Hva er din smerteterskel for pris på et OS?

[L4r5]

Det jeg skulle ønske er litt friere lisenser. For et par år siden så kjøpte jeg en laptop med XP Pro innbakt i prisen. Laptopen er død (vel... skjermen er ødelagt. Resten av den fungerer), men jeg kan ikke bruke den lisensen på stasjonærmaskina mi selv om laptopen er død og ikke i bruk lenger.

 

Lars,

du som har vært med så lenge på dette forum/gamet burde forstå at lisens er lisens !

men men

Farmor sier alltid som følger:

"Ønsk i den ene handa og drit i den andre. Så ser du hva du får mest av."

 

 

Joda, jeg vet hvordan det fungerer. JEg bare ønsker at det fungerte litt anderledes.

[p@ge]

Farmor sier alltid som følger:

"Ønsk i den ene handa og drit i den andre. Så ser du hva du får mest av."

 

Merkelig, min Mormor sa omvend:

 

Drit i den ene handa og ønsk i den andre.

 

men det har sikkert noe med spisehand/tørkehand i r..... å gjøre

[trash__]

w0bni: Da antar jeg du velger å piratkopiere, ikke at du bruker et fritt operativsystem?

misvisende slik det er nå.

 

Ja, her går det utelukkende i linux

Endret 8. juni 2009 av w0bni

[Visjoner]

Må slenge meg på med captain_obvious her og spørre meg hvordan man kan rettferdiggjøre å betale 1200kr for et operativsystem. Virker som folk rett og slett er hjernevaska. Hadde man spurt seg det samme i et land hvor folk ikke har så mye penger, hadde nok resultatet på denne pollen blitt et heeeeeeeeelt annet. Noe å tenke på for 1200kr-gjengen.

 

Personlig synes jeg 200kr er et fint tall. Det kom jo frem i en annen tråd forleden dag at OEM-lisenser ligger på rundt hundrelappen? Det er det det store flertallet av PC-brukere betaler i praksis for Windows. Da synes jeg 200 er greit for å få alle rettigheter.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Må slenge meg på med captain_obvious her og spørre meg hvordan man kan rettferdiggjøre å betale 1200kr for et operativsystem. Virker som folk rett og slett er hjernevaska. Hadde man spurt seg det samme i et land hvor folk ikke har så mye penger, hadde nok resultatet på denne pollen blitt et heeeeeeeeelt annet. Noe å tenke på for 1200kr-gjengen.

 

fordi vi ikke gidder å lese titalls man-sider og fikle med config filer i terminalen..

 

"linux is free if your time is worthless"

Endret 8. juni 2009 av Slettet-qfohT7

[p@ge]

Personlig synes jeg 200kr er et fint tall. Det kom jo frem i en annen tråd forleden dag at OEM-lisenser ligger på rundt hundrelappen? Det er det det store flertallet av PC-brukere betaler i praksis for Windows. Da synes jeg 200 er greit for å få alle rettigheter.

 

lever du i en annet verden ?

en pakke tobakk koster rund nkr 175, en liter bensin nkr 12, ..., en halve liter øl nkr 22,.... og du synest en OS bør koste nkr 200.

 

lykke til videre i din verden

[Burrrer]

Jeg bruker ubuntu, gratis, men donerer 50usd i året til Canonical. Problemet jeg har med å gi noe som helst av penger til Microsoft er at en del av pengene blir brukt til å gjøre linuxverdagen min surere. Litt av det samme jeg nekter å kjøpe musikk/film som har tilknytning til RIAA/MPAA/IFPI. De jobber knallhardt for å ødelegge personvernet jeg har.

Endret 8. juni 2009 av Burrrer

[Nordmoen]

Valgte 800 kr, men da bør det være godt. Bruker frie alternativer til daglig, mest fordi jeg tror på filosofien, men hvis Ubuntu begynte å ta 800 for kanskje en 2 års abonement ville jeg gladlig betalt for det.

 

Til diskusjonen om spill pris vs. Os pris:

Hvem har størst marginer her? Et spill blir priset litt "høyt" fordi de aldri kan være sikkre på hvordan det går, men MS kan være helt sikkre på at alle vil kjøpe nytt OS, derfor synes jeg godt at MS kunne tatt mindre enn et spill. Selv om det koster mer å utvikle så har de så stor del av markedet at hvis de ville være snille hadde vi nok sett en godt over halvering av prisene, men Bill Gates har vel fortsatt ikke fått den Gull månen han ville ha kretsende rundt Uranus så vi får vente litt til.

[Khaffner]

Jeg bruker Linux på så mange maskiner som jeg får lov til her i huset og mine egne, men hvis windows skulle komme med et OS som er bedre i forhold til pris enn Linux betaler jeg inntil 400,-

 

Lykke til Window$

[captain_obvious]

Personlig synes jeg 200kr er et fint tall. Det kom jo frem i en annen tråd forleden dag at OEM-lisenser ligger på rundt hundrelappen? Det er det det store flertallet av PC-brukere betaler i praksis for Windows. Da synes jeg 200 er greit for å få alle rettigheter.

 

lever du i en annet verden ?

en pakke tobakk koster rund nkr 175, en liter bensin nkr 12, ..., en halve liter øl nkr 22,.... og du synest en OS bør koste nkr 200.

 

lykke til videre i din verden

Hvor mye mener du et MP3 album fra nettet bør koste da? For å sette den forvridde sammenligningen din i perspektiv. Er antageligvis en stilling ledig for deg i propagandaavdelingen til IRAA, forresten.

Endret 8. juni 2009 av captain_obvious

[Gjest Slettet-qfohT7]

Valgte 800 kr, men da bør det være godt. Bruker frie alternativer til daglig, mest fordi jeg tror på filosofien, men hvis Ubuntu begynte å ta 800 for kanskje en 2 års abonement ville jeg gladlig betalt for det.

 

Så med andre ord så er det ikke prisen som er problemet, men selskapet ;=)

[Visjoner]

lever du i en annet verden ?

Jeg lever også i Norge, men jeg er litt bevisst på det.

 

en pakke tobakk koster rund nkr 175, en liter bensin nkr 12, ..., en halve liter øl nkr 22,.... og du synest en OS bør koste nkr 200.

Alle tingene du nevner der betaler du avgift på, så dårlige eksempler.

(Edit: Og selvfølgelig går det ikke an å sammenlikne fysiske produkter og immaterieller produkter direkte uten å ta hensyn til markedsandeler etc)

 

Men når du får gode OS gratis, tenker jeg at det skulle gå an å selge et godt OS for 199,- hvis salgsvolumet er høyt og alle betaler like mye. (I motsetning til OEM hvor windows nærmest blir gitt bort. Merk: Dette gjør Microsoft for å kapre markedsandeler)

 

Når Microsoft oppgir 6 milliarder dollar i produksjonskostnader for Windows Vista, tror jeg neppe den 'bloata' organisasjonen hadde kjørt samme taktikk hvis det hadde vært et lite snev av konkurranse i OS-markedet.

Endret 8. juni 2009 av Visjoner

[L4r5]

Ang. om det er avgifter på ting så har det lite å si. Det er uansett sluttprisen for forbruker man må gå ut i fra.

[TheCatIsALie]

200-400 kr synes jeg får holde. Håper W7 koster ca det når det kommer. (ikke at jeg tror det gjør det).

 

Så nyter gratis RC.

[cmyrland]

Må slenge meg på med captain_obvious her og spørre meg hvordan man kan rettferdiggjøre å betale 1200kr for et operativsystem. Virker som folk rett og slett er hjernevaska. Hadde man spurt seg det samme i et land hvor folk ikke har så mye penger, hadde nok resultatet på denne pollen blitt et heeeeeeeeelt annet. Noe å tenke på for 1200kr-gjengen.

 

fordi vi ikke gidder å lese titalls man-sider og fikle med config filer i terminalen..

 

"linux is free if your time is worthless"

 

Linux (og åpen kildekode generelt) er primært fritt som i tale, ikke øl. (Selv om det ofte er det også)

 

Windows er ikke fritt hverken som i tale eller øl.

 

Å bruke terminalen kan være veldig mye mer effektivt enn alskens GUIer, men det forutsetter at du er villig til å lære.

[Visjoner]

Ang. om det er avgifter på ting så har det lite å si. Det er uansett sluttprisen for forbruker man må gå ut i fra.

Synes det har mye å si i denne sammenheng. Avgifter på alkohol, tobakk og bensin er der for å kunstig begrense bruken av nevnte produkter og har lite å gjøre med markedsverdi/produksjonskost.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Må slenge meg på med captain_obvious her og spørre meg hvordan man kan rettferdiggjøre å betale 1200kr for et operativsystem. Virker som folk rett og slett er hjernevaska. Hadde man spurt seg det samme i et land hvor folk ikke har så mye penger, hadde nok resultatet på denne pollen blitt et heeeeeeeeelt annet. Noe å tenke på for 1200kr-gjengen.

 

fordi vi ikke gidder å lese titalls man-sider og fikle med config filer i terminalen..

 

"linux is free if your time is worthless"

 

Linux (og åpen kildekode generelt) er primært fritt som i tale, ikke øl. (Selv om det ofte er det også)

 

Windows er ikke fritt hverken som i tale eller øl.

 

Å bruke terminalen kan være veldig mye mer effektivt enn alskens GUIer, men det forutsetter at du er villig til å lære.

 

Det forutsetter at du er villig til å sjønne en smule humor også. Det er vel ment som at du må "investere" mye unødvendig tid. Det var da ikke så vanskelig å sjønne, var det vel ;=)

 

Hva som er mest effektivt er høyst subjektivt. For min del mener jeg at utstrakt bruk av terminal hører hjemme på 80-tallet. Så får du ta det akkurat som du vil.

For all del, de som synest dette er kjekt, bare kos dere. Jeg betaler gjerne en del for å slippe, som jeg stemte over..

[Isbilen]

Interessant spørsmål. Microsoft må gi meget gunstige avtaler til store produsenter som HP og Dell, men vi som bygger maskinene våre selv kommer dårligere ut. Problemet er at jeg har vanskelig for å punge ut med flere tusenlapper for et operativsystem, og har nesten utelukkende kjørt pirat helt fra min første egne PC. Jeg krever ikke å kunne kjøpe Windows til omtrent samme pris som et spill, selvfølgelig er det en helt annen kompleksitet over et operativsystem. Likevel er ikke et produkt verdt mer enn det markedet er villig til å betale, og hvor mange er det egentlig som kjøper retail-versjonen av Vista Ultimate?

 

At MS kunstig begrenser "billig"-versjonene hjelper ikke akkurat på kjøpelysten. Det er ikke sånn at de kunne si seg ferdig med Windows på "basic"-stadiet, for å dekke hele markedet går utviklingen uansett til "ultimate". Hvorfor ikke tilby alle sluttbrukere alle muligheter? Jeg lurer på hvor mye de tjener på dagens ordning.

 

Microsofts mål er nok mer å sikre at flest mulig maskiner kjører Windows, enn at retail-versjonene er attraktive. De tjener stort på OEM-avtaler, og vil ikke true det markedet: hvis det å kjøpe Windows ved siden av blir for billig, vil flere ønske PC-er uten OS, og heller ordne seg etterpå. Dette ville true hegemoniet, og kanskje gi mer piratkopiering. Det er tross alt bedre å tjene litt på en OEM-versjon når alternativet er høy risiko for at de ikke tjener noe. Produktet er jo allerede ferdig, og en ekstra lisens koster dem niks og nada å utstede. Å opprettholde en "OEM-tankegang" hos kundene er nok heller ikke så dumt - da tenker ikke folk to ganger over at prislappen på den nye PC-en inkluderer nok en lisens de kanskje ikke har bruk for.

 

Jeg kunne betalt rundt 1500 spenn for en komplett retail-versjon. Men produktet som markedet er villig til å gi en viss pris for her er ikke salgspakker i butikk. De er bare en parentes i MS-økonomien, og selskapet har trolig interesse av at de forblir en parentes. Markedet er først og fremst en sak mellom MS og andre enorme selskaper. Vi selvhjulpne nerder er en nisje.

[captain_obvious]

Jeg krever ikke å kunne kjøpe Windows til omtrent samme pris som et spill, selvfølgelig er det en helt annen kompleksitet over et operativsystem.

og jeg spør deg også: hva synes du om argumentene for det motsatte som jeg la frem?

[jonnor]

Sammenlign prisen på programvare med maskinvare. Begge markedene karakteriseres ved meget høye utviklingskostnader, og relativt lave enhetskostnader. Enhetskostnadene for programvare er betydelig mindre enn for maskinvare. Programvare kan også gjenbrukes i langt større grad.

 

Likevel ser vi det at prisen på maskinvaren stuper, dvs vi får mye mer for pengene hver gang vi kjøper. Jeg vil ikke påstå at det samme skjer innen operativsystemer. I perioden mellom XP og Vista, ca 6 år, tipper jeg at på samme prisnivå så ble kapasiteten på maskinvaren økt med ca 8 ganger. Minst.

Var Vista 8 ganger bedre enn XP? Jeg tror ikke så mange vil påstå det.

Er det noen spesielle grunner til at man ikke kan forvente dette?

 

Jeg synes ihvertfall at det er et tankekors at Windows tilsynelatende ikke synker i pris etterhvert som flere og flere bruker det. Og at man tilsynelatende ikke får spesielt mye mer igjen for pengene etterhvert som tiden går. Er det bare meg?

Endret 9. juni 2009 av jonnor