Har rygger all skyld her? Eller blir det skylddeling?

[zellica]

Dette er et hovedinnlegget i en tråd startet på KvinneGuiden. Jeg synes at dette var en så interessant problemstilling, at jeg tar meg friheten å legge den ut her, for å høre hva dere mener. Jeg har personlig vært med i et rygg/rygg uhell, og der ble det skylddeling, samt at vi måtte betale skadene på hverandres bil. Noe som jo var innmari lite morro for oss med en gammel Caravelle, mens den andre parten kjørte ny BMW.

 

Edit: for enkelheten skyld kan vi anta at den parkerte har parkert, og er inne i BH når uhellet skjer.

 

Min søster kjører tidlig i morgentimene til Bhg for levering av barn.

Parkeringsplassen er full, så hun parkerer langs veien inntil fortauskanten. Hun står ikke til hinder/ foran de som står på parkeringsplassen.

Veien er skiltet med parkering forbudt.

Før hun kommer seg ut,så kjører en ut fra parkeringsplassen og treffer henne i fronten. Han rygger rett i henne. Skaden ser ut til å bli stor,eller dyr. Han får knust lykt,bulk. Sikkert en dyr skade det også.

De skriver skademelding på stedet.

Jeg fikk hentet hennes bil, da hun måtte rekke et fly.

Problemet er at han som kjørte på henne mente at dette ville bli deleskyld, siden hun sto der hun sto. (parkering forbudt)

Jeg trodde at det er den som rygger har det hele og fulle ansvar?

Det kunne vert en annen situasjon, at et barn hadde komt der. Eller bil kjørende.

Det er bare en bil, og heldigvis ingen personskader.

Noen som har kunnskap? Ikke hva du tror om disse reglene,men hva du vet.

Takknemlig for svar.

Hun får ikke tatt kontakt med sitt selskap før hun kommer hjem,men de vet nok svaret. Er bare litt nysgjerrig her.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=419094

Endret 4. juni 2009 av zellica

[Inge Rognmo]

Vil nok tro ryggeren får skylda her, jfr at man også får skylda om man i et kryss kolliderer med en bil som kjører mot kjøreretningen på en enveiskjørt vei, om man ellers har vikeplikt for trafikk på denne veien -denne problemstillinga er nevnt i en annen tråd her på forumet, som jeg ikke finner igjen...

[KvitKnekt]

Slik jeg forstår det, skulle hun bare slippe av ungene i barnehagen, og stoppet på et område med parkering forbudt. Dette er lov. Hun har lov å stoppe bilen der for en liten periode for å slippe av folk, eller hente folk. Og siden Den andre bilen rygget på henne rett etter hun gikk ut av bilen (og ikke hadde kommet seg noen vei), har hun heller ikke stått der for lenge til at det kunne bli ulovlig.

 

Derfor mener jeg den ryggende bilen har helt 100% skyld i dette.

 

Parkering forbudt: (/) = lov å stå for å ta ut ungene og sende de avgårde inn på barnehagen.

All stopp forbudt (X) = ikke lov å stoppe i det hele tatt.

[zellica]

Slik jeg forstår det, skulle hun bare slippe av ungene i barnehagen, og stoppet på et område med parkering forbudt. Dette er lov. Hun har lov å stoppe bilen der for en liten periode for å slippe av folk, eller hente folk. Og siden Den andre bilen rygget på henne rett etter hun gikk ut av bilen (og ikke hadde kommet seg noen vei), har hun heller ikke stått der for lenge til at det kunne bli ulovlig.

 

Derfor mener jeg den ryggende bilen har helt 100% skyld i dette.

 

Parkering forbudt: (/) = lov å stå for å ta ut ungene og sende de avgårde inn på barnehagen.

All stopp forbudt (X) = ikke lov å stoppe i det hele tatt.

Det er jo det springende punkt i innlegget hvorvidt hun hadde parkert og var på vei ut av bilen, eller om hun hadde parkert-vært inne i barnehagen og på vei ut igjen.

Men hvis vi for diskusjonen skyld antar at hun kom ut fra barnehagen, hva da?? Hvordan blir skylden fordelt da?

Endret 3. juni 2009 av zellica

[KvitKnekt]

Da tror jeg det vil tolkes som om hun hadde parkert der. Og da har hun ikke hatt lov å stå der. Men jeg vet ikke hvordan skylddelingen blir. Kanskje hun bare hadde fått bot av å ha parkert på et område med parkering forbudt, mens han som rygget på måtte betale for skadene på begge bilene, siden det stort sett alltid er ryggeren som har ansvaret.

Får vel bare vente til det kommer en jurist innom som har litt peiling på sakene

[krikkert]

§ 1

...

k) Parkering: Enhver hensetting av kjøretøy, selv om føreren ikke forlater det. Unntatt er kortest mulig stans for av- eller påstigning eller av- eller pålessing.

 

Utgangspunktet er at det altså er forbudt. Unntaket hun påberoper seg er "kortest mulig stans for av- eller påstigning". Her må man ta visse subjektive hensyn, nemlig hva hun tenkte når hun parkerte. Levering av barn i barnehage er (uten at jeg skal påberope meg noen ekspertise, barnløs som jeg er -- foreløpig) vel en rett-inn-rett-ut-affære?

 

Forutsatt dette parkerte hun lovlig. Skylddeling etter bilansvarslova § 8 annet ledd forutsetter i bokstav c at bilen ble "køyrd, fråsegsett eller handsama slik at ho kom i strid med gjeldande trafikkreglar". Vilkåret er ikke oppfylt, da hun parkerte lovlig.

Endret 3. juni 2009 av krikkert

[zellica]

§ 1

...

k) Parkering: Enhver hensetting av kjøretøy, selv om føreren ikke forlater det. Unntatt er kortest mulig stans for av- eller påstigning eller av- eller pålessing.

 

Utgangspunktet er at det altså er forbudt. Unntaket hun påberoper seg er "kortest mulig stans for av- eller påstigning". Her må man ta visse subjektive hensyn, nemlig hva hun tenkte når hun parkerte. Levering av barn i barnehage er (uten at jeg skal påberope meg noen ekspertise, barnløs som jeg er -- foreløpig) vel en rett-inn-rett-ut-affære?

Det tar nok en 5 til 10 minutter å levere et barn i BH. Det skal kles av, følges inn, snakkes noen ord med personalet og så si hadet.

[tor_erik]

For skadesituasjonen i seg selv er det likegyldig om hun stod feilparkert eller ikke. Hovedprinsippene er at:

1) Hun stod stille.

2) Den andre part rygget inn i henne.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den andre parten vil få all skyld i denne sammenhengen.

[krikkert]

For skadesituasjonen i seg selv er det likegyldig om hun stod feilparkert eller ikke. Hovedprinsippene er at:

1) Hun stod stille.

2) Den andre part rygget inn i henne.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den andre parten vil få all skyld i denne sammenhengen.

 

Det er ikke likegyldig slik du påstår.

 

Vilkårene for skylddeling er oppført i bilansvarslova § 8:

 

§ 8. (samanstøyt og anna).

 

Skade som ei motorvogn gjer på ei anna motorvogn eller ei skjenegangsvogn eller på folk eller gods i slike vogner, går inn under trafikktrygdinga åt vogna berre når skaden kjem av

a) at eigaren, brukaren eller køyraren eller nokon annan som var med i vogna, ikkje bar seg forsvarleg åt, eller

b) at vogna ikkje var i orden eller svikta, eller

c) at vogna elles vart køyrd, fråsegsett eller handsama slik at ho kom i strid med gjeldande trafikkreglar.

 

 

Var det på skadelidar-sida òg, slike omstende som er nemnde i fyrste leden, avgjer retten om det skal svarast skadebot etter fyrste leden og då kor stor summen skal vera. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

 

Skylddeling spesifikt står i annet ledd, min utheving med kursiv. For hovedpersonen vil handlemåten være i strid med første ledd bokstav a (uforsvarlig adferd under kjøring) og bokstav c (handlemåte i strid med trafikkreglene § 11 første ledd annet punktum).

 

For den som ble påkjørt vil en ulovlig parkering vil være i strid med første ledd bokstav c, da bilen blir "fråsegsett ... slik at ho kom i strid med gjeldande trafikkreglar".

 

Da kan vi vurdere leddet: "Var det på skadelidtes side slike omstendigheter som nevnt i første ledd" (ja, det var det -- ulovlig parkering er brudd på trafikkreglene), "avgjør retten" (forsikringsselskapet fungerer her som saksbehandler) "om det skal betales erstatning etter første ledd" (altså om hovedpersonen i det hele tatt skal betale noe som helst) "og hvor stor summen eventuelt skal være" (og hvis han skal betale, hvor mye).

 

Som nevnt i siste punktum skal avgjørelsen rette seg etter oppførsel fra hver side, og ellers andre forhold.

 

Men det er ikke likegyldig, som du påstår.

[Bruktbilen]

Enkelt og greit, hvis hun bare stoppet opp for å slippe av ungen for så å kjøre videre så er det personen som rygger som har skylden, hvis hun stoppet i flere minutter for å dra inn med ungen så blir det nok delt skyld.

[krikkert]

Ikke så "enkelt og greit", gitt. "Kortest mulig stans" kommer an på hva man stanser for. Husk at like etter står "av- og pålessing", noe som fort kan ta et kvarter og fortsatt være akseptabelt (forutsatt at man ikke hindrer trafikken).

[VILLEBILLY]

Ikke så "enkelt og greit", gitt. "Kortest mulig stans" kommer an på hva man stanser for. Husk at like etter står "av- og pålessing", noe som fort kan ta et kvarter og fortsatt være akseptabelt (forutsatt at man ikke hindrer trafikken).

 

Jeg har selv stått slik som beskrevet over. Her kom trafikketaten inn og ga meg et gebyr på kr.500. Grunnen var at jeg hadde stått lenger enn 6 min. Det var grunn nok for av/pålessing,men kortest mulig opphold. Her var grensen 6 min.

Jeg ble forklart at om jeg måtte stå der lengre.Eks tømming av stor bil,nødvendig arb på hus med utstyr i bil, så måtte jeg søke politiet på forhånd for å stå der(parkering forbudtskilt)

 

Vi bruker vel alle unnskyldningen om nødv.av/pålessing når vi setter fra oss bil på vei hvor det er parkering forbudt.

For de fleste av oss går det bra både til andre trafikanter og Lapplisa.

Men hva om saken som er beskrevet over ikke var nødvendig av og pålessing? Hva om den unnskyldningen bare ble brukt og sjåfør var ute i et annet ærend? I mange tilfeller vet man jo ikke det.

La oss si at søsteren leverte barna i bhg, og så gikk i nabohuset for å drikke kaffe,stakk innom frisøren for å bestille time,var innom tannlegen å betalte regningen sin. Da er det ikke nødvendig av/pålessing. Jeg tror faktisk det står i mange skademeldinger at bilen sto parkert for nødvendig av/pålessing uten at det behøver å være sannheten.

Kan man laste kun den som rygger her, eller blir det deleskyld?

[Bjarki Reinisson]

Hei folkens, jeg kjørte på en bil som var parkert på "parkering forbudt" med trucken på jobb her om dagen. Det hadde ingenting å si om bilen sto feilparkert mener IF. Har dokumentasjon på dette også..

 

Det blir nok den som rygger i stilleståendes bil sin skyld.

[VILLEBILLY]

Hei folkens, jeg kjørte på en bil som var parkert på "parkering forbudt" med trucken på jobb her om dagen. Det hadde ingenting å si om bilen sto feilparkert mener IF. Har dokumentasjon på dette også..

 

Det blir nok den som rygger i stilleståendes bil sin skyld.

har begge samme selskap?

[tor_erik]

Men det er ikke likegyldig, som du påstår.

Jo, i denne situasjonen vil jeg helt klart si at det er likegyldig. Se for deg at du får motorstopp langs veien et sted, da er du pinne nødt til å sette fra deg bilen der. Dersom det da kommer noen og kjører inn i bilen din, er det ikke da den andre sin feil? Jeg ser denne ryggingen som et klart brutt på aktsomhetsparagrafen i veitrafikkloven, det kunne like godt vært et menneske som stod i veien.

 

EDIT: Historien til Oreo understøtter også dette.

Endret 3. juni 2009 av tor_erik

[krikkert]

Men det er ikke likegyldig, som du påstår.

Jo, i denne situasjonen vil jeg helt klart si at det er likegyldig. Se for deg at du får motorstopp langs veien et sted, da er du pinne nødt til å sette fra deg bilen der. Dersom det da kommer noen og kjører inn i bilen din, er det ikke da den andre sin feil? Jeg ser denne ryggingen som et klart brutt på aktsomhetsparagrafen i veitrafikkloven, det kunne like godt vært et menneske som stod i veien.

 

Flytt målstengene tilbake dit du fant dem.

[>Jonas<]

Dersom hun akkurat hadde stoppet bilen, men ikke rukket å komme seg ut, kan jeg ikke akkurat skjønne at hun har parkert ulovlig? Hva hun kom til å gjøre i fremtiden er vel ikke relevant for situasjonen.

[tor_erik]

Men det er ikke likegyldig, som du påstår.

Jo, i denne situasjonen vil jeg helt klart si at det er likegyldig. Se for deg at du får motorstopp langs veien et sted, da er du pinne nødt til å sette fra deg bilen der. Dersom det da kommer noen og kjører inn i bilen din, er det ikke da den andre sin feil? Jeg ser denne ryggingen som et klart brutt på aktsomhetsparagrafen i veitrafikkloven, det kunne like godt vært et menneske som stod i veien.

 

Flytt målstengene tilbake dit du fant dem.

Greit, det er et eksempel satt på spissen, likevel er det langt fra ulikt. Poenget er som sagt at bilen som blir rygget på står i ro, mens den andre bilen er i ryggende bevegelse. Jeg ser selvsagt at den parkerte bilen er satt på et uheldig sted, men tro meg, de andre to faktorene vil være hevet over dette. Hvor skal du f.eks. krysse av for "bilen var feilparkert" på skademeldingsskjemaet? Skjemaet har derimot både avkrysning for "stod i ro" og "rygget". Klart man kan legge dette til som tilleggsopplysninger, men i det store og det hele skaden forvoldt av bilen som rygget, og skal også derfor ha all skyld.

 

EDIT: Kan legge til på slutten at det skal voldsomt mye til for at en bil som står i ro under ved et sammenstøt skal tillegges noe som helst form for skyld, dette gjelder selvsagt ikke bare ved parkering, men også ved f.eks. møteulykker.

Endret 4. juni 2009 av tor_erik

[stich_it]

Må si jeg får inntrykk av at det diskuteres med en de lantagelser lagt til det som trådstarter sier.

Trådstarter sier:

Parkeringsplassen er full, så hun parkerer langs veien inntil fortauskanten. Hun står ikke til hinder/ foran de som står på parkeringsplassen.

Veien er skiltet med parkering forbudt.

Før hun kommer seg ut,så kjører en ut fra parkeringsplassen og treffer henne i fronten. Han rygger rett i henne.

 

skal være enig i å bruke ordet parkert ikke er det beste i denne samenheng, kanskje stanset hadde vært bedre, men faktum er at vi blir forespeilet en situsajon med en kort stans i den hensikt å slippe av et barn til barnehagen.

dog kommer ikke situasjonen så langt før bilen blir truffet av noen som rygger i bilen.

Så det enete vi vet var at det var planlagt å stå et kort høyeblikk for "å laste av" bilen, noe som er høyst lovlig. hvor lang tid dette kunne tatt er uvesentlig da ulykken skjedde mens førern fremdeles satt i bilen.

 

går da ut ifra at førern ikke satt å hang i bilen i 15 minutter.

[The Avatar]

Rekner med at bruken av ordet "parkerte" her er brukt i den folkelige betydninga av å stoppe bilen og sette på handbrekket, ikkje den juridiske betydninga av å parkere.

 

Her er det nok som tidligere påpeikt rygger som har ansvaret, det er rygger som ikkje har sett seg godt nok om.