HDMI med nettverk

[Onkel Kompost]

Et fort regnestykke sier 350GB / 1,5t = 90min = 5400s fører til 64MB/s. Du vil altså fint kunne spille av en 4K film fra alle nyere 3,5" harddisker, og 320GB lagringsplass koster fra 355kr, 500GB fra 416kr, 1TB fra 630kr... Om du har hjemmekino og er filmentusiast kan det fint gå innenfor budsjett å enten kjøpe harddisk med film, eller ta med harddisk til et utsalgssted og overføre filmen.

 

Da jeg jobbet på kino var det snakk om at de skulle bruke JPEG2000-kodek, og at en 4K film skulle ta en 500 GB eller så. Det kan være at de har fått til bedre komprimering. Forøvrig var det vi gledet oss mest til, det faktum at siden lyd til sammenligning tar mye mindre plass enn filmen ville vi for første gang få muligheten til å servere ukomprimert digital lyd.

 

De analoge lydsporene på filmen er naturligvis ikke komprimert heller, men da har man bare pseudo-surround der høyttaleren filtrerer lyden etter ca frekvens, og sender den ut på forskjellige høytalere i salen avhengig av dette. Men la meg ikke nerde for mye om dette.

 

Edit: Da/når

Endret 3. juni 2009 av Onkel Kompost

[ATWindsor]

Et fort regnestykke sier 350GB / 1,5t = 90min = 5400s fører til 64MB/s. Du vil altså fint kunne spille av en 4K film fra alle nyere 3,5" harddisker, og 320GB lagringsplass koster fra 355kr, 500GB fra 416kr, 1TB fra 630kr... Om du har hjemmekino og er filmentusiast kan det fint gå innenfor budsjett å enten kjøpe harddisk med film, eller ta med harddisk til et utsalgssted og overføre filmen.

 

Da jeg jobbet på kino var det snakk om at de skulle bruke JPEG2000-kodek, og at en 4K film skulle ta en 500 GB eller så. Det kan være at de har fått til bedre komprimering. Forøvrig var det vi gledet oss mest til, det faktum at siden lyd til sammenligning tar mye mindre plass enn filmen ville vi for første gang få muligheten til å servere ukomprimert digital lyd.

 

De analoge lydsporene på filmen er naturligvis ikke komprimert heller, men da har man bare pseudo-surround der høyttaleren filtrerer lyden etter ca frekvens, og sender den ut på forskjellige høytalere i salen avhengig av dette. Men la meg ikke nerde for mye om dette.

 

Edit: Da/når

Ukomprimert lyd har ikke nødvendigvis noen fordel, men det du ser ut til å etterlyse er flere diskrete kanaler? Det er jo åpenbart ting å hente der, man har god nytte av flere kanaler, spørmålet er om man ikke snart bør tenke på en eller annen løsning der høyttalere er mindre stress og installere, og der man har en litt mer fleksibel algoritme, og ikke er avhengig av diskrete kanaler og nye lydformater hele tiden.

 

AtW

[Onkel Kompost]

Ukomprimert lyd har ikke nødvendigvis noen fordel, men det du ser ut til å etterlyse er flere diskrete kanaler? Det er jo åpenbart ting å hente der, man har god nytte av flere kanaler, spørmålet er om man ikke snart bør tenke på en eller annen løsning der høyttalere er mindre stress og installere, og der man har en litt mer fleksibel algoritme, og ikke er avhengig av diskrete kanaler og nye lydformater hele tiden.

 

AtW

 

Ukomprimert lyd har en fordel: kvaliteten. Blir litt som forskjellen på MP3 og ikke-komprimert wav. Jeg tror aldri vi brukte begrepet diskrete kanaler, men om det er det du mener at det analoge sporet vi brukte innebar, så må jeg få protestere. Vi hadde digital lyd i den store kinoesalen, der alt var delt opp i kanaler (ikke filtrert). Dette kalles for Dolby Digital, Surround EX. Vi hadde ikke DTS-lyd, da dette krever en ekstra "cd-spiller" (DTS kom på separate CD-lignende skiver) samt at i følge hovedmaskinisten vår var dette hardere komprimert enn Dolby Digital-sporet. Det jeg vet er at DTS er spilt inn på "høyere volum", dvs. at om man starter en film med DTS, så vil lyden være høyere enn på en Dolby Digital, selv om innstillingene på resten av anlegget er det samme.

[ATWindsor]

Ukomprimert lyd har ikke nødvendigvis noen fordel, men det du ser ut til å etterlyse er flere diskrete kanaler? Det er jo åpenbart ting å hente der, man har god nytte av flere kanaler, spørmålet er om man ikke snart bør tenke på en eller annen løsning der høyttalere er mindre stress og installere, og der man har en litt mer fleksibel algoritme, og ikke er avhengig av diskrete kanaler og nye lydformater hele tiden.

 

AtW

 

Ukomprimert lyd har en fordel: kvaliteten. Blir litt som forskjellen på MP3 og ikke-komprimert wav. Jeg tror aldri vi brukte begrepet diskrete kanaler, men om det er det du mener at det analoge sporet vi brukte innebar, så må jeg få protestere. Vi hadde digital lyd i den store kinoesalen, der alt var delt opp i kanaler (ikke filtrert). Dette kalles for Dolby Digital, Surround EX. Vi hadde ikke DTS-lyd, da dette krever en ekstra "cd-spiller" (DTS kom på separate CD-lignende skiver) samt at i følge hovedmaskinisten vår var dette hardere komprimert enn Dolby Digital-sporet. Det jeg vet er at DTS er spilt inn på "høyere volum", dvs. at om man starter en film med DTS, så vil lyden være høyere enn på en Dolby Digital, selv om innstillingene på resten av anlegget er det samme.

 

Ukomprimert lyd kan ha bedre kvalitet, dagens lydformater er ofte lossless komprimert, det er ingen grunn til å ikke gjøre dette. Ellers var det jeg mente at det ser ut som det du etterspør i realiteten er flere diskrete kanaler. "De analoge lydsporene på filmen er naturligvis ikke komprimert heller, men da har man bare pseudo-surround der høyttaleren filtrerer lyden etter ca frekvens, og sender den ut på forskjellige høytalere i salen avhengig av dette" mao virker det som du i motsetning til denne løsningen ønsker flere diskrete kanaler?

 

AtW

[Simen1]

Hvis man skal optimere kvalitet/kapasitet og har tilgang på svært høykvalitets lysspor så er ofte formater som komprimerer med tap bedre enn de ukomprimerte.

 

Prøv selv:

- 160 kbps wav (2 kanaler * 16 bit/sample * 5000 sample/s)

vs

- 160 kbps mp3 (2 kanaler joint stereo * dekomprimert til 16 bit/sample * 20000 sample/s)

[Onkel Kompost]

Ukomprimert lyd kan ha bedre kvalitet, dagens lydformater er ofte lossless komprimert, det er ingen grunn til å ikke gjøre dette. Ellers var det jeg mente at det ser ut som det du etterspør i realiteten er flere diskrete kanaler. "De analoge lydsporene på filmen er naturligvis ikke komprimert heller, men da har man bare pseudo-surround der høyttaleren filtrerer lyden etter ca frekvens, og sender den ut på forskjellige høytalere i salen avhengig av dette" mao virker det som du i motsetning til denne løsningen ønsker flere diskrete kanaler?

 

Jeg tror egentlig vi er enig om dette. Og det var det som var poenget: slik vi så (og ser) det, er en av fordelene med digital filmfremvisning at om man sammenligner plassen lyd tar med plassen bildet tar, vil det være plass til ukomprimert eller lossless komprimert lyd uten at samlet størrelse vil forandre seg. For bare et par år siden var det jo nesten utopisk for oss å få fatt på 1TB-disk til under 1000 kr.

 

Det jeg mente med det analoge sporet, var at i den lille salen der filmfremviseren og lydsystemet var 20 år gammelt, hadde vi Dolby SR. Dette er pseudo-surrounden jeg nevnte, siden utgangspunktet for "surround-opplevelsen" var et to kanalers analogt lydspor som ble filtrert på en slik måte at det skulle gi en liten surroundfølelse. Dolby Digital derimot, er digitalt lagret, og har separate lydspor for hver kanal. Dette gir en mye bedre og mer "naturtro" surroundopplevelse.

 

Hvis man skal optimere kvalitet/kapasitet og har tilgang på svært høykvalitets lysspor så er ofte formater som komprimerer med tap bedre enn de ukomprimerte.

 

Prøv selv:

- 160 kbps wav (2 kanaler * 16 bit/sample * 5000 sample/s)

vs

- 160 kbps mp3 (2 kanaler joint stereo * dekomprimert til 16 bit/sample * 20000 sample/s)

 

Jeg er redd for at jeg ikke helt forsto hva du mener. Komprimering i MP3-format (f.eks.) klipper vel vekk deler av lyden? Dermed vil komprimert lyd pr. def ha dårligere kvalitet enn ukomprimert lyd? Du får ikke plutselig en masse ekstra samples som ikke var der tidligere? Om du har et godt anlegg og tar en ukomprimert lydfil (ikke nødvendigvis wav, siden wav har sine begrensninger i formatet), komprimerer den til en 128 kbps mp3, for så å "dekomprimere" mp3en tilbake til wav, vil du ha dårlige kvalitet i den som har vært komprimert, eller?

 

Edit: skrev noe til Simen1

Endret 3. juni 2009 av Onkel Kompost

[ATWindsor]

Hvis man skal optimere kvalitet/kapasitet og har tilgang på svært høykvalitets lysspor så er ofte formater som komprimerer med tap bedre enn de ukomprimerte.

 

Prøv selv:

- 160 kbps wav (2 kanaler * 16 bit/sample * 5000 sample/s)

vs

- 160 kbps mp3 (2 kanaler joint stereo * dekomprimert til 16 bit/sample * 20000 sample/s)

 

Jeg er redd for at jeg ikke helt forsto hva du mener. Komprimering i MP3-format (f.eks.) klipper vel vekk deler av lyden? Dermed vil komprimert lyd pr. def ha dårligere kvalitet enn ukomprimert lyd? Du får ikke plutselig en masse ekstra samples som ikke var der tidligere? Om du har et godt anlegg og tar en ukomprimert lydfil (ikke nødvendigvis wav, siden wav har sine begrensninger i formatet), komprimerer den til en 128 kbps mp3, for så å "dekomprimere" mp3en tilbake til wav, vil du ha dårlige kvalitet i den som har vært komprimert, eller?

 

Edit: skrev noe til Simen1

 

Poenget hans er at kildeopptakene vi har tilgang på er de samme, og om det da er plassen på formatet som begrenser oss kan vi få bedre lyd med komprimert lyd enn ukomprimert, feks er det bedre med komprimert 5.1 enn det er med ukomprimert 2.0 når begge to tar like stor plass. Mao, om man ikke lagrer all informasjonen i kildemateriale i noen av tilfellene, så kan fint komprimert lyd gi bedre lyd per plass.

 

AtW

[Håvard]

Uansett, personlig ser jeg ikke på HDMI-kablen som det mest praktisk for nettverk, det kan kanskje erstatte noe, men man må jo uansett trekke vanlige nettverkskabler i tilegg til de fleste applikasjon. En bedre variant hadde vært 10 Gb TP-kabler, og å kjøre skjermsignaler over disse, billigere, lengre rekkevidde, og utstyret finnes i større grad. Da kan man stue alle maskiner inn på et serverrom, og ha skermer stående rundt i huset.

 

AtW

Aggreed. En bedre måte enn HDMI måtte være å kjøre alt over høyhastighets ethernet, eller utvikle en ny standard som ikke baserer seg på CSMA/CD (for da kan det vel bli noe delay hvis det er flere på samme nettverk?)? F.eks som du sier, en 10Gbit TP-kabel mellom PC og skjerm, TV og PC..

[Skogkar]

Jeg antar at meningen med nettverket vil være: Router - PC - skjerm. De nye skjermene nå har jo innebygget web-brower og saker.

[Tå.]

Så skal man ha seg ny TV bør man vente på noe ala dette om man ser på mye nedlastet stash?