Kommentar: Microsofts E3-presentasjon (X360)

[UrgeLoL]

Greit at skribenter og redaksjon skal høre på klager, men dere krever i svarene deres nærmest at de gjør det.

Enten tror dere da at dere er de viktigste her inne, så er dere misfronøyd skal det endres på. BASTA!

Eller så er det bare utrolig kverulanter hele gjengen.

 

Vi som likte og faktisk forstod forskjellen på feature og kommentarer vil jo gjerne ha mer i samme stil, så da bør vel redaksjonen ta like mye hensyn til oss som de som ikke likte eller forstod forskjellen på dette.

 

Ja du repeterer jo egentlig alt som er blitt sagt. Selvfølgelig var det mange som forstod og likte artikkelen. Jeg er en av dem som små humret litt når jeg leste den. Men kritikken her er ikke bare den at mange ikke liker måten Tryggve skriver på, men også at Spillverket prioriterer en slik kommentar i stedet for en skikkelig dekning av e3. Men også at mange ser disse kommentarene som en faktisk artikkel om E3 og totalt får sjokk når de leser den, og selvfølgelig misforstår Tryggve. Men uansett så har de rett til å kritisere. Og neste gang kan spillverket gjøre noen få endringer for at denne kritikken ikke vil komme igjen, i værtfall i samme tyngde.

 

Og selvfølgelig er hver og en av brukerene/leserene her inne de viktigste, hva trodde du?

 

Og ja, med noen små endringer, som skrevet over samt tidligere i tråden, så vil man gjøre kritikerene fornøyde samt at de som likte artikkelene fremdeles får lese dem.

[HelloKjersti]

Bear: Vi er en nettpublikasjon, ikke en servicebedrift. Det betyr ikke at tilbakemeldingene deres blir ignorert, tvert i mot er de veldig viktige for oss.

Men det betyr også at det redaksjonelle ansvaret ligger hos oss, ikke hos leserne. Det er vi som avgjør hvilke saker som skal publiseres. Derfor må vi også tåle kritikk når sakene vi serverer ikke står til enkeltes forventninger. Det er en del av hverdagen for oss som skriver og har såpass tett kontakt med leserne våre.

 

Jeg har notert meg at dere ønsket en bredere dekning av E3, og dette tar vi med oss videre.

[dredg]

Selvsagt kan det komme noe produktivt ut av ros, mener du at om en gruppe roser et aspekt ved et produkt, og en annen riser det, så skal man automatisk avskrive gruppen som roser? En fornøyd kunde er ikke nødvendigvis der i morgen om man fjerner alt kunden er fornøyd med, fordi disse tingene ikke appelerer til en annen kunde. Man kan ikke levere produkter som appelerer til alle, å bare basere seg på kritikk når man velger ting vil neppe føre godt fram.

 

Jeg har da vel ikke skrevet at det ikke kommer noe produktivt ut av ros. Det jeg derimot skrev var at det sjelden fører til en produktiv utvikling av produktet, og at ris er mer nyttig i så måte. Man trenger positive tilbakemeldinger for å vite at man er på riktig kurs, dette er jo selvsagt.

 

Jeg har aldri ytret at man skal avskrive noe overhode, verken ris eller ros. Dere har her avskrevet all kritikk og tatt til dere rosen, dette har mange vært kritiske til. Og når du her spør; "så skal man automatisk avskrive gruppen som roser?" så virker det på meg som du lever i en helt svart/hvitt verden hvor alt er enten/eller. Man behøver da ikke å handle totalt diametralt her, man tar til seg begge deler men ris er viktigere en ros.

 

Du skriver; "En fornøyd kunde er ikke nødvendigvis der i morgen om man fjerner alt kunden er fornøyd med" og da må jeg spørre, hvorfor i all verden skal man fjerne det folk er fornøyd med? Det handler å om å endre og forbedre, igjen viser du en totalt sort/hvitt holdning hvor du er totalt uvillig til å se at her ligger det meste i gråsonene.

 

Er det usunt å ha en holdning basert på realiteter? Det mangler ikke på undersøkelser som viser at det folk tror vil forbedre et produkt ofte ikke harmonerer så godt med hva som fakstisk fører til økt tilfredshet og salg. Veldig ofte er produkter som gjør det veldig godt ikke etterpsurt av noen, før produktet faktisk kommer.

 

Disse undersøkelsene du mener det ikke mangler på, er det mulig å fremprodusere en link på det? Det virker som særs interessante studier.

 

Hvorfor er dette baggatellisering og latterligjøring? Mennesker er ikke ufeilbarlige, og det bør man ta innover seg. Det betyr ikke at man ikke skal høre på kritikk, men det betyr at det ikke er noen nødvendighet at å tilpasse seg kritikken fører til gull og grønne skoger.

 

Man kan ikke ha en innstilling som sier at man skal ikke høre på kritikk fordi det er ikke sikkert at folk egentlig mener det. Hva med rosen da? Da må dere jo også anta at rosen her egentlig ikke har noe grunnlag heller, for folk er jo tross alt "ikke ufeilbare" og det er ikke sikkrt de mener det heller. For meg virker dette som et merkelig menneske-, virkelighetsyn.

[UrgeLoL]

Bear: Vi er en nettpublikasjon, ikke en servicebedrift. Det betyr ikke at tilbakemeldingene deres blir ignorert, tvert i mot er de veldig viktige for oss.

Men det betyr også at det redaksjonelle ansvaret ligger hos oss, ikke hos leserne. Det er vi som avgjør hvilke saker som skal publiseres. Derfor må vi også tåle kritikk når sakene vi serverer ikke står til enkeltes forventninger. Det er en del av hverdagen for oss som skriver og har såpass tett kontakt med leserne våre.

 

Jeg har notert meg at dere ønsket en bredere dekning av E3, og dette tar vi med oss videre.

 

Takk igjen HelloKjertsi for en proff oppførsel. Du kan jo også notere deg at det er slik man svarer på kritikk slik at resten av skribentene får dette med seg.

[Bear^]

Bear: Vi er en nettpublikasjon, ikke en servicebedrift. Det betyr ikke at tilbakemeldingene deres blir ignorert, tvert i mot er de veldig viktige for oss.

Men det betyr også at det redaksjonelle ansvaret ligger hos oss, ikke hos leserne. Det er vi som avgjør hvilke saker som skal publiseres. Derfor må vi også tåle kritikk når sakene vi serverer ikke står til enkeltes forventninger. Det er en del av hverdagen for oss som skriver og har såpass tett kontakt med leserne våre.

 

Jeg har notert meg at dere ønsket en bredere dekning av E3, og dette tar vi med oss videre.

 

Og hva gjør dere ute lesere? Uten lesere, ingen intekt. Uansett hvordan du ser det er dere like avhengig av oss lesere som servicebedrifte er av fornøyde kunder. Derfor synes jeg det er totalt uakseptabelt at kritikk og tilbakemelding som gis får flåsete svar fra en av deres skribenter.

[archongamer]

Ja du repeterer jo egentlig alt som er blitt sagt. Selvfølgelig var det mange som forstod og likte artikkelen. Jeg er en av dem som små humret litt når jeg leste den. Men kritikken her er ikke bare den at mange ikke liker måten Tryggve skriver på, men også at Spillverket prioriterer en slik kommentar i stedet for en skikkelig dekning av e3. Men også at mange ser disse kommentarene som en faktisk artikkel om E3 og totalt får sjokk når de leser den, og selvfølgelig misforstår Tryggve. Men uansett så har de rett til å kritisere. Og neste gang kan spillverket gjøre noen få endringer for at denne kritikken ikke vil komme igjen, i værtfall i samme tyngde.

 

Og selvfølgelig er hver og en av brukerene/leserene her inne de viktigste, hva trodde du?

 

Og ja, med noen små endringer, som skrevet over samt tidligere i tråden, så vil man gjøre kritikerene fornøyde samt at de som likte artikkelene fremdeles får lese dem.

 

Selvfølgelig er hver bruker like viktig, men det er ikke alle poster i denne tråden som virker å ha innsett at man ikke kan kreve noe som helst, men man kan be om det.

 

At dekningen av E3 kanskje ikke var som mange håpet på er greit nok, men de sier jo selv de er rammet av sparetiltak og ikke kan sende folk ned dit osv, og vi har jo både fått en seriøs artikel fra hver leir på messen, og en artig artikkel fra de samme.

 

Man bør vel ha vært lenge nok i spillverdenen til å vite at så lenge man kødder med titler og maskiner folk er veldig glad i, vil det alltid bli hylekor.

Slik jeg ser det kan ikke Spillverket skrive lignende humorinnslag igjen, da det har vist seg at en gruppe av de faste leserene ikke er mottakelig for tull om spill/maskiner de er glad i, og de er gjerne de som roper høyest når de er misfornøyd med noe.

Klart skal Spillverket prøve å unngå at mange blir sure, men ikke for enhver pris, da det helt tydelig på meg ligger mer feil hos leseren enn redaskjonen som tørr og ha det litt morsomt også.

 

Nesten gang bør nok featuren komme før kommentaren, men håper virkelig redaksjonen holder på humoren også, så får heller en liten, men høylytt gruppe bli småsure.

Blir man så sur og provosert som visse her inne har blitt er det utenfor min fattevne hvor lite problemer man må ha ellers i livet.

[ATWindsor]

Selvsagt kan det komme noe produktivt ut av ros, mener du at om en gruppe roser et aspekt ved et produkt, og en annen riser det, så skal man automatisk avskrive gruppen som roser? En fornøyd kunde er ikke nødvendigvis der i morgen om man fjerner alt kunden er fornøyd med, fordi disse tingene ikke appelerer til en annen kunde. Man kan ikke levere produkter som appelerer til alle, å bare basere seg på kritikk når man velger ting vil neppe føre godt fram.

 

Jeg har da vel ikke skrevet at det ikke kommer noe produktivt ut av ros. Det jeg derimot skrev var at det sjelden fører til en produktiv utvikling av produktet, og at ris er mer nyttig i så måte. Man trenger positive tilbakemeldinger for å vite at man er på riktig kurs, dette er jo selvsagt.

 

Jeg har aldri ytret at man skal avskrive noe overhode, verken ris eller ros. Dere har her avskrevet all kritikk og tatt til dere rosen, dette har mange vært kritiske til. Og når du her spør; "så skal man automatisk avskrive gruppen som roser?" så virker det på meg som du lever i en helt svart/hvitt verden hvor alt er enten/eller. Man behøver da ikke å handle totalt diametralt her, man tar til seg begge deler men ris er viktigere en ros.

 

Du skriver; "En fornøyd kunde er ikke nødvendigvis der i morgen om man fjerner alt kunden er fornøyd med" og da må jeg spørre, hvorfor i all verden skal man fjerne det folk er fornøyd med? Det handler å om å endre og forbedre, igjen viser du en totalt sort/hvitt holdning hvor du er totalt uvillig til å se at her ligger det meste i gråsonene.

 

Er det usunt å ha en holdning basert på realiteter? Det mangler ikke på undersøkelser som viser at det folk tror vil forbedre et produkt ofte ikke harmonerer så godt med hva som fakstisk fører til økt tilfredshet og salg. Veldig ofte er produkter som gjør det veldig godt ikke etterpsurt av noen, før produktet faktisk kommer.

 

Disse undersøkelsene du mener det ikke mangler på, er det mulig å fremprodusere en link på det? Det virker som særs interessante studier.

 

Hvorfor er dette baggatellisering og latterligjøring? Mennesker er ikke ufeilbarlige, og det bør man ta innover seg. Det betyr ikke at man ikke skal høre på kritikk, men det betyr at det ikke er noen nødvendighet at å tilpasse seg kritikken fører til gull og grønne skoger.

 

Man kan ikke ha en innstilling som sier at man skal ikke høre på kritikk fordi det er ikke sikkert at folk egentlig mener det. Hva med rosen da? Da må dere jo også anta at rosen her egentlig ikke har noe grunnlag heller, for folk er jo tross alt "ikke ufeilbare" og det er ikke sikkrt de mener det heller. For meg virker dette som et merkelig menneske-, virkelighetsyn.

 

Når du skriver at man alltid bør være lydhør for klager, og prøve å rette seg etter dette, og at ros sjeldent er produktivt, så virker det som du, om ikek annet, tilegger ris vesentlig større vekt enn ros. Om vi konkretiserer ned til denne artikkelen, om man antar ca halvparten er fornøyd, og halvparten er misfornøyd, så virker det som du mener man bør slutte med den type artikler, eller endre de vesentlig, da vil man nødvendigvis måtte fjerne noe av det fornøyd-gruppen liker. Når det er motstridene meninger, og man retter seg etter de som er misfornøyd, så blir gjerne resultatet at man fjerner noen av de positive aspeketen for fornøyd-gruppen. Ellers undrer jeg meg over at du synes min holdning er sort/hvitt, personlig synes jeg at jeg har en mindre sort-hvitt holdning til hvordan mans kal forholde seg til kritikk enn deg.

 

Personlig synes jeg ikke all kritikk har blitt avskrevet, og kun rosen blitt tatt til seg. Men det får skribenter og redaktører i spillverket heller uttale seg om, det er viktig å påpeke at jeg har ingen tilknytning til det redaksjonelle innholdet på spillverket, og således uttaler meg som en vanlig bruker i dette spørsmålet. Min "arena" er forumet, og å forbedre dette for brukerene.

 

Jeg skal se om jeg klarer å finne nettversjoner av disse undersøkelsene, desverre er jo slikt ofte begrenset til journaler, som i beste fall finnes på nett kun i form av dyre abonnementsløsninger.

 

Nå synes jeg det er du som ser ting svart/hvitt her, jeg har aldri forfektet at man ikke skal høre på kritikk, faktisk poengterer jeg at det ikke er min mening i utsnittet du siterer. Poenget er at det er ikke nødvendigvis slik at å hele tiden rette seg inn etter kritikken som kommer fører til det beste produktet. Jeg finner ikke noe merkelig i et menneskesyn som tar hensyn til at mennesker ofte ikke er så god til å sette fingeren på hva som gjør ting bra eller dårlig for de. Se feks på undersøkelser der folk spår hvordan det vil affisere livet deres å vinne i lotto, eller å måtte amputere et ben, folk bommer ganske mye. Ikke direkte relatert til produkter såklart, men det er en gjennomgående trend at man ofte bommer relativt mye. Det betyr ikke at man som produsent nødvendigvis vet bedre enn sine kunder, produsenter bommer ofte mer.

 

AtW

[UrgeLoL]

Så du tror at om en feature om messen hadde kommet før kommentaren, og om kommentarene hadde en egen seksjon slik at de ikke misforståes med vanlige artikler så hadde det bli mindre fornøyd lesere? Det er ikke alltid slik at man må gjøre andre misfornøyd for å gjøre andre fornøyde.

[archongamer]

Så du tror at om en feature om messen hadde kommet før kommentaren, og om kommentarene hadde en egen seksjon slik at de ikke misforståes med vanlige artikler så hadde det bli mindre fornøyd lesere? Det er ikke alltid slik at man må gjøre andre misfornøyd for å gjøre andre fornøyde.

 

Det burder strengt tatt ikke vært nødvendig, men når folk ikke klarer å holde hodet kaldt nok til å se hva som kommer etter, er det nok best å mate ulveflokken først

[ATWindsor]

Så du tror at om en feature om messen hadde kommet før kommentaren, og om kommentarene hadde en egen seksjon slik at de ikke misforståes med vanlige artikler så hadde det bli mindre fornøyd lesere? Det er ikke alltid slik at man må gjøre andre misfornøyd for å gjøre andre fornøyde.

 

Mange av innspillene har vært av typen som ikke liker artikkelen i det hele tatt, og gjerne hadde sett at den ikke ble publisert. Det er ikke slik at man må fjerne noe som noen liker for å rette seg etter andres kritikk, men det er helelr ikke slike at man alltid kan rette seg etter kritikk uten å gjøre noe andre er misfornøyde med, det er ofte tilbakemeldinger er helt motsatte av hverandre.

 

AtW

[dredg]

Når du skriver at man alltid bør være lydhør for klager, og prøve å rette seg etter dette, og at ros sjeldent er produktivt, så virker det som du, om ikek annet, tilegger ris vesentlig større vekt enn ros.

 

Ja jeg mener ris stort sett bør tillegges mer vekt enn ros. Folk som er misfornøyde er nesten alltid mer aktive og "farlige" mot det du leverer. Typisk en fornøyd person setter seg tilbake tilfreds, mens den som er misfornøyd ofte klager og utagerer mot det han føler er feil.

 

Om vi konkretiserer ned til denne artikkelen, om man antar ca halvparten er fornøyd, og halvparten er misfornøyd, så virker det som du mener man bør slutte med den type artikler, eller endre de vesentlig, da vil man nødvendigvis måtte fjerne noe av det fornøyd-gruppen liker. Når det er motstridene meninger, og man retter seg etter de som er misfornøyd, så blir gjerne resultatet at man fjerner noen av de positive aspeketen for fornøyd-gruppen.

 

Personlig så likte jeg artikkelen godt. som sagt tidligere i tråden, og ser gjerne flere lignede. Det som man kanskje kan tenke over til neste gang er etter min mening følgende;

- Artikkelen/kommentaren ble lansert under E3 da folk var sulteforet på nyheter og informasjon om messen og da hadde kanskje denne saken vært bedre å kjøre når messen var over.

- Artikkelen var hovedsaken på siden kanskje den kunne ha vært plassert eller markedsført litt anderledes på siden så man ikke umiddelbart trodde dette var hovedsaken fra E3.

- Måten man håndterte kritikk og tilbakemelding fra brukerne her burde det taes lærdom av og være bedre på neste gang man får en lignende sak med mye kontrovers rundt.

 

Ellers undrer jeg meg over at du synes min holdning er sort/hvitt, personlig synes jeg at jeg har en mindre sort-hvitt holdning til hvordan mans kal forholde seg til kritikk enn deg.

 

Ja jeg mener at det ikke er sunt å ha en slik oppfattning at man ikke tillegger menneskers meninger mindre vekt fordi de ikke vet bedre. Desverre er dette noe som virker som er nesten blitt en folkesykdom i Norge under sosialistisk styre hvor staten vet hva som er best for alle, men det er HELT annen diskusjon. Tror vi bare får agree to disagree på hvem av oss som er sort/hvitt og ikke.

[ATWindsor]

Når du skriver at man alltid bør være lydhør for klager, og prøve å rette seg etter dette, og at ros sjeldent er produktivt, så virker det som du, om ikek annet, tilegger ris vesentlig større vekt enn ros.

 

Ja jeg mener ris stort sett bør tillegges mer vekt enn ros. Folk som er misfornøyde er nesten alltid mer aktive og "farlige" mot det du leverer. Typisk en fornøyd person setter seg tilbake tilfreds, mens den som er misfornøyd ofte klager og utagerer mot det han føler er feil.

 

Om vi konkretiserer ned til denne artikkelen, om man antar ca halvparten er fornøyd, og halvparten er misfornøyd, så virker det som du mener man bør slutte med den type artikler, eller endre de vesentlig, da vil man nødvendigvis måtte fjerne noe av det fornøyd-gruppen liker. Når det er motstridene meninger, og man retter seg etter de som er misfornøyd, så blir gjerne resultatet at man fjerner noen av de positive aspeketen for fornøyd-gruppen.

 

Personlig så likte jeg artikkelen godt. som sagt tidligere i tråden, og ser gjerne flere lignede. Det som man kanskje kan tenke over til neste gang er etter min mening følgende;

- Artikkelen/kommentaren ble lansert under E3 da folk var sulteforet på nyheter og informasjon om messen og da hadde kanskje denne saken vært bedre å kjøre når messen var over.

- Artikkelen var hovedsaken på siden kanskje den kunne ha vært plassert eller markedsført litt anderledes på siden så man ikke umiddelbart trodde dette var hovedsaken fra E3.

- Måten man håndterte kritikk og tilbakemelding fra brukerne her burde det taes lærdom av og være bedre på neste gang man får en lignende sak med mye kontrovers rundt.

 

Ellers undrer jeg meg over at du synes min holdning er sort/hvitt, personlig synes jeg at jeg har en mindre sort-hvitt holdning til hvordan mans kal forholde seg til kritikk enn deg.

 

Ja jeg mener at det ikke er sunt å ha en slik oppfattning at man ikke tillegger menneskers meninger mindre vekt fordi de ikke vet bedre. Desverre er dette noe som virker som er nesten blitt en folkesykdom i Norge under sosialistisk styre hvor staten vet hva som er best for alle, men det er HELT annen diskusjon. Tror vi bare får agree to disagree på hvem av oss som er sort/hvitt og ikke.

 

Men det er ikke sikkert folk fortsetter å fornøyd lene seg tilbake om produktet forandres etter klager, og produktet i deres øyne blir dårligere. Og at de som er misofnøyde er mer aktive kan bety at selv om et mindretall er misfornøyd, så er de relativt aktive. Derfor er det ikke sikkert de representerer så store kundemasser som man kunne tro i forhold til mengden tilbakemeldinger.

 

Jeg har forøvrig ganske tydlig henvist til forskning i sosialpsykologi som bakgrunn for mine meninger om dette. Det har lite med sosialistisk styre å gjøre og er irrelevant. Det er ikke alle resultater i undersøkelser som er like behaglige å forholde seg til. At man ikke liker resultatet betyr dog ikke nødvendigvis at det ikke er riktig.

 

AtW

[dredg]

Jeg har forøvrig ganske tydlig henvist til forskning i sosialpsykologi som bakgrunn for mine meninger om dette. Det har lite med sosialistisk styre å gjøre og er irrelevant. Det er ikke alle resultater i undersøkelser som er like behaglige å forholde seg til. At man ikke liker resultatet betyr dog ikke nødvendigvis at det ikke er riktig.

 

Du kan jo henvise til både bibel og buddha eller hva annet som faller deg inn, men hva vet vel jeg om innholdet i disse fabelundersøkelsene du har sett? Og hvordan jeg kan forholde meg til resultater og innhold i disse er vel heller uvist.

[ATWindsor]

Jeg har forøvrig ganske tydlig henvist til forskning i sosialpsykologi som bakgrunn for mine meninger om dette. Det har lite med sosialistisk styre å gjøre og er irrelevant. Det er ikke alle resultater i undersøkelser som er like behaglige å forholde seg til. At man ikke liker resultatet betyr dog ikke nødvendigvis at det ikke er riktig.

 

Du kan jo henvise til både bibel og buddha eller hva annet som faller deg inn, men hva vet vel jeg om innholdet i disse fabelundersøkelsene du har sett? Og hvordan jeg kan forholde meg til resultater og innhold i disse er vel heller uvist.

 

Du trenger ikke å forholde deg til innholdet, det du derimot bør forholde deg til er at jeg har oppgitt dette som grunnlag for endel av tingene jeg sier, i motsetning til å blande inn irrelevant politisk mas.

 

AtW

[dredg]

Du trenger ikke å forholde deg til innholdet, det du derimot bør forholde deg til er at jeg har oppgitt dette som grunnlag for endel av tingene jeg sier, i motsetning til å blande inn irrelevant politisk mas.

 

Jeg forsøkte å få frem så er det knakende likegyldig at referer til undersøkelser uten kilde eller bevist sannhetsgestalt. Du har ikke noe mer håndfast å fare med som kildegrunnlag for denne debatten enn meg per nå. Og det er ingen grunn til å prøve å underminere min argumentasjon ved kun å fokusere på èn setning skrevet som en delvis spøk.

[ATWindsor]

Du trenger ikke å forholde deg til innholdet, det du derimot bør forholde deg til er at jeg har oppgitt dette som grunnlag for endel av tingene jeg sier, i motsetning til å blande inn irrelevant politisk mas.

 

Jeg forsøkte å få frem så er det knakende likegyldig at referer til undersøkelser uten kilde eller bevist sannhetsgestalt. Du har ikke noe mer håndfast å fare med som kildegrunnlag for denne debatten enn meg per nå. Og det er ingen grunn til å prøve å underminere min argumentasjon ved kun å fokusere på èn setning skrevet som en delvis spøk.

 

Det er ikke knakende likegyldig, fordi det sier noe om hvorfor jeg mener det jeg mener. Uten kilder som er lett for andre å lese, så er det selvsagt at det ikke er sterkt underbygd som rent argument dog, men jeg har vel heller aldri påstått at det jeg sier er mye bedre underbygd enn det du sier. Jeg har kun fremmet mine meninger, og sagt noe av grunnene til at jeg har de. Ellers er det ditt innlegg som først begynte å kun kommentere snakket rundt "spøken" din. Det er du som valgte å kun sitere den delen av innlegget mitt.

 

AtW

[dredg]

Det er ikke knakende likegyldig, fordi det sier noe om hvorfor jeg mener det jeg mener. Uten kilder som er lett for andre å lese, så er det selvsagt at det ikke er sterkt underbygd som rent argument dog, men jeg har vel heller aldri påstått at det jeg sier er mye bedre underbygd enn det du sier. Jeg har kun fremmet mine meninger, og sagt noe av grunnene til at jeg har de. Ellers er det ditt innlegg som først begynte å kun kommentere snakket rundt "spøken" din. Det er du som valgte å kun sitere den delen av innlegget mitt.

 

Vel det fremstår jo som du prøver å tillegge dine meninger større tyngde enn mine fordi du påstår at de er fundamentert i omfattende psykologiske studier. Du sier ikke noe rett ut men bruker med subtile retoriske finmanøvre for å underminere mine standpunkter.

 

Men alt dette begynner å bevege seg langt utenfor tematikken til tråden så kanskje vi skal gravlegge stridsøksen og si at dette blir vi ikke helt enige om?

[ATWindsor]

Det er ikke knakende likegyldig, fordi det sier noe om hvorfor jeg mener det jeg mener. Uten kilder som er lett for andre å lese, så er det selvsagt at det ikke er sterkt underbygd som rent argument dog, men jeg har vel heller aldri påstått at det jeg sier er mye bedre underbygd enn det du sier. Jeg har kun fremmet mine meninger, og sagt noe av grunnene til at jeg har de. Ellers er det ditt innlegg som først begynte å kun kommentere snakket rundt "spøken" din. Det er du som valgte å kun sitere den delen av innlegget mitt.

 

Vel det fremstår jo som du prøver å tillegge dine meninger større tyngde enn mine fordi du påstår at de er fundamentert i omfattende psykologiske studier. Du sier ikke noe rett ut men bruker med subtile retoriske finmanøvre for å underminere mine standpunkter.

 

Men alt dette begynner å bevege seg langt utenfor tematikken til tråden så kanskje vi skal gravlegge stridsøksen og si at dette blir vi ikke helt enige om?

 

De fleste mener jo at sine egne standpunkter er mer fornuftige enn de som mener noe annet , det er jo gjerne derfor man har standpunktet i utgangspunktet. Så blir det til at man prøver å overbevise andre, og/eller endrer egne meninger, og forhåpentligvis har man lært noe på veien i alle tilfeller. Det er jo beklagelig om du ser på mine innlegg som forsøk på underminering, men jeg mener oppriktig at såpass bør du tåle, du sier jo selv ting som at jeg har usunne holdninger og at jeg viser en "total sort/hvitt-holdning".

 

Men for all del, jeg er jo enig i at vi ikke er helt enige

 

AtW

[dredg]

De fleste mener jo at sine egne standpunkter er mer fornuftige enn de som mener noe annet , det er jo gjerne derfor man har standpunktet i utgangspunktet. Så blir det til at man prøver å overbevise andre, og/eller endrer egne meninger, og forhåpentligvis har man lært noe på veien i alle tilfeller. Det er jo beklagelig om du ser på mine innlegg som forsøk på underminering, men jeg mener oppriktig at såpass bør du tåle, du sier jo selv ting som at jeg har usunne holdninger og at jeg viser en "total sort/hvitt-holdning".

 

Men for all del, jeg er jo enig i at vi ikke er helt enige

 

Jeg tåler det meste jeg, men satte meg litt på bakbeina når du dro frem denne undersøkelsen. Det blir ofte svært vanskelig å debattere med noen som henviser til kilder man ikke har tilgang til. Alltid moro med en heftig meningsutveksling, selv om man ikke klarer å reformere motdebattantens meningsgrunnlag.

[Alastor]

Takk for ett godt svar. Ett svar som skulle ha kommet i starten av tråden, i stedet for at moderatorer og skribenter skal forsvare seg gule og blå.

 

Må bare få kommentere dette, jeg har null og niks tilknytning til spillverket.no, og har uttalt meg som en BRUKER/LESER i denne saken...