Etikk og moral rundt abort - Hva er problemet?

[Luftbor]

Det var ikke et argument? Det var en betegnelse.

 

Argumentet var individuelle rettigheter.

 

Isåfall mener jeg den betegnelsen for et argument var svakt.

[Budeia]

Kvinnen har derfor rett til å bestemme at "Nei, jeg vil ikke ha en parasitt(foster) inni meg; ta den ut!".

Jeg tar avstand fra at et foster kan kalles for en parasitt. For det første er det en fornærmelse mot alle som venter med spenning på sitt lille nurk, for det andre er det bare individer av andre arter som kan kalles parasitter eller snyltere. Du kan ikke sammenligne et foster med en snylteveps, helt uhørt!

Et foster er naturligvis av samme art som moren sin, det gjelder i 100% av tilfellene.

 

På den annen side tar fosteret over morens kropp i en periode. Men det er slik verden er, og det er slik livet er. Det å ha en lang karriere er i mange tilfeller en misforstått lykke, det er ikke egentlig frihet. Dessuten er det i dag mulig å bruke alskens prevensjon.

[-MK-]

Isåfall mener jeg den betegnelsen for et argument var svakt.

Får jeg spørre hvorfor? Betegnelsen gjør ikke såvidt jeg kan se argumentet svakere. Om jeg velger å bruke en samlebetegnelse eller velger å presisere mer nøyaktig har ikke dette noen innvirkning på argumentet i seg selv, annet enn at det kan vekke visse følelsesmessige reaksjoner.

 

Kvinnen har derfor rett til å bestemme at "Nei, jeg vil ikke ha en parasitt(foster) inni meg; ta den ut!".

Jeg tar avstand fra at et foster kan kalles for en parasitt. For det første er det en fornærmelse mot alle som venter med spenning på sitt lille nurk, for det andre er det bare individer av andre arter som kan kalles parasitter eller snyltere. Du kan ikke sammenligne et foster med en snylteveps, helt uhørt!

Et foster er naturligvis av samme art som moren sin, det gjelder i 100% av tilfellene.

 

På den annen side tar fosteret over morens kropp i en periode. Men det er slik verden er, og det er slik livet er. Det å ha en lang karriere er i mange tilfeller en misforstått lykke, det er ikke egentlig frihet. Dessuten er det i dag mulig å bruke alskens prevensjon.

Det var ufølsomt sagt av meg, det skal jeg vedgå, og ja det kan sees på som en fornærmelse mot gravide/fremtidige mødre. Men det forandrer likevel ikke saken, et foster er en parasitt enten du liker det eller ei.

 

n. 1. A parasite is a small organism that lives on or inside a larger organism and gets its food from it

Ifølge min ordbok er det ikke et krav at parsitten må være av en annen art enn sin vert, selvom det vanligvis er tilfelle. Men hvis du finner en annen definisjon av ordet kan jeg gjerne revurdere mitt syn på saken.

 

Hva som er ekte lykke er en vanskelig debatt, og er i alle tilfeller en høyst subjektiv debatt. Det faller vel også utenfor emnet, og har liten betydning objektivt sett for diskusjonen sin del.

 

Ja, de fleste har muligheten til å bruke prevensjon. Disse er likevel ikke 100% sikre.

[Luftbor]

Isåfall mener jeg den betegnelsen for et argument var svakt.

Får jeg spørre hvorfor? Betegnelsen gjør ikke såvidt jeg kan se argumentet svakere. Om jeg velger å bruke en samlebetegnelse eller velger å presisere mer nøyaktig har ikke dette noen innvirkning på argumentet i seg selv, annet enn at det kan vekke visse følelsesmessige reaksjoner.

 

Vel, om man ikke inneforstår seg selv med ordet parasitt og betydning av ordet, men graderer når en selv vil når det stopper. Det vil jeg hevde degraderer argumentet fordi det ikke er presist. Parasitt er en organisme som snylter på verten. Det gjør et foster helt til det er født (i.e. er parasitt).

Endret 10. august 2009 av Luftbor

[-MK-]

Vel, om man ikke inneforstår seg selv med ordet parasitt og betydning av ordet, men graderer når en selv vil når det stopper. Det vil jeg hevde degraderer argumentet fordi det ikke er presist. Parasitt er en organisme som snylter på verten. Det gjør et foster helt til det er født (i.e. er parasitt).

Ja, jeg er helt enig, fosteret er en parasitt helt til det er født. Så langt jeg kan se passer dette med mitt argument til punkt og prikke.

 

Om du velger å ta ut fosteret (la oss unngå å bruke ordet parasitt så langt det er mulig av hensyn til Frankline) ved befruktelse så dør det. Dette er abort. Om du velger å ta det ut siste dag før fødsel overlever det. Hvis forsteret overlever er det ikke abort.

v. 1. If a pregnant woman aborts, her pregnancy ends before the fetus has formed properly, and the fetus dies

Endret 10. august 2009 av -MK-

[Ladyalex]

Jeg er mor til en nydelig gutt på 4. Han var ikke planlagt og jeg var 16 når jeg gikk gravid og rakk akkurat å bli 17 før fødselen.

På dette tidspunktet kom selvfølgelig diskusjonen om abort opp, men jeg valgte å beholde selv om det var slutt mellom meg og barnefaren.

 

Et år senere ble jeg gravid igjenn.

17, snart 18 og tobarnsmor var ikke akkurat det jeg hadde sett for meg. Jeg valgte abort for jeg ville ikke sette et barn til verden når jeg ikke hadde fullført skolegangen min og hadde et barn ifra før.

 

Jeg har ingenting imot å snakke åpent om dette for jeg har ikke gjort noe galt.

Selv om grunnen min til abort ikke var voldtekt eller lignende.

 

 

Jeg tar selvsagt avstand fra abort pga kjønn osv

[Budeia]

Hvis du for eksempel ser en svanger hund og kaller valpene inni magen for parasitter, må du da selv høre hvor dumt det lyder.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[GeirGrusom]

Alle barn er vel parasitter til de er rundt 18-20 år, hva? ^^

Synes sammenligningen er morsom jeg.

[boffeeen]

Et barn fortjener ikke å vokse opp hos foreldre som dersom det hadde vært mulig hadde abortert det. Som jeg ser det, er abort det etisk riktige valget for alle som er involvert dersom det er mulig. Dagens samfunn kan ikke la det være plass til overtroiske idealer som potensielt kan ødelegge flere tusen liv.

[Hansoen]

Et Foster er en parasitt fram til det punktet hvor du kan ta den ut fra mors mage og at den likevel overlever. Et barn er ikke en parasitt da det ikke trenger morens mat etc for å overleve, det trenger det derimot når det er i mors mage.

 

Greit nok at du tar avstand fra det Frankline, men det er jo typisk at religiøse tar avstand fra fakta, så ikke noe nytt der i gården.

[Budeia]

http://www.answerbag.com/q_view/416382

 

Et foster er ikke et dyr eller plante, og det skader ikke sin "vert". Tvert om skal det føre moras slekt videre.

[____________]

http://www.answerbag.com/q_view/416382

 

Et foster er ikke et dyr eller plante, og det skader ikke sin "vert". Tvert om skal det føre moras slekt videre.

For å være et menneske, må et foster nødvendigvis være et dyr.

 

Dersom du tror at et svangerskap ikke er en anstrengelse for kvinnekroppen, bør du lese litt. Både som cyste, embryo og foster har menneskeskapningen klare parasittiske trekk.

[Abigor]

Et foster er ikke et dyr eller plante, og det skader ikke sin "vert". Tvert om skal det føre moras slekt videre.

Hvis et foster ikke er et dyr, er ikke fosteret et foster.

[NikkaYoichi]

Jeg vil veldig gjerne sitere det beste svaret på den siden Frankline linker til:

 

Technically, yes.

 

*snipp*

 

People seem to be caught up in the negative connotation given to the word "parasite" in the vernacular, and giving an emotional response to this question.

[Luftbor]

Et barn fortjener ikke å vokse opp hos foreldre som dersom det hadde vært mulig hadde abortert det. Som jeg ser det, er abort det etisk riktige valget for alle som er involvert dersom det er mulig. Dagens samfunn kan ikke la det være plass til overtroiske idealer som potensielt kan ødelegge flere tusen liv.

 

 

Det etiske dilemmaet er om det er moren/faren og/eller barnet som skal ta den avgjørelsen.

Dilemmaet alle vordende mødre som aborterer er nettopp følelsen av at de bærer på et fremtidig medlem av menneskene i seg.

 

At abort kanskje har kommet til som "det minste onde" er en annen sak. Men å hevde at det er kun overtroiske idealer som styrer den etiske tanke bak abort er misvisende i beste fall.