Etikk og moral rundt abort - Hva er problemet?

[Newklear]

Dette har kommet opp i diverse sammenhenger nå (her på forumet, skolen, vanlige samtaler etc.) der jeg presenterer mitt synspunkt (ser ikke problemet med abort) og deretter blir slaktet og stemplet som umennesklig drittsekk. Etter at dette har gjentatt seg et par ganger skjønner jeg fortsatt ikke greia.

 

Hva er det som er så problematisk rundt abort? Eneste jeg har skjønt er at diverse religioner er imot, men det regner jeg for bullshit! Så nå bestemte jeg meg for å poste en tråd her på forumet for å finne ut hva andre mener om temat - og ikke minst HVORFOR! ;\\

 

Som sagt er min personlige mening rundt abort at det er helt, 100% uproblematisk! Hvis folk har fått et uønsket barn og det er mulig og reversere dette, hvorfor skal man da ikke kunne gjøre det?

[Khaffner]

Argumentet mot er hovedsakelig at man dreper et menneske. Men når blir en celleklump et menneske? Hva er definisjonen på et menneske? Det er dette de fleste abortdiskusjoner kommer til, uten å bli enige

[Newklear]

Er det alt? ; o Må være flere grunner! Dette argumentet har jeg greid å forsvare meg greit mot ved å referere til soritesparadokset, for deretter og hevde at det du dreper er udefinert, og derfor ikke et fullstendig menneske, hvilket tilsier at abort er intet verre enn å ta en beinmargsprøve (der du har samme type celler som fosteret på et tidlig stadium). Men diskusjonene har aldri stagnert der, for etter dette har jeg fått høre mye forskjellig som jeg ikke har greid å få til en logisk tankerekke av! Dette inkluderer, men er ikke begrenset til, bibelen, økonomi (kostnader på samfunnet ved å utføre abort, samt pengene samfunnet ville tjent på barnet over tid (begrenset til vestlige land)), ansvar (vil du ikke ha barn - ikke ha sex), med mer!

 

EDIT: Grunnen til at jeg kom hit var altså, jeg ser ikke sammenhengen i bullshitet som, som regel kommer etter "ta et menneskeliv"-argumentet.

Endret 1. juni 2009 av Newklear

[spacemonster]

Jeg er for at andre skal få velge som de selv vil. Selv vet jeg ikke hvor jeg står i abortsaken, da det egentlig ikke finnes bedre argumenter på den ene siden enn den andre (etter min mening).

 

Det er så lett å stå på utsiden å dømme, helt til man ender opp i en slik situasjon selv. Hadde jeg vært kvinne, blitt voldtatt og fått høre at jeg var blitt gravid er det ikke godt å si hva jeg ville ha foretrukket.

 

Jeg vil anta at mange personer som er fullstendig imot abort, ser annerledes på landets soldater. For disse er det selvsagt lov å drepe, selv om man dreper andre fullt utviklede mennesker som kanskje ikke egentlig ville krige i det hele tatt (men blir presset av andre årsaker). Dobbeltmoral?

 

Jeg tar selvsagt avstand fra abort pga kjønn osv

[Budeia]

Vi har jo alle sammen vært den udefinerte massen en gang, da vi var totalt ubeskyttede. Er ikke det et tankekors?

Den udefinerte massen måtte få fortsette og eksistere for at du skulle bli deg. Uten inngrep utenfra ville massen bli til et barn, til en person.

Hvis man er sjef i et gartneri tar man vekk planter man ikke vil ha. Men er det rett å behandle menneskespirer på den samme måten?

[Lightningwolf]

Vi har jo alle sammen vært den udefinerte massen en gang, da vi var totalt ubeskyttede. Er ikke det et tankekors?

Den udefinerte massen måtte få fortsette og eksistere for at du skulle bli deg. Uten inngrep utenfra ville massen bli til et barn, til en person.

Hvis man er sjef i et gartneri tar man vekk planter man ikke vil ha. Men er det rett å behandle menneskespirer på den samme måten?

Ja vi har alle vært der en gang, men jeg hadde ikke hatt noe imot at mamma tok abort da jeg faktisk ikke kunne tenke på det stadiet, eller føle noe for den saks skyld. Og det blir litt feil og sammenligne med et gartneri der man tar bort det man ikke vil ha da man kan ta abort av forskjellige grunner. Voldtekt osv. Er personlig for selvbestemt abort sånn for de som ikke skjønte det ut fra innlegget.

[Perrern]

Noe jeg ofte tenker er, hva er best, å ødelegge et liv eller å ødelegge 2.

[RWS]

Vi har jo alle sammen vært den udefinerte massen en gang, da vi var totalt ubeskyttede. Er ikke det et tankekors?

Den udefinerte massen måtte få fortsette og eksistere for at du skulle bli deg. Uten inngrep utenfra ville massen bli til et barn, til en person.

Hvis man er sjef i et gartneri tar man vekk planter man ikke vil ha. Men er det rett å behandle menneskespirer på den samme måten?

 

Tankekorset burde heller være hvor utrolig mange som ikke blir noe i det hele tatt. Det blir, rundt regnet, sprutet inn ca seks millioner sed celler når det går for en mann og det er med de som med svensker, det må millioner til for at det skal bli noe av en . Så hele grunntanken til de religiøse om at vi ikke skal sløse med liv osv blir jo bare tull, da ALLE disse sed cellene skulle blitt tatt vare på! De visste ikke dette da de skrev de religiøse doktrinene men vi vet det i dag og derfor er det bare tull å legge religiøst vissvass til grunn for abort, slik altfor mange gjør.

 

Vi vet i dag hvordan et foster utvikler seg og personlig syntes jeg det er en klok ordning slik vi har det i dag. Noen vil tatt abort samme hva hvis vi ikke tillot det og en ser jo dette i Irland, der valget består i "kloke" koner, med all den jævelskap og gru det fører med seg, eller reise ut av landet....

 

Dagens ordning er helt glimrende den syntes jeg og behøver ikke å røres. Og jeg sitter igjen med at de aller fleste er i mot abort fordi de blander religiøst vissvass inn i det....

[nostrum82]

Så lenge det ikke er snakk om veldig sen abort så ser jeg ingen grunner til at folk skal bry seg hva andre gjør med kroppen sin. Det er sak mellom en potensiell mor og far, hvor kanskje mor burde ha mest å si.

[RWS]

Så lenge det ikke er snakk om veldig sen abort så ser jeg ingen grunner til at folk skal bry seg hva andre gjør med kroppen sin. Det er sak mellom en potensiell mor og far, hvor kanskje mor burde ha mest å si.

Og det har vel mødre generellt i dag, har de ikke?

 

Noe jeg faktisk glemte å nevne i forrige innlegg er at det er mange religiøse som er i mot abort fordi det strider mot guden deres og fordi han er så glad i mennesker... men hvorfor har den samme guden konstruert oss slik at det er flere spontan aborter enn aborter i verden? Hvis han er så glad i mennesker mener jeg... Ofte er disse abortene langt over 12 uker også..... Kjenner personlig tre kvinner som har spontan abortert, den ene etter 6 måneder...

 

Henger jo ikke på greip i det hele tatt det da jo...

[nostrum82]

Og det har vel mødre generellt i dag, har de ikke?

 

Noe jeg faktisk glemte å nevne i forrige innlegg er at det er mange religiøse som er i mot abort fordi det strider mot guden deres og fordi han er så glad i mennesker... men hvorfor har den samme guden konstruert oss slik at det er flere spontan aborter enn aborter i verden? Hvis han er så glad i mennesker mener jeg... Ofte er disse abortene langt over 12 uker også..... Kjenner personlig tre kvinner som har spontan abortert, den ene etter 6 måneder...

 

Henger jo ikke på greip i det hele tatt det da jo...

 

Jo de har det om man ser bort i fra ytre påvirkninger fra mann/familie/samfunn som ofte "overstyrer" kvinnens rettigheter visse steder (religiøse miljøer).

 

Du må ikke glemme at guds veier er uransaklige

[isaac elric]

godt poeng som RWS kom med tidligere angående det at millioner av spermceller går tl spillle uansett. nesten alt er en potensiell spire til et nytt liv

[Luftbor]

Abort har noen etiske dilemmaer.

 

Tenkt;

 

1. En kvinne er gravid i 4 måned, og blir mørbanket av X slik at hun aborterer!

 

2. En kvinne er gravid i 4 måned, men tar en fremprovosert abort!.

 

Samfunnet og folk reagerer helt forskjellig på disse to situasjonene.

 

Så også de som er for abort annerkjenner at fosteret har en verdi.

[RWS]

Abort har noen etiske dilemmaer.

 

Tenkt;

 

1. En kvinne er gravid i 4 måned, og blir mørbanket av X slik at hun aborterer!

 

2. En kvinne er gravid i 4 måned, men tar en fremprovosert abort!.

 

Samfunnet og folk reagerer helt forskjellig på disse to situasjonene.

 

Så også de som er for abort annerkjenner at fosteret har en verdi.

Så absolutt!!!

 

Men dette blir ofte fremstilt som om de som er for abort, eller stiller seg litt nøytrale og syntes dagens ordning virker bra, ikke syntes at fostere har noen verdi i det hele tatt og det er jo feil. Men vi må klare å se litt lenger enn bare til at abort er å ta et liv... for det er ofte mye mer som ligger til grunn... Og vi må slutte å blande inn religiøse dogmer i spørsmålet, da det overhodet ikke henger på greip av overnevnte årsaker!

 

En liten notis: Abort er IKKE prevensjon!!!! Det har aldri vært meningen heller! Bare så det er klinkende klart! Se på det som et sikkerhetsnett som helst ikke skal brukes...

 

Og det finnes en masse helt toppers prevensjon å få tak i. Har til og med hørt om firmaer der det er mye utenlands reising har innført fast kondompakke i dokument kofferten til de som skal ut og reise. Slettes ingen dum ide. Det står fremdeles valgfritt for hver enkelt om en vil bruke dem eller ikke, så ikke kom til sjefen og fortell at du har fått en sur en liksom......

 

Og ikke glem opplysning!!! Vi kommer langt lengre med opplysning og kunnskap enn forbud og gamle dogmer, det er det ingen tvil om!!!

Endret 2. juni 2009 av RWS

[Turgon]

Vi har jo alle sammen vært den udefinerte massen en gang, da vi var totalt ubeskyttede. Er ikke det et tankekors?

Den udefinerte massen måtte få fortsette og eksistere for at du skulle bli deg. Uten inngrep utenfra ville massen bli til et barn, til en person.

Hvis man er sjef i et gartneri tar man vekk planter man ikke vil ha. Men er det rett å behandle menneskespirer på den samme måten?

Felles for de fleste av oss er at når vi var den celleklumpen hadde vi foreldre som faktisk ville ha oss og som var innstilt på å gi oss den oppveksten et barn fortjener. Dersom man er i en situasjon der man ikke er i stand til å gi barnet en stabil oppvekst, så er det kanskje bedre å la være. en unge kan også føre til 3 ødelagte liv (mor, far og barn), dersom f.eks. mor og far ikke klarer å holde sammen på en fredfylt måte, og normalt uten barn ville gått hver sin vei.

 

Ellers synes jeg abort må være opp til hver enkelt. Hvis man tror at livet er hellig og mener det starter ved unnfangelsen, så har jeg full forståelse for at man velger å beholde fosteret, men det betyr ikke at disse må få diktere muligheten for alle andre.

[Newklear]

Vi har jo alle sammen vært den udefinerte massen en gang, da vi var totalt ubeskyttede. Er ikke det et tankekors?

Den udefinerte massen måtte få fortsette og eksistere for at du skulle bli deg. Uten inngrep utenfra ville massen bli til et barn, til en person.

Hvis man er sjef i et gartneri tar man vekk planter man ikke vil ha. Men er det rett å behandle menneskespirer på den samme måten?

Du resonerer med at siden massen er udefinert, men til slutt blir til et menneske, skal den udefinerte massen også regnes som et menneske. Men det vil jo si at all massen rundt oss er et potensielt menneske! Sola med tilhørende planeter er rester etter en supernova, noe vi vet fordi det finnes grunnstoffer med atomnummer over 26 her(google supernova for kilder). Men i stjernens regulære levetid finnes det ingen stoffer over atomnummer 2(helium) hvilket betyr at alle stoffene rundt oss like gjerne kunne blitt til si karbon og vært med på å danne den første cellen.

 

Når det kommer til gartneri-biten hadde det vært fint om du kunne begrunne argumentet - For jeg ser ingen umiddelbare problemer med det. (forutsatt at vi ikke blander genmodifisering inn i bildet, men det er en helt annen diskusjon!)

 

Så lenge det ikke er snakk om veldig sen abort så ser jeg ingen grunner til at folk skal bry seg hva andre gjør med kroppen sin. Det er sak mellom en potensiell mor og far, hvor kanskje mor burde ha mest å si.

Litt mer konkret, hvorfor er senere abort et større problem? Ja, fosteret har utviklet en slags bevissthet, men den kognitive aktiviteten er likevel på et såpass lavt nivå at hvis det er det eneste argumentet vil det være liten forskjell fra å avlive et dyr "til dyrets eget beste" (om det er tilfelle med aborten da, selvfølgelig. F. eks. hvis en soon-to-be far stikker av 6 mnd inne i svangerskapet og moren mister motivasjonen, blir psykisk syk og ute av stand til å ta vare på barnet)

 

Abort har noen etiske dilemmaer.

 

Tenkt;

 

1. En kvinne er gravid i 4 måned, og blir mørbanket av X slik at hun aborterer!

 

2. En kvinne er gravid i 4 måned, men tar en fremprovosert abort!.

 

Samfunnet og folk reagerer helt forskjellig på disse to situasjonene.

 

Så også de som er for abort annerkjenner at fosteret har en verdi.

Selvfølgelig har det en verdi! En subjektiv verdi! Vedder på at du (eller noen i familien din) har noe gammelt skrot i kjelleren dere ikke vil kvitte dere med for alt i verden, men som ikke hadde solgt for en dritt på eBay e.l. En sånn, sentimental type verdi er det snakk om her! Sleng vanlig empati på toppen av kaka og du har grunnen til at mennesker for abort blir opprørt over eksempel 1.

 

Det betyr likevel ikke at de samme menneskene annerkjenner det samme fosteret for et menneske, eller at de godtar at gjerningsmannen er en morder. Kan nesten garantere (les: utfordrer deg til å unngå det) at uansett hva du sier nå vil vi falle tilbake til soritesparadokset og det jeg skrev i min 2. post.

Endret 2. juni 2009 av Newklear

[Gunfreak]

Jeg var nesten abotert, og har ingen problemer med, jeg hadde aldri merket noe til om jeg ble avsluttet eller ikke på den tiden, ikke noe av det som gjør meg til meg eksisterte på det tidspunket uansett(annet en DNAet mitt)

 

Når noen slår en kommende mor i maven er det ikke fosteret man bryr seg om, men hva fosteret betydde til foreldrene. Viss fosteret ikke har noe betyding for forelderen er det heller ikke noe problem å fjerne det.

[Budeia]

Argumentasjonen tar helt av (i feil retning).

Det er fullstendig våsete å sammenligne en sædcelle med et foster. Hvis en sædcelle var kimen til et barn, ville det betydd at mange som ikke har hatt sex var fedre til milliarder av barn. Noe vi vet ikke stemmer. Sædcellen må forenes med en eggcelle. At alle sædceller tilsvarer en abort er et fjasete argument.

Her snakker vi ikke om en potensiell spire til liv, vi snakker om noe som er en spire til liv.

 

Tilsvarende er det vås å snakke om foster som dør i spontanabort, og at vi derfor kan drepe de andre vilt vekk. Samme logikk fører jo til at vi kan drepe hvem som helst av samfunnsborgerne, fordi det hender at noen dør av sykdom eller ulykker.

 

Og at hver abort representerer et liv ser vi tydelig med et eksempel fra Torshov skolekorps. I 1980 var korpset fullt av medlemmer med Downs syndrom, men i 2020 finnes det kanskje ikke nok barn med Downs syndrom til å danne et skolekorps! Så enten man tar livet av disse barna i mors mage eller gjør som Hitler og ekspederer dem senere engang etter fødselen, blir konsekvensen nøyaktig den samme. Ser ikke helt forskjellen.

[Gronko]

Hvorfor skal noen som ikke eksisterer ha rett til å bestemme over noen som eksisterer?

[Gunfreak]

Her snakker vi ikke om en potensiell spire til liv, vi snakker om noe som er en spire til liv

 

Snakk om oppgulp av gamme dårlige argumenter, vi kan kan i dag klone mennesker om vi vill, så det betyr at hver eneste cellle i kroppen vår er en potensiell spire til liv, så hver gang du børster av deg noen hudflak dreper du et barn.

 

Down syndrom er heller ikke et godt argument, nesten alle spontan aborter skjer fordi forseret ikke er leve dyktig.

At folk føder barn med downs er egentlig en feil i kroppen til moren, down forsteret skulle egentlig bli abotert av seg selv, men noen ganger kommer noen fostere seg gjennom screening prossesen, akurrat som noen barn er født med eksteme syndromer som dør innen noen måneder eller år. Dette er alle fostere som egentlig ikke skulle bli født.

Da retter vi faktisk på naturen når vi aborterer disse fosterne. Vi gjør jobben kroppen til moren ikke greide.