Air France flyet som ikke kan oppspores

[Robocoop]

De skal lytte med hydrofon så det er vel en fysisk lyd fra boksen vil jeg tro. Nå har de allerede ubåtene på vei så det bør vel være mulig å høre noe om ubåtene kan gå dypt nok. men hvor dypt kan en ubåt gå...? 300 meter?

 

EDIT: En mini U-båt kan jo gå så dybt som bare det selvsagt.

Endret 5. juni 2009 av Robocoop

[Psykopatisk Kaffelefse]

Sender bare ut en fysisk lyd ja, på rundt 37kHz. Rekkevidden på lyden er 3000-4000meter på det beste, så det skal en god del porsjon flaks til å plukke opp signalene fra den, siden den ligger i et dypt undersjøisk fjellområde.

[Hotel Papa]

Merkelig at de ikke gjør sånn at det sender ut GPS koordinater. Sikkert ikke så lett som man skal ha det til..

 

Har jo de gutta her som kan gå ganske dypt: http://en.wikipedia.org/wiki/Deep-submergence_vehicle

Endret 6. juni 2009 av EvenruD

[Erlend85]

Jeg satt på det flyet, akkurat det flyet for noen mnd. tilbake! Jeg sjekka det ut ved hjelp av broren min som er sjefs pilot. Jeg husker jeg så en svar prikk på vinduet der! Kan det har vært årsaken til at det ble ødelagt?

 

Kjipe greier det der...

[Robocoop]

Jeg satt på det flyet, akkurat det flyet for noen mnd. tilbake! Jeg sjekka det ut ved hjelp av broren min som er sjefs pilot. Jeg husker jeg så en svar prikk på vinduet der! Kan det har vært årsaken til at det ble ødelagt?

 

Hadde du trengt en bror som er sjefspilot for å finne ut det.....?

 

Tviler på at en prikk på vinduet har gjort utslag, altså.

[theda9el2k]

En prikk på vinduet har garantert ikke noe med saken å gjøre.. =)

[Mannen med ljåen]

Mythbusters har skutt på flyvinduer for å teste myten om eksplosiv dekompresjon. En skadet rute kan ikke få et fly til å styrte.

[Daehli]

En sprekk i flykroppen kan få et fly til å gå ned. Se f.eks på ulykken som skjedde like ved Hawaii - hvor "taket" plutselig forsvant? Tror ikke det er usannsynlig at en slik type skade skal kunne bringe et fly i kne.

 

Det er nå x-antall usannsynlige muligheter, og alle er nå bare spekulasjoner.

[Lyspære]

Hvordan er strømforsyningen i flyet lagt opp, til flight control computerne?

Hvis alle DC-bus'ene detter ut, er det framdeles en eller flere computer som er koblet hot til batteriet?

 

Det finnes 3 computere som sørger for at maskinen holder seg innenfor gitte parametre så lenge systemet er i normal law, dvs maskinen blir kontrollert gjennom computere som beregner og begrenser hva man får gjordt av krumspring uten å forårsake skader på maskinen.

 

Det er 4 motordrevne generatorer på A330, gen. 1 og 4 leverer strøm til computer 1 og 3, mens gen. 2 og 3 leverer strøm til computer 1 og 2.

Dersom en av de motordrevne generatorene (eller flere ved evt. motorfeil) skulle falle ut starter APU som leverer strøm til computer 1 og 2 gjennom standby DC-bus 1 og 2.

Dersom begge motorene skulle stanse sørger RAM AIR TURBIN for strøm til computer 1 via en hydraulisk drevet generator som gir strøm til standby battery bus. Noe som sørger for at maskinen er manøverbar i direct mode selv om begge motorene og apu har stanset.

 

Svært forenklet forklaring, men man skjønner at disse maskinene grunnet ETOPS regler ikke faller ned bare på grunn av en enkelt feil.

[Psykopatisk Kaffelefse]

Takker

Endret 7. juni 2009 av Psykopatisk Kaffelefse

[kyrsjo]

Hvordan er strømforsyningen i flyet lagt opp, til flight control computerne?

Hvis alle DC-bus'ene detter ut, er det framdeles en eller flere computer som er koblet hot til batteriet?

 

Det finnes 3 computere som sørger for at maskinen holder seg innenfor gitte parametre så lenge systemet er i normal law, dvs maskinen blir kontrollert gjennom computere som beregner og begrenser hva man får gjordt av krumspring uten å forårsake skader på maskinen.

 

Det er 4 motordrevne generatorer på A330, gen. 1 og 4 leverer strøm til computer 1 og 3, mens gen. 2 og 3 leverer strøm til computer 1 og 2.

Dersom en av de motordrevne generatorene (eller flere ved evt. motorfeil) skulle falle ut starter APU som leverer strøm til computer 1 og 2 gjennom standby DC-bus 1 og 2.

Dersom begge motorene skulle stanse sørger RAM AIR TURBIN for strøm til computer 1 via en hydraulisk drevet generator som gir strøm til standby battery bus. Noe som sørger for at maskinen er manøverbar i direct mode selv om begge motorene og apu har stanset.

 

Svært forenklet forklaring, men man skjønner at disse maskinene grunnet ETOPS regler ikke faller ned bare på grunn av en enkelt feil.

 

For oss som ikke vet hva normal law betyr:

http://www.airliners.net/aviation-forums/t...ad.main/242973/

[ZealD]

Men Partnair flyet styrtet pga "bogus parts". Stålet var for mykt så det oppstod svingninger og flyet brakk opp. Hvorfor er du så sikker på at alt er som det skal?

 

Jeg vet at ulykker har skjedd pga. bogus parts. Fordelen med ulykker er at man lærer av hver eneste en. Partnair-ulykken satte stor fokus på akkurat dette. Air france, som er en såpass stor operatør, har rett og slett ikke råd til å ta sjansen, og det har heller ingen av de andre operatørene i den vestlige verden.

Ville vært mer skeptisk til småoperatører og ikke-vestlige operatører.

 

Hver eneste del som monteres på et fly skal ha sporbarhet. Selv en liten, enkel mutter kan spores tilbake til produksjonen (batchnummer), og større komponenter kommer med egne sertifikat. Du vil ikke tro hvor mye papirer det må til for å montere en komponent på et fly.

 

Mangler dette bør det ringe en bjelle hos personen som monterer delen.

 

Om det er noen flyselskaper du IKKJE burde være skeptisk til så er det faktisk mange av de ikkje-vestlige flyselskapene der ute. Singapore Airlines for eksempel er vel det flyselskapet med færrest ulykker på tavla, og de opererer over hele verden. Malaysia Airlines, Air New Zealand, Qantas osv. Det finnes fluss av ikke-vestlige flyselskaper som er utrolig trygge å reise med. Selv vil jeg si at Singapore Airlines er det beste flyselskapet jeg noen gang gar flydd med. En reiseopplevelse i seg selv.

[Psykopatisk Kaffelefse]

Men Partnair flyet styrtet pga "bogus parts". Stålet var for mykt så det oppstod svingninger og flyet brakk opp. Hvorfor er du så sikker på at alt er som det skal?

 

Jeg vet at ulykker har skjedd pga. bogus parts. Fordelen med ulykker er at man lærer av hver eneste en. Partnair-ulykken satte stor fokus på akkurat dette. Air france, som er en såpass stor operatør, har rett og slett ikke råd til å ta sjansen, og det har heller ingen av de andre operatørene i den vestlige verden.

Ville vært mer skeptisk til småoperatører og ikke-vestlige operatører.

 

Hver eneste del som monteres på et fly skal ha sporbarhet. Selv en liten, enkel mutter kan spores tilbake til produksjonen (batchnummer), og større komponenter kommer med egne sertifikat. Du vil ikke tro hvor mye papirer det må til for å montere en komponent på et fly.

 

Mangler dette bør det ringe en bjelle hos personen som monterer delen.

 

Om det er noen flyselskaper du IKKJE burde være skeptisk til så er det faktisk mange av de ikkje-vestlige flyselskapene der ute. Singapore Airlines for eksempel er vel det flyselskapet med færrest ulykker på tavla, og de opererer over hele verden. Malaysia Airlines, Air New Zealand, Qantas osv. Det finnes fluss av ikke-vestlige flyselskaper som er utrolig trygge å reise med. Selv vil jeg si at Singapore Airlines er det beste flyselskapet jeg noen gang gar flydd med. En reiseopplevelse i seg selv.

 

Burde sikkert skrevet det annerledes, men med ikke-vestlige operatører mente eg områder i Russland, Midtøsten, Afrika og Sør-amerika, hvor det ikke er samme økonomiske vilkår som her.

 

Se forøvrig her: http://ec.europa.eu/transport/air-ban/list_en.htm

Endret 13. juni 2009 av Psykopatisk Kaffelefse

[ATWindsor]

Dødsfall per milliard reise

Fly: 117

Bil: 40

 

Dødsfall per milliard km

Fly: 0.05

Bil: 3.1

 

Dødsfall per milliard timer

Fly: 30.8

Bil: 130

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Statistics

 

Dog kan det nevnes at både bil og spesielt motorsykkel nok er vesentlig tryggere i norge enn de tallene som er oppgitt i disse tabellene, mens jeg tror det er mindre regionale forskjeller i flysikkerhet.

 

AtW

[Wubble]

Har de funnet flyet enda eller?

[Robocoop]

Har de funnet flyet enda eller?

 

Bare deler.

 

Men nå har jeg sett omtrent alle episodene av ACI på youtube, og det ser ut til at blokkerte fartsmålere ofte har skapt krasj.

[Heimdall]

Merkelig at de ikke gjør sånn at det sender ut GPS koordinater. Sikkert ikke så lett som man skal ha det til..

 

Har jo de gutta her som kan gå ganske dypt: http://en.wikipedia.org/wiki/Deep-submergence_vehicle

 

Hva er det som skal sende ut GPS koordinater? Mener du Flight Data Recorder'en som kanskje ligger på flere tusen meters dyp? Hvis du kjenner til en GPS mottager som kan ta inn signaler under tusenvis av meter vann, så legg gjerne inn en link her på forumet. Min gamle GPS har problemer med mottak bare jeg går i skogen.

(ironi)

[Robocoop]

Det er ofte maktkamp i kabinen mellom Piloten og co-piloten. Kan det være årsaken?

[kyrsjo]

Hvor lenge har de igjen på å finne den boksen ?

[Hotel Papa]

Merkelig at de ikke gjør sånn at det sender ut GPS koordinater. Sikkert ikke så lett som man skal ha det til..

 

Har jo de gutta her som kan gå ganske dypt: http://en.wikipedia.org/wiki/Deep-submergence_vehicle

 

Hva er det som skal sende ut GPS koordinater? Mener du Flight Data Recorder'en som kanskje ligger på flere tusen meters dyp? Hvis du kjenner til en GPS mottager som kan ta inn signaler under tusenvis av meter vann, så legg gjerne inn en link her på forumet. Min gamle GPS har problemer med mottak bare jeg går i skogen.

(ironi)

 

Ja, du sier noe der. Men det burde da være mulig å komme fram til andre sikkerhetstiltak som gjør det lettere å spore opp fly.

Kanskje det er fysisk begrenset hva man kan gjøre, når ting havner på så store dyp?

Endret 17. juni 2009 av EvenruD