Om The Matrix er virkelighet?, og ville DU brydd deg da?

[ATWindsor]

Jeg har lyst på sourcecoden til det programmet.....  

Hele universet i min hule hånd

 

Da bør du bli fysiker, det er jo det de prøver på å finne.

 

AtW

[Black Star]

kansje hele verdensrommet er inni en "klinkekule" så stopper til slutt ved kanten... så tar noen gigantiske kjemper oss opp å spiller med den ene klinka, som er verdensrommet som vi kjenner...  

 

Jeg kan godt gi deg/dere en innføring i "Kakkerlakken Jonas-religionen", men den er ganske avansert. Den ble utviklet av meg og ett par kamerater når jeg gikk på folkehøyskole (ja, en kjedelig kveld) etter ide av meg. Hele verdensrommet er en skapning. Vårt solsystem er ett atom i denne skapningen (både i atomer og solsystem svirrer ting rundt kjernen). Videre kan man tenke seg at vi er ett verdensrom også, og at hvert av våre atomer er ett solsystem, hvorav flere sikkert har en planet med (intelligent?) liv.

 

Men verdensrommet er jo så gammelt? Ja, men ett år av vårt liv er ett tusendedel av denne skapningens liv, og det går andre veien når det gjelder våre atomer/solsystemer.

 

Det at verdensrommet ekspanderer/vokser, kan jo forklares med at alle levende vesener også vokser. Og dette vesenet bor i ett verdensrom som også er ett levende vesen. Dette gjelder begge veier, og det er en uendelig rekke av verdener både inne i oss, og i dette vesenets verdensrom.

 

Høres dette sprøtt ut? Ja, det gjør det og dere tror sikkert jeg er gal. Jeg tror selvfølgelig ikke oppriktig på dette, men der vi satt og funderte og filosoferte så fant vi utrolig mange likhetstegn mellom levende vesener og verdensrom, mellom atomer og solsystemer. Dette må jo ha en viss likhet med Matrix-teorien. Totalt usannsynlig, men mye stemmer med at det faktisk er slik.

[stranden]

kan godt hende!

 

men forskere sier at de tror det var big bang som gjorde det.. og til slutt vil det begynne å trekke se tilbake.. fordi eksplosjonen har utvidet seg lenge å nå begynner "trykkbølgen å syne tilbake snart..

 

menmen,, ingenvet sikkert

[Black Star]

kan godt hende!    

 

men forskere sier at de tror det var big bang som gjorde det.. og til slutt vil det begynne å trekke se tilbake.. fordi eksplosjonen har utvidet seg lenge å nå begynner "trykkbølgen å syne tilbake snart..

 

menmen,, ingenvet sikkert

 

The big bang=unnfangelsen :-)

 

Trekke seg tilbake=forråtnelse (etter denne skapningens død)

[Gabba]

Hvem har sett Men in Black 2????

[sukram]

Les litt Stephen Hawking dere karer=)

"universet i ett nøtteskall" er ikke så dum. får også innføring i forholdet mellom tid og rom der..snacks for nerder :o

[FOXOR]

Uansett vilken makt som er over oss har jeg insett for lenge siden at vi alle er slaver......

[Hidden]

Som jeg allerede har sagt i en annen tråd: Se filmen "The thirteent floor". Den er genial med sin tankegang om at vi tar visse ting for gitt uten videre. har sett den 3 ganger og synes den er like bra, med overraskende utvikling.

 

Den har alt med denne diskusjonen å gjøre btw

[Black Star]

Hvem har sett Men in Black 2????

 

Eller "Contact". I begge disse filmene ser vi tegn på at andre har tenkt på noe av det samme, men lenge etter at jeg satt og filosoferte over det samme. Fortalte det til moren min, og hun hadde også sett sammenligningen før jeg fortalte det. Det er nok flere der ute også :-)

[Neo]

..kansje hele verdensrommet er inni en "klinkekule" så stopper til slutt ved kanten...

så tar noen gigantiske kjemper oss opp å spiller med den ene klinka, som er verdensrommet som vi kjenner...  

 

Men in Black eller? Kom med noe orginalt da.

[morten2101]

Noen som kan komme med en liste over slike filmer?

 

er jo snacks for nerder

 

btw. ville ikke brydd meg om verden var som tha matrix

[keiz]

Ingen har skapt oss/verden, alt har bare blitt til. Jeg tror like lite på nissen som på Gud/Jesus & co. så den teorien faller ikke i min smak....at vi kan være skapt av datamaskiner (f.eks vi er inni et program) virker veldig lite sannsynlig. Nå tror jeg dere nerder begynner å fantasere litt for mye (no offence). Jeg tror på ren og skjær vitenskapelig teori og det andre store spørsmålet mitt til hvem som har skapt oss er; Hva er utenfor universet? For de som ikke vet hva jeg mener, så ekspanderer universet seg drastisk...

[BeCo]

men det hadde vert sinnsykt kult da...

Hvis vi hadde funnet det ut da...

[kenny]

Hehe, ville ivertfall vert en god måte å skaffe seg underholdning på, tv, musikk og "Big Brother" på høyt nivå. Hadde dagens forskere hatt muligheten hadde de garantert satt i gang en sivisisasjon av rene vitenskaplige grunner. Men at enkle formler kan brukes for å beskrive en komplisert verden er jo fantastisk, men i mine øyne ikke umulig, mange formler bruker jo også konstanter for å "korrigere" og stemme (kutter man ut de blir formlene desto mer innviklet!). Og la og ta en grunnleggende formel; s = vt, vi kan forutse posisjonen etter en viss tid når vi vet farten. Kan ikke forklare det, men for meg virker det "grunnleggende" og ikke nødvendigvis innprogramert, kan selfølgelig være det, men da gjelder den nok i deres verden også. Alle formler stemmer jo matematisk, det er bevis nok for meg. Tviler på de høyerestående individene som isåfall skapte oss kunne konstruere noe så komplekst om deres verden besto av fulestendig kaos og uregelmessighet. Dersom ikke ville de nok brukt sine eksisterende regler, og ikke finne på nye.

 

Energi er essensen i det hele. Vi trenger energi for å leve, men gir fra oss nøyaktig den samme energien som vi tar opp... Akkurat som n kg vann som blir varma opp til x grader. Når vannet avkjøles gir den fra seg nøyakitg like mye energi (i teorien, og er blitt utleda av matte, nok en gang). Snedig....

 

Grunnen til at dette er mulig er at energien går over fra en høyverdig til en mer lavereverdig energiform.

 

Er ikke sikker på om jeg skjønte spørsmålet ditt, men det som eventuelt vil skje, er at all energien overføres til den energiformen med lavest kvalitet, nemmelig varme, så til slutt vil hele universet ha samme temperatur, og det vil bli umulig å utvinne energi fra det (sånn jeg har forstått det da, er litt usikker på åssen det ligger ann med energien som ligger i masse, men den bør vel forsvinne den også, før det ikke er noe utvinningspotensial), og jo mer energi vi omgjør jo fortere vil det gå.

 

Ja, vi går mot den "røde død" Universet ekspanderer, og når radien går mot uendelig, går temperaturen mot 0. Men den potensielle energien går også mot uendelig. Så om den kritiske massen er stor nok vil gravitasjonen starte en sammentrekning.

Vel, en sannhet med modifikasjoner, om den kritiske massen ikke er stor nok vil den potensielle energistigningen mot uendelig bli feil, om massen er stor nok vil ekspansjonen mot uendelig bli feil. Men igjen, som noen sa tidligere, bare tenk på det som et "jaevla stort tall" (ja, litt kjipt om noen gjorde en stor nok del av massen om til termisk-/stråleenergi da hmm..

 

- Tunelleffekten er da forklart, og lysfarten er da konstant (i vakuum), *ahrg*

[cyc]

Her er hvordan livet vårt er bygd opp...

 

Vi lever i en Do While løkke.

 

year = 0

Do While puls > 60 and Puls < 200

'denne løkken varer i et år

Year = year + 1

if alder > 100 then

die

elseif alder < 100 then

live

end if

'Masse andre if'er inni her.

If sulten then

Go find food

if no food in fridge then

go buy food.

end if

end if

 

Loop

 

Det er så enkelt.

[Jimmy Pop]

Men dette lærer ingen å tenke selv. Altså... Hvorfor folk liker fisk mens andre hater det, noen tror på en gud, andre ikke, osv..

 

Mener du da at "vi" ikke tenker selv? Som i at alt vi gjør er programmert? Lykke til med den programmeringen...

[knatten]

Universet går mot en større grad av kaos...

Dette er kjent som "varmedøden" innen vitenskapen. Det er en av mulighetene til hvordan universet kan gå under, til slutt vil all energi og materie være en jevn "suppe" der det ikke er noen forskjeller i potensiell energi, ingen fysiske prosesser kan fortsette.

 

Poenget mitt er at en aldri vil klare å måle det nøyaktig så lenge det går uendelig mot noe... (Litt krøkkete forklart) Siden en aldri vil klare å måle noe nøyaktig, går da alt mot uendelig?

Dette er "Erasmus Montaus logikk", altså banalt feil. Vi setter opp litt mer formelt:

A: "Vi vil aldri klare å måle X nøyaktig."

B: "X går uendelig mot noe"

Du påstår så at B => A, altså at dersom X går uendelig mot noe vil vi ikke klare å måle det nøyaktig.

Så spør du om alt går mot uendelig gitt at vi aldri kan måle noe nøyaktig. Altså A => B.

Du mener da altså at B => A gir at A => B. Det gjør det ikke. Det blir samme argumentasjon som "Mor kan ikke fly, en stein kan ikke fly, altså er mor en stein."

 

den totale energien i universet er lik null etter hva jeg har hørt...så er massen. halvparten består av antistoff og halvparten av det vi er mest kjent med.

Dette er veldig teoretisk, er ikke mange som tør påstå dette særlig bastant.

 

Om man spiser en banan. Så en antibanan. Er man fortsatt sulten?

En antibanan består ikke av "antibananpartikler" og du av "menneskepartikler". Dere består alle av de samme byggesteinene, det vil si at antibananen vil reagere med hånda di først. (Eller bordet, eller lastebilen den kom med, eller hvordan den nå først kom seg inn i vår materie-verden). Antimaterie som reagerer med materie vil utslette hverandre og frigjøre enrome mengder energi. Det sies populært at en sukkerbit med antimaterie vil kunne frigjøre nok energi til å drive et romskip tvers over galaksen.

 

men forskere sier at de tror det var big bang som gjorde det.. og til slutt vil det begynne å trekke se tilbake.. fordi eksplosjonen har utvidet seg lenge å nå begynner "trykkbølgen å syne tilbake snart..

Dette er bare en av mulighetene, det kan godt hende at unvierset ikke vil begynne å krympe igjen ifølge de samme teoretikerne som mener at det kan begynne å krympe.

 

Hva er utenfor universet?

Kikk på mitt innlegg lenger opp i tråden, det er ikke sikkert det er noe utenfor, det er heller ikke sikkert det er uendelig i ustrekning slik vi ser det. Det kan krumme i den fjerde dimensjon, og dermed vil det for oss være endelig uten at det er noe utenfor. Problemet da er at det må være et uendelig antall dimensjoner, være uendelig i en dimensjon, eller det må være noe "utenfor" i en av dimensjonene. Litt morsom teori bare!

 

Og la og ta en grunnleggende formel; s = vt, vi kan forutse posisjonen etter en viss tid når vi vet farten. Kan ikke forklare det, men for meg virker det "grunnleggende" og ikke nødvendigvis innprogramert, kan selfølgelig være det, men da gjelder den nok i deres verden også. Alle formler stemmer jo matematisk, det er bevis nok for meg.

At formler stemmer matematisk betyr ikke at de stemmer i praksis: Eksempelet du viser til gjelder kun ved lave hastigheter. I forrige århundre oppdaget man at formelen ikke gjelder når man nærmer seg lyshastigheten. (var det ved 10% at den begynte å bli merkbart feil? Noen som husker?) Dermed synes jeg ikke at vi kan stole på at alle matematisk utledede formler er gode nok til å beskrive virkeligheten.

[knatten]

Men dette lærer ingen å tenke selv. Altså... Hvorfor folk liker fisk mens andre hater det, noen tror på en gud, andre ikke, osv..

 

Mener du da at "vi" ikke tenker selv? Som i at alt vi gjør er programmert? Lykke til med den programmeringen...

 

liker_fisk = (rand()>0,5)

tror_på_gud = (rand()>0,8)

 

</tull>

[ATWindsor]

Og la og ta en grunnleggende formel; s = vt, vi kan forutse posisjonen etter en viss tid når vi vet farten. Kan ikke forklare det, men for meg virker det "grunnleggende" og ikke nødvendigvis innprogramert, kan selfølgelig være det, men da gjelder den nok i deres verden også. Alle formler stemmer jo matematisk, det er bevis nok for meg.

At formler stemmer matematisk betyr ikke at de stemmer i praksis: Eksempelet du viser til gjelder kun ved lave hastigheter. I forrige århundre oppdaget man at formelen ikke gjelder når man nærmer seg lyshastigheten. (var det ved 10% at den begynte å bli merkbart feil? Noen som husker?) Dermed synes jeg ikke at vi kan stole på at alle matematisk utledede formler er gode nok til å beskrive virkeligheten.

 

Nå er det en liten stund siden jeg har hatt relativitetsteori, men det du sier her virker ikke helt logisk for meg, selv ved lyshastighet vil jo strekningen som er tilbakelagt være v*t, det eneste er at t kan måles annerledes fra forskjellig referansesystemer (fordi lysets hastighet er den samme målt fra alle referansesystemer, det er jo det faktumet som gjør at relativitetsteorien har noen interresante resultater).

 

Forøvrig settes grensen for når man begynner å regne relativistisk som oftest ved 10% av c (lyshastighet).

 

AtW

[kenny]

At formler stemmer matematisk betyr ikke at de stemmer i praksis: Eksempelet du viser til gjelder kun ved lave hastigheter. I forrige århundre oppdaget man at formelen ikke gjelder når man nærmer seg lyshastigheten. (var det ved 10% at den begynte å bli merkbart feil? Noen som husker?) Dermed synes jeg ikke at vi kan stole på at alle matematisk utledede formler er gode nok til å beskrive virkeligheten.

 

Vel, det kommer an på observatørens ståsted. Det er en forskjell på egentlig posisjon og antatt posisjon. Ifølge antatt (visuell) posisjon blir forlelen s = vt feil straks v > 0, hvor merkbart er avhengig av skalaen du måler i. Beveger en gjenstand f. eks. seg med lysets hastighet ser det for observatøren ut som om den står i ro, mens posisjonen egentlig er s = ct (s = vt). En annen forklaring, om solen slutter å lyse, tar det i ca. 8 minutter før vi oppfatter dette. Det betyr ikke at solen slutter å lyse når vi oppfatter det, men for ca. 8 minutter siden. (altså gjelder s = vt, selv for 100% av lyshastigheten) Vel, off toptic..