Om The Matrix er virkelighet?, og ville DU brydd deg da?

[Civilix]

 

Et "bevis" som inneholder en antakelse er ikke et bevis. Din påstand er altså feil.

 

 

Alle bevis inneholder antagelser (aksiomer), absolutt alt vi har bevist bygger på visse antagelser. Hvis du har noen eksempler på beviser som ikke er bygd på antakelser, kom gjerne med de.

 

AtW

 

dvs at når noen sier at en blå bil er blå, så er ikke det sikkert fordi kansje blå egentlig er en annen farge (beviset må da vere at bilen er blå).

 

(Forstår hva du mener og med lit ettertanke er jeg også enig, var bare dette som falt meg ned i hode med en gang )

 

 

ntw: svar til den forrige posten din:

uendelig delt på uendelig kan være alt fra 0

 

forsåvidt kan uenderlig vere allt, men snakker vi ikke her om en uenderlig distanse, et uenderligg tall på planeter osv? da må jo uenderlig vere et tall(hvis du da ikke har en bedre måte og beskrive antall). Skulle likt og sett en formel hvor du får uenderlig/uenderlig til å bli <1 når vi snakker om uenderlig som antall...

 

(btw så er jeg faktisk ferdig(inntil videre) med matte på skole, men har da bare den første matte-saken(MK1?) grunnet inkompetente lærere(på gk, fikk ikke ha matte som valgfag ) og ikke noe matte på vk1 da jeg gikk ikt)

[ATWindsor]

forsåvidt kan uenderlig vere allt, men snakker vi ikke her om en uenderlig distanse, et uenderligg tall på planeter osv? da må jo uenderlig vere et tall(hvis du da ikke har en bedre måte og beskrive antall). Skulle likt og sett en formel hvor du får uenderlig/uenderlig til å bli <1 når vi snakker om uenderlig som antall...

 

(btw så er jeg faktisk ferdig(inntil videre) med matte på skole, men har da bare den første matte-saken(MK1?) grunnet inkompetente lærere(på gk, fikk ikke ha matte som valgfag ) og ikke noe matte på vk1 da jeg gikk ikt)

 

Litt vanskelig å forklare men jeg skal prøve å holde meg til 1ma-nivå, la oss si du har 1x/2x hvor x går mot uendelig, da får du uendelig/uendelig, hvis vi bruker L'Hopitals regel (grenseverdien av den deriverte av uendelig/uendelig er lik grenseverdien av uendelig/uendelig), så får vi 1/2, med andre ord er uendelig/uendelig i dette tilfellet lik 1/2.

 

Poenget er at uendelig ikke er et fast antall, uendelig betyr bare "jævelig stort", og det finns mange jævelig store tall.

 

AtW

[knatten]

 

Et "bevis" som inneholder en antakelse er ikke et bevis. Din påstand er altså feil.

 

 

Alle bevis inneholder antagelser (aksiomer), absolutt alt vi har bevist bygger på visse antagelser. Hvis du har noen eksempler på beviser som ikke er bygd på antakelser, kom gjerne med de.

 

AtW

Beklager en dårlig forumlering, det jeg mente er at man i utgangspunktet ikke kan sette opp en konklusjon til et bevis noe uten en "gitt at". Alle våre beviser er "gitt at" noe en gang langt bak i bevisrekken, men dette er alment aksepterte ting. Derfor oppgir man som regel ikke disse antakelsene. I sine "beviser" gjør Mr_Dillon noen ganske radikale antakelser, og burde derfor ha med en "gitt at" i konklusjonen.

[ATWindsor]

Beklager en dårlig forumlering, det jeg mente er at man i utgangspunktet ikke kan sette opp en konklusjon til et bevis noe uten en "gitt at". Alle våre beviser er "gitt at" noe en gang langt bak i bevisrekken, men dette er alment aksepterte ting. Derfor oppgir man som regel ikke disse antakelsene. I sine "beviser" gjør Mr_Dillon noen ganske radikale antakelser, og burde derfor ha med en "gitt at" i konklusjonen.

 

Ja det er jeg enig i, og forøvrig holder ikke beviset hans mål matematisk heller, som jeg poegterte i en tidligere post.

 

AtW

[Civilix]

ATWindsor: var nok dette med grenseverdien som forvirra meg, da jeg ikke har hatt noe om dette. Jeg får legge meg passiv til jeg får mere kunnskaper innen matte(skal vel tilbake til skolen engang i fremtiden), så får jeg ta en shameless bump på denne tråden da

[knatten]

dvs at når noen sier at en blå bil er blå, så er ikke det sikkert fordi kansje blå egentlig er en annen farge (beviset må da vere at bilen er blå).

Dette er jo en urgammel problemstilling, som jeg mener er fulstendig uinteressant, selv om mange store filosofer har tenkt mye på det. (Kant osv.) At bilen er blå betyr at den reflekterer et visst spekter av hvitt lys. Hvordan vi oppfatter det er irrelevant så lenge vi (de som ikke er fargesvake) er enige om at vi kaller det blått. Hvordan hver og en av oss oppfatter blå er dermed uinteressant fra et filosofisk synspunkt spør du meg.

"Blå" er forresten noe vi har definert og blitt enige om, og kan derfor ikke være noe annet enn det er.

 

forsåvidt kan uenderlig vere allt, men snakker vi ikke her om en uenderlig distanse, et uenderligg tall på planeter osv? da må jo uenderlig vere et tall(hvis du da ikke har en bedre måte og beskrive antall). Skulle likt og sett en formel hvor du får uenderlig/uenderlig til å bli <1 når vi snakker om uenderlig som antall...

Forskjellen på en uendelig distanse og et uendelig antall planeter er ikke at det ene er et tall og det andre ikke, men at en uendelig distanse er "ikke tellbart uendelig" og at et uendelig antall planeter er "tellbart uendelig". Det vil si at tar man et gitt intervall av "uendeligheten" og det er et endelig antall elementer i intervallet er det tellbart uendelig. Hvis ikke er det ikke tellbart uendelig. Håper det var en forståelig og folkelig forklaring!

[Mr_Dillon]

Beklager en dårlig forumlering, det jeg mente er at man i utgangspunktet ikke kan sette opp en konklusjon til et bevis noe uten en "gitt at". Alle våre beviser er "gitt at" noe en gang langt bak i bevisrekken, men dette er alment aksepterte ting. Derfor oppgir man som regel ikke disse antakelsene. I sine "beviser" gjør Mr_Dillon noen ganske radikale antakelser, og burde derfor ha med en "gitt at" i konklusjonen.

 

Ja det er jeg enig i, og forøvrig holder ikke beviset hans mål matematisk heller, som jeg poegterte i en tidligere post.

 

AtW

 

Greit nok at "bevisføringen" min ikke holdt helt mål der... Poenget var egentlig bare å vise at alle påstander som bevises, er avhengige av at man har definert visse "antagelser" som man er enige om. Som noen sier tidligere i tråden så er jo menneskets matematikk også en samling regler som er definert for å kunne beskrive menneskets oppfatning av verden, ergo er matematikken i seg selv "feil" siden mennesket ikke har evnen til å skjønne endel ting (som eksempelvis uendelighet).

 

Når alt kommer til alt blir det opp til enhver person å velge hva han/hun vil tro på. Være seg Gud, "the matrix" eller Marx for den saks skyld. Personlig velger jeg å tro på meg

 

Andy

[ATWindsor]

Som noen sier tidligere i tråden så er jo menneskets matematikk også en samling regler som er definert for å kunne beskrive menneskets oppfatning av verden, ergo er matematikken i seg selv "feil" siden mennesket ikke har evnen til å skjønne endel ting (som eksempelvis uendelighet).

 

Der er jeg ikke enig med deg, det er lite som er mer "riktig" en matte, matte er basert på noen få grunnregler, og alt er bygd videre ut fra det, det har aldri vært noen "feil" som har gjort seg gjeldene i matten, fordi premissene hele tiden er de samme, slik at det bare bygger opp på hverandre hele tiden.

 

Så er det bare flaks at matten beskriver naturen så godt, matten er egentlig ikke avhengig av å kunne brukes til noe som helst for å være riktig, det er det som gjør matte så kult . (selv om jeg må innrømme at jeg foretrekker fysikk).

 

AtW

[Mr_Dillon]

Der er jeg ikke enig med deg, det er lite som er mer "riktig" en matte, matte er basert på noen få grunnregler, og alt er bygd videre ut fra det, det har aldri vært noen "feil" som har gjort seg gjeldene i matten, fordi premissene hele tiden er de samme, slik at det bare bygger opp på hverandre hele tiden.

 

Så er det bare flaks at matten beskriver naturen så godt, matten er egentlig ikke avhengig av å kunne brukes til noe som helst for å være riktig, det er det som gjør matte så kult . (selv om jeg må innrømme at jeg foretrekker fysikk).

 

AtW

 

Tja.. Men er enig i at fysikk er mere spennende. Og i fysikken er det jo masse "feil" antagelser. Se bare på atomet og deretter kvarkene (som begge skulle være udelelige..), og lysets hastighet som skulle være fast, men som vel ikke er det alikevel. Masse morsomme teorier ute å går.. Og med menneskets begrensede viten så er det jo stadig nye ting å finne ut av.

 

Andy

[Paddington]

Vi får bare håpe det ikke er Microsoft som har laget operativsystemet. I så fall er det sikkert på tide med en reboot :-

[vifteovn]

Viss vi lever i matrix hvem er agenter? Det kan jo ikke være Bush for han dreper jo mange "batterier", Bill Gates derimot han gir vekk penger for å redde folk aka flere batterier!

 

Ikke kødd med gates ellers tarn kabelen din og røsker den ut.

[atrax]

Fritt for å være Neo !!!

 

Får jeg være Trinity?

 

 

Bare hvis du er:

Jente 18-22

Blondt langt hår

Store pupper

Fast rompe

Smart i hue

Grei

Og mellom 1.65 og 1.75

 

Vel, jeg vil si at ca 57% stemmer iallefall

[Battone]

Hva Atrax1.... At du har store bryster, fast rumpe, blondt hår og er mellom 1.65 og 1.75....

[Screamer]

Bill Gates ville gjenskape sin suksessfulle tid da windows hadde monopol på pc-verden, siden linux tok over. Har Bill og sine kompanjonger sitet nede i kjelleren å programert "WINatrix" En viretuell verden som tar deg med tilbake til hans store dominans tid.

Sønnen hans Will Gates har nå (i år 2300) fullført hans verk og lagt ut WINatrix på markedet med følgende reklamekampanje:

-WINatrix tar deg med tilbake til 2003, en tid fyllt av spenning, fine biler og damer. Her lever du deg inn i en online-verden, hvor du og de andre på nettverket ikke har noen hukomelse av år 2300.

 

Det de ikke nevner i reklamekampanjen er at de tar deg med tilbake til den tiden hvor onde-Bill levde og hadde et sterkt grep rundt verdensøkonomien.

Så ikke bli sjokkert når du dør og vokner opp med en hjelm på hodet, et par venner rundt deg som maser om sin tur. Du ser på klokka og oppdager at du har "spillt" i hele 5minutter, på tide med middag

[inaktiv000]

Vi får vel begynne å se etter "bugs" i programmet  :wink:

 

virus :o

 

 

Hvis det var noen liknende Microsoft som hadde skapt vår verden viruellt, hadde det nok ikke vært noe problem  

 

tenk hvor mange ganger vi hadde gått på trynet hver dag i så fall :-?

[inaktiv000]

Kanskje vi om ganske mange tusen år lager slike datamaskiner som kontrollerer/skaper folk.

 

kanskje folkene i sim city o.l. virkelig lever sitt eget lille liv? frem til vi går ut av spillet?

 

:-? tenk om vi er spillfigurer

[inaktiv000]

Kanskje dere ikke eksisterer andre plasser enn i mitt hode, kanskje jeg ikke eksisterer.

 

akkurat den har jeg og tenkt endel på.. det er ingen andre enn meg (og deg) som virkelig vet at jeg (og deg) eksisterer utenom din (og min) fantasi

 

hehe interessant topic dette her, litt for mange poster etter hverandre?

[hageby1]

*gadd ikke lese alt*

 

det jeg lurer på er hvor stor servern er (hvir den står)

hvilket OS den bruker

[Neo]

Fritt for å være Neo !!!

 

Litt sent ute. Jeg er Neo....

[jag]

I praksis må en vel skille mellom teoretisk og prakisk matte. Teoretisk tar for seg det ideelle, men en kan ikke tallfeste virkeligheten med det. Da må en til med f eks Newtons metode eller simuleringsprogrammer?...

 

Et eksempel for å forklare hva jeg mener (les: uendelighet):

Hvis en beregner arealet til en sirkel benytter en Pi. I teorien trenger en bare å benytte symbolet og det er riktiktig, i teorien. Skal en tallfeste, må en gjøre avrundinger av Pi som går mot uendelig. For hver ekstra desimal får en et mer konkret resultat som stemmer mer overens med virkeligheten.

 

La oss så si at en skal tegne en sirkel med r=5m, og en skal deretter beregne arealet til den sirkelen. Finner fram den lille passeren, stiller inn radien fra en linjal. Nå har en gjort en rekke antagelser. en har begynt å tallfeste (les: virkeliggjøre) verden. Problemet kommer når en begynner å måle noe som er uendelig. Ikke i form a lengde, men i form av at en ikke kan stille passeren inn nøyaktig, fordi en ikke kan måle noe nøyaktig (går mot uendlig med grenseverdi 5).

 

Har så tegnet sirkelen med den innstilte radien, beregner arealet (A=25Pim^2) teoretisk, OK. I virkeligheten er arealet noe helt annet siden en aldri vil klare å stille inn en radie på 5m og en kan heller ikke tallfeste Pi som er sentral.... Men så lenge en regner med symboler går det bra...

 

Dette er noe av det som bygger på min mening om at alt er uendelig...

 

Et annet eksempel er at en finner så lenge en leter. Hva hvis en ikke fant noe mer enn atomene, da er en ingenting?

 

Matte er imedlretid det beste verktøyet vi har for å beskrive omgivelsene, både innad og utad. Det er foreløpig vanskelig å tallfeste føleleser og tanker, men en kan tallfeste biologien...

 

Det jeg synes er mest interessant er virus og energi. Virus er ikke liv, men hvordan kan det da formere seg og fucke opp så mye som det gjør? Snedig, og som det ble sagt tidligere, en bug? Eller en nødvendig utvikling i programmet? Den evige bugfikseren må vel da være evolusjonen?

 

Energi er essensen i det hele. Vi trenger energi for å leve, men gir fra oss nøyaktig den samme energien som vi tar opp... Akkurat som n kg vann som blir varma opp til x grader. Når vannet avkjøles gir den fra seg nøyakitg like mye energi (i teorien, og er blitt utleda av matte, nok en gang). Snedig.... O hva er denne materien? som alt er i? Det kan ikke være tomt rom? Snedig...

 

Tanken på at Matrix er "virkeligheten" er interessant, mye potensielt tenkestoff.... "Svar" finner en kanskje kun ved å forske og utlede, og masse matte? Så er det dette med kaos og kompleksitet, uff.

 

Jaja, er litt seint nå og alt kom vel kanskje ikke klart fram, men men. Holder på å lese til eksamen i statistikk, for noe skit.