Om The Matrix er virkelighet?, og ville DU brydd deg da?

[Ueland]

Programmerere, se her:

http://forum.hardware.no/viewtopic.php?t=104833

rundt side 5 starter ting å skje

[DummeGaas]

Men hvis dette var sant, hadde ikke de forskerne som kom opp med idéen blitt drept for lenge siden?

[knatten]

Mer en tre dimensjoner...

Man kan bruke tiden som en fjerde dimensjon slik vi ser verdenen.

Men matematisk så kan man regne med flere. Husker at vi på skolen regnet med opptil 11 dimensjoner. Ble litt surrete ettersom det er litt vanskelig å se for seg

 

Hvilke beregninger var det dere gjorde det med elleve dimensjoner? Dette er interessant.

 

Tror neppe at vi har funnet ut alt som er å finne ut på denne ballen vi kaller jorden.

 

Nei, håper seriøst ikke det. Må forresten bli litt kjedelig den dagen det skjer da. -Den dagen vi vet alt liksom

 

Det spennende spørsmålet her er jo da hvordan vi vet at vi har funnet ut alt? Og ettersom dette i seg selv er et spørsmål, må man finne ut det også før man kan si at man har funnet ut alt. Man må altså vite at man har funnet ut alt før man finner ut alt. Hjemmelekse: Har jeg nå bevist at det er umulig å avgjøre om man har funnet ut alt?

 

 

Og en siste (litt mindre seriøs) ting, dersom verden bare er et dataspill, hva skjer når Gud har runnet spillet? Trykker han "quit" eller "continue"?

[tjalla]

"Forskere".. my ass. Er vel bare noen geeks som gleder seg til en jallafilm.

[tibbs]

Liv og død... Det hele er sikkert alt sammen ren og skjær teknologi på et så høyt plan at vi ikke har den ringeste mulighet for å fatte en liten flik av det engang.

Men hvem står bak??.... hmm...

[zandzpider]

endelig ferdig med å lese denne uendelige lange posten meget innteresangt

[Papirpose]

..prat..

God tenkning :wink:

Skal tenke litt på hjemmeleksen når jeg kommer hjem fra skolen. Min mentale del er i slaraffenland for øyeblikket

[Beornegard]

Navyshark skrev

 

nemidar skrev:

(Lurer på hva han har av hardware for å drive hele universet)

 

 

Heile universet? Dei har jo berre lagt til ein bakgrunn slik at det ser ut som om det er noko lenger vekke. Og dersom me ein gong skulle føle for å reise lenger en til svinesund (Les: ut i rommet) Er det berre å programere etter kvart som me kjem

 

Okei da. Lurer på hva slags hardware han har til å simulere bevegelsene til hver eneste partikkel på kloden inkl. atmosfæren samt bevegelsene og strålingen fra milliarder på milliarder av himmellegemer slik at det skal se ut for oss som at universet strekker seg minst 15 milliarder lysår utover fra vårt ståsted

 

Ok. litt seriøst. En filosofisk betraktning som mange vitenskapsmenn har kommet med (vet ikke hvem som sa dette først): Verden ser ut og oppfører seg slik den gjør, fordi om den ikke hadde gjort det hadde ikke vi (dvs. menneskene) vært her for å observere det og stille spørsmålstegn ved hvorfor verden er og oppfører seg akkurat slik.

 

Det kan tenkes at universet har mange ulike startkonfigurasjoner, men at det f.eks. bare er en eneste som kan føre til at forholdene ligger til rette slik det kan utvikle seg liv der.

 

Knatten skrev

Tenk deg en to-dimensjonal person som lever i en to-dimensjonal verden, f.eks. på overflaten av et ark. La oss kalle han Anders.

 

En artig sak med en to-dimensjonal verden er at det faktisk kan bevises at det ikke kan eksistere levende vesener der med et fordøyelsessystem slik vi og dyrene har (ja, jeg har lest 'a brief history of time' av s.hawkins ;-). Kanalen som nødvendigvis må finnes fra munnen til endetarmen vil bety at vesenet består av 2 separate deler. Jeg vet at det du skrev var betraktninger og eksempler på hvordan ulike antall dimensjoner ville oppleves Knatten (forøvrig bra skrevet og artig å lese), men jeg ville bare nevne det.

[CronoMan]

Ja, hvis alt dette stemmer, må jeg si at "gud" er en svinaktig god programmerer. Men om vårt univers er programmert, hvem vet vel om "gud" sitt univers? Hvordan er det skapt?

 

Jeg tenkte litt på dette med programmeringa.... det ville kreve noe inn i gamperævva med cpu og minne, om han ikke bruker en slags komprimering, for å dele hvert enkelt atom inn i objekter.... dette kunne forklare hvordan atomene henger sammen, for det har aldri jeg skjønt. Problemet er at i hvert objekt skal 100000000000000 atomer beregnes og tegnes for hvert enkelt menneske, og selvfølgelig ville det være et stort problem for en hvilken som helst datamaskin, uansett hvilken tidsalder vi snakker om. For universet er jo ikke laget av polygoner tross alt... det er mer... lignende http://www.advsys.net/ken/voxlap/voxlap02.htm. Så om det skulle være mulig å lage et så stort univers ut ifra enkelt-atomer, så ville jeg ikke tro at en datamaskin (eller en milliard) skulle kunne sitte å beregne gravitasjon, friksjon, doppler effekter og diverse annen fysikk. Selvfølgelig en interresant tanke, men man må også tenke på at disse atomene skal beregnes i hele universet, og alle nærmest samtidig... dette ville kreve en utrolig kraftig cpu per objekt.

Og tenk all den maskin-koden man må skrive, man kan ikke akkurat bruke VB her. Denne slags kode ville kreve at man har 100% kapasitet tilgjengelig. Så da måtte vel Guds svar på micro-assembly brukes, og brukes vel.

[ATWindsor]

PS:Folk blir DREPT hver eneste dag, flere hundre tusen om dagen. Mange av de er barn. Nå leste jeg ett innlegg hvor en sa at "han var skikkelig fornøyd med verden han lever i , og at det er bra verden". DUDE, Wake the F***K UP! Uskyldige mennesker blir drept hverdag uten noe spess grunn. Syns du det er bra?! Kan ikke fatte det.

 

Jeg personlig er rimelig fornøyd med verden vi lever i, tusenvis dør hver dag, men det gjorde de før også, det dør mye færre mennesker, prosentuelt, nå enn det gjorde før, teknologien blir stadig bedre, vi bor på nesten alle plasser på jorda, om noen hundre år kanskje på andre planeter, noe som vil drastisk øke overlevelsessansyneligheten for vår rase.

 

Sånn jeg ser det er vi på kanten av en vitenskapelig revulosjon, håper den kommer fort nok til at jeg virkleig for oppleve den i fullt monn. Det er spennende ting på trappene.

 

AtW

[Mr_Dillon]

En artig sak med en to-dimensjonal verden er at det faktisk kan bevises at det ikke kan eksistere levende vesener der med et fordøyelsessystem slik vi og dyrene har (ja, jeg har lest 'a brief history of time' av s.hawkins ;-). Kanalen som nødvendigvis må finnes fra munnen til endetarmen vil bety at vesenet består av 2 separate deler. Jeg vet at det du skrev var betraktninger og eksempler på hvordan ulike antall dimensjoner ville oppleves Knatten (forøvrig bra skrevet og artig å lese), men jeg ville bare nevne det.

 

Nå har ikke jeg vurdert akkurat denne teorien noe videre, men det meste lar seg jo bevise dersom man ønsker det. Alt etter som hva man skal bevise må man jo ta noen antagelser med i beregningen..

 

Eksempelvis (fra hitchhiker's guide..):

Universet er uendelig. (Dette er jo mer eller mindre allment godtatt). Det er videre et uendelig antall planeter og solsystemer etc. Noen planeter er befolket (til vår viten er del vel bare Jorden, men det bør jo være flere). Så det er mindre enn uendelig planeter som er befolket, altså er det et endelig antall planeter som er befolket.

Dersom man deler antall planeter n som er befolket på antall planeter totalt (n/uendelig) så er det lik 0 (tilnærmet). Altså finnes det ikke noen planeter som er befolket...

 

Andy

[ATWindsor]

Eksempelvis (fra hitchhiker's guide..):

Universet er uendelig. (Dette er jo mer eller mindre allment godtatt). Det er videre et uendelig antall planeter og solsystemer etc. Noen planeter er befolket (til vår viten er del vel bare Jorden, men det bør jo være flere). Så det er mindre enn uendelig planeter som er befolket, altså er det et endelig antall planeter som er befolket.

Dersom man deler antall planeter n som er befolket på antall planeter totalt (n/uendelig) så er det lik 0 (tilnærmet). Altså finnes det ikke noen planeter som er befolket...

 

Andy

 

Nå er ikke uendelig-<ett eller annet> nødvendigvis noe endelig da, som oftest er det uendelig også, hvis vi sier at det finns uendelig mange partikler, så er det også uendelig mange protoner, selv om bare halvparten av partiklene er protoner. Så det beviset er rimelig tynt. Så i realiteten får man uendelig/uendelig, og så er det bare å regne litt med grenseverdier, og vips, så har vi ett tall, som ikke er null (men sannsynligvis lite).

 

AtW

[bergetun]

Foerst vil jeg bare si at denne traaden er den sykeste traaden i Hardware.no's historie, men siden den er her saa maa jeg nesten svare paa spoersmaalet.

 

 

Jeg hadde tatt den roede pillen..

[Cursio]

Er vår verden dataskapt? :o

Det er visse forskere som mener de har funnet indisier i den fysiske virkeligheten på at den er skapt av en datamaskin.

 

Hei!

 

Jeg er litt interessert i å vite hvor du leste det, vil gjerne vite mer om det

Han leste det sikkert i illustrert vitenskap. Der leste jeg det og

[Beornegard]

Bergetun skrev:

 

Foerst vil jeg bare si at denne traaden er den sykeste traaden i Hardware.no's historie

 

Syns den er ganske interessant jeg, selv om noen og enhver tar litt av, hehe. Ser til daglig minst 10 threads på dette forumet som er langt mer 'far out', enten med rare spørsmål og oppfinnsomme svar eller som utvikler seg enten til ren spam eller hetsing/flaming. Husk at det er filosofering rundt det største mysterium som tenkes kan vi driver med (hvem er vi og hvor kommer vi fra ?)

 

(jeg hadde også tatt den røde pillen...)

[Seigemannen]

Poenget med dimensjonene er jo at hvis vi ikke oppfatter de, hvordan vet vi at de finnes? Ting som plutselig dukker opp og forsvinner (ufoer, aliens, elvis) kan forklares med at det er flere dimensjoner, men er dimensjonene der hvis vi ikke opplever at de er der?

 

Hvis et romvesen sier at romvesener ikke finnes, da ville jo ikke romvesenet som sa det eksistert i første omgang, men hvis det ikke hadde eksistert hadde det jo hatt rett... På den annen side, vet vi at det var et romvesen som sa det? Det kan være noen bløffer med oss, at vi bare tror at det var et romvesen som sa det. Men igjen, hvis vi er overbevist om at romvesener eksisterer (vi har sett dem), hvordan skal vi kunne akseptere at de ikke finnes?

 

Dette blir uendelige tankerekker....

 

Lykke til videre med tenkingen!

[knatten]

Nå har ikke jeg vurdert akkurat denne teorien noe videre, men det meste lar seg jo bevise dersom man ønsker det. Alt etter som hva man skal bevise må man jo ta noen antagelser med i beregningen..

 

Et "bevis" som inneholder en antakelse er ikke et bevis. Din påstand er altså feil.

 

Eksempelvis (fra hitchhiker's guide..):

Universet er uendelig. (Dette er jo mer eller mindre allment godtatt). Det er videre et uendelig antall planeter og solsystemer etc. Noen planeter er befolket (til vår viten er del vel bare Jorden, men det bør jo være flere). Så det er mindre enn uendelig planeter som er befolket, altså er det et endelig antall planeter som er befolket.

Dersom man deler antall planeter n som er befolket på antall planeter totalt (n/uendelig) så er det lik 0 (tilnærmet). Altså finnes det ikke noen planeter som er befolket...

 

Andy

Hvorfor dette faller i fisk:

1: Det bygger på antakelsen om at universet er uendelig. Du forsøker å vise at det ikke finnes noen planeter som er befolket, dette går ikke. Du kunne evt. ha bevist at det ikke finnes noen planeter som er befolket dersom universet er uendelig.

2: Du påstår: "Det er noen befolkede planeter" => "Det er noen som ikke er befolket". Dette blir som å påstå at "Det finnes fisker som lever i vann" => "Det finnes fisker som lever på land". Du er nødt til å bevise at det finnes ikke-befolkede planeter.

3: Selv om ikke alle planeter er befolket er det ikke nødvendigvis et endelig antall befolkede planeter. Det kan godt være både et uendelig antall befolkede og et uendelig antall ikke-befolkede planeter.

4: Det lille regnestykket du har tilslutt viser at det nesten ikke finnes befolkede planeter, ikke at det ikke finnes i det hele tatt.

 

Konklusjon: Du kan "bevise" hva du vil så lenge beviset inneholder feil.

[ATWindsor]

 

Et "bevis" som inneholder en antakelse er ikke et bevis. Din påstand er altså feil.

 

 

Alle bevis inneholder antagelser (aksiomer), absolutt alt vi har bevist bygger på visse antagelser. Hvis du har noen eksempler på beviser som ikke er bygd på antakelser, kom gjerne med de.

 

AtW

[Civilix]

3: Selv om ikke alle planeter er befolket er det ikke nødvendigvis et endelig antall befolkede planeter. Det kan godt være både et uendelig antall befolkede og et uendelig antall ikke-befolkede planeter.

Spørsmåler er vel heller er uendelig - x = uenderlig (hvor x er et tall over 1(da minst en planet er befolket))

Så i realiteten får man uendelig/uendelig, og så er det bare å regne litt med grenseverdier, og vips, så har vi ett tall, som ikke er null (men sannsynligvis lite).

Sist jeg sjekka så må uenderlig delt på uenderlig vere 1, da(u=ukjendt) u/u=x må da u=x*u, går det da ann at x er noe annet enn 1?(hvis vi ser bort ifra muligheten at u er 0(noe som ville vert tragisk)).

[ATWindsor]

3: Selv om ikke alle planeter er befolket er det ikke nødvendigvis et endelig antall befolkede planeter. Det kan godt være både et uendelig antall befolkede og et uendelig antall ikke-befolkede planeter.

Spørsmåler er vel heller er uendelig - x = uenderlig (hvor x er et tall over 1(da minst en planet er befolket))

 

Det stemmer, og uendelig - x er i de fleste tilfeller =uendelig.

 

Sist jeg sjekka så må uenderlig delt på uenderlig vere 1, da(u=ukjendt) u/u=x må da u=x*u, går det da ann at x er noe annet enn 1?(hvis vi ser bort ifra muligheten at u er 0(noe som ville vert tragisk)).

 

Da sjekka du feil, uendelig delt på uendelig kan være alt fra 0 til uendelig, uendelig er ikke ett tall, jeg er ikke helt sikker på hvor i skolesystemet du er, men hvis du tar/har tatt matte på vidergående nivå står det sikkert litt om grenseverdier der, og der vil du se at uendelig/uendelig ikke er 1 (eller dvs, det kan være 1 også, men det er ingen automatikk).

 

AtW