Nikon d70s, holdbart idag?

[fcuk_IT]

fcuk_IT: Det kan ikkje eg seie noko om. Eg har ikkje stabilisering (Gamalt kamera). Det eg kan seie, er at din kjelde her er ein kommentar under eit bloginnlegg. Eg synst det er betre å ikkje kome med ein påstand i det heile, enn å kome med ein som er så dårleg fundert.

 

Om du har betre kjelder, er eg interessert. Elles synst eg du bør slette innlegget ditt, slik det står no spreier du FUD.

 

Ehh, om noen her skulle postet samme erfaring, ville den da ha høyere troverdighet?

[Black Star]

Kjøp canon 450D eller Nikon D60 i stedet. Ser ingenting d70 kan gjøre bedre i dag. Den har knøttliten skjerm, 6MP (eller noe sånt) og det er jo rett og slett bare drit gammelt.

Jeg lever fortsatt lykkelig med en D70s, men ville nok ikke kjøpt en brukt i dag... ihvertfall ikke til 2000. Men D70s har litt større skjerm enn D70, og blitssystemet er forbedret. Det ytterligere er softwareoppgraderinger, som man kan oppdatere D70 med.

 

Om du ikke ser noe som D70s kan gjøre bedre enn D60 i dag, bør du sjekke fakta... eller faktisk kanskje prøve kameraene før du uttaler deg? D70(s) har en mye bedre byggekvalitet... det er mer metall i huset, og det er bedre skrudd sammen. I tillegg har det autofokusmotor i huset, noe som D60 mangler. Mange synes også det er greit med en nedblendingsknapp... dette har ikke D60, mens D70 har en slik. Av mindre nyttige ting, men som jeg synes er litt "luksus" er plastdekselet foran skjermen bak på D70 som beskytter skjermen mot riper og kan byttes ut om den selv blir slitt. I tillegg har man en liten statusskjerm på toppen av kameraet, noe jeg synes er mye mer behagelig å bruke enn status på standardskjermen. 450D mangler også en del av det D70(s) har, men det ligger nok midt mellom D60 og D70(s) på disse områdene... men så er det også en god del dyrere enn D60 (og ihvertfall en brukt D70).

 

Jeg kunne kommet med flere argumenter om jeg kunne sittet med kameraene side om side akkurat nå, men mens D70(s) er rettet mot de mer avanserte brukerne enn de D60 er rettet mot, så er D60 et skritt foran i bildekvalitet og brukervennlighet. Hva som er viktig, er opp til hver enkelt. Jeg kunne ikke kjøpt en D60 eller 450D i dag... det ville vært for en nedgradering å regne på flere områder for meg. Hadde i såfall blitt en D80 eller D90.

 

Ellers kan man kanskje prøve å utvide ordforrådet litt, slik at man slipper å bruke ord som "dritgammelt" (som for øvrig skrives i ett, og ikke to ord)

[Anew]

Det er verdt å huske på at D70 kostet i overkant av 15k med kitobjektiv da det ble introdusert, og var rettet mot fotograferende journalister (altså ikke pressefotografer, men de langt mer vanlige skrivende journalistene som må ta sine egne bilder). Det er et hus som mao. er ment for yrkesbruk, og det er bygget deretter - en D80 eller D90, eller Canon XXD kjennes ut som en plastleke i forhold (men Canonen er selvsagt solid under plastinkapslingen).

 

Sammenlignet med nyere kameraer er det nok tregt (jeg har bare D200 og D300 å sammenligne med, og da er D70 sirup), men ikke når det gjelder, for AF er kjapp (og presis!) og utløserresponsen god. Lysmåleren er også førsteklasses.

[M.H]

D70(s) var et godt kamera da det var nytt. Og det er ikke blitt noe dårligere siden da. Men det har kommet mange enda bedre kamera siden den tid.

[SNratio]

Vil bare kjapt kommentere bildestabilisering på kortere (<75mm på crop) brennvidder: Ja OG nei!

 

Jeg har definitivt hatt nytte av stabiliseringa i 16-85VR, men den har "ødelagt" omtrent like mange bilder som den har berga. Min skyld, sjølsagt. Situasjonen er jo, at når stabiliseringa har nytte på så korte brennvidder, så er lukkertidene så lange at ganske små bevegelser i motivene er nok til å ødelegge betydelig. Og sånne bevegelser fins i ganske mange motiver. I blant er det bare fint med dem, som oftest er det mindre fint.

 

Stabilisering får oss lett til å jobbe med lengre lukkertider enn vi bør, av hensyn til motivene, med mindre blender og lavere ISO enn det er mulig å bruke. Med bedre høy-ISO, som stadig flere hus har i dag, så er det ofte en mye bedre løsning å skru opp ISOen. Og i mange tilfeller vil et raskere objektiv gjøre en mye bedre jobb enn en sein, stabilisert normalzoom. F.eks er Tamrons makroobjektiv 90/2.8 i de fleste tilfeller et mye bedre arbeidsredskap for fotografering omkring 90mm enn Nikons 18-105 normalzoom. Stabilisering kan også bidra til at vi slurver mer med opptaksteknikken - så det er endel bivirkninger en bør være obs på.

 

Stabilisering oppover i teleområdet er en helt annen sak. Over 150mm er det VELDIG nyttig, sjøl om det heller ikke der er uomgjengelig nødvendig.

 

Når det gjelder D70, så var det, som Anew påpeker, introdusert for yrkesbruk. Og det kan godt brukes sånn fortsatt. Men det betyr ikke at kameraet er noe særlig bra redskap for å _utvikle_ fotoferdigheter.

[potetskrell]

Kjøp canon 450D eller Nikon D60 i stedet. Ser ingenting d70 kan gjøre bedre i dag. Den har knøttliten skjerm, 6MP (eller noe sånt) og det er jo rett og slett bare drit gammelt.

Jeg lever fortsatt lykkelig med en D70s, men ville nok ikke kjøpt en brukt i dag... ihvertfall ikke til 2000. Men D70s har litt større skjerm enn D70, og blitssystemet er forbedret. Det ytterligere er softwareoppgraderinger, som man kan oppdatere D70 med.

 

Om du ikke ser noe som D70s kan gjøre bedre enn D60 i dag, bør du sjekke fakta... eller faktisk kanskje prøve kameraene før du uttaler deg? D70(s) har en mye bedre byggekvalitet... det er mer metall i huset, og det er bedre skrudd sammen. I tillegg har det autofokusmotor i huset, noe som D60 mangler. Mange synes også det er greit med en nedblendingsknapp... dette har ikke D60, mens D70 har en slik. Av mindre nyttige ting, men som jeg synes er litt "luksus" er plastdekselet foran skjermen bak på D70 som beskytter skjermen mot riper og kan byttes ut om den selv blir slitt. I tillegg har man en liten statusskjerm på toppen av kameraet, noe jeg synes er mye mer behagelig å bruke enn status på standardskjermen. 450D mangler også en del av det D70(s) har, men det ligger nok midt mellom D60 og D70(s) på disse områdene... men så er det også en god del dyrere enn D60 (og ihvertfall en brukt D70).

 

Jeg kunne kommet med flere argumenter om jeg kunne sittet med kameraene side om side akkurat nå, men mens D70(s) er rettet mot de mer avanserte brukerne enn de D60 er rettet mot, så er D60 et skritt foran i bildekvalitet og brukervennlighet. Hva som er viktig, er opp til hver enkelt. Jeg kunne ikke kjøpt en D60 eller 450D i dag... det ville vært for en nedgradering å regne på flere områder for meg. Hadde i såfall blitt en D80 eller D90.

 

Ellers kan man kanskje prøve å utvide ordforrådet litt, slik at man slipper å bruke ord som "dritgammelt" (som for øvrig skrives i ett, og ikke to ord)

 

Jeg er veldig klar over at dritgammelt skrives slik, men jeg ville prøve å presisere hvor veldig gammelt det er. Antok bare at folk ville ta en pause mellom drit og gammelt. Og ikke ta den tonen med meg. Hvis du ser på hvordan jeg skriver generelt, finner du fort at det er tilfredstillende. Alle kan bomme på ord, din nisse (tillater meg å bruke nisse her, siden jeg ikke ofte skriver nisse). Du må lære deg å skrive kortere setninger, slutte å halveis avslutte setninger med "..." og ikke minst bruke spørsmålstegnet riktig.

 

Ingenting av det du sier veier opp for hva de nye kameraene kan gjøre. At du fortsatt har et, er jo bare trist for deg. Hvis han velger canon 450d er det ikke objektiver det skal mangle på. Det har langt større skjerm, dof-preview og liveview. At huset ikke er laget av støpejern betyr lite for mange.

 

Beklager hvis jeg har skrivefeil i det overstående.

[-.- - .-]

Ehh, om noen her skulle postet samme erfaring, ville den da ha høyere troverdighet?

Dette er ei avsporing, men eg kan svare generelt.

 

Utsegn som ikkje viser til korleis ein kjem fram til dei har ingen verdi. Slik eg ser det er dei er berre til skade. Som sagt tidlegare: FUD. Det gjeld både her og andre stader. Det kan likevel vere litt annleis her, sidan enkelte her har tiltru til kvarandre. Om eit slikt utsegn kjem frå ein du har ein slik tiltru til for du vurdere sjølv.

 

Viss det er slik at stabilisering i hus gjer meir skade enn det hjelp, bør det vere så oppsiktsvekkande at det skulle vere lett å finne ein artikkel som tek føre seg dette på ein grundig måte ein kan etterprøve.

 

Men som sagt: Dette er ei avsporing.

[Black Star]

Alle kan bomme på ord, din nisse

Så du la ikke merke til den lille smileyen etter kommentaren min da? Det må da vel være lov å ha en litt humoristisk tone her på forumet uten at folk skal hisse seg opp for det. Å kalle noen nisse av den grunn, sier mer om deg enn om meg. Du bør lære litt om humor, ironi og vennskapslig mobbing samt bli litt mindre hårsår om du har tenkt å være på et forum med voksne folk. Når jeg tenker over det, så passer ikke kommentaren "dritgammelt" på de samme forumene heller. Kommentaren "nisse" bare underbygger dette.

Ingenting av det du sier veier opp for hva de nye kameraene kan gjøre. At du fortsatt har et, er jo bare trist for deg.

Og hva så, hvis jeg er fornøyd med kameraet? Hvorfor er det så trist? Tipper du ikke klarer å svare på det. Her er du ikke annet enn nedlatende mot meg, fordi jeg har et dårligere kamera enn deg. De som kjøper kamera fortrinnsvis for å ta bilder, skryter ikke av at de har så mye bedre utstyr enn andre, fordi de vet at det først og fremst er personen bak kameraet som tar bildene, og ikke kameraet. De som kjøper utstyr for utstyrets skyld, er gjerne de som liker å hakke på andre fordi de ikke har like bra utstyr som en selv.

 

D70s tilfredsstiller mine krav, selv om jeg har jobbet i fotobutikk i snart syv år og stadig blir fristet av nye modeller. Ser ikke vitsen med ny modell, så lenge jeg er fornøyd med det jeg har. Er allerede alt for mange som på død og liv skal ha det aller nyeste, kun fordi det er nytt (noe som for øvrig er veldig bra for meg som jobber med salg av fotoutstyr). D70s er ikke et dårligere kamera nå enn da det kom.

 

Og at det jeg skriver ikke veier opp for andre ting er greit, men du kommer her og påstår at D70s ikke er bedre enn D60 og 450D på noe som helst. Jeg bare motbeviste den feilaktige påstanden din.

[potetskrell]

Nå klikka forumet da jeg hadde skrevet et langt innlegg, men kort så skulle jeg fram til:

 

- Det er minimalt hva d70 har gående i dag, som d60 og spesielt 450d ikke har.

- Forskjellene har ikke noen betydning for OP og han vinner mer på nyere kamera. 450d gir mye mye mer enn d70. Ingenting å krangle på.

- Du fremsto som arrogant, beklager hvis intensjonen var annen.

- "din nisse (tillater meg å bruke nisse her, siden jeg ikke ofte skriver nisse)" er humor /i].

- Vi skal anbefale noe, ikke komme fram til at man kan holde ut med utgåtte modeller

Endret 1. juni 2009 av Ingardj

[Black Star]

Nå klikka forumet da jeg hadde skrevet et langt innlegg, men kort så skulle jeg fram til:

 

- Det er minimalt hva d70 har gående i dag, som d60 og spesielt 450d ikke har.

- Forskjellene har ikke noen betydning for OP og han vinner mer på nyere kamera. 450d gir mye mye mer enn d70. Ingenting å krangle på.

- Du fremsto som arrogant, beklager hvis intensjonen var annen.

- "din nisse (tillater meg å bruke nisse her, siden jeg ikke ofte skriver nisse)" er humor /i].

- Vi skal anbefale noe, ikke komme fram til at man kan holde ut med utgåtte modeller

Helt og holdent enig i at 450D (og D60) er et bedre kamera enn D70s. Jeg bare mener du har feil i påstanden om at D70s ikke er bedre på noe som helst. Var bare det jeg reagerte på, og som jeg ville kommentere.

 

Jeg vil heller ikke uten videre anbefale D70s, men om man kan få prutet den ned til tusenlappen for eksempel, er det ikke et dumt å kamera å begynne med om D60 og 450D ligger langt utenfor budsjettet. Det var ikke mitt første speilrefleks, men mitt første digitale speilrefleks, og jeg føler jeg lærte mye med det da det viktigste med foto ikke sitter i hva kameraet kan eller ikke kan. Om man derimot har lyst til å bruke litt mer penger på kameraet, finner man bedre alternativer enn D70s så klart... man får hva man betaler for.

 

Beklager om jeg fremsto som arrogant. Det var ikke meningen. La på en smiley på slutten for å understreke at ingenting var vondt ment.

[fcuk_IT]

Jeg startet også med D70s, og det tar like gode bilder i dag, som dengang. Når jeg ruller ned til 2005-2006 i Picasa, så finner jeg mye bra tatt med D70s og 80-200mm f/2.8 skyvezoom eller 18-70mm kitobjektivet.

 

En stor fordel med D70s kontra D60 er at det kan benytte rimelig AF-D optikk. Nedturen er skjemen, den er dårlig, og man kan ikke forstørre skikkelig, men likevel, jeg tok fine bilder selv med det.

Endret 1. juni 2009 av fcuk_IT

[Thunderhead]

Jeg har også hatt D70s og er enig med flere her, det eneste minuset med kamera er skjermen, sammenlignet med dagens standard, ellers er det fortsatt et flott kamera som bla synker med blitser opptil 1/500 sekund. Det er det ikke mange som matcher hverken da eller nå. Angrer nesten litt på at jeg solgte det.

Endret 2. juni 2009 av Thunderhead

[C₈H₁₀N₄O₂]

D40 er jo faktisk veldig lik D70, siden det er samme sensor og lukkermekanisme. Dermed får man den veldig gode, om enn noe gamle 6.1MP-sensoren og blitssynkronisering opp til 1/500.

 

D70 har bedre byggekvalitet og har AF-motor, mens D40 har mye bedre skjerm. Om du bare skal bruke et par tusen (vel, både D40 og D70 er vel egentlig verdt mindre) kan du jo alltids vurdere disse egenskapene mot hverandre hvis du vil ha noe innenfor Nikon-systemet.

[silverhalide]

Nikon D70s er knall.

Det er fullt ut mulig å ta bilder av spektakulær kvalitet med det kamera fremdeles.

Noe annet er om det er "lettere" å få til "teknisk gode" bilder for en middels fotograf med et nye kamera- definetivt JA.

 

Jeg skulle gjerne hatt et D70s igjen, men da hadde det nok blitt et IR kamera.

 

Vil fremdeles påstå at det er imponerende mye bildeskapningskapasitet for 1500-2000 kr

[SNratio]

D40 er jo faktisk veldig lik D70, siden det er samme sensor og lukkermekanisme. Dermed får man den veldig gode, om enn noe gamle 6.1MP-sensoren og blitssynkronisering opp til 1/500.

 

D70 har bedre byggekvalitet og har AF-motor, mens D40 har mye bedre skjerm. Om du bare skal bruke et par tusen (vel, både D40 og D70 er vel egentlig verdt mindre) kan du jo alltids vurdere disse egenskapene mot hverandre hvis du vil ha noe innenfor Nikon-systemet.

 

Jeg er ikke sikker på det med samme sensor, men det er vel iallfall nesten samme! Det virker som om iterasjonene av denne sensoren gjennom D70, D70s, D50 og D40 bl.a ga noe bedre høy-ISO-egenskaper etter hvert. Hvis en har masse speilrefleksbakgrunn og ikke trenger å bruke skjermen så mye for å sjekke detaljer, er en brukt D70(s) til 1000-1500 kr et suverent valg for å få mest mulig kamera for lite penger. D50 kan også være noe å tenke på sånn sett, D50+AF 85/1.8D er kjempegøy!

 

Men for å lære å ta bilder, er altså en modell med større skjerm og litt nyere grensesnitt en bedre løsning for de aller fleste.