Nikon d70s, holdbart idag?

[Helpsomer]

Har sett meg veldig mye rundt på dSLR fronten.

 

Jeg kan få tak d70s (kun hus) for 2000 av en kompis, er det brukbart idag? Av andre kamera jeg har sett på står det mellom d40/d60 og canon 450d og sony a300. Er helt lost...

 

Har lyst på en god allroundlinse, kanskje 18-70, men må vel ha bildestabilisator, og jeg finner ikke ut om det er det i huset på d70s... Virker som alle kit-objektivene er flaskehalser...

[Karabin]

2000 for en D70 er alt for dyrt!

Du får feks Sony A200 brukt for 2000, og det er fjorårets modell og vinner som innstegsmodell i mange fora.(TIPA vinner 2008)

Forøvrig har ingen Nikon bildestabilisator i kamerahuset...

Endret 30. mai 2009 av Karabin

[Anew]

D70 er et fin-fint hus den dag i dag, selv om det er ettertrykkelig akterutseilt på høy ISO, men jeg syns 2000 er en litt stiv pris. Det er mer enn hva jeg solgte min (godt brukte) D70 for for over 1 år siden.

 

Du må ikke ha bildestabilisator. Ingen hus fra Canon eller Nikon har det i huset. 18-70 er en genial kombinasjon med D70.

[MrLee]

D70s er ett fint kamera, men det begynner å dra på åra nå. Bildekvalitet er vel sammenlignbart med D40/D60, men de nyere kameraene har vel fått litt raffinert støybehandlingsegenskaper. Men byggekvaliteten er noe helt annet. Der er D70s milevis over D40/D60.

 

Det er ikke VR(bildestabilisator) i huset på noen Nikon SLR kamera. Og det er heller ikke opplest og vedtatt at man plent trenger VR i verken hus eller objektiv. De aller fleste fotografer har klart seg helt fint i over 100 år uten til nå 18-70mm er fin, den kan du også få relativt billig brukt. 16-85mm VR er vel den nye "18-70mm".

 

Hvilket kamera du velger bør egentlig baseres på 3 ting. Hvilket du føler ligger bra i hånda, hvilket merke har bekjente(som har optikk det er verd å snylte) og hva du har råd til.

 

Og ja, 2000kr for D70s, selv om det såvidt er brukt, virker litt høyt.

Endret 30. mai 2009 av MrLee

[potetskrell]

Kjøp canon 450D eller Nikon D60 i stedet. Ser ingenting d70 kan gjøre bedre i dag. Den har knøttliten skjerm, 6MP (eller noe sånt) og det er jo rett og slett bare drit gammelt.

[kjelldell]

Kjøp canon 450D eller Nikon D60 i stedet. Ser ingenting d70 kan gjøre bedre i dag. Den har knøttliten skjerm, 6MP (eller noe sånt) og det er jo rett og slett bare drit gammelt.

Jeg har D70s selv som hovedkamera, men vil nok anbefale noe mer moderne, ja...

Spesielt skjermen er elendig, og noen funksjoner som er håpløst dårlige.

Spesielt når du skal se på et bilde du har tatt og zoome inn.

Foretrekker derfor konas D40 som er mye bedre på det området.

 

Det har vært en ekstrem utvikling de siste årene på brukervennlighet og bildekvalitet på høy ISO, som er verdt å få med seg.

[saccosekk]

Mutter'n bruker en D70s. Byggekvaliteten er bedre enn min D40x og den føles mye bedre i hånda, men skjermen er rimelig håpløs. Støtter kjelldells utsagn om brukervennlighet. Du får tak i et nytt D40 med kitobjektiv (dog uten stabilisering) for omkring 3000 - er VR et must får du vel tak i et D60 og en 18-55 VR for omkring 5000. Jeg ville regne begge disse kjøpene som bedre enn et brukt D70s.

[SNratio]

D70 har endel kvaliteter som du ikke finner i dagens etterfølgere, men pga akterutseilt grensesnitt, er det mest aktuelt som ekstra- eller backupkamera. Det er gjennomgående mye lettere å jobbe med de nyere husa. Jeg synes også 2000 er altfor mye for et sånt i dag.

 

18-70 er et glimrende kitobjektiv som står seg godt fortsatt, og du trenger ikke bildestabilisator på normalzoomen. Men det kan være kjekt å ha. 16-85 VR er en bedre, og mye dyrere, etterfølger.

 

En pent (og lite) brukt D40 med 18-105 VR virker for meg som det optimale startpunktet, både funksjonelt og økonomisk. For enda bedre kvalitet, kan du få en brukt 16-85 VR for drøyt 3000 kr, og sammen med et brukt D40/D40X/D60-hus har du utstyr du kan jobbe med lenge. God optikk kan følge deg i mange år.

[TGB]

D70(s) er et ypperlig kamerahus, men som nevnt tidligere, 2000 er altfor stiv pris. Hadde vel vært mer passe pris for D80 i dag (om man selger til venner/kjente).

Endret 31. mai 2009 av TGB

[Kellendil]

Ser D70 går for ca 1200-1300kr på bruktmarkedet hos foto.no

[kimare]

Dersom du ønkser å kjøpe brukt ville jeg sett etter ett av følgende kamera.

 

Canon 30D 3000,-

Canon 40D 4000,-

Canon 400D 2000,-

Canon 450D 3000,-

 

Nikon D80 3000,-

Nikon D60 2000,-

Nikon D200 4000,-

 

Pentax K10D 3000,-

Samsung GX-10 3000,-

Pentax K200D 3000,-

 

Sony A200 2000,-

Sony A300 3000,-

 

Olympus E-520 2000,-

 

Perslonlig hadde jeg valgt et kamera med innebygd stabilisator, det finner det i Sony/Pentax/Samsung/Olympus, nå har du ikke problemer med å finne Canon/Nikon brukere som lever sine liv i fornøyd uvitenhet, slik at det funker fint uten stabilisator også.

 

Forøvrig er jeg ikke 100% sikker på prisene, men tror de stemmer sånn noenlunde. Sørg for å få med kvittering mtp garanti og reklamsjonsrett. Steder å lete er foto.no og finn.no, på sistnevnte sted vil du finne svært mange som overpriser utstyret sitt. Du får henvise til denne tråden i såfall. Lykke til.

[TGB]

Bildestabilisator i kamerahus vs objektiv er det mange meninger om. Eneste jeg kan si erfaringsmessig er at stabilisator i objektiv fungerer ekstremt bra, og det er ikke helt tilfeldig Nikon og Canon har gått for denne løsningen på DSLR. Største fordel er at bildestabiliseringen kan tilpasses på hver objektiv (optimalisering), samt at man får stabilisering i søkeren. Ulempen er at man ikke får stabilisering på alle objektiver, men på en annen side - bildestabilisering på brennvidde under 70mm på fullformat er ikke veldig hensiktsmessig.

[se#]

Bildestabilisator i kamerahus vs objektiv er det mange meninger om. Eneste jeg kan si erfaringsmessig er at stabilisator i objektiv fungerer ekstremt bra, og det er ikke helt tilfeldig Nikon og Canon har gått for denne løsningen på DSLR.

 

Grunnen til at Canon og Nikon valgte å gå for stabilisert optikk var at det ikke var teknisk mulig (med rimelig pris og størrelse) å lage stabilisering av filmen som var alternativet da Canon og Nikon begynte med stabilsiering. Nå som stabilisering av sensor er et alternativ virker det rimelig dumt av Canon og Nikon å ikke ta i bruk det. Det betyr ikke at stabilisering i objektivet er dumt. Jeg har selv Canon og er veldig fornøyd med mitt IS-objektiv, og å bytte merke koster mye. Men skulle jeg startet nå ville jeg valgt et merke med stabilisering i kamerahuset, spesielt for å få stabilisering på de relativt korte og faste brennviddene som både Canon og Nikon mangler.

 

Edit: Men for den som kun skal ha hus med en normalzoom og kanskje en telezoom spiller det liten rolle.

Endret 31. mai 2009 av se#

[TGB]

Jeg personlig synes bildestabilisering i objektivet er mer elegant. Bildestabilisering koster ikke allverden, så tipper det vil dukke opp i de fleste objektivene etterhvert. Nikon og Canon produserer vel fortsatt filmbasert SLR, men uavhengig av dette så synes jeg at bildestabilisering i objektivet er veien å gå (tydeligvis Canon og Nikon deler dette synet).

[-.- - .-]

bildestabilisering på brennvidde under 70mm på fullformat er ikke veldig hensiktsmessig.

Neivel, eg synst det var ein dryg påstand. Eg trur det finst tilfelle kor stabilisering er ein stor fordel, òg når det gjeld kortare brennvidder. Skyt meg om eg tek feil.

 

Test av høg iso mot stabilisator på 35mm.

[tomsi42]

Bildestabilisering er alltid nyttig. Uansett brennvidde. Fordelen med stabilisering i huset er at den virker på alle objektivene. Fordelene med stabilisering i objektivet er at den kan tilpasses objektivet. Ut i fra hva jeg har klart å lese meg til, så er det i praksis irrellevant hvor stabiliseringen skjer; den virker godt i begge tilfeller. Som det allerede er nevnt, Canon og Nikon kom med stabilisering når man holdt på med film, og da måtte stabiliseringen legges i objektivet. Og for de merkene forblir den der.

 

Når det gjelder D70s, så er jeg enig at det er et greit kamera å starte med; du kan få veldig gode bilder med det. Men 2000 er for mye.

 

Tom

[Karabin]

Fordelen med stabilseringer i hus er som Tom sier at du får det på alle objektiver, selv på "gamle".

Og du slipper å tenke på IS og VR ved objektivkjøp, siden du får det på alt.

Begynnerkameraene til Nikon har heller ikke autofokusmotr, så da må du passe på at objektivene har det.

 

Godt nybegynnerkamer er feks Olympus E520

[fcuk_IT]

bildestabilisering på brennvidde under 70mm på fullformat er ikke veldig hensiktsmessig.

Neivel, eg synst det var ein dryg påstand. Eg trur det finst tilfelle kor stabilisering er ein stor fordel, òg når det gjeld kortare brennvidder. Skyt meg om eg tek feil.

 

Test av høg iso mot stabilisator på 35mm.

 

Bet meg merke i denne kommentaren

 

To some extent, this is more or less the same comparison as the one between IS/VR and fast lenses, that frequently come up on many forums.

 

Agree with Jon Bloom, whether you prefer IS over high ISO is very much depending on your type of photography. For landscape photography it is indeed up to personal preference (though nothing beats a tripod then...). But when making pics of my toddlers in low light, there's no doubt whatsoever. IS (of VR for that matter) will indeed compensate for camera shake, but the subject will still be blurred. High ISO (and/or a faster lens) is the only option in those cases.

 

By the way, I'd also like to react to your PS on Part I. In-camera IS indeed works with all lenses including fast primes, which you like most. The downside of in-camera IS is that it works better with wide-angle lenses than with tele lenses; with tele-lenses the camera shake is amplified by the lens, so the camera has quite a challenge to compensate for it. Like you, I've owned a KM 7D and actually made pictures with a 17mm lens at 1/2 second that were, well, quite sharp. With the Nikon D80 and a 70-300VR lens at 300mm and VR on, I can go down to 1/5 second to get acceptable pictures - no way I could do that with the KM 7D at 200mm (in fact, at 200mm pictures were blurrier with AS on than they were with AS OFF)!

 

Uansett mange gode kommentarer på den blogposten, stabilisering er ikke alltid det som skal til.

[TGB]

Skal man ha det beste fra begge verdener så har man et kamera med bildestabilisering som slås automatisk av om objektivet har bildestabilisering. Uansett, ingenting slår et bra stativ/bra teknikk for håndholdt. Har man vidvinkel (14-24mm f/2.8 f.eks) så klarer man helt fint 1/10-1/5 sek lukkertid og knivskarpt resultat uten bildestabiliastor på 14mm.

 

Edit:

Ingen som sier at ikke bildestabilsering fungerer på vidvinkel/normalområdet, men nyttverdien er fallende til mer mot vidvinkel man kommer. Tele er uten tvil stedet man har mest behov (f.eks prøv 400mm uten bildestabilsering i litt dårlig lys, deretter prøv det samme med 50mm objektiv).

Endret 31. mai 2009 av TGB

[-.- - .-]

fcuk_IT: Det kan ikkje eg seie noko om. Eg har ikkje stabilisering (Gamalt kamera). Det eg kan seie, er at din kjelde her er ein kommentar under eit bloginnlegg. Eg synst det er betre å ikkje kome med ein påstand i det heile, enn å kome med ein som er så dårleg fundert.

 

Om du har betre kjelder, er eg interessert. Elles synst eg du bør slette innlegget ditt, slik det står no spreier du FUD.

Endret 31. mai 2009 av krita