Muntlig avtale. - Trær som ødelegger for utsikten

[krokeen]

Hei.

 

Se for dere dette:

 

Person A kommer å spør person B om han kan plante trær nedenfor huset til person B,

Person B sier ja men bare visst det ikke gikk ut over utsikten.

 

Det har nå gått 20 år, og trærne har ødelagt hele utsikten til person B som nå er

død. Kan arvtagerene til person B kreve at person A sager ned trærne?

[TEE]

Veldig langt utenfor mitt felt, men du kan kanskje se på grannelova.

§ 3. Er det ikkje nemnande om å gjera for eigaren, må han ikkje ha tre som er til skade eller serleg ulempe for grannen, nærare hus, hage, tun eller dyrka jord på granneeigedomen enn tredjeparten av trehøgda. Kongen kan gjeva nærare føresegner om målingsmåten.

[Oki097]

En avtale er bindende uansett om den er muntlig eller skriftlig etter norsk lov. Tillatelse til planting av trærne ble gitt under forutsetning av at utsikten ikke skulle forringes og må antas ikke å være begrenset til å gjelde kun mellom avtalepartene, men for familiemedlemmene i husstanden. hva er ellers poenget med avtalen? at det kun var avdøde som ikke ville miste utsikt?

 

Svaret må bli ja. Arvingene kan med hjemmel i den muntlige avtalen kreve utsikten tilbake

[krikkert]

Grannelova viker for avtale; men ellers tolkes § 3 slik at det ikke stilles høye krav til vilkåret "nemnande om å gjera".

 

Det er litt uklart om A her ber om å få plante trær på Bs eiendom, eller på sin egen. Jeg antar at A planter på egen eiendom.

 

Ellers er det klart at dette er en servitutt. Spørsmålet blir om det foreligger en strengt personlig servitutt (som kun følger personen selv, ikke arvtagere; servituttloven § 9 tredje ledd), eller en realservitutt (som følger eiendommen, § 9 annet ledd). Jeg synes Oki097 er lite skjønnsom her, gitt hvor lite vi vet om situasjonen på avtaletidspunktet. Det er ingen selvfølge at dette er en realservitutt. Jeg for min del vil ikke si jeg vet nok til å si noe i den ene eller den andre retningen.

 

Ellers kan det faktisk være at servitutten er bortfalt som følge av at B ikke har gjort rett etter servitutten gjeldende. Hvis trærne har "ødelagt utsikten" i fem-seks år, og B døde for tre uker siden, er dette et moment i favør av at avtalen har bortfalt som følge av etterfølgende adferd.

 

Atter ellers blir det snakk om et bevisspørsmål. For å eventuelt få dom for dette må man ha klare holdepunkter for at det er inngått en avtale. I mangel av noe annet enn ord mot ord, siden det er en muntlig avtale, blir det "beste" beviset tidspunktet for når disse trærne ble plantet.

[mrkorsnes]

Betyr dette med andre ord at dersom A har missligholdt avtalen i lang tid,

så faller den burt nermest automatisk? Eller måtte B gjøre noe aktivt

for å bli fri avtalen (mens han levde)?

 

Å hevde/kreve en rett basert på en avtale som en vesentlig har misslighold,

virker merkelig?

Endret 4. juni 2009 av lulus

[uskyldig212]

har du spurt naboen din om og fjerne / flytte / klippe trærene da?

[krokeen]

De gjelder ikke min nabo da men - Det skal ha vert snakket om, og da sa han så mye som at han skjønnte problemet.