Dyrerettigheter og menneskets syn på dyr.

[Luftbor]

Men tilbake til topic så har jeg mest lyst til å høre noen ideer om hvordan vi kan skifte folks mening om dyr, å få dem til å forstå at dyr ikke er robotter.

 

Det er forsåvidt greit, men dyr er tross alt ikke mennesker.

Å tillegge dyr mennesklige egenskaper er og blir feil.

Og grunnen er, hvilket dyr er det som har menneskelig egenskaper og hvilke dyr har ikke?

Og i samme åndedrag som man "humaniserer" dyr så sier man defacto at mennesker ikke er noe opphøyd.

Det er det samme som å si at din verdi er det samme som en flue.

 

 

 

Nå var vel den saken med han som sparket ihjel hunden sin bare gjort uten noen grunn(?). Og om hunden hadde gått til angrep på folk generelt(hvorfor må det så bare være noe som er knyttet meg?) så hadde jeg iallefall ikke sparket hunden.

 

Mer normalt å skyte den da.

 

Hvis du har en gønner i lommen så absolutt. Men la oss si en gammel dame som du aldri har sett før blir angrepet.

Om det skulle volde deg mindre kvaler å se.

 

Poenget er ikke om det er noen nær deg. Men forholdet mellom dyr mennesker.

[Erik den Raude]

Dyr er dyr. I disse tilfellene blir det kun ståhei pga. søthetsfaktoren. Ingen ville brydd seg om det gjaldt fisk e.l. Jeg synes fokus er helt feil, hvorfor skal en slik "nyhet" få spalteplass i det hele tatt? Slik at dyrevernere- og venner kan mene at "gjerningsmannen fortjener samme behandling selv!!!!!" (ja, dyrevenner er meget sympatiske og lite hevngjerrige har jeg blitt klar over).

[Rampage]

Så er det også en forskjell på fisk og pattedyr (som vi mennesker også er). Det er klart at det er en søthetsfaktor i spill når folk engasjerer seg, men det er fortsatt en interessant debatt.

[Erik den Raude]

Tja, til den grad det er en "debatt". Som en digresjon er det en tråd på KG hvor trådstarter ville fange en rekke sommerfugler til å slippe ut i bryllupet sitt, og denne er befengt av kommentarer som "dyreplageri" og "dette er kvalmt!!!!". Er det bare jeg som synes det går over stokk og stein når man tar slik på vei over sommerfugler? Kanskje jeg er kynisk, all den tid jeg misliker dyr i det hele tatt, men jeg ser ikke hvorfor det er så tragisk at én hund dør, eller noen kattunger blir forlatt. Men så er jeg nokså kald, da. At tusenvis av nye barn er blitt født og bidrar til fortsatt overbefolknig o.l. er liksom ikke vesentlig i nyhetsbildet. Hvis bare folk kunne mønstre det samme engasjementet de viser overfor dyr på andre arenaer også. Det er forresten betenkelig hvor kort veien er til kommentarer som "de skulle fått smake sin egen medisin" i slike "debatter".

[Rampage]

Så er det da vitterlig en betydelig forskjell på det å fange sommerfugler eller andre dyr for et bestemt formål og det å sparke ihjel en hund på luftetur.

 

Så er det igjen, engasjement for en sak, betyr ikke at man er hyklersk fordi man ikke engasjerer seg like mye i andre saker.

 

Hvorfor er det betenkelig? Vi har gjerne et følelsesmessig forhold til dyrene våre, man har et langt nærmere forhold til sine venner og familie, til sine kjæledyr, vi har et nærmere forhold til nordmenn enn til europere, og vi har et nærmere forhold til europere enn mennesker fra andre steder i verden.

 

Det er slik vi fungerer. Og hevnlyst er et ganske dyptsittende instinkt, om man skal kalle det det, det har vel også noe med en rettferdighetsoppfattelse, personlig har jeg selv ytret i forhold til overfallet på den franske bussen som ligger her på oppslagstavlen at jeg innerst inne gjerne skulle sett disse menneskene få oppleve sin egen medisin. Og jeg tviler ikke et sekund på at jeg kunne skadet andre mennesker ganske kraftig, hadde de bevisst gjort noe for å skade mine kjæledyr. Dog er det en stor forskjell på det å ønske noe, og det å institusjonalisere noe, nettopp å gjøre politikk utav det. Derfor jeg er sterkt imot dødsstraff.

 

Jeg vurderer personlig menneskers verdi utifra deres handlinger, hva de utretter og respekterer dem deretter, terskelen for å skade et annet menneske for å forsvare mine dyr eller andre dyr er overraskende lav. Jeg har lite respekt for mennesker som har så gjennomført lite respekt for andre levende vesener. Særlig de vesenene som står vår art såpass nærme.

[StormEagle]

Jeg synes det er fascinerende hvor masse tid og krefter mennesker bruker på dyrs lidelser når menneskeheten har såpass store problemer.

 

I slike saker så kommer ALLE til å si: å de stakkars dyra, å ja, de jævlene som setter ut dyra sine fortjener å bli skutt esse blablabla.

 

Hva med alle menneskene som lider i verden? misforstå meg ikke, dyr skal behandles med respekt de også.

 

Dette er et latterlig "argument". Jeg regner med at du ikke syns synd på folk som blir vodtatt, torturert, ol. heller, for det finnes jo folk som har det værre ikke sannt? Og fokusere på en ting utelukker ikke en annen, og det er helt "mennesklig" og fokusere mer på ting som er nærme enn ting som er mer fjærnt. Tenker du f.eks på at mange barn i afrika har det værre enn deg hvis du brekker en arm?

 

Det er forsåvidt greit, men dyr er tross alt ikke mennesker.

Å tillegge dyr mennesklige egenskaper er og blir feil.

Og grunnen er, hvilket dyr er det som har menneskelig egenskaper og hvilke dyr har ikke?

Og i samme åndedrag som man "humaniserer" dyr så sier man defacto at mennesker ikke er noe opphøyd.

Det er det samme som å si at din verdi er det samme som en flue.

 

Nei dyr er ikke mennesker, men mennesker er dyr!

 

Det er flere dyr som har mange mennesklige egenskaper og det er også en del dyr som har bedre hjernekapasistet enn mennesker innenfor visse områder. F.eks er sjimpanser bedre til å telle fort og huske posisjoner enn mennesker, sjimpanser har bedre logisk tankegang enn et 3 årig menneskebarn selv om også sjimpansen er like gammel eller yngre, hunder er flinkere til å skille ut lukter (dette har ikke bare med nesen å gjøre men også hjernen), hunder reagerer raskere enn mennesker, osv.

 

Og ting som å tenke inn i frammtiden/vurdere senere konsekvenser av sine valg, verktøylaging, kjenne igjenn seg selv i speilet, regne og telle, valg ved hjelp av eliminasjon, avangsert bruk av verktøy (bruke flere forskjellige verktøy og i forskjellige sekvenser), sørging over tapte flokkmedlemer, evnen til å sette seg inn i situasjonen til andre enn seg selv, osv. som man tideligere trodde var egenskaper som kunn mennesker hadde har man senere har funnet ut at også en del dyr har.

 

Mennesket er et dyr, hverken mer eller mindre, men hvis man ser på alle egenskaper samlet så er mennesket det "beste" dyret.

Endret 29. mai 2009 av flesvik

[simenss]

Når en vet hvor mye menneskelig lidelse som finnes, bør ikke dyremishandling komme som noen overraskelse. Det jeg syntes er interessant er personer som taler ivrig om dyrenes rettigheter, samtidig som de har et politisk syn som frarøver store grupper av verdens befolkning sine rettigheter.

[Astralnoise]

Når en vet hvor mye menneskelig lidelse som finnes, bør ikke dyremishandling komme som noen overraskelse. Det jeg syntes er interessant er personer som taler ivrig om dyrenes rettigheter, samtidig som de har et politisk syn som frarøver store grupper av verdens befolkning sine rettigheter.

 

Du som er høyrevridd og liberal bør da vite at det er forskjell på folk, ikke sant?

Endret 30. mai 2009 av Astralnoise

[Spissborgeren]

Dyr er dyr. I disse tilfellene blir det kun ståhei pga. søthetsfaktoren. Ingen ville brydd seg om det gjaldt fisk e.l. Jeg synes fokus er helt feil, hvorfor skal en slik "nyhet" få spalteplass i det hele tatt?

Det er selvsagt oss mennesket selv som tillegger div dyr høyere verdi enn andre, bevisst og ubevisst. Dette er basert på en drøss med faktorer, hvor mange egenskaper det har til felles med oss, "søthet", hvor avansert det er som en organisme og det rådende forholdet til dyret i kulturen. Jeg synes dette er helt akseptabelt og kanskje nødvendig, så lenge man ikke truer livsvilkårene til de artene som en ikke tillegger mye verdi.

Endret 30. mai 2009 av Spissborgeren

[simenss]

Du som er høyrevridd og liberal bør da vite at det er forskjell på folk, ikke sant?

Har jeg påstått noe annet?

[Luftbor]

Det er flere dyr som har mange mennesklige egenskaper og det er også en del dyr som har bedre hjernekapasistet enn mennesker innenfor visse områder. F.eks er sjimpanser bedre til å telle fort og huske posisjoner enn mennesker, sjimpanser har bedre logisk tankegang enn et 3 årig menneskebarn selv om også sjimpansen er like gammel eller yngre, hunder er flinkere til å skille ut lukter (dette har ikke bare med nesen å gjøre men også hjernen), hunder reagerer raskere enn mennesker, osv.

 

Så,

et hus brenner og det er to rom i huset. Du har nå sjansen til å leke helt.

I det ene rommet er det en spedbarn, og i det andre rommet er det en 3 år gammel sjimpanse.

Du har kun en mulighet og sjansen til å redde begge er minimal.

Ditt valg er?

[StormEagle]

Det er flere dyr som har mange mennesklige egenskaper og det er også en del dyr som har bedre hjernekapasistet enn mennesker innenfor visse områder. F.eks er sjimpanser bedre til å telle fort og huske posisjoner enn mennesker, sjimpanser har bedre logisk tankegang enn et 3 årig menneskebarn selv om også sjimpansen er like gammel eller yngre, hunder er flinkere til å skille ut lukter (dette har ikke bare med nesen å gjøre men også hjernen), hunder reagerer raskere enn mennesker, osv.

 

 

Så,

et hus brenner og det er to rom i huset. Du har nå sjansen til å leke helt.

I det ene rommet er det en spedbarn, og i det andre rommet er det en 3 år gammel sjimpanse.

Du har kun en mulighet og sjansen til å redde begge er minimal.

Ditt valg er?

 

Og ditt poeng er?

 

Selvsagt hadde men valgt barnet, men det utelukker vel ikke og ha litt omtanke for dyr som blir torturert?

Det er som sagt mange dyr som har mange egenskaper som de fleste tror det kunn er mennesker som har. og man kan dermed ikke distansere mennesker så langt fra dyrene som du og mange andre gjør

Endret 31. mai 2009 av flesvik

[cyclo]

et hus brenner og det er to rom i huset. Du har nå sjansen til å leke helt.

I det ene rommet er det en spedbarn, og i det andre rommet er det en 3 år gammel sjimpanse.

Du har kun en mulighet og sjansen til å redde begge er minimal.

Ditt valg er?

Og poenget er? Det vil jo nødvendigvis avhenge av situasjonen. Det finnes masse scenarioer hvor det ville være naturlig å redde sjimpansen:

 

a) Det er din sjimpanse som du anskaffet siden du ikke selv kunne få barn og du har blitt knyttet til den på samme måte som et barn. Barnet er ukjent.

b) Du er forsker og sjimpansen har en genfeil som har gjort at du er på nippen til å finne kuren mot kreft.