Noen som har en god forklaring på fattigdom?

[cfoslo]

Hvorfor er noen land rike, mens andre land blir fattigere?

 

Jge har lest Erik Reinert's Global Økonomi "Hvorfor de rike landene blir rikere, mens de fattige blir fattigere"

 

Har noen en annen forståelse enn han eller er man enig?

[the_last_nick_left]

"Man" i betydningen "mer seriøse økonomer" er ikke enige med Reinert. Kalle Moene, professor i samfunnsøkonomi ved Universitetet i Oslo, anmeldte boken hans i Morgenbladet og skrev at "boken er både relevant og original. Problemet er at det originale ikke er relevant, og det relevante ikke er originalt."

 

Personlig tror jeg ikke det er en enkel forklaring som passer for alle land, men jeg tror at mye av forklaringen er kvaliteten på styresettet.

Endret 28. mai 2009 av the_last_nick_left

[cfoslo]

"Man" i betydningen "mer seriøse økonomer" er ikke enige med Reinert. Kalle Moene, professor i samfunnsøkonomi ved Universitetet i Oslo, anmeldte boken hans i Morgenbladet og skrev at "boken er både relevant og original. Problemet er at det originale ikke er relevant, og det relevante ikke er originalt."

 

Personlig tror jeg ikke det er en enkel forklaring som passer for alle land, men jeg tror at mye av forklaringen er kvaliteten på styresettet.

 

 

Jeg vil anse Reinert som seriøs, med henhold til utdanningen, men sånn som jeg leste boka, kunne jeg se likhetstrekk, men det var veldig konspirasjonaktig så jeg stussa litt. Det hørtes litt ut som en thriller film faktisk.

[the_last_nick_left]

Jeg vil anse Reinert som seriøs..

 

Det skal du selvfølgelig få lov til, jeg bare informerer om at det fagøkonomiske miljøet ikke gjør det..

[KS]

Jeg vil anse Reinert som seriøs, med henhold til utdanningen

 

Siv Jensen er også utdannet økonom, men svært få politikere demonstrerer en så liten innsikt i økonomiske spørsmål.

[cfoslo]

Jeg vil anse Reinert som seriøs, med henhold til utdanningen

 

Siv Jensen er også utdannet økonom, men svært få politikere demonstrerer en så liten innsikt i økonomiske spørsmål.

 

Å sammenligne SIv jensen med Økonomer generelt er vel kanskje ikke akkurat det man sammenligner med. Kristin Halvorsen leder finandepartementet, men ikke har hun vel utdanning i økonomi?

 

Nå har ERik Reinert litt flere fordypningsgrunnlag enn SIv jensen, men det er ikke poenget, men det jeg vil ha svar på har hittil bare en svart på.

[Fin Skjorte]

Siv Jensen er også utdannet økonom, men svært få politikere demonstrerer en så liten innsikt i økonomiske spørsmål.

Hun har et år hos NHHK.

Har man etårig medisinsk kursvirksomhet fra blindern for deltidsstudenter så er blir man allikevel ikke lege.

[apegryn]

Aah politikere.. vi klarte ikke bli det vi ville når vi var små, så da ble vi politikere isteden.

[guldrik]

Aah politikere.. vi klarte ikke bli det vi ville når vi var små, så da ble vi politikere isteden.

 

Erik Reinert er veldig opptatt av at land bør dyrke frem egen industri, er kritisk til nyklassisk økonomi som opererer med for enkle forutsetninger, og er opptatt av å sette økonomien inn i en historisk kontekst.

 

De to siste punktene er det mange økonomer som er enige i - det er det første punktet som ikke nødvendigvis følger. Kalle Moene viser i sin anmeldelse hvordan Reinert har misforstått en økonomisk teori om handle og industrialisering som han kritiserer - http://folk.uio.no/karlom/reinert.pdf.

 

Til å være en som hevder at historie og empirisk forskning er viktig, er Reinert også en særdeles lite grundig "forsker" - han synser vidt og bredt og kommer med henvisninger som at "USA hadde toller på 1800-tallet, da må det være bra," uten å demonstrere noen inngående kunnskap om de fagdebattene som går om slike spørsmål. Reinert ser også helt bort i fra en rekke negative politiske utviklingstrekk som ofte har fulgt sammen med proteksjonisme i utviklingsland - mektige industrieiere presser frem de tollmurer som gavner dem, som gjør at alle andre må betale høyere priser. India, Brasil og Argentina i etterkrigstiden er gode eksempler på dette.

[investor]

"The wealth and poverty of nations - why some are so rich and some so poor" av David S Landes

 

Les den...

 

Ellers er det noen generelle trekk ved de fleste land med en jevn rikt befolkning.

Godt utdannelsesystem, lav inflasjon, stabil pengepolitikk, stabilt styresett, godt rettsystem, høy produktivitet.

Endret 29. mai 2009 av investor

[KS]

Graden av korrupsjon fremstår som en viktig grunn for meg.

[Tobias.]

Historisk sett, så skyldes fattigdom av imprealiseringa som forgikk på 1800-tallet. Stormaktene som Storbrittania, Frankrike og Tyskland okkuperte et land, og sa dere skal kun produsere bananer, for det var en "luksusvare" på den tiden. Med dettee synker BNPen i landet.

Endret 30. mai 2009 av Tobias.

[ole_marius]

jeg mener at grunnen til fattigdom er;

1. grådighet
   
2. egoisme
   
3. maktgal
   
4. uretferdig fordelt
   
5. uvitenhet
   
6. lite utdannelse
   

[dymoletratag]

--

Endret 9. mars 2016 av dymoletratag

[Fin Skjorte]

Land blir fattige da de ikke greier å følge med den teknologiske utviklingen som pågår verden rundt.

 

Dersom man havner bakpå og ikke får med seg f.eks. nye produksjonsmetoder blir produktene mindre attraktive i kontekst med konkurrerende produkter. Dette fører videre til at det blir vanskeligere å selge produktet, og produsenten får det vanskelig med å drifte bedriften uten tap. Videre slår derre ut nasjonalt da landet ikke lenger eksporterer like mye som før.

 

Fattige land i dag er land som gikk glipp av den industrielle revolusjon.

Alle land har en eller annen form for komparative fortrinn.

 

De to største grunnene til fattigdom er korrupsjon og påtvunget frihandel.

 

Korrupsjon fordi det fjerne naturlige intensivordninger om å velge det beste, og å strebe etter å bli bedre.

 

Påtvunget frihandel pga. fattige land ikke får anledning til å bygge seg en kapitalbase, da utenlandske land istedenfor utkonkurrerer innlandet på foredeling og merressuserene fra produksjonen.

[KS]

Jeg vet ikke om jeg ville kalt det "påtvunget frihandel", men med tanke på utkonkurrering så skyldes det f.eks at Norge og andre vestlig gir eksport subsdider til mange næringer og kanskje særlig landbruk. Disse subsidene sørger for at vestlige varer utkonkurrer fattigs produksjon og aldri klarer å få inntekter.

 

Igjen så er dette et særlig problem innenfor landbruk. Det er meningsløst at vi i Norge har overproduksjon av melk og vi derfor gir eksportstøtte til eksport av Jarlsberg (lages av overskuddsmelk).

 

Tilsvarende har vi skyhøye tollsatser som gjør at kjøtt fra uland blir så dyrt at til og med kjøtt fra norske bønder fremstår som billig.

 

Det er ikke mindre frihandel man trenger, men en fri handel! En handel fri for statlig subsider.

Endret 30. mai 2009 av KS

[Fin Skjorte]

Det er ikke mindre frihandel man trenger, men en fri handel! En handel fri for statlig subsider.

 

For Norge og andre land i den vestlige verden vil økt frihandel bidra til å bekjempe fattigdom, og være til det bedre for forbrukerene i de rike landene, derimot så må ulandene innføre økt proteksjonisme til fordel for sitt eget næringsliv på linje med hvordan vi har brukt proteksjonisme til å bygge opp våre ressurser.

[Arenji]

Hovedpoenget til Reinert, og mange andre utviklingsøkonomer, nemlig at industrialisering er den viktigste motoren i økonomisk vekst, er jo en vel dokumentert faktor, jf. Kaldor & Verdoorn. Det er i seg selv dog ingen forklaring på fattigdom i seg selv, bare hvorfor endel land er relativt rikere enn andre. Uansett, dersom man skal øke nasjonens velstand levnes det liten tvil i at industrialisering er den viktigste faktoren. De færreste u-land er i dag industrialiserte land.

 

Industrialisering gir: - høyere vekst i BNP

- høyere produktivitetsvekst i industri

- høyere produktivitetsvekst utenfor industri

 

(Kaldor & Verdoorn)

 

Så hvordan oppnår man industrialisering? Vel, for å i det hele tatt frigi ressurser til en slik prosess må man få landbrukssektoren "i gang", dvs øke produktiviteten der for å skape et overskudd som kan fases inn i industrisektoren. Må også huske på at for utviklingsland uten en signifikant industri så er landbrukssektoren den eneste forex-generatoren, altså den eneste måten landene kan få tak i utenlandsk valuta til å kjøpe utenlandske innsatsfaktorer (maskiner osv). Mange u-land har prøvd å hoppe over dette leddet med landbruksrevolusjon, og gå rett på industrialisering. Ser man på historien til vesten så har så og si samtlige land hatt en landbruksrevolusjon FØR den industrielle revolusjonen.

 

Argumentet til Reinert om proteksjonisme som virkemiddel for å bygge opp industri (infant industry) er slettes ikke dumt, men det er vanskelig å time hvilke industrier som skal bli lønnsomme, så det krever ett ekstremt godt lederskap. Mange har feilet, jf f.eks Argentina og bilindustrien, MEN mange har også lyktes, f.eks de asiatiske tigrene og SAMTLIGE VEST-EUROPEISKE LAND, i tillegg til USA. Ingen av disse landene har blitt industrialisert på frihandel.

 

Synes Reinert får ufortjent mye "pes", bare fordi han er en mer heterodox økonom som beveger seg vekk fra de tradisjonelle likevektsmodellene til økonomer. Personlig synes jeg dette, og den ekstreme trangsyntheten som hersker i økonomimiljøet, er en av fagfeltets store svakheter. Økonomer er blitt matte-onanister og likevektsfanatikere som er generelt skeptisk til alt som ikke er uttrykt ved en formel eller kan settes inn i en modell, basert på strenge antagelser. Slik som økonomifaget i praksis er definert i dag, ville relativt viktige bidragsytere til faget som Smith, Keynes og Schumpeter ikke være regnet som økonomer. På tide at vi som økonomer tar en titt ut av vinduet også og prøver innfallsvinkler til problem som beveger seg utenfor de enkle modellene våre, og DET synes jeg Reinert får for lite honnør for.

Endret 30. mai 2009 av Arenji

[Warren]

Hvorfor er noen land rike, mens andre land blir fattigere?

 

Jge har lest Erik Reinert's Global Økonomi "Hvorfor de rike landene blir rikere, mens de fattige blir fattigere"

 

Har noen en annen forståelse enn han eller er man enig?

 

 

Alle land var per definisjon fattige før den industrielle revolusjon, At de rike blir rikere og de fattige blir fattigere er en gigantisk myte som brukes av folk som vil ha økt statlig kontroll over økonomien, trenden i verden er at de fattige blir rikere og den økonomiske middelklassen blir større. Kapitalisme økende frihandel over landegrensene og totalitære regimers fall har løftet millioner av mennesker ut av fattigdom. Politisk og økonomisk ufrihet i et land er en av de største årsakene til utbredt fattigdom.

Ikke hør på dem som prøver og skylde på vestlig imperialisme for all verdens elendighet samtidig som de serverer deg løgnen om at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere. Dette stemmer ikke og det er kun maktgrådige kommunister og sosialister med en maktpolitisk agenda som tjener på den løgnen. Økende forskjeller mellom fattige og rike innad i et land som er lutfattig i utgangspunktet er faktisk en god ting. Det betyr at middelklassens øker og flere mennesker er på vei ut av fattigdom. De fattige blir rikere. Anbefaler Thomas Friedmans Flat and crowded, Johan Nordbergs In defense of global capitalism og arbeidet til Hans Rosling.

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

Endret 1. juni 2009 av Warren

[investor]

Jeg er uenig i det med "påtvunget frihandel"...

 

Problemet er at vi ikke har frihandel i dag vi har masse masse toll.... i 2004 hadde EU parlamentet halvparten av budsjettet til subsidier av egen industrier, franske bønder, tyske ditt og spanske datt..

Det er ikke frihandel...

Nytter ikke bare se på en av partene når man snakker om handel,hvor det alltid er 2 parter minst! (unntatt når Røkke handler med seg selv).

Se på land som ikke har "påtvungetfrihandel" Nord-Korea og Burma... Burma var faktisk et av de aller rikeste landene i Asia på 50-tallet før de lukket landet for frihandel... Nå er det et av de fattigste.

 

Proteksjonisme er roten til alt ondt!

 

Det er mange som snakker om frihandel... men det er for det meste frihandel med toll og subsidier og andre forbehold som fører til at Afrika for eksempel aldri klarer å etablere seg på markedet...dette er proteksjonisme! Ikke noen failure of free trade.