Oljefondet avkastning nå

[cfoslo]

Jeg leste i Kapital at Oljefondet ikke har hatt mer enn 1% avkastning siden OLjefondte ble startet, men dette avhenger hvordan man måler avkastning i forhold til hvordan fondets verdi ville hatt hvis man hadde latt det rentet seg. Korriger meg hvis jeg har tolket dette feil.

Endret 28. mai 2009 av cfoslo

[Fin Skjorte]

Det er noe vanskelig om å si om din tolkning er riktig når du ikke fremlegger det du tolker.

 

Men det virker som det er meravkastningen du sikter til?

[the_last_nick_left]

Og meravkastning på ett prosentpoeng utgjør litt penger når det står 2000 milliarder på det fondet..

[dymoletratag]

Snakker du om avkastning det samlede fondet, eller bare aksjeandelen?

[cfoslo]

GReie var at jeg leste at Oljefondet økte sin avkastning løpende, de taper 200 milliarder, for så å investyere i aksjer som gjør at den summen kommer opp på pluss nivået igjen, men for å korrigere spørsmålet, hvor mye har de tjent i pluss i forhold til tapet?

 

Jeg husker ikke om det var meravkastning men ja

[Fin Skjorte]

GReie var at jeg leste at Oljefondet økte sin avkastning løpende, de taper 200 milliarder, for så å investyere i aksjer som gjør at den summen kommer opp på pluss nivået igjen, men for å korrigere spørsmålet, hvor mye har de tjent i pluss i forhold til tapet?

Hva som er uthevet gir ingen mening, for hadde det vært så enkelt at man bare kunne plassere pengene et sikkert lønnsomt sted så ville man jo ha gjort det fra første stund av uansett.

[Jens72]

Avkastningen i fondet har vel vært tilnærmet lik 0(derfor det snakkes om å istedet "sette de i banken"), men i og med at fondet stadig blir tilført nye oljepenger er det mye større nå enn da det ble opprettet.

[investor]

40 % i obligasjoner...

17ende største holder av Amerikanske statsobligasjoner... det blir et taps helvete de neste 20 årene minst...

Endret 29. mai 2009 av investor

[Jens72]

Spørs om vi ikke er i litt shallow shit da ja hvis tallene dine stemmer

[Fin Skjorte]

17ende største holder av Amerikanske statsobligasjoner... det blir et taps helvete de neste 20 årene minst...

HVorfor det?

[Jens72]

17ende største holder av Amerikanske statsobligasjoner... det blir et taps helvete de neste 20 årene minst...

HVorfor det?

 

Han tenker vell på den amerikanske økonomien og hvordan han tror dollaren vil bli svekket pga. inflasjon vil jeg tro. Dette spørs jo selvfølgelig på ulike markedsyn og tviler på at forvalterne i fondet har det samme synet (Da det ville vært særdeles dårlig forvaltning, ref; forrige setning).

 

[investor]

17ende største holder av Amerikanske statsobligasjoner... det blir et taps helvete de neste 20 årene minst...

HVorfor det?

 

Inflasjon er nå uunngåelig. Finnes ingen historiske tilfeller hvor man kan trykke penger uten å føre til inflasjon. USA har doblet pengemengden M0. Med kvantitetsteorien betyr dettet en massiv inflasjon på mellomlang og lang sikt.

Alle historiske tilfeller hvor det har blitt trykket penger har det blitt inflasjon. Unnataket er Japan men de vil få inflasjon på lang sikt.. når de kommer seg ut av sine problemer... Men vi har en rekke Amerikanske land, Argentina, Tyskland osv som har prøvd seg, Spania osv... det er nok av historiske eksempler. Amerikanske borgerkrigen.

 

Obligasjoner stiger i verdi når renten synker. Nå har USA satte rentene til +-0. Derfor kan ikke obligasjoner stige i verdi på en stund. Når de en eller annen gang i fremtiden må sette renten opp igjen vil verdien av obligasjonene synke. Men siden de har trykke mer penger enn feks. 70-80 tallet hvor renten i USA kom opp på 20tallet så vil obligasjoner bli helt jævlige å sitte på...

 

Grunn..2 siden vi har obligasjonene i USD. Og USD kommer til å svekke seg pga dobling i pengemengden.

 

 

Og Norge får obligasjoner som synker i verdi. Samt tilbakebetalt i en valuta som er svakere enn når vi kjøpte den. Hurra.

[Robocoop]

Jeg er enig med Lysglimt i Farmann, som mener alt går tapt.

 

Se filmen hos Youtube

[Fin Skjorte]

Jeg er enig med Lysglimt i Farmann, som mener alt går tapt.

 

Kan du fremlegge noe som underbygge nettopp det Lysglimt hevder, for han gjør det ikke.

[Jens72]

Jeg er enig med Lysglimt i Farmann, som mener alt går tapt.

 

Kan du fremlegge noe som underbygge nettopp det Lysglimt hevder, for han gjør det ikke.

 

Har du i det hele tatt sett videoklippet du kommenterer?

 

Han begrunner med at forvaltningen idag bruker empiri og ser på historiske data for å forutse framtiden. De bruker kvantitative data, mens den skolen Farmann tilhører mener at en må bruke kvalitative data i større grad. Dette fordi økonomi ikke er en naturlov og at mennesker(som danner hele grunnlaget for økonomi) ikke oppfører seg rasjonelt og forutsigbart og en kan derfor ikke regne seg til det.

 

Så kan en enten være enig eller uenig i dette alt etter hvilken skole en selv tilhører

[Fin Skjorte]

Han begrunner med at forvaltningen idag bruker empiri og ser på historiske data for å forutse framtiden. De bruker kvantitative data, mens den skolen Farmann tilhører mener at en må bruke kvalitative data i større grad. Dette fordi økonomi ikke er en naturlov og at mennesker(som danner hele grunnlaget for økonomi) ikke oppfører seg rasjonelt og forutsigbart og en kan derfor ikke regne seg til det.

Det der er ikke en begrunnelse som er dugende for å si at alt skal rakne, det der er en påstand.

[Jens72]

Hva er en påstand?

 

Hvordan forvalterne opererer? De driver i stor grad simuleringer basert på historiske data.

 

Farmann driver etter den østerriske skole som har andre teorier enn de som er mest utbredt i dagens forvaltning. De opererer begge etter teorier som er litt mer enn bare påstander. Du ser jo hvor bra andre skoler har truffet mtp. finanskrisen. En skulle jo tro at det de drev med er nærmere påstander enn hva Farmann gjør?

[Robocoop]

Han begrunner med at forvaltningen idag bruker empiri og ser på historiske data for å forutse framtiden. De bruker kvantitative data, mens den skolen Farmann tilhører mener at en må bruke kvalitative data i større grad. Dette fordi økonomi ikke er en naturlov og at mennesker(som danner hele grunnlaget for økonomi) ikke oppfører seg rasjonelt og forutsigbart og en kan derfor ikke regne seg til det.

Det der er ikke en begrunnelse som er dugende for å si at alt skal rakne, det der er en påstand.

 

Hva?

[investor]

Hva med en kombinasjon av matte og sunn fornuft

Krangelen mellom økonomiske skoler er helt ute av dimensjoner når noen sier at den ene er bedre enn den andre...

Jeg bruker deler fra flere... Chicago, Østerrikske og Keynes skolen..

Det er nok det smarteste å holde alle muligheter åpne..

[Fin Skjorte]

Ser at mitt forrige innlegg er noe snevert, så skal prøve å ta en bredere tilnærming nå.

 

Han begrunner med at forvaltningen idag bruker empiri og ser på historiske data for å forutse framtiden. De bruker kvantitative data, mens den skolen Farmann tilhører mener at en må bruke kvalitative data i større grad. Dette fordi økonomi ikke er en naturlov og at mennesker(som danner hele grunnlaget for økonomi) ikke oppfører seg rasjonelt og forutsigbart og en kan derfor ikke regne seg til det.

 

Om hele finansnæringen opererer slik Lysglimt hevder, så er det bemerkelsesverdi at ingen andre enten det måtte være aktører i finansøkonomien, akademikere etc etc som avdekker dette før ham, eller i det minste med ham.

Der er bare den logiske bristen på at Lysglimt ikke har funnet opp kruttet, når ingen med kred gir ham ryggdekning.

 

At Lysglimt begrunner det med overnevnte betyr ikke at det er sant allikevel, ved at han gjentar og gjentar seg selv.

Ikke henviser han til noe som faktisk bekrefter hva han sier om hvordan forvaltningen opererer, og enda mindre henviser han til noe som underbygger modellene han forfekter.

 

Bare for å presisere - min bemerkning på Farman/Lysglimt her og nå går utelukkende på at hans fremleggelse og konspiratoriske retorikk.

Og ikke på sak, dog ønsker noen som forfekter hans synspunkter å komme med noe som kan underbygge hans synspunkter så er det flott!

 

Men jeg stiller med sunn skepsis til en lonley rider som skriker om systemkollaps på youtube!

Endret 3. juni 2009 av Fin Skjorte