Linse til D90

[jeschiotz]

Har kjøpt D90 med kit 18-105. Forsåvidt en ok linse men sammenlignet med Eos kit linsa 18-55 er det det forholdsvis dårlige macro egenskaper. Kunne tenke meg en linse med litt bedre egenskaper.Litt skarpere samt at den kanskje slapp litt mere lys igjennom. Er feks 16-85 linsa bedre i så henseende? Andre linser ?

Endret 28. mai 2009 av jeschiotz

[nbmofo]

16-85 er bedre, men blender er vel rimelig lik? og tviler på du merker no bedre makro egenskaper. Er det makro du vil ha? eller oppgradere kit objektivet?

[jaadd]

Hva med Sigma 18-50mm f/2.8 Macro? Den kan jo passe deg. Tror det blir vanskelig å dytte så veldig mye mer av det du savner i ett og samme objektiv. De kaller det macro, men er bare 1:3 forstørrelse. Vet ikke hva ditt nåværende har som nærgrense/makroforhold, men skal du særlig mye nærmere må du nesten gå for et dedikert makroobjektiv.

 

edit:

 

Om du skal supplere ditt nåværende objektiv, og ikke erstatte det, kan jo Nikkor Micro 60mm f/2.8 1:1 eller Tamron 90mm 2.8 1:1 være alternativer. Anvendelige brennvidder til annet enn bare makro.

Endret 28. mai 2009 av jaadd

[Aak1]

OBJEKTIV

heter det

 

Men Sigma 18-50 er i alle fall et godt objektiv. Meget bra nærgrense har det også. Men et makroobjektiv er et vel ikke.

Endret 29. mai 2009 av Aak1

[arela]

Ja, det heter objektiv, men kalles også for linse - kan ikke se at det skal være noe å rope for.

Men Sigma 18-50 er i alle fall et godt objektiv. Meget bra nærgrense har det også. Men et makroobjektiv er et vel ikke.

Det er vel heller ikke makroobjektiv han spør etter.

[arela]

AF 24-85 f/2.8-4 går til 1:2 forstørrelse.

AF 35-70 f/2.8 har også bra makrofunksjon, samt at det er ei meget bra linse.

Ellers finnes vel noen Sigma ol.

[Aak1]

Ja, det heter objektiv, men kalles også for linse - kan ikke se at det skal være noe å rope for.

 

Vel, det er noe man må lære. Å kalle det linse gir fort et inntrykk om at vedrørende er en nybegynner.

[arela]

Vel, det er noe man må lære. Å kalle det linse gir fort et inntrykk om at vedrørende er en nybegynner.

Hvorfor må man lære det?

Du kan jo sjekke ordet telelinse i norsk ordbok.

At objektiv er mer korrekt, behøver vel ikke utelukke linse, glass eller andre ord.

[potetskrell]

Fordi linse er noe man spiser, og objektiv er det som står på kameraet ditt..

 

Her har du bilder av ulike typer linsesuppe, tatt med et objektiv.

 

Linse høres bare så teit ut..

 

 

LinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinse

inseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinseLinse

[tomsi42]

Vel, det er noe man må lære. Å kalle det linse gir fort et inntrykk om at vedrørende er en nybegynner.

Hvorfor må man lære det?

Du kan jo sjekke ordet telelinse i norsk ordbok.

At objektiv er mer korrekt, behøver vel ikke utelukke linse, glass eller andre ord.

Er det rart det går helvete i dette landet. Selv ordbøkene tar feil

 

Problemet med å bruke linse istedet for objektiv er at linse kan bety så mye rart. F.eks. Hva er en makro-linse? Tenker du da på en forsatslinse (f.eks. Canon 500D) eller et makro-objektiv (Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro) ? Det er stor forskjell.

 

Det at engelskmenn og amerikanere ikke skiller mellom linse og objektiv er ingen unnskyldning for at vi ikke skal gøre det. Ettersom vi faktisk har forskjellig ord for to forskjellige ting.

 

Forøvrig så heter de spiselige linsene lentils på engelsk, hvis jeg ikke husker helt feil ...

 

Tom

[nbmofo]

Linse er like irriterende som dådyr! Forøvrig et fantasidyr som mange tror er dåhjort..

[arela]

Problemet med å bruke linse istedet for objektiv er at linse kan bety så mye rart. F.eks. Hva er en makro-linse? Tenker du da på en forsatslinse (f.eks. Canon 500D) eller et makro-objektiv (Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro) ? Det er stor forskjell.

Hva er problemet?

Dersom noen spør etter ei linse for å sette på linsa, da regner hodet mitt med at det dreier seg om ei forsatslinse og ikke et objektiv.

 

Det norske språket er heldigvis såpass rikt at det er mange ting som har flere betegnelser. At det ene er mer korrekt enn de andre, sier ikke at de andre er feil - og at det må hyles.

[nbmofo]

vel, ei stund siden det er blitt ropt nå (med unntak av din post). I min ordbok står ikke linse som erstatning for objektiv, men det står:

Lysbrytende legeme

Frø av linseplanten

[jaadd]

Norskspråket er vel heller ordfattig, og avhenger i større grad av å bruke sammenhenger for å bygge opp en setning. Vi setter sammen ord, som gjør sammenhengen lettere å forstå. Sier du "kameralinse" kan det, som tom sier, bety et linseelement du setter på objektivet. Står du sammen med en nybegynner, skjønner du ut av situasjonens kontekst at han snakker om objektivet, men hvorfor ikke være så presis som man kan? Gjør jo ingenting å opplyse folk om hva noe heter - selv om man ikke trenger å heve stemmen til 90dB for å gjøre det.

[arela]

I min ordbok står ikke linse som erstatning for objektiv, men det står:

Lysbrytende legeme

Frø av linseplanten

Og (fra Wikipedia):

I fysikk brukes noen ganger begrepet om et objekt med masse.

Neste tema: Hva er så et objekt?

 

Norskspråket er vel heller ordfattig, og avhenger i større grad av å bruke sammenhenger for å bygge opp en setning.

Derfor er det kun i få tilfeller en kan ta feil av meningen med ordet linse.

Så lenge ordet linse brukes om objektiv, så har iallefall ikke jeg noen problemer med det.

....selv om det står i Wikipedia at det brukes feilaktig om objektiv.

 

Litt selvmotsigende:

fra Cappelen:

objektiv:

den linse el. linsegruppe som i kikkert, mikroskop el. kamera vender mot det en ser på el. avbilder (objektet).

Altså både linse og objektiv kan være det vi kaller ei linse??

 

NB! jeg tar like bra bilder med mine linser og mine objektiv!

Kanskje ikke så rart!

Endret 30. mai 2009 av arela

[jaadd]

Norskspråket er vel heller ordfattig, og avhenger i større grad av å bruke sammenhenger for å bygge opp en setning.

Derfor er det kun i få tilfeller en kan ta feil av meningen med ordet linse.

Så lenge ordet linse brukes om objektiv, så har iallefall ikke jeg noen problemer med det.

....selv om det står i Wikipedia at det brukes feilaktig om objektiv.

 

 

Derfor er det man behøver å være mer presis i valg av ord, i tillegg til å skape en forståelig sammenheng.

[nbmofo]

her blander du objektiv med objekt. Det er i hvertfall langt i fra det samme ordet.

 

og for rekorden, ser ikke at cappelen blander.. et objektiv består jo av linser

Endret 30. mai 2009 av nbmofo

[anderre]

Helt fantastisk hvordan dere går inn for å ødelegge en tråd .....

- Kom dere vekk fra linse/objektiv/glass diskusjonen og tilbake på trådstarters spørsmål eller hold dere ute av tråden

 

Roger

[nbmofo]

er nok ingen som går inn for å ødelegge tråden, trådstarter har fått svar, er det noe mer han lurer på så kan han vel stille spørsmålet så kommer det nok flere svar..

[SNratio]

Tilbake til trådstarters spørsmål.

 

Det enkleste og rimeligste er å skaffe ei forsatsline(gruppe) og sette på 18-105-objektivet. Canons 500D er et kjempegodt, men dyrt, alternativ. Hvis næregenskapene til et Canon 18-55-kitobjektiv setter standarden, vil du trolig greie deg med rimeligere alternativer. Dem finnes det mange av.

 

18-200 VR har trolig bedre nærgrense, og funker kjempeflott sammen med 72mm 500D. Det er en veldig OK allround-kombinasjon hvis du skal ta bilde av veldig mye forskjellig.

 

24-85/2.8-4, som arela nevnte, eller den utgåtte 28-105-normalzoomen har begge 1:2 makromodus. For mange blir 24-85 i trengeste laget som normalzoom på DX, men kombineres med en vidvinkelzoom, har du både dekning og et knallgodt objektiv som også gjør det bra på FX.

 

70-300-folkezoomen til Sigma har et helt greit makromodus.

 

Det beste er dedikert makroobjektiv. Nikons 60/2.8 (gml el ny versjon), Tamrons 90/2.8 eller Sigma 105/2.8 er ikke så verst rimelige alternativer. Alle disse kan du få brukt, og de er objektiver som ikke taper seg særlig ved normal bruk.

 

Edit

Til trådstarter: Hvis du har skarphetsproblemer med 18-105, bør autofokussystemet sjekkes, og objektivet evt justeres/byttes. Objektivet kan også ha trøbbel i nærområdet, men her er det veldig ofte upresis fokus som har skylda for uskarpheten.

Endret 30. mai 2009 av SNratio