3 verdenskrig rett rundt svingen?

[nebrewfoz]

Hverken Kina eller USA har noe å vinne med å komme i krig med hverandre.

Nei, men det hadde ikke britene og franskmennene heller for 60 år siden.

Jeg var ikke en gang klar over at britene og franskmennene var i krig med hverandre for 60 år siden ...

 

 

Ein særleg problematisk situasjon er jo om ein religiøs leiar får hendene sine på atombombor, med tru om at kva vi har på denne jorda ikkje speler noka rolle og at det er å koma inn i paradis som gjeld...

Vel, det gikk jo bra i perioden 2001-2009 ...

[SaitekQ]

Men visst en tredje verdens krig skulle komme, så tenker ikke jeg på at blir noen invasjon. Heller at det blir bare sendt atombomber og missiler og andre lumske våpen.

 

Feks: Visst Nord-Korea sender en atomrakett mot USA. Så får N-K 10 stk tilbake mot seg.

[iKent]

og på Norsk TV hører vi bare om Alexandre rybak... GG Norwegian media

 

 

FACTS!

 

 

Edit: Sorry, ble litt off topic.

Endret 28. mai 2009 av iKent

[Demantios]

Feks: Visst Nord-Korea sender en atomrakett mot USA. Så får N-K 10 stk tilbake mot seg.

Dessverre er amerikanerene mer humane nå enn for 65 år siden. Drap av sivile skal ikke skje, og om det skjer blir det press fra andre land og nato.

 

Atomvåpen er ikke inn lengre, det fungerer ikke til taktisk bruk og dreper og skader alle innen en hvis rekkevidde

Endret 28. mai 2009 av Demantios

[-Lasse]

Nord Korea skal ikke undervurderes, de har tross alt verdens 4 største hær med 1.2 millioner soldater.

 

Sitat fra Aftenposten om krigen skulle bryte ut

Konsekvensene vil kunne bli enda større enn da Korea-krigen ble utkjempet fra 1950 til 1953, og rundt 3 millioner mennesker ble drept, selv uten bruk av atomvåpen.

 

Ifølge Ydstebø har nordkoreanerne siden tidlig på 90-tallet utplassert 70 prosent av sine styrker innenfor en avstand av 150 kilometer fra den demilitariserte sonen mellom Nord- og Sør-Korea. Med store mengder stridsvogner og artilleri står de klare til å foreta et overraskelsesangrep.

 

–Det står utgangsgrupper for et strategisk angrep der hensikten er å ta og okkupere hele Sør-Korea, sier Ydstebø. –De har 2000 stridsvogner og 8000 artillerisystemer. Etter mønster av det sovjetiske forsvaret har de lagt mye vekt på volum.

 

Nordkoreanerne vil forsøke å erobre hele Sør-Korea før det blir mulig for Sør-Korea og deres allierte å sette inn et motangrep.

 

 

Ser at aftenposten ikke er helt enige med seg selv heller. Grafikken viser 5 største, mens de skriver 4 største.

Endret 28. mai 2009 av -Lasse

[Rescue me]

Er i hvert fall glad jeg ikke bor i Nord eller Sør Korea .

[aspic]

Atomvåpen er ikke inn lengre, det fungerer ikke til taktisk bruk og dreper og skader alle innen en hvis rekkevidde

Nettopp, men det fungerer godt til masseøydeleggelse. Kva om ekstremistar får tak i ei atombombe (noko som ikkje skulle vere så altfor vanskeleg mtp. antall). Deretter detonerer dei bomba i ein utvalgt by av ein eller annan sjuk grunn, lat oss til dømes seie i Amerika. Kva skjer? Ein ser jo kva som skjedde etter Twin Towers, og då var det snakk om 2 minifly og minimale tap i forhold til kva ei atombombe kan utrette, særleg mtp. ettervirkningar.

[Erlend85]

Hvorfor håper jeg på 3. verdens krig...? Skjønner det ikke... noe med spenninga

[aspic]

No hadde det passa godt med ein quote frå Hitler då han fekk vite at første verdskrig var brutt ut.

[Rampage]

Kina kommer ikke til NK sin unnsetning, skulle de finne på å angripe. Proxykrigføring og våpensupplement kanskje, men ikke noe offisiell deltakelse. Det har Kina altfor mye å tape på for en symbolsk alliert.

[Hamnli2]

[...]Kina og nordkorea kan jo faktisk vinne om de slår seg sammen. Særlig om de skulle overtale russland til å bli med.

 

1. Kina og NK er ikke akkurat gode venner

2. Russland og NK er absolutt ikke gode venner

3. Det er hele Stillehavet i veien mellom Kina og USA -> Invasjon totalt urealistisk og umulig.

4. Det er hele Russland og Uralfjellene og India og Europa i veien den andre veien...

 

1. Kina og NK er allierte. Hvor sterk den alliansen er kan vi bare gjette på.

2. Sant, men russland og kina er ok naboer, og russland er ikke akkurat glad i europa og usa. Min fiendes fiende...

3. Ja, nå tenkte jeg ikke at de skulle ta over USA, men USA har samme problemet, og derfor klarer ikke de å ta NK\kina heller. Derimot kan de spasere gjennom midtøsten inn i europa og knekke USA økonomisk og kreve en fredsavtale mens de har europa og afrika helt under sin kontroll.

4. Ja, India er ganske i veien. Om de blir med på vår side så har vi en god sjangse til å vinne, men om de skulle holde seg nøytral så ser det ikke bra ut for europa.

 

Hverken Kina eller USA har noe å vinne med å komme i krig med hverandre.

Nei, men det hadde ikke britene og franskmennene heller for 60 år siden.

Jeg var ikke en gang klar over at britene og franskmennene var i krig med hverandre for 60 år siden ...

 

Ja, for det var det jeg mente. Jeg refererte ikke til at frankrike og britene erklærte krig mot tyskland når tyskland invaderte polen, uten at de hadde noe å tjene på den krigen.

 

 

Men visst en tredje verdens krig skulle komme, så tenker ikke jeg på at blir noen invasjon. Heller at det blir bare sendt atombomber og missiler og andre lumske våpen.

 

Feks: Visst Nord-Korea sender en atomrakett mot USA. Så får N-K 10 stk tilbake mot seg.

 

Jo, det blir invasjoner først. Atomvåpen blir nokk ikke brukt før ene siden holder på å tape, og da er det ikke sikkert de klarer å sende dem av gårde, da er det mulig de blir skutt ned før de kommer i lufta.

 

Kina kommer ikke til NK sin unnsetning, skulle de finne på å angripe. Proxykrigføring og våpensupplement kanskje, men ikke noe offisiell deltakelse. Det har Kina altfor mye å tape på for en symbolsk alliert.

 

Nå vet vi ikke hvor alliert kina og NK egentlig er, og som forklart tidligere så lager man ikke allianser for symbolikkens skyld. Det vet vi så altfor godt fra første og andre verdenskrig.

[Rampage]

Kina kommer ikke til NK sin unnsetning, skulle de finne på å angripe. Proxykrigføring og våpensupplement kanskje, men ikke noe offisiell deltakelse. Det har Kina altfor mye å tape på for en symbolsk alliert.

 

Nå vet vi ikke hvor alliert kina og NK egentlig er, og som forklart tidligere så lager man ikke allianser for symbolikkens skyld. Det vet vi så altfor godt fra første og andre verdenskrig.

 

Det var da en hårreisende enkel analyse. Situasjonen før andre verdenskrig var en multipolar politisk situasjon, der flere stater hadde allianser mellom seg og partene involvert var omtrentelig like store. Der Tyskland og Storbrittania gav Tyskland et ultimatum om å trekke seg ut, eller så ville det bli krig.

 

Alliansen mellom Kina og Nord-Korea er svært annerledes. NK har ikke noe reellt de kan tilbringe alliansen, annet enn at de har hatt et ideologisk utgangspunkt tidligere og dermed blitt knyttet. Dessutten er vi fortsatt i en situasjon der man har en svært mektig militærallianse i NATO, ledet av USA, som fortsatt regnes som klodens hegemon. Kina har gjentatte ganger hevdet at de vil føre en myk og handelsorientert utenrikspolitikk. Derav "the peaceful rise of China", de har ingen interesse av å komme en liten alliert offisiellt og direkte til unnsetning. Særlig ikke hvis det er NK som angriper. Men som allerede sagt, jeg tror de vil supplementere dem og støtte dem, selv om det ikke blir offisiellt.

 

Så det er to svært forskjellige situasjoner og politiske klima og maktbalanser involvert i alliansene. Det kan ikke sammenlignes direkte. Særlig første verdenskrig viser godt hvor forskjellig dagens situasjon er fra da, jeg kan sitere meg selv fra en annen tråd og lyser litt opp rundt temaet med hvor stor en eventuell krig mellom NK og SK ville blitt, den ville blitt liten og regional og den ville ikke ført til noen omfattende verdenskrig:

 

"

Det skal nevnes at alliansene før 1. verdenskrig var uoversiktelige, ikke alle var klare militære allianser. Jeg kan jo sitere wikipedia:

 

This complex set of treaties binding various players in Europe together prior to the war is sometimes thought to have been misunderstood by contemporary political leaders. Mobilization by a relatively minor player would have a cascading effect that could rapidly run out of control, involving every country. Yet leaders discussed the crisis between Austria-Hungary and Serbia as if it were a localized issue. This is how Austria-Hungary's declaration of war against Serbia resulted in Britain declaring war on Germany

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Wo...eb_of_alliances

 

 

Så i all forstand var det ikke snakk om to store makter som holdt hverandre i sjakk. Tvert imot, det var flere mektige poler med svært innviklede alliansestystem. Noe som gjorde at lederene nødvendigvis ikke var informert om hva som kom til å skje ved en gitt hendelse, som sett ovenfor. En konflikt de kan ha trodd var lokal medførte en dominoeffekt som slo ut i full krig blant de ulike statene.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

 

Plutselig går en stat over grensen? Time will tell er vel det eneste jeg kan si. Til nå har stater med atomvåpen ikke tatt de i bruk og de bruker de som en deterrent ovenfor andre nasjoner. Man kan jo spørre seg om Cuba-krisen hadde endt i krig hvis ikke det var snakk om atomraketter?

 

For å utdype litt med atomvåpen. I en situasjon der statene har atomvåpen, så selv om det bryter ut konflikt. Så vil jeg regne med at statene ikke eskalerer slik at de presser de andre til å bruke atomvåpen. Det er en uakseptabel risiko, de holder de unna konflikt, men selv om det bryter ut væpnet konflikt så vil den dempes pga. risikoen man møter i atomvåpnene.

 

I ett slikt tilfelle snakker vi da om en konvensjonell kamp i ett mindre område uten at den ene statens eksistens blir truet. Det er jo det som utgjør den betydelige forskjellen, før atomvåpnene så ville en slik konvensjonell krig medført hovedsakelig at den mektigste parten bare eskalerte og kapret så mye som mulig og gjerne annekterte eller okkuperte sin fiende (eller ble slått tilbake og faktisk okkupert selv).

"

Endret 28. mai 2009 av Rampage

[Hamnli2]

Kina kommer ikke til NK sin unnsetning, skulle de finne på å angripe. Proxykrigføring og våpensupplement kanskje, men ikke noe offisiell deltakelse. Det har Kina altfor mye å tape på for en symbolsk alliert.

 

Nå vet vi ikke hvor alliert kina og NK egentlig er, og som forklart tidligere så lager man ikke allianser for symbolikkens skyld. Det vet vi så altfor godt fra første og andre verdenskrig.

 

Det var da en hårreisende enkel analyse. Situasjonen før andre verdenskrig var en multipolar politisk situasjon, der flere stater hadde allianser mellom seg og partene involvert var omtrentelig like store. Der Tyskland og Storbrittania gav Tyskland et ultimatum om å trekke seg ut, eller så ville det bli krig.

 

Joda, men NK og kina er altså verdens fjerde største og verdens største militærmakter respektivt. Det er ikke sånn at usa og europa holder verden i jernhånd, og ei heller er det sånn at man hjelper allierte bare om man tjener på det.

 

Alliansen mellom Kina og Nord-Korea er svært annerledes. NK har ikke noe reellt de kan tilbringe alliansen, annet enn at de har hatt et ideologisk utgangspunkt tidligere og dermed blitt knyttet. Dessutten er vi fortsatt i en situasjon der man har en svært mektig militærallianse i NATO, ledet av USA, som fortsatt regnes som klodens hegemon. Kina har gjentatte ganger hevdet at de vil føre en myk og handelsorientert utenrikspolitikk. Derav "the peaceful rise of China", de har ingen interesse av å komme en liten alliert offisiellt og direkte til unnsetning. Særlig ikke hvis det er NK som angriper. Men som allerede sagt, jeg tror de vil supplementere dem og støtte dem, selv om det ikke blir offisiellt.

 

Ja, kina har mye mer å hente på fred, så derfor vil de prøve å unngå en krig. Men om det skulle bli krig mellom NK og SK så tror jeg dog de vil støtte NK, om ikke sende tropper for å hjelpe. NK har mye å gi kina i en allianse, det er derfor de er alliert. De er som sagt 4. og 1. største militærmaktene i verden. EU er ikke så mektige som vi vil ha det til. Vi har forskjellige tankser, fly og båter som skaper et logistikk og reservedel-problem. Alle landene involvert snakker egne språk, og vi har ingen klar organisasjon ved full mobilisering. Dessuten er alle medlemslandenes hærer bygd for å være selvstendige, og det er ikke effektivt når vi slår de sammen. For å være ærlig tror jeg NK kunne tatt europa alene. Kina kunne konsentrert seg om usa, og russland hadde rullet inn over taperens grenser mot slutten av krigen.

 

Så det er to svært forskjellige situasjoner og politiske klima og maktbalanser involvert i alliansene. Det kan ikke sammenlignes direkte. Særlig første verdenskrig viser godt hvor forskjellig dagens situasjon er fra da, jeg kan sitere meg selv fra en annen tråd og lyser litt opp rundt temaet med hvor stor en eventuell krig mellom NK og SK ville blitt, den ville blitt liten og regional og den ville ikke ført til noen omfattende verdenskrig:

 

Det var ingen stor ideologisk forskjell på aksene og allierte i de to verdenskrigene. Det var da faktisk større forskjeller innad de allierte, så ideologien har ikke så mye å si.

 

 

Så i all forstand var det ikke snakk om to store makter som holdt hverandre i sjakk. Tvert imot, det var flere mektige poler med svært innviklede alliansestystem. Noe som gjorde at lederene nødvendigvis ikke var informert om hva som kom til å skje ved en gitt hendelse, som sett ovenfor. En konflikt de kan ha trodd var lokal medførte en dominoeffekt som slo ut i full krig blant de ulike statene.

 

Joda, men det er ikke helt klart hvordan en krig vil utspille seg i dag heller. Som sagt så vet vi ikke om kina og NK er "ordentlig" allierte en gang.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

 

Vi har ingen maktbalanse i dag heller. Alliansesystemet er i stor grad et eneste stort kaos, særlig i østlige strøk.

 

Plutselig går en stat over grensen? Time will tell er vel det eneste jeg kan si. Til nå har stater med atomvåpen ikke tatt de i bruk og de bruker de som en deterrent ovenfor andre nasjoner. Man kan jo spørre seg om Cuba-krisen hadde endt i krig hvis ikke det var snakk om atomraketter?

 

For å utdype litt med atomvåpen. I en situasjon der statene har atomvåpen, så selv om det bryter ut konflikt. Så vil jeg regne med at statene ikke eskalerer slik at de presser de andre til å bruke atomvåpen. Det er en uakseptabel risiko, de holder de unna konflikt, men selv om det bryter ut væpnet konflikt så vil den dempes pga. risikoen man møter i atomvåpnene.

 

I ett slikt tilfelle snakker vi da om en konvensjonell kamp i ett mindre område uten at den ene statens eksistens blir truet. Det er jo det som utgjør den betydelige forskjellen, før atomvåpnene så ville en slik konvensjonell krig medført hovedsakelig at den mektigste parten bare eskalerte og kapret så mye som mulig og gjerne annekterte eller okkuperte sin fiende (eller ble slått tilbake og faktisk okkupert selv).

"

 

Ja, i den siste delen her er jeg enig.

[Rampage]

Det var da en hårreisende enkel analyse. Situasjonen før andre verdenskrig var en multipolar politisk situasjon, der flere stater hadde allianser mellom seg og partene involvert var omtrentelig like store. Der Tyskland og Storbrittania gav Tyskland et ultimatum om å trekke seg ut, eller så ville det bli krig.

Joda, men NK og kina er altså verdens fjerde største og verdens største militærmakter respektivt. Det er ikke sånn at usa og europa holder verden i jernhånd, og ei heller er det sånn at man hjelper allierte bare om man tjener på det.

 

Det å ha flest folk rekruttert betyr ikke nødvendigvis at man har kapasiteter til å føre krig, det var vel en anslagelse om problemene Kina ville ha hvis de skulle ekspandere. De har ikke kapasiteter til å føre krig over lengre avstander og perioder. Hvorvidt det er holdbart eller ei kan diskuteres, men militærmakt kan ikke leses utifra antall individer i hæren.

 

Alliansen mellom Kina og Nord-Korea er svært annerledes. NK har ikke noe reellt de kan tilbringe alliansen, annet enn at de har hatt et ideologisk utgangspunkt tidligere og dermed blitt knyttet. Dessutten er vi fortsatt i en situasjon der man har en svært mektig militærallianse i NATO, ledet av USA, som fortsatt regnes som klodens hegemon. Kina har gjentatte ganger hevdet at de vil føre en myk og handelsorientert utenrikspolitikk. Derav "the peaceful rise of China", de har ingen interesse av å komme en liten alliert offisiellt og direkte til unnsetning. Særlig ikke hvis det er NK som angriper. Men som allerede sagt, jeg tror de vil supplementere dem og støtte dem, selv om det ikke blir offisiellt.

Ja, kina har mye mer å hente på fred, så derfor vil de prøve å unngå en krig. Men om det skulle bli krig mellom NK og SK så tror jeg dog de vil støtte NK, om ikke sende tropper for å hjelpe. NK har mye å gi kina i en allianse, det er derfor de er alliert. De er som sagt 4. og 1. største militærmaktene i verden. EU er ikke så mektige som vi vil ha det til. Vi har forskjellige tankser, fly og båter som skaper et logistikk og reservedel-problem. Alle landene involvert snakker egne språk, og vi har ingen klar organisasjon ved full mobilisering. Dessuten er alle medlemslandenes hærer bygd for å være selvstendige, og det er ikke effektivt når vi slår de sammen. For å være ærlig tror jeg NK kunne tatt europa alene. Kina kunne konsentrert seg om usa, og russland hadde rullet inn over taperens grenser mot slutten av krigen.

 

De vil aldri offisiellt gå i krig med SK hvis NK skulle angripe SK, de vil føre hard retorikk og kanskje støtte de, men nei. Ikke gå til krig. NK har mye å gi Kina? NK er helt avhengige av handel med Kina (og Sør-Korea for den saks skyld). Hvis du tror at NK kunne tatt Europa alene så tror jeg det er meningsløst å diskutere politikk og militærkapasiteter, det er faktisk noe av det dummeste jeg har hørt.

 

Så det er to svært forskjellige situasjoner og politiske klima og maktbalanser involvert i alliansene. Det kan ikke sammenlignes direkte. Særlig første verdenskrig viser godt hvor forskjellig dagens situasjon er fra da, jeg kan sitere meg selv fra en annen tråd og lyser litt opp rundt temaet med hvor stor en eventuell krig mellom NK og SK ville blitt, den ville blitt liten og regional og den ville ikke ført til noen omfattende verdenskrig:

Det var ingen stor ideologisk forskjell på aksene og allierte i de to verdenskrigene. Det var da faktisk større forskjeller innad de allierte, så ideologien har ikke så mye å si.

 

Hva er det du snakker om nå? Ideologi? Jeg snakker om klarheten i alliansene og maktforholdene, ikke ideologiske aspektet.

 

Så i all forstand var det ikke snakk om to store makter som holdt hverandre i sjakk. Tvert imot, det var flere mektige poler med svært innviklede alliansestystem. Noe som gjorde at lederene nødvendigvis ikke var informert om hva som kom til å skje ved en gitt hendelse, som sett ovenfor. En konflikt de kan ha trodd var lokal medførte en dominoeffekt som slo ut i full krig blant de ulike statene.

Joda, men det er ikke helt klart hvordan en krig vil utspille seg i dag heller. Som sagt så vet vi ikke om kina og NK er "ordentlig" allierte en gang.

 

Vel, vi har en viss forståelse for hvordan krig og konflikter utspiller seg, vi har tross alt sett nok av de. Som jeg sier, skulle det bryte ut krig, vil den være lokal, ikke verdensomfattende. Kina og NK er nok "ordentlig allierte", men mest for Kina sin side for å ha en så klar alliert. De har et historisk bånd, fra samme ideologiske opphav. De vil ikke sette sin posisjon og årevis med utenrikspolitiske virkemidler for å nå dette "peaceful rise of China"-målet sitt for et aggressivt NK.

 

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

Vi har ingen maktbalanse i dag heller. Alliansesystemet er i stor grad et eneste stort kaos, særlig i østlige strøk.

 

Deler av dette innlegget var basert på et scenario med to stater, alliansesystemet er langt ifra like kaotisk som det var tidligere. Idag har vi en stor militærallianse i NATO og ingen klare allianser i de østlige strøkene nei, men det er ingen stater der nede som ville kommet NK til unnsetning hadde de angrepet SK, jeg tviler sterkt på at noen andre stater ville ofret sikkerheten sin for å hjelpe en stat som står såpass alene og fører såpass aggressiv retorikk som det NK gjør.

[Hamnli2]

Det å ha flest folk rekruttert betyr ikke nødvendigvis at man har kapasiteter til å føre krig, det var vel en anslagelse om problemene Kina ville ha hvis de skulle ekspandere. De har ikke kapasiteter til å føre krig over lengre avstander og perioder. Hvorvidt det er holdbart eller ei kan diskuteres, men militærmakt kan ikke leses utifra antall individer i hæren.

 

Nei, selvfølgelig ikke, men det hjelper mye når vi sitter å synser som vi gjør

 

 

 

De vil aldri offisiellt gå i krig med SK hvis NK skulle angripe SK, de vil føre hard retorikk og kanskje støtte de, men nei. Ikke gå til krig. NK har mye å gi Kina? NK er helt avhengige av handel med Kina (og Sør-Korea for den saks skyld). Hvis du tror at NK kunne tatt Europa alene så tror jeg det er meningsløst å diskutere politikk og militærkapasiteter, det er faktisk noe av det dummeste jeg har hørt.

 

Hvordan kan du være så skråsikker på hva kina vil gjøre? Jeg vil heller holde mulighetven åpen for at de kan komme til å gjøre nettop det, selv om det ikke er sannsynlig, men det har jeg allerede sagt.

 

Og jo, NK kan nok ta europa alene. EU er ikke så sterkt som vi vil ha det til. Vår militærkapasitet er i stor grad bygget rundt å sende små kontigenter rundt i verden for å bevare freden, og det er det vi er gode til. Vi er ikke forberedt på, eller bygget rundt, en ny verdenskrig. I tilleg bruker vi relativt lite penger på forsvar. Jeg mener ikke at NK blir å ta over europa, men at NK's militærmakt er omtrentlig like stor som EU's. Da vil NK slå europa om vi invaderer, og vi vil slå NK om de invaderer europa.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

Vel, vi har en viss forståelse for hvordan krig og konflikter utspiller seg, vi har tross alt sett nok av de. Som jeg sier, skulle det bryte ut krig, vil den være lokal, ikke verdensomfattende. Kina og NK er nok "ordentlig allierte", men mest for Kina sin side for å ha en så klar alliert. De har et historisk bånd, fra samme ideologiske opphav. De vil ikke sette sin posisjon og årevis med utenrikspolitiske virkemidler for å nå dette "peaceful rise of China"-målet sitt for et aggressivt NK.

 

Ja, du kan gjerne si så, men alle stater vil helst ha mer makt i verdenspolitikken for å sikre sin egen fremtid, og om kina mener de kan vinne en krig mellom nato og kina\NK så blir det nok krig. Om russland skulle gjøre det klart at de vil støtte kineserne og koreanerne så tviler jeg ikke et sekund på at de vil ta store deler av både afrika og europa, før de tvinger nato til fred. Nato vil nokk ta imot fredstilbudet, kriger er trossalt dyre og eu er avhengige av russisk gass, og resultatet blir et nytt verdensbilde med østen som de sterkeste. Om kina mener de kan få til noe sånt, så vil de nok gjøre det.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

Deler av dette innlegget var basert på et scenario med to stater, alliansesystemet er langt ifra like kaotisk som det var tidligere. Idag har vi en stor militærallianse i NATO og ingen klare allianser i de østlige strøkene nei, men det er ingen stater der nede som ville kommet NK til unnsetning hadde de angrepet SK, jeg tviler sterkt på at noen andre stater ville ofret sikkerheten sin for å hjelpe en stat som står såpass alene og fører såpass aggressiv retorikk som det NK gjør.

 

Nei, de ville ikke blidd med i krigen for NK skyld, men som sagt så er det mulig de vil vinne store territorier om de går til krig, og da senere et økonomisk overtak over vesten, og det vil nok heller være derfor de går til krig, om de gjør.

[Rampage]

Det å ha flest folk rekruttert betyr ikke nødvendigvis at man har kapasiteter til å føre krig, det var vel en anslagelse om problemene Kina ville ha hvis de skulle ekspandere. De har ikke kapasiteter til å føre krig over lengre avstander og perioder. Hvorvidt det er holdbart eller ei kan diskuteres, men militærmakt kan ikke leses utifra antall individer i hæren.

 

Nei, selvfølgelig ikke, men det hjelper mye når vi sitter å synser som vi gjør

 

Selv om vi sitter og synser, så betyr det ikke at vi skal avfeie alle kapasitetfaktorer og ta utgangspunkt i at NK skulle liksom være verdens femte sterkeste militærstat. Jeg ser at blant kildene aftenposten har brukt så ranker globalfirepower de til å være verdens 20. sterkeste stat, med SK på 15. Da tar man i tillegg med infrastruktur og logistikk-kapasiteter.

 

 

De vil aldri offisiellt gå i krig med SK hvis NK skulle angripe SK, de vil føre hard retorikk og kanskje støtte de, men nei. Ikke gå til krig. NK har mye å gi Kina? NK er helt avhengige av handel med Kina (og Sør-Korea for den saks skyld). Hvis du tror at NK kunne tatt Europa alene så tror jeg det er meningsløst å diskutere politikk og militærkapasiteter, det er faktisk noe av det dummeste jeg har hørt.

 

Hvordan kan du være så skråsikker på hva kina vil gjøre? Jeg vil heller holde mulighetven åpen for at de kan komme til å gjøre nettop det, selv om det ikke er sannsynlig, men det har jeg allerede sagt.

 

Og jo, NK kan nok ta europa alene. EU er ikke så sterkt som vi vil ha det til. Vår militærkapasitet er i stor grad bygget rundt å sende små kontigenter rundt i verden for å bevare freden, og det er det vi er gode til. Vi er ikke forberedt på, eller bygget rundt, en ny verdenskrig. I tilleg bruker vi relativt lite penger på forsvar. Jeg mener ikke at NK blir å ta over europa, men at NK's militærmakt er omtrentlig like stor som EU's. Da vil NK slå europa om vi invaderer, og vi vil slå NK om de invaderer europa.

 

Fordi man vet hvordan store stater opererer, du kan godt holde muligheten åpen, men det gjør det ikke noe mer plausibelt.

 

Nei, NK kan ikke det, vi er teknologisk overlegne dem og vår samlede militærstyrke vil utklasse de, selv om vi skulle vært naboer. Selv om vi bruker relativt lite på forsvar (i andel av BNP), så har vi fortsatt så mye større økonomier enn det Nord-Korea har. Deres økonomi er i fallitt og størsteandelen jobber i landbruk, alt brukes på militært, men "alt" i denne forstanden er ikke så særlig mye. Ihvertfall ikke når det sammenlignes med EU og NATOs samlede kapasiteter. Hadde NK vært naboen til Europa og invadert, hadde de lidd et grusomt nederlag.

 

Grunnen til at man ikke invaderer NK og gjør et statskupp er rett og slett pga. at Kina har tatt de under sin vinge og fordi de har vært i besittelse av noen få skitne atombomber, som gjør et eventuellt forsøk på å velte regimet særdeles farlig. Det har ingenting med mangel på kapasiteter.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

Vel, vi har en viss forståelse for hvordan krig og konflikter utspiller seg, vi har tross alt sett nok av de. Som jeg sier, skulle det bryte ut krig, vil den være lokal, ikke verdensomfattende. Kina og NK er nok "ordentlig allierte", men mest for Kina sin side for å ha en så klar alliert. De har et historisk bånd, fra samme ideologiske opphav. De vil ikke sette sin posisjon og årevis med utenrikspolitiske virkemidler for å nå dette "peaceful rise of China"-målet sitt for et aggressivt NK.

 

Ja, du kan gjerne si så, men alle stater vil helst ha mer makt i verdenspolitikken for å sikre sin egen fremtid, og om kina mener de kan vinne en krig mellom nato og kina\NK så blir det nok krig. Om russland skulle gjøre det klart at de vil støtte kineserne og koreanerne så tviler jeg ikke et sekund på at de vil ta store deler av både afrika og europa, før de tvinger nato til fred. Nato vil nokk ta imot fredstilbudet, kriger er trossalt dyre og eu er avhengige av russisk gass, og resultatet blir et nytt verdensbilde med østen som de sterkeste. Om kina mener de kan få til noe sånt, så vil de nok gjøre det.

 

Men du skjønner jo ikke, et kinesisk angrep og/eller direkte støtte til NK vil ikke gi dem mer makt og innflytelse. Tvert om, kan det ha ganske katastrofale følger for deres posisjon internasjonalt, skulle de støtte en angrepskrig. Særlig siden de har basert seg på en utenrikspolitikk som er så myk som den er.

 

Russland vil nok ikke ta noen sider her, de har svært lite å tjene på å alliere seg med NK og Kina og særdeles mye å tjene på å holde seg nøytrale. Særlig siden de samarbeider så mye og handler så mye mot Vesten. Europa er avhengig av russisk gass ja, men russerne er også avhengig av å ha noen å selge gass til. Og skulle det verste skje så vil de sterkeste nasjonene i Europa fortsatt være støttet av (faktisk) norsk gass. Vi er en svært viktig brikke der.

 

Kina vil ikke gå bort fra deres utenrikspolitiske mål enda. De er sterke, men de er ikke så sterke.

 

Noe som er noe svært anderledes enn maktbalanse.

Deler av dette innlegget var basert på et scenario med to stater, alliansesystemet er langt ifra like kaotisk som det var tidligere. Idag har vi en stor militærallianse i NATO og ingen klare allianser i de østlige strøkene nei, men det er ingen stater der nede som ville kommet NK til unnsetning hadde de angrepet SK, jeg tviler sterkt på at noen andre stater ville ofret sikkerheten sin for å hjelpe en stat som står såpass alene og fører såpass aggressiv retorikk som det NK gjør.

 

Nei, de ville ikke blidd med i krigen for NK skyld, men som sagt så er det mulig de vil vinne store territorier om de går til krig, og da senere et økonomisk overtak over vesten, og det vil nok heller være derfor de går til krig, om de gjør.

 

Kineserne har faktisk nok problemer med å holde kontroll på sine allerede eksisterende regioner og ulike folkegrupper. De har ingenting per dags dato å vinne på å ekspandere utover nye områder og folkegrupper, tvert imot, vil det dem i lengden bare koste enda flere ressurser og vil føre til enda mer seperatistvekst i de nylig overtatte områdene og innenlands. Kina er faktisk så stort og så fraktert, at det er tvilsomt at et demokratisk Kina vil holde sammen, ihvertfall ikke som en enhetsstat. Og så autoritært som det er idag, så er det langt viktigere for de å holde kontroll på sin egen befolkning og innenfor sine egne grenser, fremfor å å ekspandere.

 

Og også når det gjelder det, så la CIA fram en report ifjor en gang, der de konkluderte med at Kina ikke hadde kapasitetene til å føre en langvarig krig over lengre områder, de hadde rett og slett ikke kapasitetene til å ekspandere.

Endret 28. mai 2009 av Rampage

[After Dark]

Er ikke spesielt engstlig for en tredje verdenskrig, men heller for en ny, kald krig!

[MrLee]

En kald krig er jo fint. Det er mye mye mindre sannsynlighet for faenskap hvis du har to edruelige sider som begge sitter på nok atomvåpen til å utslette hverandre ved enhver krig og begge parter er klar over det faktum.

 

Det er når krigen blir varm man må begynne å bli bekymret

[After Dark]

Vil ikke være så overlykkelig om Den andre kalde krigen blir en realitet! RIktignok startet ikke USA og Sovjetunionen krig under Den kalde krigen, men de støttet forskjellige sider i andre konflikter og motarbeidet hveranre sterkt! At det ikke bli full krig mellom Vestblokken og Østblokken skal vi prise oss lykkelig for, men ting som Koreakrigen, Vietnamkrigen, Den afghansk-sovjetske krig om Cuba-krisen var ingen ting å rope hurra for!

DU kan alltids si at det er positivt med en stabilitet mellom to like sterke parter fremfor at en part er dominerende slik USA har vært siden slutten på Den kalde krigen og Sovjetunionens kollaps, men samtidig er slik maktkamp og støtte til en rekke konflikter ikke noe stort å satse på det heller.

 

Men jeg tror det er det vi bør frykte, iallefall fremfor Tredje verdenskrig! Vi har Afghanistan og Irakkrigen, men etter at Obama kom til makten er det mindre sjanse for et amerikansk angrep mot Iran. Israel vil til syvende og sist ikke angripe uten å ha støtte fra USA. Trist at Israel har fått så mye mer ekstreministisk og høyrevridd regjering nå for det var jo faktisk forhandlinger mellom Syria og Israel. Og selvom situasjonen er forferdelig spent mellom Nord-Korea og Sør-Korea samt Japan og USA for tiden og Nord-Korea har erklært at de ikke lenger er bundet av våpenhvilen så har det flere ganger kommet til samtaler mellom Nord-Korea og USA og Nord-Korea er fjernet fra USAs liste over stater som støtter terrorisme. Og det er trolig at Obama vil prøve å forhandle fremfor å angripe Nord-Korea. Russland og Kina ønsker begge å bli annsett som en supermakt, men trass i krigen mellom Russland og Georgia så vil ikke Russland risikere en militær konflikt med Vesten. Det tjener ingen på! Det samme kan du si om Kina og Vesten. Dessuten kan det gå bedre mellom Kina og Taiwan. Ledelsen på Taiwan nå er vel mindre aktive i å ville erklære uavhengihet enn den forrige.

Så tror ikke det utvikler seg til en tredje verdenskrig, men noen militære konflikter vil vi nok fortsatt se.

[T4rdy]

Går vel ut på å sende radiobølger på mange millioner watt (3,6m fra anlegget i Alaska, 1m fra EISCAT Trømsø) ut i ionosferen hvor det speiles

 

Det er bare konspirasjonsteorier men man kan aldri vite

Det sies også at det benyttes sammen med chemtrails som ble observert i forkant av et lynnedslag som sendte 91 personer på sykehus på østlandet sist sommer

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2108753.ece

 

Søk "haarp" på google maps og det ser ut til å være (sensurert) på omkring 250.000kvm i alaska

 

Har du sitt det nye lysenomenet i troms ? såg ut som det hadde noe med HAARP å gjøre. ligger også veldig narme.

Tror nok HAARP kommer til å få makt i fremmtiden, noe kommer hvertfall til å skje.

 

http://maps.google.no/maps?f=q&source=...042272&z=15

 

Dette du mener ?

 

Når jeg søkte på HAARP på google maps, så var det flere HAARP anleggr en forventet