Smertereaksjon er Jehova-bevis

[analkløe]

For å omformulere mitt spørsmål litt - Når kristne starter tråder om kristendommen, kommer det straks kritikk om verdens ondskap og hvorfor det er så urettferdig i verden. Når andre starter tråder om alternative religioner, kommer ikke folk med kritikk. De sier istedet "Så kult!", "jeg har også tenkt på å gå over til den troen" osv.

 

De som har startet tråden om åsatro, hvorfor får ikke de noe kritikk som går på at det er mye ondt i verden? Hvorfor gjelder det bare kristne?

For å ta åsatro vs kristendom.

Kristendom har fororsaket mye helvette opp igjennom tidene og gjør det fremdeles. Kristendom er en destruktiv religion. Åsatro regnes som den nordiske kulturarv. (derfor spennende og "kult")

Åsatro har heller ikke skapt en verdensomspennende epedemi av folk med virkelighetsbrist og jeg tviler sterkt på at flertallet av de som "dyrker" åsatro faktisk dyrker gudene som personifiserte skikkelser.

 

Og empiriske data - har det ikke lenge vært regnet som et faktum at Afrika var menneskets vugge? Nå har det blitt funnet et "ledd" i Tyskland plutselig. Og forskerne påstår at de vet at denne lille apen drakk vann fra en innsjø da hun besvimte og døde. Latterlig, skulle tro de hadde det hele på video. Like skråsikkert har de produsert tegninger av apemennesker enda ingen har sett slike vesener.

Det er en rekonstruksjon basert på hva vi vet og ikke tro kopi av hvordan de så ut.

 

Ta feks. dette:

 

Her er skjelettet av en Protoceratops:

 

Her en en Gresk religiøs fremstilling av Protoceratops fra 700BC (griffin)

http://www.geocities.com/stegob/firstfossilhunters.html

 

Vitenskapen i dag har funnet ut at Protoceratops så omtrent slik ut:

 

Hvem er nærmest svaret?

Grekerenes gudefremstilling 700BC, eller den vitenskaplige modellen nederst?

[Locrin]

For å omformulere mitt spørsmål litt - Når kristne starter tråder om kristendommen, kommer det straks kritikk om verdens ondskap og hvorfor det er så urettferdig i verden. Når andre starter tråder om alternative religioner, kommer ikke folk med kritikk. De sier istedet "Så kult!", "jeg har også tenkt på å gå over til den troen" osv.

 

De som har startet tråden om åsatro, hvorfor får ikke de noe kritikk som går på at det er mye ondt i verden? Hvorfor gjelder det bare kristne?

 

Og empiriske data - har det ikke lenge vært regnet som et faktum at Afrika var menneskets vugge? Nå har det blitt funnet et "ledd" i Tyskland plutselig. Og forskerne påstår at de vet at denne lille apen drakk vann fra en innsjø da hun besvimte og døde. Latterlig, skulle tro de hadde det hele på video. Like skråsikkert har de produsert tegninger av apemennesker enda ingen har sett slike vesener.

 

Jeg har ikke en gang sett tråden hvor noen hevder at skapelsen slik den er beskrevet i den norrønne mytologien er sann. Kan du komme med noen eksempler eller er det bare tomprat? Flere andre religioner har en langt mer "snill" historie enn det kristendom, jødedom, og islam har. Dette er noe av grunnen til at mange er skeptisk innstillt til din akkurat din kristne myte.

 

Jeg tror for eksempel ikke på tor med hammeren, men kan allikevel si at jeg syntes det var artig å lese om han på barneskolen. Foreslår forøvrig at du leser deg opp litt om både "Ida" og Åsatru ettersom det virker som om du mangler en del kunnskap på det du prøver å kommentere. Du pleier ikke etter hva jeg kan se å ta til deg disse oppfordringene, men jeg prøver nå allikevel. Dette er ikke ment som et personangrep, kun en vennlig annbefaling.

[Budeia]

Hm.. Synes ikke de ligner så mektig mye på hverandre... Men jeg er jo bare en dum kreasjonist uten dømmekraft overhodet, trolig innavlet gjennom flere generasjoner og med ingen utdannelse?

[Red Frostraven]

1: For å omformulere mitt spørsmål litt - Når kristne starter tråder om kristendommen, kommer det straks kritikk om verdens ondskap og hvorfor det er så urettferdig i verden. Når andre starter tråder om alternative religioner, kommer ikke folk med kritikk. De sier istedet "Så kult!", "jeg har også tenkt på å gå over til den troen" osv.

 

2: De som har startet tråden om åsatro, hvorfor får ikke de noe kritikk som går på at det er mye ondt i verden? Hvorfor gjelder det bare kristne?

 

3: Og empiriske data - har det ikke lenge vært regnet som et faktum at Afrika var menneskets vugge? Nå har det blitt funnet et "ledd" i Tyskland plutselig. Og forskerne påstår at de vet at denne lille apen drakk vann fra en innsjø da hun besvimte og døde. Latterlig, skulle tro de hadde det hele på video. Like skråsikkert har de produsert tegninger av apemennesker enda ingen har sett slike vesener.

 

1: Fordi dere påstår at guden deres er god -- selv om vi har mange beviser på at det umulig kan stemme i verden i dag.

Vi har ikke fri vilje, og gud kaster oss likevel i helvete fordi han skapte enkelte av oss uten evne til å tro på seg?

Uansett hvilke fordeler religiøse har i følge den kristne tro, så er ateister nektet å delta i den troen ved fødselen.

(Dersom vi har fri vilje, beskriv gjerne hvordan man tar ett fritt valg i tråden min om fri vilje)

Dessuten tillater guden slaveri, incest, dødsstraffer, mord på barn og kvinner i krig, dyreplageri og er kvinnediskriminerende.

Bibelen er en middelaldersk bok full av middelaldersk hat og middelaldersk verdensbilde.

Og det er en dommedagsreligion.

 

2: Gudene i norrøn mytologi er ikke allmektige slik som den abrahamittiske gud skal være.

Dessuten har norrøn mytologi humanistiske regler som slettes ikke er så grusomme som bibelen sine.

 

3: Det har aldri blitt regnet som faktum at afrika har vært menneskets vugge, fordi det ikke har fantes emperisk bevis for det.

Det er en hypotese at menneskene stammer fra afrika, ikke en teori.

Emperiske data er enkelt og greit "beviser".

Hva emperiske beviser faktisk beviser må tolkes -- men bevisene er de samme.

 

Hm.. Synes ikke de ligner så mektig mye på hverandre... Men jeg er jo bare en dum kreasjonist uten dømmekraft overhodet, trolig innavlet gjennom flere generasjoner og med ingen utdannelse?

 

Neida, bare redd for å stole på grundig utdannede forskere innenfor deres fagfelt.

Man kan helt fint regne seg ut til hvordan dyr har sett ut basert på spor av muskelfester i bena (som forteller hvor stor muskelen er), størrelsen på hjertet (som forteller om hvor raskt/sterkt/stort dyret er).

Bare se hvordan man kan rekonsturere mennesklige ansikt med samme metode:

Tilfeldig link:

http://newsdesk.si.edu/photos/nmnh_written...bone_photos.htm

 

Mennesker, og dyr.

Endret 29. mai 2009 av Andre1983

[oophus_3do]

Og empiriske data - har det ikke lenge vært regnet som et faktum at Afrika var menneskets vugge? Nå har det blitt funnet et "ledd" i Tyskland plutselig. Og forskerne påstår at de vet at denne lille apen drakk vann fra en innsjø da hun besvimte og døde. Latterlig, skulle tro de hadde det hele på video. Like skråsikkert har de produsert tegninger av apemennesker enda ingen har sett slike vesener.

 

Jeg skjønner ikke helt problemet du stiller her?

 

Hva er galt med å finne Ida i Tyskland? Og hvorfor skulle det ha vært umulig å tegne en plausibel skisse av hvordan et apemenneske så ut om man vet nok om anatomi og har byggeklossene for å tegne den, altså skjelettet m.m?

 

Nei, dette kan du tydeligvis ikke nok om. Enten det eller så fornekter du fakta.

[Budeia]

Jeg har ikke en gang sett tråden hvor noen hevder at skapelsen slik den er beskrevet i den norrøne mytologien er sann.

 

Javel - så moderne åsatroere tror egentlig ikke på norrøn mytologi, de har sin forening bare fordi de vil ha det morsomt?

Men også de som har en dyp tro blir behandlet på samme snille vis. For eksempel dersom en indisk guru holder foredrag er det heller ingen som gidder å konfrontere ham på samme ilske måte som blir kristne til del. En guru tror vel dessuten at vi velger våre liv på forhånd for å gå videre til neste inkarnasjon. Og at hans bestemor gjerne er en hellig ku. Er ikke det noe å latterliggjøre, hva?

[Budeia]

Og hvorfor skulle det ha vært umulig å tegne en plausibel skisse av hvordan et apemenneske så ut om man vet nok om anatomi og har byggeklossene for å tegne den, altså skjelettet m.m?

 

I Tett på nett-praten med Jørn Hurum sier han (eller den andre forskeren) at de før Ida bare hadde et par tenner og et par skjelettbiter de måtte gjette seg fram med. I seg selv en ganske pinlig innrømmelse.

[analkløe]

Hm.. Synes ikke de ligner så mektig mye på hverandre... Men jeg er jo bare en dum kreasjonist uten dømmekraft overhodet, trolig innavlet gjennom flere generasjoner og med ingen utdannelse?

Jeg spurte ikke om du var en dum kreasjonist uten dømmekraft overhodet, trolig innavlet gjennom flere generasjoner og med ingen utdannelse. Jeg spurte om hvilken modell du synes ser mest riktig ut.

 

Poenget er at ut i fra den viten og redskapene de hadde var griffin det beste de kom frem til.

Nå vet vi bedre og har langt bedre hjelpemiddler og vi kan derfor lage en mere virkelighetstro skisse over hvordan de så ut.

 

Det er her kreasjon kommer inn. kreasjonen i bibelen er en ca 6000 år gammel sumeriansk modell og ut i fra deres forutsettninger var ikke dette en dårlig teori. (rekkefølgen passer også i likhet med andre skapelsesmyter delvis med evolusjonsteorien)

 

Men verden går fremover og dette er utdatert.

[Locrin]

Jeg har ikke en gang sett tråden hvor noen hevder at skapelsen slik den er beskrevet i den norrøne mytologien er sann.

 

Javel - så moderne åsatroere tror egentlig ikke på norrøn mytologi, de har sin forening bare fordi de vil ha det morsomt?

Men også de som har en dyp tro blir behandlet på samme snille vis. For eksempel dersom en indisk guru holder foredrag er det heller ingen som gidder å konfrontere ham på samme ilske måte som blir kristne til del. En guru tror vel dessuten at vi velger våre liv på forhånd for å gå videre til neste inkarnasjon. Og at hans bestemor gjerne er en hellig ku. Er ikke det noe å latterliggjøre, hva?

 

 

 

 

For all del. Hvis noen poster en tråd og påstår dette skal jeg gjerne kreve bevis og bakrgunn for å påstå dette hvis det gjør deg lykkelig. Inntill videre er det nok av rabiate kristen og muslimer med forvridde verdensyn som er langt mer frenetiske til å komme med påstander og lage tråder.

 

Og hvorfor skulle det ha vært umulig å tegne en plausibel skisse av hvordan et apemenneske så ut om man vet nok om anatomi og har byggeklossene for å tegne den, altså skjelettet m.m?

 

I Tett på nett-praten med Jørn Hurum sier han (eller den andre forskeren) at de før Ida bare hadde et par tenner og et par skjelettbiter de måtte gjette seg fram med. I seg selv en ganske pinlig innrømmelse.

 

 

Hvorfor er dette flaut? Man jobber vel altid utifra de bevisene man har tilgjengelig, og forsøker å lage en forklaring utifra det man har?

[Budeia]

For all del. Hvis noen poster en tråd og påstår dette skal jeg gjerne kreve bevis og bakgrunn for å påstå dette hvis det gjør deg lykkelig.

Åh ja!!

 

Hvorfor er dette flaut? Man jobber vel altid utifra de bevisene man har tilgjengelig, og forsøker å lage en forklaring utifra det man har?

Men sett i forhold til at evolusjonistene fører seg grenseløst arrogant og hovmodig, er det veldig pinlig. Oppførselen burde heller stått i forhold til deres bittesmå funn.

[oophus_3do]

Og hvorfor skulle det ha vært umulig å tegne en plausibel skisse av hvordan et apemenneske så ut om man vet nok om anatomi og har byggeklossene for å tegne den, altså skjelettet m.m?

 

I Tett på nett-praten med Jørn Hurum sier han (eller den andre forskeren) at de før Ida bare hadde et par tenner og et par skjelettbiter de måtte gjette seg fram med. I seg selv en ganske pinlig innrømmelse.

 

Du vet hva en "skisse" betyr? Altså hvis man finner huggtenner så skjønner man kanskje at dette er et kjøttetende dyr, og dermed kan man forestille seg at kjeven og bittet så slik eller slik ut etter erfaring fra andre kjøttetere.

 

Slik er det da også med alt annet. Jo mer man finner av puslespillet jo nærmere realiteten kan man komme med sin skisse. Noe sted må man jo starte, det burde vell du også skjønne?

[Locrin]

For all del. Hvis noen poster en tråd og påstår dette skal jeg gjerne kreve bevis og bakgrunn for å påstå dette hvis det gjør deg lykkelig.

Åh ja!!

 

Hvorfor er dette flaut? Man jobber vel altid utifra de bevisene man har tilgjengelig, og forsøker å lage en forklaring utifra det man har?

Men sett i forhold til at evolusjonistene fører seg grenseløst arrogant og hovmodig, er det veldig pinlig. Oppførselen burde heller stått i forhold til deres bittesmå funn.

 

 

En tann kan fortelle ganske mye om dyret den satt på. Det er uansett uendelig mye bedre med en tann, enn det er med ingen bevis i det hele tatt (kreasjonisme). Det blir uansett vanskelig å kommentere videre på denne ettersom jeg leste spørsmålene som ble sendt inn og besvart, men ikke komm over det du nevnte. Fortsetter gjerne dersom du poster eksempelet.

[Budeia]

Her er det. Diskusjonene burde egentlig vært byttet om, så vi diskuterte dette i tråden om Missing Link, og vice versa. Men, men.

Hva har vi lært?

Innsendt av: Eric, 26/05 - 2009 kl. 18:50

 

Du sier at "Ida" har lært oss mye. Hva er det egentlig vi har lært?"

 

for første gang ser vi hvordan en tidlig primat ser ut, alt hittil har bare vært enkeltknokler og løse tenner. og i tillegg er hun jo i slekt med aper

Hilsen jørn hurum

[Locrin]

Her er det. Diskusjonene burde egentlig vært byttet om, så vi diskuterte dette i tråden om Missing Link, og vice versa. Men, men.

Hva har vi lært?

Innsendt av: Eric, 26/05 - 2009 kl. 18:50

 

Du sier at "Ida" har lært oss mye. Hva er det egentlig vi har lært?"

 

for første gang ser vi hvordan en tidlig primat ser ut, alt hittil har bare vært enkeltknokler og løse tenner. og i tillegg er hun jo i slekt med aper

Hilsen jørn hurum

 

 

Jeg ser ikke helt hvor arroganse kommer inn i bildet her. Alt jeg ser er en forsker som inrømmer at det har vært et kunnskapshull pga mangel på etterlevninger som nå har blitt funnet og støtter opp om teoriene som var basert på de mindre tidligere funnene.

[Turgon]

Hvorfor er dette flaut? Man jobber vel altid utifra de bevisene man har tilgjengelig, og forsøker å lage en forklaring utifra det man har?

Men sett i forhold til at evolusjonistene fører seg grenseløst arrogant og hovmodig, er det veldig pinlig. Oppførselen burde heller stått i forhold til deres bittesmå funn.

Biologers evenetuelle arroganse (det er i så fall din erfaring, ikke min) ovenfor kreasjonister kommer nok mer fra kreasjonismens totale mangel på bevis for sin teori, og den manglende kunnskapen om evolusjon og naturen generelt.

 

Det er helt på det rene at fossiler ikke kan vise oss hvert eneste steg i evolusjonen, da dette ville kreve at vi fant et fossil fra hvert eneste individ som har gått rundt på denne planeten. Det sier seg selv at det kun er en brøkdel av dette potensielle materialet som er tilgjengelig i dag. Derrimot er det slik at Darwin kom opp med hypotesen om evolusjon utifra forandringer han fant i levende individer. En vitenskapelig teori står spesielt sterkt hvis man kan få den bekreftet den på helt andre områder enn der den opprinnelige hypotesen kom fra. Det vi ser utifra fossiler er at alt passer perfekt inn i hovedideen om evoulsjon ved hjelp av naturlig utvalg. Det er riktig som du sier at detaljer som lokalasjoner for f.eks. menneskets opprinnelse er noe mindre sikkert (jeg vet ikke hva slags bevisgrunnlag de har for dette, så jeg skal ikke si noe sikkert her), og kan endre seg etter som nye beviser kommer på bordet, så endrer ikke det det faktum at hovedideen står fjellstøtt. Vi har tilogmed fossiler av individer som har levd såpass nærme hverandre at vi kan se helt klare overganger, og vi kan også linke det opp mot geologiske hendelser som kan gjøre en slik utvikling favorisert.

 

I tillegg har vi jo DNA, som gir oss enda en ekstern bekreftelse ( uten at jeg skal gå videre inn på det her).

[GeirGrusom]

Hvorfor er dette flaut? Man jobber vel altid utifra de bevisene man har tilgjengelig, og forsøker å lage en forklaring utifra det man har?

Men sett i forhold til at evolusjonistene fører seg grenseløst arrogant og hovmodig, er det veldig pinlig. Oppførselen burde heller stått i forhold til deres bittesmå funn.

 

Bittesmå?...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_fossils

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tree_of_life_SVG.svg

http://www.tolweb.org/tree/

http://en.wikipedia.org/wiki/DNA

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

 

 

Som er kun en liten bit av det jeg fant på Wikipedia som er relevant.

Så kan du jo lage en liste over alle bevis som kreasjonister har.

Endret 30. mai 2009 av GeirGrusom

[nostrum82]

Ja jeg må si meg enig Frankline. Jeg fatter ikke hvordan en ape har rukket å forflytte seg fra Tyskland til Afrika i løpet av ca 45 millioner år. Det er jo ingen dyr som lever så lenge og det er ingen dyr som klarer å gå fra Tyskland til Afrika.

Det er utrolig at evolusjonistene mener at dette har skjedd og at denne apen fødte et menneske. Kanskje kroppen til apen ble så sliten etter all den vandringen, og når den ble gravid så skjønte ikke kroppen selv hva en skal føde. Det ville jo vært et mirakel, men bare Gud kan skape mirakler og Jesus var jo ikke en 45 million år gammel ape på vandrefot.

[analkløe]

Ja jeg må si meg enig Frankline. Jeg fatter ikke hvordan en ape har rukket å forflytte seg fra Tyskland til Afrika i løpet av ca 45 millioner år. Det er jo ingen dyr som lever så lenge og det er ingen dyr som klarer å gå fra Tyskland til Afrika.

Det er utrolig at evolusjonistene mener at dette har skjedd og at denne apen fødte et menneske. Kanskje kroppen til apen ble så sliten etter all den vandringen, og når den ble gravid så skjønte ikke kroppen selv hva en skal føde. Det ville jo vært et mirakel, men bare Gud kan skape mirakler og Jesus var jo ikke en 45 million år gammel ape på vandrefot.

............................

Vi snakker ikke om et 45mill år gammelt individuelt dyr som avlet en mutasjon.

Det du beskriver her er ikke evolusjon.

 

Er dette er forsøk på å bygge en stråmann?

Eller rettere sagt en stråape?

 

Angående mirakel:

Et mirakel (fra latin miraculum av mirari = undre seg) eller et under, er en uforklarlig eller uforståelig hendelse.

DVS hvilken som helst hendelse kan klassifiseres mirakel så lenge de som opplever det er kunnskapsløse eller nekter å undersøke forholdene for å tviholde statusen mirakel.

 

EDIT:

Hvorfor skulle ikke ape arten klare å spre seg fra tyskland til afrika, når mulvarper har klart å spre seg til samtlige verdensdeler?

Hvorfor skulle ikke ape arten klare å spre seg til samtlige verdensdeler når de faktisk er å finne på samtlige verdensdeler?

Endret 30. mai 2009 av analkløe

[RWS]

Ja jeg må si meg enig Frankline. Jeg fatter ikke hvordan en ape har rukket å forflytte seg fra Tyskland til Afrika i løpet av ca 45 millioner år. Det er jo ingen dyr som lever så lenge og det er ingen dyr som klarer å gå fra Tyskland til Afrika.

Det er utrolig at evolusjonistene mener at dette har skjedd og at denne apen fødte et menneske. Kanskje kroppen til apen ble så sliten etter all den vandringen, og når den ble gravid så skjønte ikke kroppen selv hva en skal føde. Det ville jo vært et mirakel, men bare Gud kan skape mirakler og Jesus var jo ikke en 45 million år gammel ape på vandrefot.

 

He he, ja kanskje det. :-)

 

Som en kristen jeg engang diskuterte med sa, i en og samme setning: "Jorden er ihvertfall ikke mer enn 10 000 år gammel, og dessuten hadde ikke aper rukket å blitt til mennesker på de millioner av år som har gått siden da.....!" .

 

Men for all del: De som betviler dette kan titte på dette selv. Så får de se hvor riv ruskende gale deres antagelser om evolusjon er. Intill da kan de gi beng i å kritisere noe de overhodet ikke har greie på, det blir lettete for begge parter.

 

Evolusjon blir faktisk ikke mindre sant selv om det juges om det....

[RWS]

Tjuv låner denne av ander1983 jeg også

 

 

Jeg har inntrykk av at:

A) Ikke-kristne klager veldig mye over verdens urettferdighet,

B) og vender derfor ryggen til Gud.

C) Deretter blir de f-eks darwinister eller

D) begynner å tro på norrøne guder.

E) Etter dette forsvinner liksom klagene over verdens lidelse og urettferdighet.

F) Hvorfor det? Fordi de innerst inne vet at Jehova Gud er deres Skaper.

G) Evolusjonen (utviklingen) eller de norrøne gudene kan aldri få en slik Skaper-status i deres bevissthet,

H) derfor klager de heller ikke mer etter å ha forlatt sin Skaper.

I) Altså, man føler ikke behov for å konfrontere andre enn Gud med sin smerte og lidelse.

 

 

A) Og det gjør ikke kristne? Sitter faktisk med et inntrykk av at de kristne faktisk tror at hvis bare alle blir kristne så vil alt løse seg....

 

B) Vender gud ryggen? Du tar feil, det var kunnskap som trøkte ut gud i mitt liv, kunnskap om naturlige forklaringer

 

C) ... Jeg er evolusjonist fordi jeg aksepterer evolusjon som et faktum. Evolusjon er faktisk noe som alle i hele verden selv kan lese om og se at stemmer.

 

D) ... Jeg tror vel ikke på norrøne guder. De sidestiller jeg med annet religiøst vissvass, men når det er sagt har jeg langt mer til overs for den norrøne mytologi enn for den kristne mythologien, men jeg tror ikke på det...

 

E) Hæ? Å neida, de forsvinner ikke, men jeg og sikkert andre evolusjonister skjønner at verden ikke er sort hvitt og at alt ikke ordner seg bare alle konverterer til religion (sett inn religion her), noe veldig mange religiøse ser ut til å tro. Så isteden for å gi trengende mytologi burde vi gi dem kunnskap og viten...

 

F) Hæ igjen? Hvem er jehova ? Er det den ene av de kristne gudene det står om i bibelen . Jeg spør da: Hvordan kan du være så sikker på at jehova er den rette guden? Hvor tar du dette fra?

 

G) Som jeg sa, noen burde sette seg bedre inn i tingene de kritiserer, for dette er og blir bare rør...

 

 

H) ... Er det mora mi du snakker om? Hvem skaper? Klager mer når vi har forlatt.... ? HÆ!!!???

 

I) Er voksen nok til å ta på meg skylden både for de gode tingene jeg får til og når jeg driter meg ut jeg, så jeg trenger ingen eventyr venn å beklage meg til. Har ikke trengt det i førti år jeg