Erfaringstråd Canon EOS 50D - Det undervurderte hus?

[tomsi42]

Vel, det er kanskje der kjernen er, dvs at vi og testere sammenligner kameraer som egentlig ikke er helt sammenligbare?

 

Tor

Du skal ikke se bort ifra det. Det var nok mange Canon folk som siklet på Nikon D300 og håpet på at EOS 50D skulle bli som den. Istedet fikk de en oppgradert 40D som hadde litt av hvert av små og halvstore forbedringer. EOS 50D er Canons beste i xxD serien sålangt, og et bra kamera. Men en D300 er det ikke.

 

Tom

[Boralis]

Men er dere ikke enige i at dersom D300 kommer 8-9 mnd før 50D så bør man, om man følger utviklingens gang, forvente at 50D er bedre enn D300? Og hvis den ikke er det, eller bare er litt bedre, så er det jo forsåvidt greit med en litt lunken mottakelse. Det blir jo en slags nedtur, selv om den er marginalt bedre?

Det er mitt poeng også. Å knapt ta igjen en konkurrent, er ikke grunn til store overskrifter. Men det har vi prøvd å påpeke før, uten at det synker inn.

 

Jeg er allikevel enig i at det bør gis en objektiv mening om hvordan 50D er i forhold til D300 uansett... Det er jo nærmeste konkurrent, eller?

None ganger undrer man på om CaNikon passer på å ikke ha direkte sammenlignbare modeller. ESO 50D er en 1/2 modell over Nikon D90. Og D300 er en 1/2 modell over 50D ...

 

Tom

 

Å knapt ta igen er en drøy påstand,det er liten tvil om at 50D har forbigått D300 på stort sett samtlige punkter, problemet var bare at testere forventet så mye mere, 50D kom for å utjevne forskjellen mellom D300 og 40D, noe den greide med glans , men det synker vistnok heller ikke inn

[tomsi42]

Å knapt ta igen er en drøy påstand,det er liten tvil om at 50D har forbigått D300 på stort sett samtlige punkter, problemet var bare at testere forventet så mye mere, 50D kom for å utjevne forskjellen mellom D300 og 40D, noe den greide med glans , men det synker vistnok heller ikke inn

 

La oss se på en del av det som gjorde D300 så bra, slik jeg har forstått de mange testene og utsagnene som har kommet de siste årene.

 

1. Bildekvaltet.

 

Nikon D300 har lite støy og stort dynamisk omfang.

 

Når det gjelder støy, så er det rimelig jevnt 50D og D300 hvis man måler på JPEG. Med RAW (som jeg foretrekker) så er det litt mer å hente hos Nikon. D300 har også litt bedre dynamisk omfang - men det er nok såpass liten forskjell at det er lite interessant.

 

Jeg kan ikke se Canon har gått forbi her.

 

2. Autofokus system.

 

Autofokus systemet til D300 er et av de aller beste der ute. Det er også meget avansert og har en del features som som mangler i 50D. Autofokusen i 50D er en foredling og den som er i 40D.

 

Her har Canon ikke tatt igjen.

 

3. Skikkelig skjerm.

 

Såvidt jeg kan se så har 50D og D300 de samme skjermene. Så fortsatt ikke bedre.

 

4. Seriebildehastighet.

 

Uten batterigrep, så er 50D (6,3bps) litt raskere enn D300 (6bps); men 40D er faktisk raskere (6,5bps) ...

 

Setter du på batterigrep og bruker de riktige batteriene, så kan D300 skyte 8 bilder per sekund.

 

Kan ikke se at Canon svarte på denne.

 

5. Liveview.

 

På papiret så ser løsningene like ute. 50D er en del bedre enn 40D, men på nivå med D300. Tatt igjen atter en gang.

 

6. Værtetting.

 

50D har en del bedre værtetting en 40D; men den er ikke bedre enn D300 ut ifra det jeg har klart å finne ut.

 

Oppsummering

 

Ut i fra de oppramsede kriteriene så kan jeg ikke se at 50D har forbigått D300 på noen punkter, kun tatt igjen på de fleste. Når ryktene før 50Ds lansering tydet på det kulle bli super snadder, så burde det ikke være vanskelig å skjønne at testere og andre ble skuffet til å begynne med. Og jeg kan ikke se at det motbeviser påstanden om at Canon kun har tatt igjen Nikon. Jeg savner en liste over ting som som 50D gjør bedre som ikke har med personlige preferanser å gjøre.

 

Men nok om snøen som falt ifjor (høst). La oss så ta en titt på det som disse tekniske fidusene og testene ikke sier noe om. Kanske de aller viktigste tingene som vi bør se på.

 

Opplevd bildekvalitet.

 

Samme motiv tatt med 50D og D300 vil bli forskjellige (selv om man bruker lik optikk) da sensor og bildebehandling er forkjellig. For å kunne velge mellom de to så vil personlig smak og tidligere erfaringer spille inn. Liker man måten Canon gjør ting så er det Canon som er "best", for andre er det Nikon som er best. Eller Olympus, Pentax elller Sony.

 

Ergonomi.

 

Ergonomi styres av flere elementer. Utforming av grep, plassering av knapper, hvordan knappene fungerer, og hvordan menysystmet er bygd opp.

 

Igjen er det personlig smak og erfaring som vil styre hva man liker best.

 

Ytelse i forhold til pris.

 

Dette er også styrt av personlige preferanser, særlig når det er en merkbar prisforskjell.

 

Hvilket kamera som er best av 50D og D300 ut ifra disse kriteriene? Det er kun personlige preferanser som kan avgjøre.

 

Tom

[sn0dig]

Uten batterigrep, så er 50D (6,3bps) litt raskere enn D300 (6bps); men 40D er faktisk raskere (6,5bps) ...

 

50D har like rask seriehastighet, men det er mer nøyaktige målinger. Med 40D så rundet de bare til nærmeste 0,5

[tomsi42]

Uten batterigrep, så er 50D (6,3bps) litt raskere enn D300 (6bps); men 40D er faktisk raskere (6,5bps) ...

 

50D har like rask seriehastighet, men det er mer nøyaktige målinger. Med 40D så rundet de bare til nærmeste 0,5

Greit å vite ... lurte litt på hvorfor 50D var 0,2 sløvere.

 

Tom

[Boralis]

Bildekvalitet

 

 

D300 gjør det kanskje litt bedre pr. piksel, men hvis man ikke justerer for det, er det klart mer detaljer i bildet fra EOS 50D. Sammenliknet med D700, gjør 50D det også svært bra

 

 

 

Skarphet

 

MTF5o:

50D 2317

D300 2165

Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet

D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D

 

 

Som sagt øyet som ser , og der setter jeg strek da dette ikke skulle være en 50D vs D300 tråd

[jim_smyth]

Med fare for å gjenta meg selv...

Trenger jeg alt det nye som 50D har i forhold til 40D? "Smeller" det mer i bildene fra 50D enn 40D?

 

Og hva med den manglende oppskarpingen for JPEG hos 40D, er det nok "draw back", eller er det en lett justerbar feil hos kameraet? Føler ikke å ha fått helt klare svar på det:(

 

Sett år på år; bør man kjøpe et 3 år gammelt kamera, eller skal man holde seg til ett år? Er ganske teknisk anlagt, så den problemstillingen bryr jeg meg ikke om.

 

(I fare for å skli over i 40D i en 50D-tråd)

Endret 10. juni 2009 av jim_smyth

[tomsi42]

Med fare for å gjenta meg selv...

Trenger jeg alt det nye som 50D har i forhold til 40D? "Smeller" det mer i bildene fra 50D enn 40D?

 

Og hva med den manglende oppskarpingen for JPEG hos 40D, er det nok "draw back", eller er det en lett justerbar feil hos kameraet? Føler ikke å ha fått helt klare svar på det:(

 

Sett år på år; bør man kjøpe et 3 år gammelt kamera, eller skal man holde seg til ett år? Er ganske teknisk anlagt, så den problemstillingen bryr jeg meg ikke om.

 

(I fare for å skli over i 40D i en 50D-tråd)

Det er en her på forumet som syntes det var verdt det å gå fra 40D til 50D. Jeg selv er ikke enig. Hvis du derimot har et eldre xxD hus som 20D og 30D (eller en 300D, 350D eller 400D) så kan det absolutt være noe å vurdere.

 

Manglende oppskarpning av JPEG er en feature/designvalg. Det er nok innstillinger i 40D at du kan justere inn både skarphet, kontrast og farger slik at JPEG-ene blir gode. Det er bare snakk om litt prøving og feiling.

 

Jeg vil anbefale at man hopper over minst en generasjon når man oppgraderer. Og det er ihvertfall ingen grunn til å bytte hvis ikke kameraet ditt mangler noe som du klart trenger.

 

Tom

Tom

[jim_smyth]

Ser den... Men så er jeg litt gadget-nerd også. Nytt vil alltid være moro

Så siden jeg har 350D så er hoppet til 50D nesten anbefalt da. Da er innspillet ditt med i ligningen tomsi42...

[tomsi42]

Ser den... Men så er jeg litt gadget-nerd også. Nytt vil alltid være moro

Så siden jeg har 350D så er hoppet til 50D nesten anbefalt da. Da er innspillet ditt med i ligningen tomsi42...

En ekstra faktor som du bør tenke over er at EOS 60D sannsynligvis vil ha et annet batteri enn 50D; det betyr at hvis du kjøper batterigrep til 50D så vil ikke det være kompatibel med fremtidige utgaver. For oss som har 40D, 30D eller 20D, så kan det være et poeng.

 

Grunnen til at jeg tipper på nytt batteri, er hva Canon har gjort i 5DMkII

 

Tom

[TorVidle]

Bildekvalitet

 

 

D300 gjør det kanskje litt bedre pr. piksel, men hvis man ikke justerer for det, er det klart mer detaljer i bildet fra EOS 50D. Sammenliknet med D700, gjør 50D det også svært bra

 

 

 

Skarphet

 

MTF5o:

50D 2317

D300 2165

Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet

D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D

 

 

Som sagt øyet som ser , og der setter jeg strek da dette ikke skulle være en 50D vs D300 tråd

 

Jeg har ingen erfaringer med D300 bare så det er sagt, grunnen min (som vel de flestes) til at jeg oppgraderte fra canon 400D til 50D var fordi a) objektivene jeg har, b) er vant med canons menysystem og c) liker best canons resultater på farger på jpg rett ut.

 

At 50D har/hadde (vet ikke om nyere firmware har forbedret dette) en viss svakhet på støy på høy ISO var ikke noe problem for meg da det er sjeldent jeg bruker ekstremt høy ISO. Hvor "stor" den svakheten er i praktisk normalbruk sett i forhold til sammenlignbare hus aner ikke jeg, det er mye teori ute og går her. Og antagelig har objektivvalget mye å si.

 

Det jeg har hørt/lest vedrørende D300 er dårligere/tregere følgefokus enn 50D har, følgefokusen er viktig når man f.eks skal fotografere flygende fugl. D300 er vel dårligere på live view enn 50D (sitat akam vedrørende D300: "Live view er dårlig implementert "). Hvorvidt dette er rett eller ikke kan ikke jeg gå god for.

 

Begge husene har sine pluss og minus, hvilken sum man så foretrekker vil vel avhenge av personlige valg, og kanskje hva man selv er vant med fra før, objektiver osv osv. Å finne 2 hus som er direkte sammenlignbare er vel umulig og dette med å sette A opp mot B blir ikke alltid rett mener jeg.

 

Det er vel heller ikke "år" mellom D300 og 50D, såvidt jeg har forstått er det kun ca 7 måneder mellom de, hva man så forventer av kvantesprang på den korte tiden forstår ikke jeg.

 

Tor

[jim_smyth]

Ok. Så en 40D er kanskje lurere, så sparer jeg penger. Også får det bli 60D eller 70D (om det er det de kommer til å hete) senere. Føler liksom ikke at det er så stort sprang mellom 40D og 50D igrunn... Ser jo på nettsida til Roland Lim at iso-egenskapene er endel bedre enn det jeg er vant til og det er først og fremst her jeg vil vurdere kameraet mot andre, men føler ikke at det er helt verdt det. Iso 1600 (til nøds 3200) vil vel være ok++ kvalitet på en 40D?

[tomsi42]

Ok. Så en 40D er kanskje lurere, så sparer jeg penger. Også får det bli 60D eller 70D (om det er det de kommer til å hete) senere. Føler liksom ikke at det er så stort sprang mellom 40D og 50D igrunn... Ser jo på nettsida til Roland Lim at iso-egenskapene er endel bedre enn det jeg er vant til og det er først og fremst her jeg vil vurdere kameraet mot andre, men føler ikke at det er helt verdt det. Iso 1600 (til nøds 3200) vil vel være ok++ kvalitet på en 40D?

40D kan være et alternativ. ISO 1600 egenskapene er helt fine, og jeg vil også tro at IS 3200 kan brukes. Hvis man ikke er allergisk mot støy da.

 

Tom

[jim_smyth]

Heller støv. Kikka igjennom Roland Lim sin nettside igjen og har falt for 40D. Tror den gjør nok nytte for meg. Er jo igrunn fornøyd med 350D'en, men med for lite grep og litt for lav ISO før støyen slår inn så har jeg lyst å bytte.

For heller lære meg å overeksponere mer for å redusere støyen ytterligere på 40D

 

EDIT: Lærte meg forresten å redusere støy i bilde igår via denne linken som jeg syns funka helt ok.

Endret 11. juni 2009 av jim_smyth

[Sutekh]

Skarphet

 

MTF5o:

50D 2317

D300 2165

Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet

D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D

 

 

Som sagt øyet som ser , og der setter jeg strek da dette ikke skulle være en 50D vs D300 tråd

Skarphetstester, og kanskje spesielt hovedkorttesten til Akam, bør man generelt ta med en dugelig klype salt når forskjellene er så små som her.

 

Hvis du ser f.eks. DPreview sin 50D-test, så er forskjellene mellom D300 og 50D mindre enn Akam kommer frem til. Mens DPreview får Pentax K20D til å være dårligere enn begge to, og Akam får det til å være bedre enn begge to. Små forskjeller i kvaliteten på optikken og valg i råkonvertering medfører forskjeller som kanskje kan detekteres av Imatest sin programvare, men som ikke er merkbare i praktiske bilder.

 

Hovedkorttesten er det umulig å si noe fra når det faktisk er synlige forskjeller i belysning og betraktningsretning mellom de forskjellige modellene.

 

Generelt, så vil jeg si at hvis du ser på resultatene til D300, A700 og 450D at på APS-C-format virker området rundt 12-13 Mp med et bra tunet lavpassfilter som optimalpunktet. Da er sensor og optikk bra balansert mtp. detaljgjengivelse.

 

Det jeg har hørt/lest vedrørende D300 er dårligere/tregere følgefokus enn 50D har, følgefokusen er viktig når man f.eks skal fotografere flygende fugl.

Det er fort gjort å "ha hørt at"

 

D300 har vært kritisert for å ikke ha nok regnekraft til å utnytte multicam 3500 fullt ut, og derfor er tregere i følgefokus enn f.eks. D3. Men det er med alle 51 fokuspunkter aktive. Du kan bedre hurtigheten betraktelig ved å gå ned til f.eks. 19 aktive fokuspunkter, uten å miste så veldig mye presisjon. Og det virker som om en del testere ikke har tenkt over akkurat det.

 

D300 er vel dårligere på live view enn 50D (sitat akam vedrørende D300: "Live view er dårlig implementert "). Hvorvidt dette er rett eller ikke kan ikke jeg gå god for.

Hva er "bra" liveview? Nikon, Canon, Olympus og Pentax har alle omtrent like elendige liveviewløsninger med enten blackout under fokusering (speilet må slås ned for å bruke fasedetekterende fokus) eller rimelig treg kontrastbasert fokus. Det er stort sett bare Olympus (med E-330, et konsept de ikke gikk videre med) og Sony (med A3x0) som har prøvd å tenke annerledes. Sony sin løsning er den som har klart best ytelse mtp fokushastighet, men den løsningen krever pentaspeil og begrenser kvaliteten på den optiske søkeren.

 

Det er vel heller ikke "år" mellom D300 og 50D, såvidt jeg har forstått er det kun ca 7 måneder mellom de, hva man så forventer av kvantesprang på den korte tiden forstår ikke jeg.

D300 ble annonsert 23. august 2007, 50D 26. august 2008

[k-ryeng]

Det jeg har hørt/lest vedrørende D300 er dårligere/tregere følgefokus enn 50D har, følgefokusen er viktig når man f.eks skal fotografere flygende fugl.

Det er jeg temmelig sikker på at skyldes at dem som har prøvd D300 sin følgefokus ikke forstår hvordan den jobber. Den er langt mer avansert enn 50D sin, med 3D tracking som gir helt nye muligheter, men krever litt trening for å forstå hvordan den fungerer og hvordan man skal utnytte den fullt ut. Anew har god kjennskap til dette, og kan sikkert legge ut mer om det. Men både lysmåling og autofokus/følgefokus er noe Nikon virkelig kan.

[TorVidle]

Skarphet

 

MTF5o:

50D 2317

D300 2165

Skarpheten viser samme tendens, og 50D legger seg helt i tetsjiktet

D300s høye resultat kan forklare at et gjenga enkelte detaljer på hovedkortbildet like godt som 50D

 

 

Som sagt øyet som ser , og der setter jeg strek da dette ikke skulle være en 50D vs D300 tråd

Skarphetstester, og kanskje spesielt hovedkorttesten til Akam, bør man generelt ta med en dugelig klype salt når forskjellene er så små som her.

 

Hvis du ser f.eks. DPreview sin 50D-test, så er forskjellene mellom D300 og 50D mindre enn Akam kommer frem til. Mens DPreview får Pentax K20D til å være dårligere enn begge to, og Akam får det til å være bedre enn begge to. Små forskjeller i kvaliteten på optikken og valg i råkonvertering medfører forskjeller som kanskje kan detekteres av Imatest sin programvare, men som ikke er merkbare i praktiske bilder.

 

Hovedkorttesten er det umulig å si noe fra når det faktisk er synlige forskjeller i belysning og betraktningsretning mellom de forskjellige modellene.

 

Generelt, så vil jeg si at hvis du ser på resultatene til D300, A700 og 450D at på APS-C-format virker området rundt 12-13 Mp med et bra tunet lavpassfilter som optimalpunktet. Da er sensor og optikk bra balansert mtp. detaljgjengivelse.

 

Det jeg har hørt/lest vedrørende D300 er dårligere/tregere følgefokus enn 50D har, følgefokusen er viktig når man f.eks skal fotografere flygende fugl.

Det er fort gjort å "ha hørt at"

 

D300 har vært kritisert for å ikke ha nok regnekraft til å utnytte multicam 3500 fullt ut, og derfor er tregere i følgefokus enn f.eks. D3. Men det er med alle 51 fokuspunkter aktive. Du kan bedre hurtigheten betraktelig ved å gå ned til f.eks. 19 aktive fokuspunkter, uten å miste så veldig mye presisjon. Og det virker som om en del testere ikke har tenkt over akkurat det.

 

D300 er vel dårligere på live view enn 50D (sitat akam vedrørende D300: "Live view er dårlig implementert "). Hvorvidt dette er rett eller ikke kan ikke jeg gå god for.

Hva er "bra" liveview? Nikon, Canon, Olympus og Pentax har alle omtrent like elendige liveviewløsninger med enten blackout under fokusering (speilet må slås ned for å bruke fasedetekterende fokus) eller rimelig treg kontrastbasert fokus. Det er stort sett bare Olympus (med E-330, et konsept de ikke gikk videre med) og Sony (med A3x0) som har prøvd å tenke annerledes. Sony sin løsning er den som har klart best ytelse mtp fokushastighet, men den løsningen krever pentaspeil og begrenser kvaliteten på den optiske søkeren.

 

Det er vel heller ikke "år" mellom D300 og 50D, såvidt jeg har forstått er det kun ca 7 måneder mellom de, hva man så forventer av kvantesprang på den korte tiden forstår ikke jeg.

D300 ble annonsert 23. august 2007, 50D 26. august 2008

 

Hos akam står det for D300 "Utgivelsesdato: 3. desember 2007" og som du oppgir for 50D "Utgivelsesdato: 26. august 2008". Men uansett er det ikke årevis i mellom, og tviler på at man vil se de store sprangene i utvikling på så korte tidsintervaller.

 

I akam's test vedrørende autofokus og 50D: "Antallet fokuspunkter er heller ikke endret, og vi ser ikke noe problem med det. Jo flere punkter, jo større sjanse for at fokusen ikke treffer der du ønsker. Selv bruker jeg nesten utelukkende det midterste fokuspunktet, for å selv ha kontrollen med hvor kameraet fokuserer. Mitt siste analoge kamera hadde 45 fokuspunkter, og jeg savner det ikke."

 

Tok med denne bare for å vise hvor mange forskjellige meninger det er om hva som er bra autofokus eller ei, dvs mange eller få punkter. Her spriker det mye på hva selv erfarne mener. Selv bruker jeg og mest som personen i akam's test kun det midtre punktet.

 

Men igjen: To kameraer som man ikke helt kan sammenligne uten videre, canon og nikon går vel litt hver sine veier på diverse områder - og da prioriterer noe ulikt.

 

Tor

[k-ryeng]

Hos akam står det for D300 "Utgivelsesdato: 3. desember 2007" og som du oppgir for 50D "Utgivelsesdato: 26. august 2008". Men uansett er det ikke årevis i mellom, og tviler på at man vil se de store sprangene i utvikling på så korte tidsintervaller.

http://www.akam.no/artikler/nikon_d300/42455

http://www.akam.no/artikler/megapiksler_og...t_snadder/52937

 

D300 ble lansert i august, men ikke sendt ut på markedet før i desember. Det ble dog ikke gjort noe utvikling etter august, og Canon visste hva de måtte jobbe mot allerede da.

 

I akam's test vedrørende autofokus og 50D: "Antallet fokuspunkter er heller ikke endret, og vi ser ikke noe problem med det. Jo flere punkter, jo større sjanse for at fokusen ikke treffer der du ønsker. Selv bruker jeg nesten utelukkende det midterste fokuspunktet, for å selv ha kontrollen med hvor kameraet fokuserer. Mitt siste analoge kamera hadde 45 fokuspunkter, og jeg savner det ikke."

Poenget er at 3D trackingen til Nikon "krever" mange AF-punkter når man ikke velger dem manuelt. Focus and recompose har sine helt klare ulemper det også, særlig når man har liten dybdeskarphet (mye tele, stor blenderåpning og/eller kort fokusavstand), men igjen - dersom man klager over mange fokuspunkter på D300 har man ikke forstått hvordan systemet er ment å brukes. Det krever sitt å lære å bruke et avansert system, og dersom man synes det er for avansert, har man valgt feil kamera - noe ikke Nikon kan lastes for. Afaik kan D300 dessuten begrenses til 21 og 11 punkter også, dersom man synes det blir uoversiktlig ved manuelt valg av fokuspunkt - dermed blir punktet over enda mer meningsløst. Å avfeie et system uten å ha forstått hvordan det virker, er ganske meningsløst. Endret 11. juni 2009 av k-ryeng

[TorVidle]

Det jeg har hørt/lest vedrørende D300 er dårligere/tregere følgefokus enn 50D har, følgefokusen er viktig når man f.eks skal fotografere flygende fugl.

Det er jeg temmelig sikker på at skyldes at dem som har prøvd D300 sin følgefokus ikke forstår hvordan den jobber. Den er langt mer avansert enn 50D sin, med 3D tracking som gir helt nye muligheter, men krever litt trening for å forstå hvordan den fungerer og hvordan man skal utnytte den fullt ut. Anew har god kjennskap til dette, og kan sikkert legge ut mer om det. Men både lysmåling og autofokus/følgefokus er noe Nikon virkelig kan.

 

Vel, om den er mer "avansert" enn 50D sin, kan ikke jeg motbevise, føler bare jeg har hørt det utsagnet vedrørende følgefokusen flere ganger, dvs at den ikke er like bra på D300. Det koker uansett ned til hvordan det hele funker ved praktisk bruk i felten.

 

Men nå ble det mye Nikon her, jeg startet denne tråden som en erfaringstråd for Canon 50D brukere. Så jeg foreslår at folk med Nikon D300 heller starter sin egen tråd i stedenfor å nesten kuppe en Canontråd..

 

Tor

[Sutekh]

Hos akam står det for D300 "Utgivelsesdato: 3. desember 2007" og som du oppgir for 50D "Utgivelsesdato: 26. august 2008". Men uansett er det ikke årevis i mellom, og tviler på at man vil se de store sprangene i utvikling på så korte tidsintervaller.

Den eneste her som jeg kan se har brukt ord som "årevis" er deg, ellers er det snakk om ett år.

 

Og når det gjelder Akam sine datoer, så er de nok noe inkonsekvente i hvorvidt de oppgir annonseringsdato eller markedsdato. Datoene jeg oppgav er annonseringsdatoer.

 

I akam's test vedrørende autofokus og 50D: "Antallet fokuspunkter er heller ikke endret, og vi ser ikke noe problem med det. Jo flere punkter, jo større sjanse for at fokusen ikke treffer der du ønsker. Selv bruker jeg nesten utelukkende det midterste fokuspunktet, for å selv ha kontrollen med hvor kameraet fokuserer. Mitt siste analoge kamera hadde 45 fokuspunkter, og jeg savner det ikke."

 

Tok med denne bare for å vise hvor mange forskjellige meninger det er om hva som er bra autofokus eller ei, dvs mange eller få punkter. Her spriker det mye på hva selv erfarne mener. Selv bruker jeg og mest som personen i akam's test kun det midtre punktet.

Ok, her må du bestemme deg. Hvis følgefokus skal være problemet, så er det litt tullete å dra frem argumenter som hovedsakelig er gyldig for fotografering av stillestående motiver. Hovedfordelen med å ha flere fokuspunkter er nettopp når man skal fokusere på et motiv i bevegelse. Lykke til med å følge en fugl eller løpende bikkje med bare midtfokuspunktet.