Erfaringstråd Canon EOS 50D - Det undervurderte hus?

[TorVidle]

Jeg synes det er vanskelig å sammenligne EOS 50D med Nikon D300 da de har forskjellige styrker og svakheter. Og de fleste svakhetene er vel strengt tatt innbildte.

 

edit: og mer jeg lærer om de to modellene, verre blir det.

 

Tom

 

Det er vel det mest rette som er sagt omkring den saken her (forstår ikke hvorfor Nikonfolkene absolutt må kapre en stakkars 50D tråd og? Kan de ikke lage en selv? )

 

Tor

[tomsi42]

Er det bare Canon som "må" oppdatere firmwaren? Høres nesten slik ut på noen..

 

Tor

Problemene med 1D MkIII var vesentlig større enn bare en mindre firmware fix.

 

Men når det gjelder firmware, så er Canon en av de dårligste i klassen; de er ikke veldig flinke til å komme med ny firmware til modeller som er nylighar gått ut av salg. Andre merker kommer med programvarefikser på utgåtte modeller.

 

Tom

[Boralis]

Selvsagt,det er jo den jeg har snakket om tidligere i tråden også (hadde vel neppe prøvd/vurdert en 300D i disse tider ),min feil, fort å bytte på rekkefølgen på noen tall/bokstaver, beklager

Regnet med det, men jeg kunne ikke dy meg for å komme med et lite sleivspark

 

Men når det er sagt, så ble faktisk D300 annonsert tre dager etter 40D (og dæven som veiledende pris på sistnevnte falt etter den annonseringen ). Hvis ikke Canon hadde klart å overgå D300 på noen punkter i løpet av det året de brukte på å utvikle 50D, så hadde ikke F&U-avdelingen vært mye å skryte av. Og hvis du tar hensyn til publiseringsdatoene til testene du leser, så er definitivt ikke D300 oppskrytt når du ser det i sammenheng med sine kontemporære konkurrenter.

 

 

Vel nå skal vi vel vokte oss for å få en Nikon/Canon debatt her,men det var nettop utifra tester jeg bestemte meg for å prøve D300, akam beskrev den jo som manna fra himmelen,menst 50D fikk heller en lunken velkomst av akam, joda 50D kom senere,men det blir litt feil å beskrive 2 så like kamera på så forskjellig måte, greit at D300 ble hyllet,men når det så kommer et nytt kamera i samme klassen så bør jo det settes opp mot dette i test og så se hv som er likt/bedre/dårligere, først da får en et reelt intrykk utifra de meninger testerne hadde ang det første som ble testet.

Det mener jeg uavhengig av merke, ta feks MK ll som nå anses for det beste i sin klasse og får mye ros, snart kommer vel Nikon, Sony osv med tilsvar på dette, er det ikke da naturlig å ta nettop MK ll og stille den direkte opp mot konkurentene for så å sammenligne direkte? Jeg mener iallefall det

[se#]

Så noen skrev i en tidligere post at 50D og 300D er vanskelige å sammenligne, og det er jeg enig i for styrker/svakheter ligger litt på ulike områder, men samtidig er de de to nærmeste modellene fra Canon og Nikon så de konkurrerer opplagt om de samme kundene.

 

Det har vært mange innlegg om Iso-egenskaper i forhold til megapiksler/oppløsning og for de sm er interessert i dette kan dpreviews siste test av 500D være interessant. 500D er riktignok ikke 50D - og 5000D er ikke 300D, men sensorene har svært like spesifikasjoner og spesielt disse sidene viser noen relevante sammenlignigner:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page26.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page27.asp

Endret 9. juni 2009 av se#

[Sutekh]

Vel, din mening, står jo at det er din "kjepphest" i dine omtaler av deg selv (mulig du mener at man burde stoppet utviklingen på 10mp?)

 

Tor

For det første, så er meningen med kjepphesten min at oppløsning er et mål på målepunkter per areal- eller lengdeenhet, og megapiksler derfor ikke sier noe om oppløsning med mindre du også inkluderer sensorarealet.

 

For det andre, så bør du lære deg grunnleggende bølgefysikk hvis du skal diskutere oppløsningsevnen til elektrooptiske systemer. For det er faktisk begrenset hvor fine detaljer optikk kan tegne. Når en diagonalen på en piksel blir noe mindre enn objektivets "circle of confusion" så kan du ikke lenger fange finere detaljer med å bruke flere, mindre målepunkter. Det eneste du oppnår da er et dårligere signal-støyforhold. Hvis du leser f.eks. photozone sine nyere objektivtester foretatt med 50D, så overskrider sensoroppløsningen den optiske for mye av den testede optikken.

 

Og sensoroppløsning rundt 150-175 linjer per mm ser ut til å være tilstrekkelig for det meste av forbrukeroptikk. Du skal rimelig høyt opp i prisklasse for å finne optikk i klassen rundt 200 linjer per mm. Og hvis du spør meg hvor mange megapiksler det er, så har du ikke forstått en døyt.

[Boralis]

Så noen skrev i en tidligere post at 50D og 300D er vanskelige å sammenligne, og det er jeg enig i for styrker/svakheter ligger litt på ulike områder, men samtidig er de de to nærmeste modellene fra Canon og Nikon så de konkurrerer opplagt om de samme kundene.

 

Det har vært mange innlegg om Iso-egenskaper i forhold til megapiksler/oppløsning og for de sm er interessert i dette kan dpreviews siste test av 500D være interessant. 500D er riktignok ikke 50D - og 5000D er ikke 300D, men sensorene har svært like spesifikasjoner og spesielt disse sidene viser noen relevante sammenlignigner:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page26.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page27.asp

 

Jepp,men ISOhysteriet som verserer er temmelig uintresangt for meg,jeg er ute etter detaljer i bilder og det får en ikke uansett merke med veldig høye isoverdier, om valget er mellom et dårlig bilde på høy iso og ikke noe bilde,velger jeg det siste, for andre kan det selvsagt være en viktig detalj,men jeg synest uansett dette er et snev av "hysteri"

[se#]

Jepp,men ISOhysteriet som verserer er temmelig uintresangt for meg,jeg er ute etter detaljer i bilder og det får en ikke uansett merke med veldig høye isoverdier

 

Hele poenget med hysteriet er jo hvor langt opp du kan gå og fortsatt få (nok) detaljer. Jeg liker å låse kameraet på laveste Iso, men med dårlig lys og/eller mye tele funker jo ikke det spesielt bra.

[Boralis]

Jepp,men ISOhysteriet som verserer er temmelig uintresangt for meg,jeg er ute etter detaljer i bilder og det får en ikke uansett merke med veldig høye isoverdier

 

Hele poenget med hysteriet er jo hvor langt opp du kan gå og fortsatt få (nok) detaljer. Jeg liker å låse kameraet på laveste Iso, men med dårlig lys og/eller mye tele funker jo ikke det spesielt bra.

 

Vet det,men jeg har ikke behov for å bevege meg over iso 800/1000, over der blir det uakseptabelt for meg og det gjelder uansett om jeg bruker 50D eller D300 .

[knutinh]

Edit:

Jeg leste feil brukernavn og kommentaren var dermed malplassert.

 

At det kreves bedre optikk til mere avanserte kameraer er vel en selvfølge og fatter ikke at det kan anses som en svakhet med kamera(ene) uansett hvilket merke de er .

Det er ingen selvfølge at mer avanserte kamera krever bedre optikk.

 

Dersom kamera A krever dyrere opptikk enn kamera B for å gi samme bildekvalitet så er det en stor svakhet ved kamera A.

 

Dersom kamera A krever dyrere optikk for å nå sitt fulle potensiale, men uansett yter som kamera B med tilsvarende optikk så mener jeg ikke at det er en stor svakhet.

 

-k

Endret 9. juni 2009 av knutinh

[knutinh]

Vet det,men jeg har ikke behov for å bevege meg over iso 800/1000, over der blir det uakseptabelt for meg og det gjelder uansett om jeg bruker 50D eller D300 .

Men mantra i denne tråden har fra noen vært (sterkt karrikert fra min side) "ytelse ved høy iso betyr ikke noe eller er sterkt overvurdert. Objektive sammenligningstester av iso-ytelse for forskjellige kamera er overvurdert. Mine meninger om saken er undervurdert. Hør på meg."

 

Dersom du som meg, har noe å utsette på dagens kamera (vel, 3 år gamle i mitt tilfelle) ved at du gjerne ville ha hatt muligheten til å øke iso med et hakk eller to og fremdeles beholde akseptabel kvalitet, er du enig i at objektive (men relevante) tester er bra?

 

Argumentasjonen din virker litt søk idet det kan framstå som om du først hevder at man uansett skal bruke kamera på iso 100, og så tilsynelatende hevder at D300 og 50D har samme ytelse ved høy iso uansett.

 

Dette er en generell kommentar til de to siste sider:

Jeg synes at denne tråden har sporet av i retning av "mine valg er rette, derfor snuser jeg opp alle argumenter som støtter mitt kjøp/min favoritt og overser alle andre". Jeg synes det er flott at folk er fonøyd med kjøpet sitt, og at de vil bidra med erfaringer og kritikk av etablerte "sannheter".

 

-k

Endret 9. juni 2009 av knutinh

[Boralis]

Enes vet jeg ikke,men personelig prøvde jeg 300D siden den var så oppskrytt i tester, før jeg kjøpte 50D. Jeg vurderte seriøst å kjøpe en 300D,men havnet på 50D, ja utifra testene og hvor oppskrytt 300D var så ble det en liten nedtur faktisk, 50D er like bra på det meste og faktisk hakket bedre på enkelte ting.

Så hvor mye lengre erfaring har du med en D300 enn det enkelte testere har med både 50D og D300? (Jeg mener siden du toner ned betydningen av tester og opp betydningen av din mening for oss andre)

 

At det kreves bedre optikk til mere avanserte kameraer er vel en selvfølge og fatter ikke at det kan anses som en svakhet med kamera(ene) uansett hvilket merke de er .

Det er ingen selvfølge at mer avanserte kamera krever bedre optikk.

 

Dersom kamera A krever dyrere opptikk enn kamera B for å gi samme bildekvalitet så er det en stor svakhet ved kamera A.

 

Dersom kamera A krever dyrere optikk for å nå sitt fulle potensiale, men uansett yter som kamera B med tilsvarende optikk så mener jeg ikke at det er en stor svakhet.

 

-k

 

Hvor toner jeg ned betydningen av tester??

Her tror jeg du missforstår,jeg sier at når et kamera blir fremstilt som det beste i sin klasse, som D300 ble på akam så burde den testen trekkes frem og brukes som en referanse når det kommer et tilsvarende/bedre kamera i samme klasse (i dette tilfelle 50D) og ikke fremstille det med en lunken holdning, i tillegg skriver jeg at jeg utifra den "hallelujastemningen" akam ga utrykk for når de testet D300 så hadde jeg forventet enda mere og utifra det ble litt slkuffet,ikke at D300 av den grunn er et dårlig kamera,tvert om.

 

Når det gjelder optikk så vil vi nok se samme tendensen på alle merker når de beveger seg over 15 MP at det kreves mere av optikken og dermed kreves det mere av den, vil en så sitte med 10 eller 12 MP og synest det er nok, så er det greit.

Men jeg tror vi vil se at de fleste kameraprodusentene etterhvert legger seg mellom 15 og 25 MP alt etter om det er crop eller FF

 

Så får heller testere bli mere bevist på at de krever bedre optikk og heller annbefale aktuell optikk en å sitte i sin gamle tenkeboks og kritisere , det er iallefall min mening .

Jeg har valgt 50D og var fullt klar over at det krevde bedre optikk og det har jeg ikke noen problemer med,jeg var/er villig til å kjøpe den, så får heller de som ikke er det velge et annet kamera

[knutinh]

Hvor toner jeg ned betydningen av tester??

Jeg så at jeg hadde blandet brukernavn og fjernet den delen av posten min. Beklager.

Her tror jeg du missforstår,jeg sier at når et kamera blir fremstilt som det beste i sin klasse, som D300 ble på akam så burde den testen trekkes frem og brukes som en referanse når det kommer et tilsvarende/bedre kamera i samme klasse (i dette tilfelle 50D) og ikke fremstille det med en lunken holdning, i tillegg skriver jeg at jeg utifra den "hallelujastemningen" akam ga utrykk for når de testet D300 så hadde jeg forventet enda mere og utifra det ble litt slkuffet,ikke at D300 av den grunn er et dårlig kamera,tvert om.

Det er veldig mye snakk om de testene. Jeg vet ikke om jeg har så fryktelig sterke meninger.

 

Jeg forstår at det er et behov for objektiv, saklig informasjon som orienterer kjøperen om hva som er best på markedet nå, og da kan det du snakker om være et problem.

 

Jeg forstår også at testere justerer forventningen over tid, og at en modell som matcher en annen modell men kommer lang tid etterpå ikke får samme mottagelsen. Dagens kamera er mye bedre enn de var for 5-6 år siden, og om ikke testerne justerte forventningene så ville kanskje alle dagens kamera få terningkast 6?

 

Uansett mener jeg at kjøperen bør orientere seg bredere enn å bare lese testen til akam.

Når det gjelder optikk så vil vi nok se samme tendensen på alle merker når de beveger seg over 15 MP at det kreves mere av optikken og dermed kreves det mere av den, vil en så sitte med 10 eller 12 MP og synest det er nok, så er det greit.

Men jeg tror vi vil se at de fleste kameraprodusentene etterhvert legger seg mellom 15 og 25 MP alt etter om det er crop eller FF

Jeg er helt enig i at pixel-pitch neppe skiller stort fra produsent til produsent. Når sensorens areal og pixel-tall er gitt, så vil det sannsynligvis koste mer eller mindre det samme å komme til punktet hvor det er sensoren og ikke optikken som er begrenser oppløsnignen. Så får sånne som meg som ikke er så fryktelig opptatt av megapixler heller kjøpe optikk med andre egenskaper (så som pris og vekt) :-)

 

-k

Endret 9. juni 2009 av knutinh

[Boralis]

Det er veldig mye snakk om de testene. Jeg vet ikke om jeg har så fryktelig sterke meninger.

 

Jeg forstår at det er et behov for objektiv, saklig informasjon som orienterer kjøperen om hva som er best på markedet nå, og da kan det du snakker om være et problem.

 

Jeg forstår også at testere justerer forventningen over tid, og at en modell som matcher en annen modell men kommer lang tid etterpå ikke får samme mottagelsen. Dagens kamera er mye bedre enn de var for 5-6 år siden, og om ikke testerne justerte forventningene så ville kanskje alle dagens kamera få terningkast 6?

 

Uansett mener jeg at kjøperen bør orientere seg bredere enn å bare lese testen til akam.

 

Nå var den testen til akam ikke den eneste jeg leste og ei heller er akam ikke alene om å ikke referere til andre tester når et nytt kamera kommer på markede, jeg vet også at forventningene var høyere ang D300 siden det kom først,men personelig synest jeg tester i enkelte tilfeller smører vel tykt på, nesten som om en leste reklame fra produsenten. Dermed ble forventningene satt høyere og det ble nok av den grunn lett å bli litt skuffet.

Både akam og andre testsider hadde satt forventningene skyhøyt før 50D kom og det forklarer nok noe av skuffelsen/lunken mottakelse de ga den.

Poenget er at jeg mener at akam og alle andre som tester kamere bær ta enhver ny modell uavhengig av merke og av personelige forventninger å sette dette kamera opp mot det som til enhver tid rangerer høyest i den klassen og bedømme utifra det, da får en en nøytral test som baserer seg på det som til enhver tid finnes i markede.

[knutinh]

Nå var den testen til akam ikke den eneste jeg leste og ei heller er akam ikke alene om å ikke referere til andre tester når et nytt kamera kommer på markede, jeg vet også at forventningene var høyere ang D300 siden det kom først,men personelig synest jeg tester i enkelte tilfeller smører vel tykt på, nesten som om en leste reklame fra produsenten. Dermed ble forventningene satt høyere og det ble nok av den grunn lett å bli litt skuffet.

Både akam og andre testsider hadde satt forventningene skyhøyt før 50D kom og det forklarer nok noe av skuffelsen/lunken mottakelse de ga den.

Poenget er at jeg mener at akam og alle andre som tester kamere bær ta enhver ny modell uavhengig av merke og av personelige forventninger å sette dette kamera opp mot det som til enhver tid rangerer høyest i den klassen og bedømme utifra det, da får en en nøytral test som baserer seg på det som til enhver tid finnes i markede.

Det fine med objektive tester er at de (i motsetning til terningkast) i praksis blir mellom state of the art ved test-øyeblikket. Dersom D300 og 50D er de to kameraene i sin klasse som er tilgjengelig på ett tidspunkt, så vil en objektiv, relevant måling av iso-ytelse (ikke nødvendigvis lett, men man kan prøve) være helt fri for vektingen av journalistens forventninger.

 

-k

[jim_smyth]

Men er dere ikke enige i at dersom D300 kommer 8-9 mnd før 50D så bør man, om man følger utviklingens gang, forvente at 50D er bedre enn D300? Og hvis den ikke er det, eller bare er litt bedre, så er det jo forsåvidt greit med en litt lunken mottakelse. Det blir jo en slags nedtur, selv om den er marginalt bedre?

 

Jeg er allikevel enig i at det bør gis en objektiv mening om hvordan 50D er i forhold til D300 uansett... Det er jo nærmeste konkurrent, eller?

 

Heldigvis for meg er Canon billigste alternativ siden et kjøp av nettopp 50D eller 40D er nært forestående. Må innrømme at jeg heller mot 40D siden jeg ikke helt klarer å rettferdiggjøre 2500-3000kr helt ennå i prisforskjell for å ta en 50D. Trenger jeg alt det nye som 50D har i forhold til 40D? "Smeller" det mer i bildene fra 50D enn 40D?

 

Og hva med den manglende oppskarpingen for JPEG hos 40D, er det nok "draw back", eller er det en lett justerbar feil hos kameraet? Føler ikke å ha fått helt klare svar på det:(

 

Sett år på år; bør man kjøpe et 3 år gammelt kamera, eller skal man holde seg til ett år? Er ganske teknisk anlagt, så den problemstillingen bryr jeg meg ikke om.

 

(I fare for å skli over i 40D i en 50D-tråd)

[tomsi42]

Men er dere ikke enige i at dersom D300 kommer 8-9 mnd før 50D så bør man, om man følger utviklingens gang, forvente at 50D er bedre enn D300? Og hvis den ikke er det, eller bare er litt bedre, så er det jo forsåvidt greit med en litt lunken mottakelse. Det blir jo en slags nedtur, selv om den er marginalt bedre?

Det er mitt poeng også. Å knapt ta igjen en konkurrent, er ikke grunn til store overskrifter. Men det har vi prøvd å påpeke før, uten at det synker inn.

 

Jeg er allikevel enig i at det bør gis en objektiv mening om hvordan 50D er i forhold til D300 uansett... Det er jo nærmeste konkurrent, eller?

None ganger undrer man på om CaNikon passer på å ikke ha direkte sammenlignbare modeller. ESO 50D er en 1/2 modell over Nikon D90. Og D300 er en 1/2 modell over 50D ...

 

Tom

[TorVidle]

Er det bare Canon som "må" oppdatere firmwaren? Høres nesten slik ut på noen..

 

Tor

Problemene med 1D MkIII var vesentlig større enn bare en mindre firmware fix.

 

Men når det gjelder firmware, så er Canon en av de dårligste i klassen; de er ikke veldig flinke til å komme med ny firmware til modeller som er nylighar gått ut av salg. Andre merker kommer med programvarefikser på utgåtte modeller.

 

Tom

 

Ok, det kjenner jeg ikke til, det jeg reagerte på var at det ble uttalt (av en annen) slik at en fikk inntrykk av at det var kun canon som måtte komme med firmwareoppdateringer for å fikse bugs osv, noe som jo er helt feil for alle nye hus har som regel noe som må rettes/forbedres i ettertid.

 

Tor

[TorVidle]

Vel, din mening, står jo at det er din "kjepphest" i dine omtaler av deg selv (mulig du mener at man burde stoppet utviklingen på 10mp?)

 

Tor

For det første, så er meningen med kjepphesten min at oppløsning er et mål på målepunkter per areal- eller lengdeenhet, og megapiksler derfor ikke sier noe om oppløsning med mindre du også inkluderer sensorarealet.

 

For det andre, så bør du lære deg grunnleggende bølgefysikk hvis du skal diskutere oppløsningsevnen til elektrooptiske systemer. For det er faktisk begrenset hvor fine detaljer optikk kan tegne. Når en diagonalen på en piksel blir noe mindre enn objektivets "circle of confusion" så kan du ikke lenger fange finere detaljer med å bruke flere, mindre målepunkter. Det eneste du oppnår da er et dårligere signal-støyforhold. Hvis du leser f.eks. photozone sine nyere objektivtester foretatt med 50D, så overskrider sensoroppløsningen den optiske for mye av den testede optikken.

 

Og sensoroppløsning rundt 150-175 linjer per mm ser ut til å være tilstrekkelig for det meste av forbrukeroptikk. Du skal rimelig høyt opp i prisklasse for å finne optikk i klassen rundt 200 linjer per mm. Og hvis du spør meg hvor mange megapiksler det er, så har du ikke forstått en døyt.

 

Det teoretiske her kan du tydeligvis bedre enn meg, men her er et testresultat (siden du nevner tester selv) som ble lagt ut i innlegget over ditt, og hvor man sammenligner oppløsningen på canons 15mp sensor med andres sensorer på 12mp:

 

Sitat: "The JPEG output of both the Nikon and Olympus can't quite match the Canons in this test."

 

Det står videre at: "the EOS 500D's nominal advantage in resolution (i.e. megapixels) over its predecessor only results in a very marginal increase of measured resolution."

 

På samme tid er det en forbedring å spore, man kommer da ikke utenom at den litt høyere oppløsningen gir et positivt resultat over sensorene med færre mp. Dermed er det vel ikke helt rett å hevde at økt antall mp ikke gir positive resultater?

 

Men tiden for kvantesprang er kanskje forbi, noe vel både vi og testere bør notere seg bak øret.

 

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page27.asp

 

Tor

[TorVidle]

Men er dere ikke enige i at dersom D300 kommer 8-9 mnd før 50D så bør man, om man følger utviklingens gang, forvente at 50D er bedre enn D300? Og hvis den ikke er det, eller bare er litt bedre, så er det jo forsåvidt greit med en litt lunken mottakelse. Det blir jo en slags nedtur, selv om den er marginalt bedre?

Det er mitt poeng også. Å knapt ta igjen en konkurrent, er ikke grunn til store overskrifter. Men det har vi prøvd å påpeke før, uten at det synker inn.

 

Jeg er allikevel enig i at det bør gis en objektiv mening om hvordan 50D er i forhold til D300 uansett... Det er jo nærmeste konkurrent, eller?

None ganger undrer man på om CaNikon passer på å ikke ha direkte sammenlignbare modeller. ESO 50D er en 1/2 modell over Nikon D90. Og D300 er en 1/2 modell over 50D ...

 

Tom

 

Vel, det er kanskje der kjernen er, dvs at vi og testere sammenligner kameraer som egentlig ikke er helt sammenligbare?

 

Tor

[Sutekh]

Sitat: "The JPEG output of both the Nikon and Olympus can't quite match the Canons in this test."

 

(...)

 

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page27.asp

Kanskje du skulle ha bladd en side videre

 

450D (12 Mp, APS-C) og 500D (15 Mp, APS-C) presterer nøyaktig likt.