Erfaringstråd Canon EOS 50D - Det undervurderte hus?

[tomsi42]

The camera is to be launched in the fall of 2009 and on sale for Christmas.

 

You can expect it to be branded “7D” the source says. The “xxD” moniker is going away. There is a perceived confusion with customers between Canon and Nikon model numbers. I actually hear people saying model numbers wrong all the time.

 

Specs:

 

* 15.1mp (apparently it will be the same sensor with some internal upgrades)

* DIGIC V (DIGIC IV a stopover to a big advancement in processing)

* New 13 Point AF

* 1080p Movie Mode

* 8fps

* 3″ VGA LCD

* 98% VF

* New Battery

* Weathersealing

* Ergonomic Upgrades

* 1x Compact Flash and 1x Secure Digital Slots

 

Some might say “why would Canon put DIGIC V in the 7D and not 5D2?”. Remember Canon has outspecced xxD cameras with Rebels in the past. People also scoffed at the 21mp notion of the 5D2 with the 1Ds3 around. You’re only as good as your latest camera I guess.

 

 

Kilde:Canon rumors

Jeg ville ikke bli forbauset over om 7D blir lansert ned noenlunde de spesifikasjonene, men da som fullframe og rimeligere enn 5DMkII. Dog 16MP ikke 15 ...

 

Tom

[se#]

The camera is to be launched in the fall of 2009 and on sale for Christmas.

 

You can expect it to be branded “7D” the source says. The “xxD” moniker is going away. There is a perceived confusion with customers between Canon and Nikon model numbers. I actually hear people saying model numbers wrong all the time.

 

Specs:

 

* 15.1mp (apparently it will be the same sensor with some internal upgrades)

* DIGIC V (DIGIC IV a stopover to a big advancement in processing)

* New 13 Point AF

* 1080p Movie Mode

* 8fps

* 3″ VGA LCD

* 98% VF

* New Battery

* Weathersealing

* Ergonomic Upgrades

* 1x Compact Flash and 1x Secure Digital Slots

 

Some might say “why would Canon put DIGIC V in the 7D and not 5D2?”. Remember Canon has outspecced xxD cameras with Rebels in the past. People also scoffed at the 21mp notion of the 5D2 with the 1Ds3 around. You’re only as good as your latest camera I guess.

 

 

Kilde:Canon rumors

Jeg ville ikke bli forbauset over om 7D blir lansert ned noenlunde de spesifikasjonene, men da som fullframe og rimeligere enn 5DMkII. Dog 16MP ikke 15 ...

 

Tom

 

Nå oppfatter jeg ikke Canon Rumours om en veldig god kilde, kommentarene til han som driver siden har ofte like lav CR som ryktene han skriver om. Men heller ingen tvil om at han får inn en del nyttig info.

 

Specen det henvises vil nok ligge rimelig nær opptil reelt, hvis det blir en 60D. Det tross alt ikke så mye Canon kan endre på og fortsetter de med 1.6 crop tviler jeg på at de vil øke antall piksler.

[TorVidle]

Når man ser alle mulighetene så undrer man seg om det egentlig er mulig å skape flere i neste generasjon hus. De er jo nesten "uendelige". Ikke vet jeg hva noen måtte savne av nyttige muligheter. Men særlig mye kan det ikke være.

 

Jeg er enig i at 50D er et veldig bra kamera, og slik jeg ser det det 40D burde ha vært, muligens med unntak av oppløsningen hvor Canon gjerne kunne stoppet halvveis (12-13MP). Jeg har 30D og vurderte både 40D og 50D som oppgradering, men slo meg til ro med 30D en stund til. Og årsaken er at jeg ønsker meg flere muligheter.

 

Riktignok er det sikkert mye på 40D/50D jeg ikke bruker, men jeg synes det var tabbe av Canon å ikke inkludere video modus når både Nikon D90 og 5D Mk II har. Jeg trenger ikke noen perfekt video modus, selv en VGA-versjon ville gjort nytten.

 

Det neste jeg ønsker meg er vridbar skjerm som jeg synes er fantastisk nyttig sammen med Live View og det er jo merkelig at Canon ikke har det allerede, de var jo tidlig ute med dette på kompaktkameraer og har visstnok noen av patentene på området.

 

Siste ønske er bedre autofokus. Selv 30D er bra, og 50D er sikkert bedre, men autofokusen kan alltid bli bedre, flere punkter gir bedre mulighet for tracking.

 

Så jeg sitter og venter på 60D. Videomodus er jo gitt nå, men kommer det vridbar skjerm også så blir det oppgardering på meg.

 

Det jeg har sett av video fra speilrefleks som jo er først generasjon, synes ikke for min del å være noe å hoppe i taket over. Skal det brukes som man normalt bruker et videokamera føler jeg det lite praktisk anvendelig. Kjekt å ha sikkert, men mer praktisk å ha et videokamera som jo er laget med kun video for øyet. Mulig at det vil bli mer anvendelig med tiden, men for min del er det ingen tunge i en vektskål for kjøp av speilrefleks.

 

Ellers blir ofte lett å tenke som du sier at neste vil ha noe "mer", og neste etter der enda mer osv osv. Blir lett slik nå de kommer med nye og oppgraderte modeller nesten hvert år.

 

Slik sett kan man jo vente og vente, men får aldri med seg det neste og neste uansett..

 

Personlig forstår jeg ikke at oppløsningen skal være noe "problem", i praktisk bruk er det tvert om for min del. Og (med all respekt) så lenge du selv (og andre i samme situasjon) ikke har 50D og da heller ikke får brukt det over tid og sett resultatene, så mener jeg at du ikke har grunnlag for å vite noe om dette. Tester er bare tester og ofte lite realistiske i forhold til praktisk daglig bruk. Dessuet spriker testene ganske mye på dette feltet.

 

Om 10 år er sikkert oppløsningen dobblet, minst. Man finner alltid nye metoder og løsninger, det er en evig spiral. Mulig optikken til slutt setter grensene..

 

Vedrørende autofokusen kan den som alt annet selvsagt bedres (og bedres og bedres osv), men opplever ikke den som noe problem på 50D, tvert om føles den til å funke utmerket, og mye bedre enn på 400D.

 

En siste ting er pris, nye utgaver har som regel en tendens til å legges et godt hakk over forgjengeren. Og plutselig blir forgjengeren da et meget godt hus (som man ser av de som nå lovpriser 40D, men ofte pga prisforskjellen), men forgjengeren blir ikke bedre fordi det kom en arvtager..

 

Tor

[Akse]

Har brukt D300 en god stund, solgte det, og har nå planer om å oppta fotograferingen igjen. Vil 50D skuffe meg mtp ytelse i forhold til D300? Veldig mange fristene objektiver til Canon nå, og prisen på 50D er jo finfin.

[TorVidle]

Har brukt D300 en god stund, solgte det, og har nå planer om å oppta fotograferingen igjen. Vil 50D skuffe meg mtp ytelse i forhold til D300? Veldig mange fristene objektiver til Canon nå, og prisen på 50D er jo finfin.

 

Tror at det er neppe noen som kan svare deg på sett i fra ditt eget ståsted. Alt er relativt, for noens bruk kan det ene gi bedre resultater enn det andre, men motsatt for andre mennesker.

 

Kun du selv kan til slutt avgjøre det etter å ha brukt begge over tid til ditt bruk.

 

Kan trygt anbefale 50D, men ingen kan garantere at alle blir fornøyde samme hva man anbefaler.

 

Tor

[RandiA]

Litt vanskelig med fokuseringen, men her må det øving til: Brukte 60mm'n macro i dag i forbindelse med Junifesten. Huset drar ikke alltid autofokusen til det perfekte, synes jeg fikk det bedre til med 400D, jeg valgte å fokusere manuelt på flere. Likeså ser jeg at en del av bildene blir for lyse, ISO bare 100 med stativ og normal blenderåpning.., og lettskyet. Her var løsenet å sette på litt eksponerings-kompensasjon...hmmm , da jeg skrudde på den, hadde jeg vært borti noe annet også, slik at det ble AEB funksjon med tre raske eksponeringer på flere bilder...og det har jeg ikke jobbet med, så det får vente. Men bildene i Zoombrowser ligger da med et orange merke, med et synbol om at det er flere over hverandre...det kan jeg vel bare se bort ifra når jeg bearbeider bildene videre...eller er det noe lag her som jeg må slå sammen?

 

Ønsker også noe tips om hvordan unngå utbrenthet...ser disse bildene jeg tok i dag med 60mm, ISO manuelt satt til 100, blender rundt 7-9 på de fleste, ikke så mye sol, noe overskyet, flere partier i bildet blir likevel noe utbrent...er det bare å sette den EV på -2 da tro?

RandiA

Endret 1. juni 2009 av RandiA

[se#]

Det jeg har sett av video fra speilrefleks som jo er først generasjon, synes ikke for min del å være noe å hoppe i taket over.

 

Det tror jeg de fleste er enig i. Bildekvalitet er bra, men uten/eller med treg autofokus er ikke speilrefefleks noe særlig alternativ til et videokamera. Men siden jeg nå ikke har videokamera, og ofte ikke ønsker å dra på mer enn en enhet ser jeg videomuligheten som en gansk stor fordel.

 

Personlig forstår jeg ikke at oppløsningen skal være noe "problem", i praktisk bruk er det tvert om for min del. Og (med all respekt) så lenge du selv (og andre i samme situasjon) ikke har 50D og da heller ikke får brukt det over tid og sett resultatene, så mener jeg at du ikke har grunnlag for å vite noe om dette. Tester er bare tester og ofte lite realistiske i forhold til praktisk daglig bruk. Dessuet spriker testene ganske mye på dette feltet.

 

Oppløsningen er ikke noe problem, men de fleste seriøse testene jeg har sett peker på at du kun får utnyttet oppløsningen med bra optikk og lave Iso. Derfor skrev jeg "muligens med unntak av oppløsningen hvor Canon gjerne kunne stoppet halvveis (12-13MP)" som jeg ikke oppfatter som en veldig bastant uttalelse. På alle sensorer er antall MP en balanse mot egenskaper ved høy Iso, i hvertfall så lengde du ser på per piksel støy. Her har Canon tradisjonelt gjort det veldig bra, mens 50D kun er middels.

[Espen K]

Ser at fotovideo har en god pris på 50D nå, mulig det er i forbindelse med tilbudene de kjører denne helgen.

Får håpe dette smitter over på andre forhandlere slik at prisen ikke går opp igjen til uka.

[Espen K]

Ser at fotovideo har en god pris på 50D nå, mulig det er i forbindelse med tilbudene de kjører denne helgen.

Får håpe dette smitter over på andre forhandlere slik at prisen ikke går opp igjen til uka.

 

Lurer på om japanfoto butikken kan matche denne prisen fredag om en uke, ellers kan en jo betille denne i morgen og la den ligge på posten frem til fredagen.

[fluefiskern]

Jeg kjøpte meg ett 50D og jeg må si jeg er veldig fornøyd. Bare Live view er gull verdt for meg som har generelt dårlig syn når man skal fokusere på detaljer ved feks macro. Og farger og oppløsning på lcd skjermen er kanonbra. Jeg syns ikke autofokus på live view er det helt store, men til manuell fokus er det særdeles trivelig. 10x forstørrelse så er det bare å fokusere.

 

Om 40D muligens ville gitt meg samme gleder veit jeg lite om, da jeg handlet i en butikk og vil ha varen med engang var 40D utelukket siden de ikke hadde det inne. Jeg er veldig fornøyd, bare grepet var vært oppgraderingen fra 400D til 50D

[Boralis]

Har brukt D300 en god stund, solgte det, og har nå planer om å oppta fotograferingen igjen. Vil 50D skuffe meg mtp ytelse i forhold til D300? Veldig mange fristene objektiver til Canon nå, og prisen på 50D er jo finfin.

 

Jeg har brukt Canon i mange år og er sikkert preget av det,men da jeg solgte min 30D vurderte jeg seriøst å skifte til Nikon D300 , mest av nyfikenhet og lysten til å prøve noe nytt, jeg lånte et D300 og utifra "hallelujastemningen" i div tester som feks her på forumet så ble jeg faktisk litt skuffet, kameraet er knakende godt,men forventingene utifra tester gjorde det til en liten nedtur. Det ble 50D på meg og jeg har ikke angret på det, tvert om, jeg mener det er hakket bedre enn D300.

 

PS: Dette er min personelige mening.

[TorVidle]

Har brukt D300 en god stund, solgte det, og har nå planer om å oppta fotograferingen igjen. Vil 50D skuffe meg mtp ytelse i forhold til D300? Veldig mange fristene objektiver til Canon nå, og prisen på 50D er jo finfin.

 

Jeg har brukt Canon i mange år og er sikkert preget av det,men da jeg solgte min 30D vurderte jeg seriøst å skifte til Nikon D300 , mest av nyfikenhet og lysten til å prøve noe nytt, jeg lånte et D300 og utifra "hallelujastemningen" i div tester som feks her på forumet så ble jeg faktisk litt skuffet, kameraet er knakende godt,men forventingene utifra tester gjorde det til en liten nedtur. Det ble 50D på meg og jeg har ikke angret på det, tvert om, jeg mener det er hakket bedre enn D300.

 

PS: Dette er min personelige mening.

 

Tror det har noe med hva man er vant med og. Canon leverer ofte mer "feite farge" ut, fyldigere på sin måte. Eller hva en skal kalle det, ser andre og sier det samme. Nikon har en annen setting på fargene, mindre "livlige", hva som er mest "korrekt" er en annen sak, det handler vel mye om hva man selv personlig foretrekker til slutt, hva testere mener er og ofte påvirket av deres personlige smak..

 

Tor

[Boralis]

TorVidle, som jeg sa "Jeg har brukt Canon i mange år og er sikkert preget av det"

[TorVidle]

TorVidle, som jeg sa "Jeg har brukt Canon i mange år og er sikkert preget av det"

 

Bruker Canon selv og, og da fordi jeg personlig foretrekker Canon's resultater på fargene. Fargemettingen og skarpheten i fargene er noe jeg setter pris på. Dette er noe som følger Canon helt fra de billigste pocketkameraene til de dyreste speilrefleksene.

 

Ellers når det gjelder 50D så er havet av muligheter mer enn jeg klarer å nytte eller har bruk for, jo mer jeg roter i mulighetene jo mer imponert av mengden blir jeg..

 

Tor

[knutinh]

Oppløsningen er ikke noe problem, men de fleste seriøse testene jeg har sett peker på at du kun får utnyttet oppløsningen med bra optikk og lave Iso.

Men er det et problem at dette gir bra oppløsning med god optikk og ved lav iso? Også analog film har vel det samme? Spørsmålet er vel hvorvidt dette kameraet har unødig lav oppløsning ved høyere iso, eller om det kommer dårlig ut i forhold til andre kamera.

På alle sensorer er antall MP en balanse mot egenskaper ved høy Iso, i hvertfall så lengde du ser på per piksel støy. Her har Canon tradisjonelt gjort det veldig bra, mens 50D kun er middels.

Igjen så mener jeg at et bilde er et bilde. Å snakke om pr pixel støy når man sammenligner kamera med forskjellig oppløsning er som å snakke om "per sylinder hestekraft" på en V8 motor vs en rekkefirer. Akademisk og nerdemessig interessant, javisst, men formålet med en motor er å bevege en bil, på samme måte som formålet med et kamera er å ta bilder.

 

Dersom jeg kan få et kamera som i praksis gir bilder med litt større oppløsning enn konkurentene ved lave iso og med god optikk, og som samtidig gir sammenlignbare bilder med konkurentenes 8MP-kamera når bildet blir skalert ned til 8MP så mener jeg ikke at jeg har kjøpt katta i sekken.

 

-k

[TorVidle]

Oppløsningen er ikke noe problem, men de fleste seriøse testene jeg har sett peker på at du kun får utnyttet oppløsningen med bra optikk og lave Iso.

Men er det et problem at dette gir bra oppløsning med god optikk og ved lav iso? Også analog film har vel det samme? Spørsmålet er vel hvorvidt dette kameraet har unødig lav oppløsning ved høyere iso, eller om det kommer dårlig ut i forhold til andre kamera.

På alle sensorer er antall MP en balanse mot egenskaper ved høy Iso, i hvertfall så lengde du ser på per piksel støy. Her har Canon tradisjonelt gjort det veldig bra, mens 50D kun er middels.

Igjen så mener jeg at et bilde er et bilde. Å snakke om pr pixel støy når man sammenligner kamera med forskjellig oppløsning er som å snakke om "per sylinder hestekraft" på en V8 motor vs en rekkefirer. Akademisk og nerdemessig interessant, javisst, men formålet med en motor er å bevege en bil, på samme måte som formålet med et kamera er å ta bilder.

 

Dersom jeg kan få et kamera som i praksis gir bilder med litt større oppløsning enn konkurentene ved lave iso og med god optikk, og som samtidig gir sammenlignbare bilder med konkurentenes 8MP-kamera når bildet blir skalert ned til 8MP så mener jeg ikke at jeg har kjøpt katta i sekken.

 

-k

 

Enig i mye der. Selvsagt vil kravet til optikken øke når antall piksler øker, må vel være logisk trodde jeg? Men det forundrer meg stadig at folk maser på dette, skulle tro økningen var 5 dobblet i 50D, men den er "bare" 15 mp - selv små pocketkameraer har ikke uvanlig 12 mp.

 

På den annen side: Dette "kravet" til nær sagt "superoptikk", vel i praksis har jeg ingen problemer med samme objektivene som jeg bruker på 400D på 50D. Og, jeg snakker om praktisk bruk, ikke mikroskopøyne i en lab hvor man er såpass langt utenfor det øyet kan oppfatte at det kun har akademisk verdi som nevnt her. Og, det merkelige er at det alltid dras frem de testene som har funnet noe som ikke er 199% optimalt. Men man glemmer at de fleste er i sum meget imponert av hva 50D kan levere.

 

Og dette evindelige "ISOmaset", selv det er snart ute av proporsjoner. I praktisk bruk, vel hvor mange har egentlig nesten utelukkende behov for maks ISO? Neppe mange i daglig bruk. Og selv på høy ISO imponerer 50D når man ser med øynene alene og ikke i mikroskopet.

 

Nei lytt til de som har brukt et gitt kamera over tid enn å kun finlese labtester..

 

Tor

[se#]

Oppløsningen er ikke noe problem, men de fleste seriøse testene jeg har sett peker på at du kun får utnyttet oppløsningen med bra optikk og lave Iso.

Men er det et problem at dette gir bra oppløsning med god optikk og ved lav iso? Også analog film har vel det samme? Spørsmålet er vel hvorvidt dette kameraet har unødig lav oppløsning ved høyere iso, eller om det kommer dårlig ut i forhold til andre kamera.

På alle sensorer er antall MP en balanse mot egenskaper ved høy Iso, i hvertfall så lengde du ser på per piksel støy. Her har Canon tradisjonelt gjort det veldig bra, mens 50D kun er middels.

Igjen så mener jeg at et bilde er et bilde. Å snakke om pr pixel støy når man sammenligner kamera med forskjellig oppløsning er som å snakke om "per sylinder hestekraft" på en V8 motor vs en rekkefirer. Akademisk og nerdemessig interessant, javisst, men formålet med en motor er å bevege en bil, på samme måte som formålet med et kamera er å ta bilder.

 

Dersom jeg kan få et kamera som i praksis gir bilder med litt større oppløsning enn konkurentene ved lave iso og med god optikk, og som samtidig gir sammenlignbare bilder med konkurentenes 8MP-kamera når bildet blir skalert ned til 8MP så mener jeg ikke at jeg har kjøpt katta i sekken.

 

-k

 

Tror vel egentlig at vi er relativt enige. Det er jo opplagt at det er en fordel å ha den ekstra oppløsningnen selv om den bare kan utnyttes under ideelle forhold gitt at det ikke koster noe ved høy Iso. Kompaktkameraer er et ennå bedre eksempel på det, for eksempel G10 som sannsynligvis har markedets beste oppløsning (kompaktkamera) ved lav Iso og likevel ikke er fryktelig dårlig relativt til de fleste konkurrentene ved høy Iso. Men Panasonics 10MP LX3 er faktisk synlig bedre ved enn G10 ved høy Iso og gjengir mer detaljer til tross for 1/3 færre piksler.

 

Spørsmålet/poenget mitt er hvor det ideelle antall megapiksler er. Skal du bare bruke laveste Iso så er 15MP sikkert et greit valg for 50D. Kanskje de til og med kunne gått ennå høyere. Er du interessert i både lav Iso og høy Iso og ditt 15MP kamera gir like bra opplsøning ved Iso 3200 som konkurrentens 8MP kamera så har du ikke tapt noe. Men hva hvis 50D hadde vært 13MP og du fikk like bra bilder som konkurrentens 10MP kamera ved Iso 3200. Da hadde du 2MP mindre ved laveste Iso, men faktisk 2MP "effektivt" mer ved 3200. Hva ville du da valgt? Om det er slik får vi aldri svar på, men det er liten tvil om 50D ikke er like bra relativt til konkurrentene som tidligere generasjoner Canon har vært.

 

Når det gjelder et bilde er et bilde er jeg enig og det er opplagt et helt bilde som er sluttresultatet som må vurderes, men ser ikke at det er noen motsetning til at egenskapene til "enkeltpiksler" også er interessant - jeg ser faktisk dette som to sider av samme sak. Pikselens egenskaper (som jeg bare må innrømme det er vanskelig å definere klart) sier noe om hvor mye forstørrelse et bilde tåler før det ser for soft ut. Det beste eksemplet er muligens Sigma/Faevon som til tross for under 5MP gjengir detaljer på høyde med et 8-10MP bayer-sensor-basert kamera.

 

Jeg påstår ikke at jeg har noe fasitsvar. Det hele startet (fra min side) med at trådstarter skrev et innlegg hvor han sa han ikke så noe særlig som kunne forbedres på 50D, og jeg skrev noen kommentarer om hva jeg ønsket meg i neste versjon, og at Canon kanskje kunne fått like my ut av 50d om de hadde valgt 12-13MP i steden for 15MP.

[knutinh]

Og dette evindelige "ISOmaset", selv det er snart ute av proporsjoner. I praktisk bruk, vel hvor mange har egentlig nesten utelukkende behov for maks ISO? Neppe mange i daglig bruk. Og selv på høy ISO imponerer 50D når man ser med øynene alene og ikke i mikroskopet.

 

Nei lytt til de som har brukt et gitt kamera over tid enn å kun finlese labtester..

Det å velge rett kamera handler om mye mer enn mtf og iso-ytelse. Men for noen så er dette viktige og relevante egenskaper.

 

Det er fint å konsultere brukere for innsikt i ting som er vanskelig å teste (ergonomi, brukervennlighet, slitestyrke). Det at en bruker er fornøyd med sitt 50D betyr dog ikke at ikke samme bruker kunne ha vært mer fornøyd med D90. Derfor synes jeg at sammenlignende tester også har en plass.

 

Som idealist så er jeg enig med kritikerne at det er litt synd dersom Canon kunne ha gitt 50D litt bedre all-round kvalitet ved å redusere oppløsningen noe, men valgte å ha et høyt tall for å tekkes "specs-kåte" kjøpere. Jeg har dog ikke kunnskapen som skal til for å avgjøre om de faktisk har gjort det.

 

-k

[knutinh]

Når det gjelder et bilde er et bilde er jeg enig og det er opplagt et helt bilde som er sluttresultatet som må vurderes, men ser ikke at det er noen motsetning til at egenskapene til "enkeltpiksler" også er interessant - jeg ser faktisk dette som to sider av samme sak. Pikselens egenskaper (som jeg bare må innrømme det er vanskelig å definere klart) sier noe om hvor mye forstørrelse et bilde tåler før det ser for soft ut. Det beste eksemplet er muligens Sigma/Faevon som til tross for under 5MP gjengir detaljer på høyde med et 8-10MP bayer-sensor-basert kamera.

Dersom Foveon kan printes på samme størrelse som et bayer-kamera med langt høyere antall pixler, er ikke det også et godt argument for at det er total-bildet som egentlig teller, ikke antall pixler eller pr-pixel-støy?

Jeg påstår ikke at jeg har noe fasitsvar. Det hele startet (fra min side) med at trådstarter skrev et innlegg hvor han sa han ikke så noe særlig som kunne forbedres på 50D, og jeg skrev noen kommentarer om hva jeg ønsket meg i neste versjon, og at Canon kanskje kunne fått like my ut av 50d om de hadde valgt 12-13MP i steden for 15MP.

Ut fra mottagelsen 50D har fått så virker det som om markedet og testere har fått mer tillit til Nikon relativt Canon for siste generasjon. Om det skyldes spesielt dårlig innsats fra Canon, spesielt god innsats fra Nikon, eller bare markedsføring vet jeg ikke.

 

Jeg tror at bedre iso-egenskaper alltid vil være interessant. Det er alltid nyttig å kunne ta bilder innendørs i dårlig lys uten blitz, og beholde dybdeskarpheten og slippe bevegelses-uskarphet og slippe å kjøpe objektiver til 15.000,- og samtidig få nydelige, skarpe og ikke minst støyfrie bilder.

 

-k

[Boralis]

Ut fra mottagelsen 50D har fått så virker det som om markedet og testere har fått mer tillit til Nikon relativt Canon for siste generasjon. Om det skyldes spesielt dårlig innsats fra Canon, spesielt god innsats fra Nikon, eller bare markedsføring vet jeg ikke.

 

Vel det har nok også noe med at feks D300 kom en god tid før 50D og dermed var en revlusjon i markede,noe bla akams test syneliggjorde, der ble jo D300 fremstilt som manna fra himmelen,menst 50D fikk en lunken mottakelse,selv om det er fullt på høyde med D300 og bedre på enkelte områder