Forbrytere fortjener straff - uansett om det "virker"

[gekko6]

Det synes å være opplest og vedtatt i den norske eliten at den eneste begrunnelsen for straff er preventiv – den skal hindre at flere forbrytelser begås. Jeg er ikke enig. Straff handler også om rettferdighet – det er rettferdig at forbryterne får svi, uavhengig av nytten av straffen. Ta stefaren som mishandlet åtteåringen Christopher til døde. Han fortjener straff, uavhengig av om det vil hindre ham eller andre å mishandle andre småbarn.

 

Det er langt fra bare tankeløse Freppere som mener dette. I en interessant artikkel i Minerva viser Göran Duus-Otterström at denne tanken om gjengjeldelse sto sentral hos viktige filosofer som Kant og Hegel.

 

Folk som Nils Christie, som mener at kriminelle ”monstre” ikke finnes, mener derimot at tanken om gjengjeldelse uavhengig av samfunnsnytten er fullstendig meningsløs.

[Hrodebert]

Husk å være nøye med å opprette innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til korrekt kategori.

 

[8086]

Jeg er dels enig, men at det "synes å være opplest og vedtatt i den norske eliten at den eneste begrunnelsen for straff er preventiv" medfører på ingen måte riktighet, selvom det da tar bort poenget med innlegget ditt som en motvekt og provokasjon mot dette ...

 

Nettopp Minerva holdt et frokostmøte spørsmålet "Hvorfor straffer vi", hvor det framkommer at

Også Tetzschner tok utgangspunkt i at gjengjeldelse ikke har noen plass fordi dette går på fortiden, men at det likevel var viktig for offeret og dets omgivelser å se at rettsapparatet virket – at det er rettferdig. Derfor må gjengjeldelse ses som et legitimt sidehensyn, selv om det ikke er hovedbegrunnelsen for straff.

 

Noe sier meg likevel at du har lest nettopp dette (ut i fra det du skriver). Og i lys av at Tetzschner absolutt kan sies å representere samfunnseliten synes åpningsreplikken din å se litt blassere ut Men joda, man kan jo få det inntrykket som du har, men jeg tror det er mange som mener at det også finnes et rettferdighetsperspektiv her.

[Hamnli2]

Nei, straff burde ikke være om å straffe i det hele tatt. I såfall åpner vi bare opp for blodhevn, lik straff for lik forbrytelse. INGEN er tjent på at den kriminelle lider. Forbrytelsen blir ikke ugjort av å volde forbryteren lidelse.

[8086]

INGEN er tjent på at den kriminelle lider.

Jeg er enig i at verken samfunnet eller den kriminelle er tjent med at den kriminelle lider. Men offeret og ellers offerets pårørende vil være tjent med det om de føler at den kriminelle blir straffet for det tapet ev. lidelse som er påført.

 

Sånn jeg ser det har man et utilitaristisk syn (kost/nytte) som står i motsetning til det moralske (hva er rettferdig?). Begge må tas med i betraktningen.

[Bata]

Men straff er ikke hevn. Det er ikke det straffen er der for. Da hadde vi vel enkelt og greit kunne tillatt at privatpersoner skulle ha tatt saken i egne hender.

[Hamnli2]

Men straff er ikke hevn. Det er ikke det straffen er der for. Da hadde vi vel enkelt og greit kunne tillatt at privatpersoner skulle ha tatt saken i egne hender.

 

Ja, nettop. Er det hevn du vil ha, så er det tilbake til vikingetiden med holmgang. Det hadde vært dritkult, men hadde nokk blitt sedd ned på internasjonalt desverre Tenk hvor kult norsk tv hadde vært!

[reichspöbel]

Jeg er enig i at verken samfunnet eller den kriminelle er tjent med at den kriminelle lider. Men offeret og ellers offerets pårørende vil være tjent med det om de føler at den kriminelle blir straffet for det tapet ev. lidelse som er påført.

Nei, de vil være tjent med det om de ikke er hevnlystne i første omgang. Det kommer ingenting positivt ut av å fore hevnlyst. Menneskelige svakheter skal ikke belønnes, og i hvert fall ikke på bekostning av andre.

[GrandMa]

Rettferdighet er jo bare et dårlig kamuflert ord for hevn.