FrP i regjering - kun en teoretisk mulighet? (Stortingsvalg 2009)

[snillekim]

Eneste muligheten for en borgerlig regjering er Frp,Høyrke,Krf og Venstre. Det er fysisk umulig:D

Eller Høyre, KrF, Venstre, Kystpartiet og FrP som støtteparti.

Det blir vel slik med FrP¨s politikk. Hadde FrP vært flinkere til å samarbeide og kreve litt mindre, så ville de fått det mye lettere.

Hvorfor skulle FRP støtte en slik regjering. Grunnen til at FRP nektet å støtte en ny Høyre, Venstre og KRF regjering er fordi de ikke får gjennomslag for sine saker i en slik regjering. Altså, de ville ikke ha fått det mye enklere.

Men om de ikke vil støtte Høyre, Venstre og KrF-regjering, så vil det si at de støtter Ap og Sv?

FrP vil ikke tjene noe mer på det egentlig.

 

FrP lover og å fjerne alle bomstasjonene før nyttår om de får gjennomslag i en ny regjering.

Hvor mye vil det koste staten? Og de skal bygge 4 felts veier på alle norske europaveier omtrent. Og skattelette. Skattelette for de rike ihvertfall. De vil også bedre økonomien til politi, skoler og sykehus. Det blir vel og bare en tjeneste for de rike muligens.

 

FrP er som alle andre partier. De har noen gode saker, men også dårlige saker som gjør at landet ikke vil bli noe bedre å bo i.

[Hansoen]

FRP vil ikke støtte en regjering de ikke selv er med i, uansett hvilke saker den aktuelle regjeringen går inn for.

[Simon Aldra]

Men slik det ser ut nå virker det heller ikke som om FRP har nok parlamentarisk støtte for å danne regjering uansett hva som skjer. Med mindre Høyre og FRP er store nok samlet, that is.

[NikkaYoichi]

Det er jo ikke så merkelig i så fall, det er jo alltid FRP mot røkla.

[sondre94]

Men slik det ser ut nå virker det heller ikke som om FRP har nok parlamentarisk støtte for å danne regjering uansett hva som skjer. Med mindre Høyre og FRP er store nok samlet, that is.

 

Høyre og Frp er altfor forskjellige til å fungere på stortinget.

[Hansoen]

Tror heller det som stopper dem er at Høyre er halvparten så stort som FRP. Tviler sterkt på at Høyre går inn i samarbeid med FRP hvis det er en så stor forskjell på antall Mandater.

[snillekim]

Men slik jeg ser det, så vil det ikke bli noen regjering med FrP sålenge FrP får under 50% av stemmene. Og det vil jo ikke være mulig. Ikke i år ihvertfall.

Så er det da i hele tatt noen vits å stemme på FrP? FrP vil uansett ikke bli med i regjeringen om det blir en borgelig regjering.

[NikkaYoichi]

Selvsagt er det vits å stemme FrP. De får aldri 50% av stemmene om ikke alle som støtter dem, faktisk stemmer på dem. Den dagen FrP faktisk klarer å sanke 50%, så kommer jeg til å sprette champagnen.

[Hansoen]

Ha plenty av is.

[kjeklulf]

Det er alltid like festlig når FrP-ere ikke ser ut til å forstå at en stemme til FrP ved dette valget er den sikreste garantien for at vi får en fortsatt rød eller rødgrønn regjering. Så trist.

[Camlon]

Det er alltid like festlig når FrP-ere ikke ser ut til å forstå at en stemme til FrP ved dette valget er den sikreste garantien for at vi får en fortsatt rød eller rødgrønn regjering. Så trist.

Gjør det noe? Et FRP på 30% i stortinget med en mindretalsregjering med AP har mye makt, for ikke å snakke om de kryper opp mot 35-40%. Det er bare tåplig å stemme taktisk, og det er enda mer tåplig å anbefale folk å stemme taktisk.

[kjeklulf]

Det gjør ikke noe for oss som mener at det beste for /alle/ her i landet er å holde FrP unna rikspolitisk innflytelse. Om de har 0 eller 30 % på Stortinget spiller overhodet ingen rolle. De får ikke noe mer innflytelse av den grunn. Hvis det ikke blir et rødgrønt flertall får vi (sannsynligvis) en ren AP regjering. De vil da få støtte fra SV og SP i de fleste saker, samt at de vil søke støtte hos de partiene som står dem nærmest i enkeltsaker (dvs. V, KrF og H, i den rekkefølgen). FrP sitter fortsatt igjen med mange stemmer og ingen reell innflytelse (unntatt i de få sakene hvor AP og FrP allerede er rimelig enige).

 

Dessuten: Hva er tåpelig med å stemme taktisk? Det viktige når man stemmer er at man får en regjering som i størst mulig grad vil føre en politikk som man selv er enig i. Det får man ikke om man stemmer FrP.

Endret 1. juli 2009 av kjeklulf

[Camlon]

Det gjør ikke noe for oss som mener at det beste for /alle/ her i landet er å holde FrP unna rikspolitisk innflytelse. Om de har 0 eller 30 % på Stortinget spiller overhodet ingen rolle. De får ikke noe mer innflytelse av den grunn. Hvis det ikke blir et rødgrønt flertall får vi (sannsynligvis) en ren AP regjering. De vil da få støtte fra SV og SP i de fleste saker, samt at de vil søke støtte hos de partiene som står dem nærmest i enkeltsaker (dvs. V, KrF og H, i den rekkefølgen). FrP sitter fortsatt igjen med mange stemmer og ingen reell innflytelse (unntatt i de få sakene hvor AP og FrP allerede er rimelig enige).

 

Dessuten: Hva er tåpelig med å stemme taktisk? Det viktige når man stemmer er at man får en regjering som i størst mulig grad vil føre en politikk som man selv er enig i. Det får man ikke om man stemmer FrP.

La oss si at FRP får 35% av plassene. Dette er en betydlig makt som de kan bruke. AP sammen med SV og SP har da kanskje 40% av stemmene og vil ikke klare å få igjennom noe alene. De må få støtte fra høyresiden og det er ikke alltid så lett. Dermed kan de bare glemme skatteøkninger og det er større sjanse for at vi ser skattelettelser. La oss si at det blir dratt frem et forslag om å komme med restriktiv innvandring på en eller annen måte. Da har de allerede 35% støtte og trenger bare 15% til. Det kan godt være de finner i f.eks. AP og Høyre og de får det igjennom. Hva med alkoholavgiften. Det burde ikke være de store problemene å finne over 50% som er imot de avgiftene og vil redusere dem. For det andre kan man drive med avtaler og komme med kompromisser. Det er ikke sånn at man trenger å sitte i regjering for å ha makt. Så lenge vi har en mindretalsregjering har oppisjonen makt de også.

 

Å stemme taktisk er dumt, fordi det som oftest ikke funker. Grunnen til at Sponheim sier at en stemme til FRP er en stemme til AP er fordi han vil at FRP skal bli mindre og han kan gjerne lyve for å få det til.

Endret 1. juli 2009 av Camlon

[kjeklulf]

Og vi gjentar: Om FrP har 0 eller 30 % spiller /ingen rolle/ om man ikke kan stable på plass et regjeringsdyktig alternativ (og det kan de ikke). AP (evt. de rødgrønne) behøver kun over 50 % av stemmene på Stortinget og vil søke støtte der de kan få den, altså V, KrF og H først og fremst, og hos FrP i de sakene hvor de allerede er rimelig enige. Det vil si: ikke i noen av hjertesakene til FrP (bilavgifter, alkholavgifter, privatisering, innvandringsmotstand, midtøsten, anti-islamisme). Selvsagt vil man gjøre avtaler og kompromisser men de aller fleste vil altså gjøres uten at FrP har noe de skulle ha sagt.

 

Fordi det som oftest ikke funker? Tull og tøys. Ved dette valget er det helt åpenbart for alle at en stemme til FrP er en fortsatt stemme til Jens som statsminister (så fremt ikke FrP får rent flertall, noe som ikke vil skje). Sponheim ønsker en regjering uten FrP og en regjering hvor V har innflytelse. Hvor er løgnen?

Endret 1. juli 2009 av kjeklulf

[Camlon]

Og vi gjentar: Om FrP har 0 eller 30 % spiller /ingen rolle/ om man ikke kan stable på plass et regjeringsdyktig alternativ (og det kan de ikke). AP (evt. de rødgrønne) behøver kun over 50 % av stemmene på Stortinget og vil søke støtte der de kan få den, altså V, KrF og H først og fremst, og hos FrP i de sakene hvor de allerede er rimelig enige. Det vil si: ikke i noen av hjertesakene til FrP (bilavgifter, alkholavgifter, privatisering, innvandringsmotstand, midtøsten, anti-islamisme). Selvsagt vil man gjøre avtaler og kompromisser men de aller fleste vil altså gjøres uten at FrP har noe de skulle ha sagt.

 

Fordi det som oftest ikke funker? Tull og tøys. Ved dette valget er det helt åpenbart for alle at en stemme til FrP er en fortsatt stemme til Jens som statsminister (så fremt ikke FrP får rent flertall, noe som ikke vil skje). Sponheim ønsker en regjering uten FrP og en regjering hvor V har innflytelse. Hvor er løgnen?

Du vet at FRP kan fremme forslag de også? Det virker som om du antar at bare de i mindretalsregjeringen kan fremme forslag. Dermed kan f.eks. FRP komme med forslag om 24-års grense for hente av ektefelle og hvis det er nok folk i andre partier som støtter dem vil de få det igjennom. Hvor større de er, hvor lettere får de igjennom. Altså, en stemme på FRP er absolutt på ingen måte en stemme til AP.

 

Jeg er også uenig med FRP, men å si at stemmene deres er bortkastet er en feig taktikk. Hadde det vært riktig burde systemet ha blitt byttet ut for lenge siden.

[kjeklulf]

Du vet at FRP kan fremme forslag de også? Det virker som om du antar at bare de i mindretalsregjeringen kan fremme forslag. Dermed kan f.eks. FRP komme med forslag om 24-års grense for hente av ektefelle og hvis det er nok folk i andre partier som støtter dem vil de få det igjennom. Hvor større de er, hvor lettere får de igjennom. Altså, en stemme på FRP er absolutt på ingen måte en stemme til AP.

 

Vel, et slikt forslag vil aldri få flertall men det er nok ikke poenget. Poenget er at her er det snakk om real-politikk: Hvis FrP kommer med et forslag som AP støtter så er det i realiteten også AP-politikk. Det gir altså ikke innflytelse innenfor FrP's satsingområder. Hvis det er et forslag AP er i mot vil de lage et kompromiss med de øvrige partiene (om dette er mulig) eller stille kabinettspørsmål. V, KrF og H må da velge om de skal kaste regjeringen eller bøye av. Hvis de kaster regjeringen vil en eventuell borgelig regjering bli kastet umiddelbart før de får gjennom sine forslag. Tilbake til square one, uten at FrP har fått igjennom noe som helst.

 

Jeg er også uenig med FRP, men å si at stemmene deres er bortkastet er en feig taktikk. Hadde det vært riktig burde systemet ha blitt byttet ut for lenge siden.

 

Du bruker bare ord som "tåpelig" og "feig taktikk" uten å påvise hvorfor det er tåpelig eller feigt. Det er ikke noe tåpelig eller feigt i å stemme for det som gir reelle resultater ved et stortingsvalg (selv om det kan være det i enkeltsituasjoner ellers). Hvilket system skulle vært byttet ut for lengst, hva er galt med dette systemet og hva er alternativene?

[Camlon]

Vel, et slikt forslag vil aldri få flertall men det er nok ikke poenget. Poenget er at her er det snakk om real-politikk: Hvis FrP kommer med et forslag som AP støtter så er det i realiteten også AP-politikk. Det gir altså ikke innflytelse innenfor FrP's satsingområder. Hvis det er et forslag AP er i mot vil de lage et kompromiss med de øvrige partiene (om dette er mulig) eller stille kabinettspørsmål. V, KrF og H må da velge om de skal kaste regjeringen eller bøye av. Hvis de kaster regjeringen vil en eventuell borgelig regjering bli kastet umiddelbart før de får gjennom sine forslag. Tilbake til square one, uten at FrP har fått igjennom noe som helst.

 

AP kan ikke alltid bare stille kabinettspørsmål. De kan gjøre det for saker som er viktig for dem, men hvis sakene ikke er like viktig for dem vil de heller ikke stille kabinettspørsmål. F.eks. FRP kan komme med forslag om å åpne opp mer for private skoler og AP vet godt at de vil miste innflytselsen sin om de stiller kabinettforslag og dermed lar de forslaget gå igjennom. For det andre hvorfor skulle den borgelige regjeringen bli avsatt etterpå? Det som sannsynligvis kommer til å skje er at AP og SP støtter en Høyre-Venstre-KRF regjering som tar igjennom forslaget som AP ikke ville ta igjennom.

 

Du bruker bare ord som "tåpelig" og "feig taktikk" uten å påvise hvorfor det er tåpelig eller feigt. Det er ikke noe tåpelig eller feigt i å stemme for det som gir reelle resultater ved et stortingsvalg (selv om det kan være det i enkeltsituasjoner ellers). Hvilket system skulle vært byttet ut for lengst, hva er galt med dette systemet og hva er alternativene?

Hvis det er sånn at en mindretallsregjering bare kan stille kabinettspørsmål på alle sakene de ikke liker ville systemet ikke ha fungert. Derfor måtte det ha blitt byttet til et system hvor kabinettspørsmål har mindre makt, men kabinettspørsmål har uansett ikke så mye makt. Å si at en stemme til FRP er en stemme til AP er å lure velgerene og derfor er det feigt.

Endret 1. juli 2009 av Camlon

[kjeklulf]

AP kan ikke alltid bare stille kabinettspørsmål. De kan gjøre det for saker som er viktig for dem, men hvis sakene ikke er like viktig for dem vil de heller ikke stille kabinettspørsmål.

 

Det var da akkurat det jeg skrev også?

 

F.eks. FRP kan komme med forslag om å åpne opp mer for private skoler og AP vet godt at de vil miste innflytselsen sin om de stiller kabinettforslag og dermed lar de forslaget gå igjennom.

 

Og derfor vil de heller finne et kompromiss med V, KrF og H, akkurat som jeg skrev i forrige innlegg. Er de sterkt uenige med FrP stiller de kabinettspørsmål og så er det opp til V, KrF og H å vurdere hva som skjer. V har allerede uttalt veldig tydelig at de heller vil ha Jens enn Jensen. KrF mener det samme men tviholder på illusjonen om en sentrumsregjering uten FrP (og satser på at FrP vil gi opp standpunktet om at de ikke vil støtte en borgelig regjering de ikke er en del av).

 

For det andre hvorfor skulle den borgelige regjeringen bli avsatt etterpå? Det som sannsynligvis kommer til å skje er at AP og SP støtter en Høyre-Venstre-KRF regjering som tar igjennom forslaget som AP ikke ville ta igjennom.

 

FrP har som sagt uttalt veldig tydelig at de ikke vil støtte en borgerlig regjering de ikke er en del av. Det gjenstår selvsagt å se hvor prinsippfaste de er i praksis men jeg velger å tro at FrP står for det de har sagt i denne saken. En slik regjering vil dermed ikke være aktuell. Vi vil få en ny rødgrønn eller ren AP-regjering.

 

Hvis det er sånn at en mindretallsregjering bare kan stille kabinettspørsmål på alle sakene de ikke liker ville systemet ikke ha fungert. Derfor måtte det ha blitt byttet til et system hvor kabinettspørsmål har mindre makt, men kabinettspørsmål har uansett ikke så mye makt.

 

Selvsagt kan de gjøre det om de ønsker, og like selvsagt søker de kompromisser og samarbeid for å unngå det. Det har vi sett gjennom mindretallsregjeringer de siste 40 årene. Hvis man stiller kabinettspørsmål er det opp til opposisjonen å stable på beina et /regjeringsdyktig/ alternativ og det kommer vi ikke til å ha etter valget til høsten. Kabinettspørsmål er et godt og viktig virkemiddel for å kunne ha en regjering som faktisk kan regjere. Det blir ikke brukt ofte, nettopp fordi alle vet at det er en reell trussel om man ikke klarer å finne gode kompromisser på tvers av partiene.

 

Igjen: Hva er galt med systemet? At det blir brukt for mye? Det er kun 3 regjeringskriser etter krigen som har vært direkte resultat av et formelt kabinettspørsmål i Stortinget. Hva er alternativet? Noen nasjoner (som Tyskland) går jo til og med lenger og krever at ingen regjering kan avsettes om det ikke er på plass et regjeringsdyktig alternativ. Vi må ha en regjering som faktisk kan regjere og ta hensyn til de langsiktige prinsipper og spørsmål. Ikke en regjering som må styre etter den partivinden som til en hver tid blåser over landet. Skal man avsette regjeringen så må det være fordi man har et bedre alternativ for nasjonen og sine velgere, ikke fordi man skal markere sine egne interesser i en enkeltsak (som Hagen gjorde da han avsatte regjeringen Willoch).