Juridisk bundet til å kjøpe bestilt vare?

[BlueEAGLE]

Det vi snakker om her er en avbestillingssituasjon. Det at mange anbefaler TS til å misbruke angrerettloven gjør det ikke juridisk korrekt.

Jeg kan ikke på noe som helst måte se at dette er et missbruk av angreretten. Personen har bestilt en vare og før han har mottatt denne varen(?) så angrer han på at han bestilte den siden han ikke trenger den varen. Personen ønsker derfor å avbestille varen.

 

Angrerettloven er en tilleggsbeskyttelse av forbrukere som handler over nett og kommer derfor i tillegg til forbrukerkjøpsloven og gir en ekstra beskyttelse. Det er også ingen krav til årsak for å bruke angreretten og det at man ikke trenger varen allikevel er, i mine øyne, en like gyldig grunn til anger som at det viser seg at man egentlig ikke hadde råd til å kjøpe denne varen til å begynne med.

[TEE]

Det vi snakker om her er en avbestillingssituasjon. Det at mange anbefaler TS til å misbruke angrerettloven gjør det ikke juridisk korrekt.

Jeg kan ikke på noe som helst måte se at dette er et missbruk av angreretten. Personen har bestilt en vare og før han har mottatt denne varen(?) så angrer han på at han bestilte den siden han ikke trenger den varen. Personen ønsker derfor å avbestille varen.

 

Angrerettloven er en tilleggsbeskyttelse av forbrukere som handler over nett og kommer derfor i tillegg til forbrukerkjøpsloven og gir en ekstra beskyttelse. Det er også ingen krav til årsak for å bruke angreretten og det at man ikke trenger varen allikevel er, i mine øyne, en like gyldig grunn til anger som at det viser seg at man egentlig ikke hadde råd til å kjøpe denne varen til å begynne med.

Grunnen til at man har angrerett er fordi man ikke har mulighet til å se på varen fysisk før man kjøper den. Det er ikke det samme som at man finner ut at man ikke trengte den eller ikke hadde råd til den allikevel og derfor ønsker å avbestille. Avbestilling av en vare og å angre på en kjøpt vare er to ulike ting, og reguleres av to ulike lover for forbrukere. Både det å finne ut at man ikke trenger varen man har bestilt og å finne ut at man ikke hadde råd allikevel er grunner til å avbestille, ikke angre på kjøpet i hht. til angrerettloven.

 

TS spurte om han var juridisk bundet til å kjøpe, noe han ikke er og som krikkert helt korrekt svarte på. Å benytte angreretten er ut fra det TS beskriver mulig, men det juridisk korrekte er å avbestille.

[KVTL]

So close, so close

 

Vi snakker ikke om salg utenfor fast utsalgssted her, som sitatet ditt viser til. Vi snakker om fjernsalg. Dermed er unntaket du viser til irrelevant.

 

krikkert har postet "fasiten" på hvordan saken løses juridisk, som er det trådstarter spør om.

 

Du har rett i at jeg tok feil, men da har du følgelig også galt i at Krikkert har postet fasiten. Hvis det er fjernsalg så har personen en 14-dagers angrerett og selger har ingen krav på kompensasjon i så henseende da angrerettloven gjelder ved fjernsalg.

 

Nei, trådstarter har ikke under noen omstendigheter angrerett i dette tilfellet, les gjerne lovverket dere henviser til. Hjemmlen for avbestilling er som krikket viser til, fkjl. §41.

 

for å sitere fra angrerettloven:

 

Forbrukeren har rett til å gå fra avtalen (angrerett) ved å gi melding til selgeren etter § 13 innen 14 dager etter at hele varen og de opplysninger som kreves med hjemmel i kapittel 3 er mottatt på foreskreven måte.

 

Han har ikke motatt noen varer, de er heller ikke sendt.

[krikkert]

En slik erstatning vil vel da typisk være frak tilbake til produsent...? Er det forresten riktig at produsenter kan nekte å ta imot ubrukte varer i retur?

 

Litt offtopic, men slik erstatning vil være dekning for tap som blir påført som følge av avbestillingen. Det kan være kostnader ved retur av vare til produsent, men her kommer tapsbegrensingsplikten inn: Dersom det ikke er nødvendig å returnere varen får man heller ikke erstattet kostnadene ved å gjøre det.

 

Forholdet mellom produsent og detaljist reguleres av kjøpsavtalen og kjøpsloven. I hovedsak avtalefrihet. Men hvis du tenker deg litt om: En butikk kan fint nekte å ta en ubrukt vare i retur. Hvorfor skulle ikke en produsent kunne nekte det?

[Jason P. C.]

Jeg kan ikke helt se at dette er netthandel og at han da kan bruke angreretten. Ja, du bestilte noe over epost, men det gir ikke grunnlag for angrerett. Er dette en fysisk butikk eller er det en nettbutikk?

[nomore]

Jeg kan ikke helt se at dette er netthandel og at han da kan bruke angreretten. Ja, du bestilte noe over epost, men det gir ikke grunnlag for angrerett. Er dette en fysisk butikk eller er det en nettbutikk?

For at angreretten skal gjelde så stilles det ikke krav til at handelen utføres via en nettbutikk. Om du leser lovverket så står det at loven gjelder for salg/kjøp som foretas utenfor fast utsalgssted(butikk). Via e-post er aller høyest utenfor fast utsalgssted.

[Jason P. C.]

Ok, fra nå av, uansett hva jeg skal kjøpe, så sender jeg mail til butikken og bestiller varene, uansett om det er rema 1000 eller europris. Så da får jeg brukt angretetten. Jippi

[TEE]

Jeg kan ikke helt se at dette er netthandel og at han da kan bruke angreretten. Ja, du bestilte noe over epost, men det gir ikke grunnlag for angrerett. Er dette en fysisk butikk eller er det en nettbutikk?

For at angreretten skal gjelde så stilles det ikke krav til at handelen utføres via en nettbutikk. Om du leser lovverket så står det at loven gjelder for salg/kjøp som foretas utenfor fast utsalgssted(butikk). Via e-post er aller høyest utenfor fast utsalgssted.

Nei

 

Fjernsalg, ikke salg utenfor fast utsalgssted. Definisjonene av de to står i lovteksten.

 

Han har ikke motatt noen varer, de er heller ikke sendt.

§15 kan vel muligens brukes for å snike seg rundt den.

Forbrukeren plikter ikke å motta eller innløse en vare før den returneres til selgeren, men kan i stedet betale returkostnadene og be den som leverer varen om å returnere varen til selgeren.

Men dette er uansett ikke en angrerettsituasjon, så angrerettloven er ikke den som skal brukes

Endret 27. mai 2009 av TEE

[KVTL]

Kun ment i de tilfeller varen ligger på postkontoret, f.eks. oppkrav er et stikkord her. Den er kommet dit av praktiske hensyn, så du kan bare betale portoen tilbake.

 

Vedrørende angrerett i butikk diskusjonen så er det du som har tatt iniativet hvis du sender mail, da har du ikke angrerett. Men kjøper du utenfor fast utsalgssted så har du angrerett. Typisk eksempel på utenfor fast utsalgssted er elektromessene som elektrofil osv. Får man ikke opplysninger om angrerett der, så har man faktisk et helt år på å angre.

[Rookie_NO]

At angreretten kan benyttes synes for meg rimelig udiskutabelt. En bestilling gjort på nett vil automatisk gi angrerett for kjøper uavhengig av hvem som har "innledet" salget.

 

Men at butikken ikke automatisk innvilger retur etter angreretten er jo det Krikkert og Tee prøver å poengtere. Butikken har kanskje hatt utlegg på denne bestillingen som ikke vil bli dekt hvis de gir kunde full angrerett. Dette kan like gjerne være et tilverkningskjøp (dvs at butikken får tilverket produktet hos en annen leverandør før det sendes til kunde)

 

Man kan sammenligne det med bruk av angrerett på en datamaskin hvor man har bestilt delene hver for seg men har valgt at butikken skal skru den sammen. Ved bruk av angreretten har da butikken krav på å få beholde utgiftene i forbindelse med bygging av maskina.

[Jarmo]

For et par måneder siden bestilte jeg noen deler til bilen min...

Bildeler kan gjerne komme fra andre land(ikke lagervare i Norge), i mitt tilfelle måtte man bestille deler fra Tyskland.

Fort det blir en del kostnader av slike saker.

[Rookie_NO]

Selges de med en utpris i nettbutikk i Norge er det revnende likegyldig hvor varen kommer fra. De aller fleste produkter kommer jo ikke fra Norge i utgangspunktet men da er altså frakt bakt inn i prisen ut fra butikk i Norge.

[Jarmo]

Selges de med en utpris i nettbutikk i Norge er det revnende likegyldig hvor varen kommer fra. De aller fleste produkter kommer jo ikke fra Norge i utgangspunktet men da er altså frakt bakt inn i prisen ut fra butikk i Norge.

 

Ikke alle delene som er standard lagervare hos leverandører. Disse må spesialbestilles slik som i mitt tilfelle.

Det som er problemet at leverandører, i flere tilfeller, ikke kan levere disse tilbake igjen.

[Rookie_NO]

Hvis ikke selger spesifiserer at det er snakk om et tilvirkningskjøp har de lite de skulle ha sagt om kjøper velger å bruke angreretten, men de aller fleste selgere spesifiserer dette i ordrebekreftelsen.

[KVTL]

At angreretten kan benyttes synes for meg rimelig udiskutabelt.

 

Som jeg skrev, så har ikke vedkommende angrerett før han har i det minste motatt vare eller info om angrerett. Det er forbrukerkjøpsloven som må benyttes her.

[TEE]

Kun ment i de tilfeller varen ligger på postkontoret, f.eks. oppkrav er et stikkord her. Den er kommet dit av praktiske hensyn, så du kan bare betale portoen tilbake.

Joda, jeg er enig med deg der

 

Ble egentlig mer et tankeeksperiment dersom man skulle forsøke å bruke angrerettloven der den egentlig ikke hører hjemme uansett

[BlueEAGLE]

Hvis han ikke har mottatt varen ennå og allereder angrer på kjøpet så er han iallfall innenfor fristen på 14 dager etter at han har mottatt varen.

 

Det at han gir beskjed før selger sender varen til ham er også et uttrykk for tapsbegrensning og taler, etter min mening, i favør av kjøper.

 

Alternativet her er at selger må bekoste frakt ut til kunden i tillegg til de utlegg som selger allerede har pådratt seg.

 

Når det gjelder initiativ så kan ikke det argumentet brukes at "han sendte epost" og derfor ikke har angrerett fordi da vil man automatisk kunne argumentere at "han gikk inn på nettbutikken" og angreretten vil være ugyldig for den type handel også.

 

I og med at det ikke er noen plikt til å opplyse om grunnen til at personen angrer kjøpet så står forbruker fritt til å velge angrerettloven og i og med at angrerettlovens formål er å gi forbrukere ekstra beskyttelse så kan ikke selger påberope seg forbrukerkjøpsloven.

 

Hadde kjøper bestilt varen i en forretning så hadde selvsagt angrerettloven ikke kommet til anvendelse, men så lenge selger tilbyr fjernsalg så bærer selger ansvaret ved et tilfelle der forbrukeren, uansett grunn, angrer på at han bestilte varen.

 

Hvorvidt dette faller inn under formålet til angrerettloven er et helt annet spørsmål og jeg må gi Tee rett i at dette sannsynligvis ikke er et tilfelle som angrerettloven var ment å dekke. Dette er dog et ikke-tema da lovteksten ikke har ugyldiggjort det at man "ikke lenger har behov for eller lyst på varen" som grunn til anger.

[krikkert]

Hvis han ikke har mottatt varen ennå og allereder angrer på kjøpet så er han iallfall innenfor fristen på 14 dager etter at han har mottatt varen.

 

Paragrafens første ledd lyder som følger:

 

§ 11. Rett til å gå fra avtalen (angrerett)

 

Forbrukeren har rett til å gå fra avtalen (angrerett) ved å gi melding til selgeren etter § 13 innen 14 dager etter at hele varen og de opplysninger som kreves med hjemmel i kapittel 3 er mottatt på foreskreven måte. Ved fjernsalg løper fristen uansett ut senest 3 måneder etter at varen er mottatt, eller etter 1 år dersom opplysninger om angrerett ikke er gitt.

 

Denne paragrafen alene gir ikke så veldig mye veiledning i spørsmålet om hvorvidt man også har angrerett før varen er levert. § 13 derimot spesifiserer at man må oppgi hvordan retur av varen vil skje, noe som er et moment som taler for at KVTL har rett i sin oppfatning. At lovens formål er å støtte forbrukere taler verken for den ene eller den andre siden -- man har allerede rett til å avbestille før levering etter forbrukerkjøpsloven. Det kan synes noe merkelig at man får større rettigheter etter at varen er levert enn før den er levert, men spørsmålet er faktisk tatt stilling til i forbrukerkjøpsloven. Angreretten er spesifikt nevnt i § 42, men ikke i § 41. Dette veier tungt i favør av KVTLs syn.

 

Kapittel 8. Avbestilling og retur

§ 41. Avbestilling før levering

 

Avbestiller forbrukeren tingen før levering, kan selgeren ikke fastholde kjøpet og kreve betaling. Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

 

Partene kan avtale en normalerstatning ved avbestilling (avbestillingsgebyr). Normalerstatningen kan ikke settes høyere enn det erstatning etter kapittel 11 normalt kan forventes å utgjøre.

 

Hvis det ikke er avtalt avbestillingsgebyr, utmåles erstatningen etter reglene i kapittel 11.

 

§ 42. Retur etter levering

Etter at tingen er levert, blir forbrukeren ikke fritatt for å betale kjøpesummen selv om tingen leveres tilbake til selgeren.

Betalingsplikten bortfaller likevel

a) ved heving

b) hvis vilkårene for angrerett etter angrerettloven er oppfylt, eller

c) hvis en rett til tilbakelevering følger av avtalen, for eksempel ved at tingen er kjøpt på prøve (hjemlån, deponering).

 

Forbrukeren kan bytte tingen hvis bytterett må anses avtalt eller følger av alminnelige rettsregler.

 

Det er ingen plikt til å opplyse om hvorfor man benytter angreretten. Dette betyr ikke at man kan benytte angreretten når man ellers ikke ville hatt rett til det.

[frevild]

§ 11. Rett til å gå fra avtalen (angrerett)

 

Forbrukeren har rett til å gå fra avtalen (angrerett) ved å gi melding til selgeren etter § 13 innen 14 dager etter at hele varen og de opplysninger som kreves med hjemmel i kapittel 3 er mottatt på foreskreven måte. Ved fjernsalg løper fristen uansett ut senest 3 måneder etter at varen er mottatt, eller etter 1 år dersom opplysninger om angrerett ikke er gitt.

 

Denne paragrafen alene gir ikke så veldig mye veiledning i spørsmålet om hvorvidt man også har angrerett før varen er levert. § 13 derimot spesifiserer at man må oppgi hvordan retur av varen vil skje, noe som er et moment som taler for at KVTL har rett i sin oppfatning. At lovens formål er å støtte forbrukere taler verken for den ene eller den andre siden -- man har allerede rett til å avbestille før levering etter forbrukerkjøpsloven. Det kan synes noe merkelig at man får større rettigheter etter at varen er levert enn før den er levert, men spørsmålet er faktisk tatt stilling til i forbrukerkjøpsloven. Angreretten er spesifikt nevnt i § 42, men ikke i § 41. Dette veier tungt i favør av KVTLs syn.

 

Hmm. Sånn umiddelbart er jeg uenig i at bestemmelsen ikke gir særlig veiledning. For det første gir den rett til å "gå fra avtalen." En slik beføyelse kan rent praktisk og rettslig gjøres gjeldende helt uavhengig av om avtalen er oppfylt eller ikke fra den ene eller annen part. Det er tilstrekkelig at det foreligger en avtale.

 

Viktigere er antagelig at bestemmelsen angir en maksimalfrist (jf. "innen"): Skal kjøper ha rett til å gå fra avtalen, må han gi melding senest 14 dager etter at opplysninger og vare er mottatt som nevnt. Bestemmelsen angir ikke noe tidspunkt for når melding tidligst må være gitt.

 

Slik jeg leser bestemmelsen, er det mest naturlige dermed at fristen løper fra avtaleinngåelsen. Videre er det vanskelig å se hvorfor fristen skulle løpe fra et senere tidspunkt. Lovens formål tilsier emm. det motsatte: Forbrukeren stilles jo sterkere om han kan gå fra avtalen så tidlig han vil. Også selgers interesser ivaretas best slik: Da slipper han plunder og tøys med å skulle sende varen bare for å motta angrerettsmelding og få varen tilbake.

 

Se og §§ 14 og 15 forutsetningsvis: "Dersom noen av partene har oppfylt hele eller deler av avtalen skal det skje en tilbakeføring."

 

Særlig viktig er spørsmålet kanskje ikke dersom fkjl. § 41 gir den nødvendige hjemmel. Dette er til gjengjeld ikke helt udiskutabelt, forresten. Man kan se det slik at bestemmelsen strengt tatt bare regulerer virkningene av avbestilling: Noen uttrykkelig rett til å avbestille gir den ikke, men den forutsetter dog at det finnes en slik rett. Denne retten kan f.eks. nettopp anses nedfelt i angrerettsloven.

[Rookie_NO]

Her er min sak med en nettbutikk som har "bestill på nett - hent i butikk" løsning. Les fra bunn og opp for saksgang.

Fra: Salg

Sendt: 30. april 2009 14:46

Til: meg

Emne: RE: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Ta med musen innen 14 dager fra kjøps datoen med utfylt angrerett skjema til oss så refunderer vi pengene til din konto.

 

Vi er ikke enig din tolkning av forbrukerkjøpes loven eller Ipod saken.

Men ønsker ikke bruke unødvendig tid på dette.

 

Med Vennlig Hilsen

Butikk

 

Fra: meg

Sendt: 30. april 2009 13:46

Til: Salg –

Emne: SV: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Dere sender en ordrebekreftelse i etterkant av bestillingen, dette er rettslig ansett som en gjensidig bindende avtale om kjøp/salg.

Dere har ikke anledning til å sette kjøpsvillkår som er dårligere enn det som er regulert i forbrukerkjøpsloven, teksten på nettsiden deres er således uriktig, uavhengig av deres tolkning av denne.

 

Jeg ber nok en gang om en redegjørelse for hvordan denne saken er annerledes enn ”Ipod” saken.

 

mvh

meg

 

Fra: Salg -

Sendt: 30. april 2009 13:00

Til: meg

Emne: RE: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Hei.

 

Det står på forsiden under ” Finn varene du ønsker på vår web og hent de i vår butikk.”

” Da kan du legge en ordre på de varene du ønsker på vår web. Varene blir da holdt av til deg i 10 dager.”

 

Siden vi opplyser om at varen bare er holdt av, Mener vi at det ikke er gjort noe bindende avtale om kjøp før kunden henter å betaler varen i butikk. Vi mener derfor at du har kjøpt varen i butikk.

 

Angrerett loven er helt klar på dette punktet. Angrerett gjelder ikke ved kjøp i butikk.

 

Med Vennlig Hilsen

Butikk

 

 

Fra: meg

Sendt: 30. april 2009 12:14

Til: Salg –

Emne: SV: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Hei.

 

Jeg tar tolkningen deres av forbrukerkjøpsloven til etterretning, men kan dere forklare meg den prinsipielle forskjellen på denne saken og saken jeg linker til her: http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

Dette er en rettskraftig dom på linje med en dom fra domstolene.

 

Jeg hadde satt pris på om dere kunne vise til lov/rettslig praksis som gir dere hjemmel til å unnlate bruk av angreretten i mitt tilfelle.

 

mvh

meg

 

Fra: Salg -

Sendt: 30. april 2009 09:30

Til: meg

Emne: RE: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Hei,

 

Ved kjøp i butikk gjelder ikke angrefrist loven.

 

Med Vennlig Hilsen

Butikk

 

Fra: meg

Sendt: 29. april 2009 16:09

Til: Salg-

Emne: Bruk av angrerett på ordre 1189961 - Roccat Kone Gaming Mouse

 

Hei.

 

Jeg ønsker å benytte meg av angreretten på dette kjøpet. Musa var bestilt på nett og ble hentet/betalt i butikken samme dag.

 

Hvordan skal jeg gå frem for å returnere dette produktet? Jeg kommer gjerne ned til butikken i ******!

 

Mvh

Vet ikke helt hva jeg skal tolke utifra svaret, men opptrådde jeg urimelig?

Endret 4. juni 2009 av Rookie_NO