Norge gjennopptar økonomisk bistand til Zimbabwe. Riktig eller galt?

[fuzzyboots]

Det er virkelig mange som har et romantisk bilde av Cuba, men det kommer nok av mangel på informasjon og av troen på at bare alle har det likt så har alle det bedre.

Det er virkelig mange som har et sosialistisk bilde av Cuba, men det kommer nok av mangel på informasjon og av troen på at dersom noen roper sosialisme har vedkommende monopol på ideologien.

 

Grunnen til at Cuba sliter er pga. naiv, dysfunksjonell sosialisme, ikke sosialisme (punktum). Du viser til en hel del restriksjoner på cubanere med det totalitære som aktør, men årsakene til at landet fungerer dårlig økonomisk er så langt andre. Med naturkatastrofer som har ødelagt landbruken, en av de viktigste næringsveiene på Cuba, og med en finanskrise midt oppi det hele har det virkelig blitt satt en demper på landet som er såpass avhengig av matvareimport.

 

 

Men er det noe "kommunisme" kan, så er det å dra ødelagte land ut av ruinene.

[Rumlaheim]

Hvor skal de da selge sine varer? Og hvordan skal de få utviklet infrastruktur uten egen industri? Eller ser du helst at de avvikler byene og går tilbake til å leve fra hånd til munn.

 

De kan, som jeg nevnte tidligere, gjøre som på Cuba. Det går selvsagt an å gjøre som i Norge, og innføre et sosialdemokrati, men de må for Guds skyld unngå et styre lignende FRP.

 

Det er virkelig mange som har et romantisk bilde av Cuba, men det kommer nok av mangel på informasjon og av troen på at bare alle har det likt så har alle det bedre.

-Du er antagelig klar over at de ikke har yttringsfrihet eller politisk frihet.

 

Jeg vet at det ikke er ytringsfrihet på Cuba, og dette er synd, men la oss se på hva som hadde skjedd hvis de hadde innført demokrati etter revolusjonen: Da ville USA satt inn en mann som ville tillatt at rike kapitalister i USA hadde fått tilgang til alle ressursene. Dette har USA gjort i mange av Sør-Amerikas land, et eksempel på dette er Salvador Allende i Chile. Det skal også sies at det ikke 100 % ytringsfrihet i USA heller. Den Iranske fredsprisvinneren fra 2005 beviste nemlig at arabiske forskere ikke fikk inn sine artikler i Amerikanske tidsskrifter bare fordi de var arabere. På Cuba er det mye mer totalitært, men tro ikke at USA er så veldig mye bedre.

 

-Du er antagelig også klar over at befolkningen blir sett på som regimets fanger og ikke får lov å forlate lendet.

 

Ved flere anledninger har Castro latt folk få dra fra Cuba, og over 400 000 har fått reise derfra frivillig, med Cubanske myndigheters samtykke.

 

-Er du klar over at infrasturen forfaller med offentlig og private bygg som ser ut som det vi kaller slum?

-Er du klar over at det er matmangel og mange som sulter i landet? De klarer ikke engang produsere 40% av maten de trenger pga et ineffektivt sosialitisk samfunnssystem.

 

Dette er helt og holdent USAs feil. Hva kaller du handelsblokaden? De får ikke kjøpt varer fordi USA og vesten boikotter dem.

 

-Er du klar over at vanlige kubanere må betale dyre bestikkelser for å få den helsetjenesten Cuba skryter av er gratis for alle?

 

Nei det må de ikke. Cuba har over 80 000 leger, hvorav 50 000 er stasjonert på Cuba, og resten i fattige land. På cuba får alle behandling, og det er mer enn man kan si om USA hvor 30% ikke får behandling fordi de trenger en rådyr forsikring.

 

http://www.if.no/web/no/om/Sistenytt/Pages...rressurser.aspx

 

Cuba har også gjort veldig mye for mange andre land. Ta Angola for eksempel. Cuba hadde på topp 300 000 frivillige soldater (mange vil sikkert si at de ikke er frivillige, men alle hadde sjansen til å desertere, men ingen gjorde), og 70 000 sivilt personell. De forsvarte Angola mot Apartheidregimets armeer, som ble støttet av USA.

Cuba har også sendt over 30 000 leger til forskjellige fattige land, og det er mer enn USA.

Det har en prosjekt kalt operasjon mirakel. Det går ut på at folk fra flere Sør-Amerikanske land blir behandlet for synet sitt, og dette er også gratis.

 

Cuba har sine mangler, men mange av dem er USAs feil. Så det er ikke feilinformasjon av Cuba, men andre folk som hører blindt på Amerikansk propaganda.

[Baltazar94]

For det første så var det gamle kolonialister som eide gårdene i Zimbabwe. Det var få svarte som eide noe der under kolonialistene. Jeg bestrider deg ikke i at Mugabe er en ond mann, for det er han, men jeg støtter ikke at de grådige hvite kapitalistene får vende tilbake til sine eiendommer så de kan suge alle pengene og ressursene ut av landet igjen.

 

Når det gjelder Cuba kan du lese innlegget mitt rett over dette. Cuba er mye bedre enn Zimbabwe. Ut i fra det innlegget er det ganske lett å konkludere med at USA er mye verre enn Cuba, spesielt med tanke på hva slags grådige kapitalister som sitter i Miami og venter på en sjanse til å ta tilbake eiendommen sin.

 

Sosialisme er heller ingen ond ideologi. Kan du vise meg en ideologi som fungerer bedre enn sosialisme?

 

En gang var zimbave en koloni, det er riktig. Men de som kolonialiserte zimbabwe er døde for lenge siden, og de hvite menneskene som eide disse gårdene var like mye født og oppvokst i zimbabwe som negrene.

Og uansett hva du sier, så var det i hovedsak eksportintektene fra disse gårdene som gjorde zimbabwe til et velstående land.

 

Det hjelper deg ikke noe om du blindt fortsetter å gjenta sosialistisk propaganda. Folket i zimbawe må uansett nå lide under konsekvensene av mugabes onde sosialistiske og rasistiske regime.

Å blindt gjenta at disse gårdeierne var "kolonialister" osv. Når de var født og oppvokst i zimbawe, sier jo en del om sosialisters ensporede tankevirksomhet, for du gjentar jo bare blindt den samme sosialistiske svadaen uansett.

 

Sosialismen er i sannhet en ond ideologi, for den hjernevasker sine ofre totalt, og etterlater dem som programmerte roboter uten noen som helst medfølelse for andre mennesker.

Sosialismen har aldri virket til beste for folket i noe land. Men dette vil aldri en sosialist innrømme, nettopp fordi de er hjernevasket og ferdigprogrammert med sosialistiske programmer.

 

Det er jo også slik at de som er til de grader innviklet i en ond og umenneskelig ideologi, de vil ikke selv merke at de er innvolvert i en ond ideologi før det er for sent.

[Rumlaheim]

En gang var zimbave en koloni, det er riktig. Men de som kolonialiserte zimbabwe er døde for lenge siden, og de hvite menneskene som eide disse gårdene var like mye født og oppvokst i zimbabwe som negrene.

Og uansett hva du sier, så var det i hovedsak eksportintektene fra disse gårdene som gjorde zimbabwe til et velstående land.

 

Det hjelper deg ikke noe om du blindt fortsetter å gjenta sosialistisk propaganda. Folket i zimbawe må uansett nå lide under konsekvensene av mugabes onde sosialistiske og rasistiske regime.

Å blindt gjenta at disse gårdeierne var "kolonialister" osv. Når de var født og oppvokst i zimbawe, sier jo en del om sosialisters ensporede tankevirksomhet, for du gjentar jo bare blindt den samme sosialistiske svadaen uansett.

 

Sosialismen er i sannhet en ond ideologi, for den hjernevasker sine ofre totalt, og etterlater dem som programmerte roboter uten noen som helst medfølelse for andre mennesker.

Sosialismen har aldri virket til beste for folket i noe land. Men dette vil aldri en sosialist innrømme, nettopp fordi de er hjernevasket og ferdigprogrammert med sosialistiske programmer.

 

Det er jo også slik at de som er til de grader innviklet i en ond og umenneskelig ideologi, de vil ikke selv merke at de er innvolvert i en ond ideologi før det er for sent.

 

Det man da kan spørre seg selv om er hvor disse inntektene gikk. De gikk rett i lomma på de som eide gårdene, og det hjelper vel svært få. Hadde Mugabe gjort som på Cuba, hadde de klart seg bra, og de ville hatt en god økonomi.

 

Sosialisme har da fungert kjempebra på Cuba, og akkurat nå er det en sosialistisk vind i Sør-Amerika. I alle de landene øker levestandarden når disse sosialistiske lederne kommer til makten. Så det er helt feil når du sier at sosialisme er en ond ideologi, det derimot som er en ond ideologi er kapitalisme. Kapitalismen er den ideologien som har ført til mest elendighet. Kapitalisme skaper krig, fattigdom og klasseskiller.

[Baltazar94]

Det man da kan spørre seg selv om er hvor disse inntektene gikk. De gikk rett i lomma på de som eide gårdene, og det hjelper vel svært få. Hadde Mugabe gjort som på Cuba, hadde de klart seg bra, og de ville hatt en god økonomi.

 

Sosialisme har da fungert kjempebra på Cuba, og akkurat nå er det en sosialistisk vind i Sør-Amerika. I alle de landene øker levestandarden når disse sosialistiske lederne kommer til makten. Så det er helt feil når du sier at sosialisme er en ond ideologi, det derimot som er en ond ideologi er kapitalisme. Kapitalismen er den ideologien som har ført til mest elendighet. Kapitalisme skaper krig, fattigdom og klasseskiller.

 

Som sagt så er det jo en selvfølge at de ønsket å tjene penger av det de produserte på gårdene sine. Dessuten er det jo ganske tydelig for de aller fleste at eksportintektene som zimbabve fikk fra de hvite gårdeiernes produksjon, var det som gjorde zimbabwe til et velstående land.

For så snart gårdene ble overtatt og gårdeierne jaget ut av landet, så begynte zimbabwe på nedturen mot den totale fattigdom som vi ser i dag.

Man må være sosialist for å klare å unngå å forstå sammenhengen.

 

 

Sosialisme har aldri virket i noe land, ikke på cuba og ikke noe annet sted heller. Men det var jo litt artig at du nevnte kapitalismen, for kapitalisme er noe som virker, men kun der det er frihet.

 

Og et lite paradoks er jo at kapitalismen faktisk også er en årsak til at sosialismen er og blir en ond ideologi, og aldri kan virke til beste for folket i noe land.

Sosialisme betyr nemlig også statskapitalisme, den absolutt værste og mest skadelige form for kapitalisme.

 

Grådige mennesker finnes overalt. Men sosialisme betyr i praksis at disse grådige menneskene (kalt staten) skaffer seg monopol på kapitalen, og monopol på kapitalen kombinert med et maktmonopol er en dødelig kombinasjon.

Derfor vil det alltid ende opp med sult og elendighet for folket, og det har det også alltid gjort i alle de land hvor sosialistene har regjert.

[fuzzyboots]

Sosialisme har aldri virket i noe land, ikke på cuba og ikke noe annet sted heller. Men det var jo litt artig at du nevnte kapitalismen, for kapitalisme er noe som virker, men kun der det er frihet.

Den moderne sosialismen er en relativt ny idé, og hittil har all sosialisme møtt stor motstand, ikke bare innenlands men også utenlands. Vi har ikke virkelig prøvd sosialisme under samme omstendigheter som kapitalismen, og det gremmer meg at noen er villige til å, allerede i dag, kalle liberalisme den eneste funksjonelle ideologien. Grunnlaget for liberalismen er at alle er egoister, og at man under disse omstendighetene må skape tapere for å skapere vinnere gjør meg direkte vondt.

 

Det drypper ikke akkurat kunnskap av deg når du bruker begreper som kapitalismen, begreper Marx brukte når han forklarte hvorfor den liberale samfunnsmodellen var virkelig frihetsfiendltig.

 

Og et lite paradoks er jo at kapitalismen faktisk også er en årsak til at sosialismen er og blir en ond ideologi, og aldri kan virke til beste for folket i noe land.

Sosialisme betyr nemlig også statskapitalisme, den absolutt værste og mest skadelige form for kapitalisme.

Det er ikke en ondartet statskapitalisme dersom det frie marked ikke eksisterer. Det er først når man krysser privatkapitalisme og statskapitalisme man roper. Men så lenge statskapitalen ikke har noen "reell innflytelse" på folk, har det ingenting å si. Da er den like mye min som din.

 

 

Grådige mennesker finnes overalt. Men sosialisme betyr i praksis at disse grådige menneskene (kalt staten) skaffer seg monopol på kapitalen, og monopol på kapitalen kombinert med et maktmonopol er en dødelig kombinasjon.

Derfor vil det alltid ende opp med sult og elendighet for folket, og det har det også alltid gjort i alle de land hvor sosialistene har regjert.

For det første, hvorfor trekker du disse parallellene? Et monopol på kapitalen skal skape sult og elendighet? For det første vil jeg mene at en teknokratisk styring av kapitalen vil være i alles favør, og jeg kan jo nevne at det var et "sosialt" maktmonopol som dro Norge opp etter krigen. For det andre, hvordan våger du å kalle sosialismen dysfunksjonell når alt du har er glimt av hvordan den har blitt praktisert?

 

Egoisme er et produkt av kapitalisme, og det skaper tapere hver dag.

[robertaas]

Grunnlaget for liberalismen er at alle er egoister, og at man under disse omstendighetene må skape tapere for å skapere vinnere gjør meg direkte vondt.

-Under liberalisme vil alle få overkommelige materialle forhold, men noen blir rikere enn andre.

-Undre sosialisme vil nesten hele befolkningen oppleve matmangel og infrastruktur som ikke virker, mens en liten maktelite lever i en helt annen virkelighet.

 

At alle har det like jævlig er et forbilde for mange.

 

Ellers var det morsomt at det tidligere påståtte klasseløse sovjetsamfunnet hadde 4 klasser på tog.

[robertaas]

For det andre, hvordan våger du å kalle sosialismen dysfunksjonell når alt du har er glimt av hvordan den har blitt praktisert?

Overalt hvor den blir praktisert opplever man mangel på mat og medisiner, akkurat slik som i Cuba.

 

Om du mener det er noen steder hvor sosialismen ikke har hatt katastrofale følger er det mange akademikkere som er klare til å hoppe på og studere det tilfellet.

[Rumlaheim]

Overalt hvor den blir praktisert opplever man mangel på mat og medisiner, akkurat slik som i Cuba.

 

Om du mener det er noen steder hvor sosialismen ikke har hatt katastrofale følger er det mange akademikkere som er klare til å hoppe på og studere det tilfellet.

 

Jeg tror vi allerede kom frem til at på Cuba har sosialisme fungert, men at det er USA sin feil at de har mangler på ressurser på grunn av handelsblokaden.

[Rumlaheim]

Som sagt så er det jo en selvfølge at de ønsket å tjene penger av det de produserte på gårdene sine. Dessuten er det jo ganske tydelig for de aller fleste at eksportintektene som zimbabve fikk fra de hvite gårdeiernes produksjon, var det som gjorde zimbabwe til et velstående land.

For så snart gårdene ble overtatt og gårdeierne jaget ut av landet, så begynte zimbabwe på nedturen mot den totale fattigdom som vi ser i dag.

Man må være sosialist for å klare å unngå å forstå sammenhengen.

 

 

Sosialisme har aldri virket i noe land, ikke på cuba og ikke noe annet sted heller. Men det var jo litt artig at du nevnte kapitalismen, for kapitalisme er noe som virker, men kun der det er frihet.

 

Og et lite paradoks er jo at kapitalismen faktisk også er en årsak til at sosialismen er og blir en ond ideologi, og aldri kan virke til beste for folket i noe land.

Sosialisme betyr nemlig også statskapitalisme, den absolutt værste og mest skadelige form for kapitalisme.

 

Grådige mennesker finnes overalt. Men sosialisme betyr i praksis at disse grådige menneskene (kalt staten) skaffer seg monopol på kapitalen, og monopol på kapitalen kombinert med et maktmonopol er en dødelig kombinasjon.

Derfor vil det alltid ende opp med sult og elendighet for folket, og det har det også alltid gjort i alle de land hvor sosialistene har regjert.

 

Jeg sier ikke at de ikke produserte inntekter, men det gikk til dem selv, og ikke til folket. Det er det samme som skjedde på Cuba under Batista. Et lite knippe mennesker eide alt og tjente alt. Nå når Fidel Castro har ordnet opp går pengene til folket. Det er en slik revolusjon jeg ville sett i Zimbabwe, men Mugabe ødela alt.

 

Når det kommer til sosialisme, så virker det på Cuba, og det har jeg bevist i et tidligere innlegg til Robertaas (s.6 innlegg 2). Kapitalisme fungerer? Ja, men det gavner først og fremst de som er rike, og denne friheten dere snakker om er en illusjon. I en stor studie gjort av den franske filosofen Pierre Bourdieu viste det seg at denne friheten bare er på papiret.

 

For det første: så er sjansene veldig små for at en person som har foreldre som lever på trygd, eller har veldig lavtlønnede yrker vil bli noe annerledes, og dette er bevist, men så sier kapitalistene at han/hun har friheten til å bli noe stort, men det som er, er at det nesten aldri skjer. De som har rike og høyt utdannede foreldre følger i samme fotspor, og det samme den andre veien. Men, og nå kommmer det morsomme, i land som for eksempel Cuba har dette vist seg å ikke stemme, for det er det landet hvor flest folk som kommer fra dårlige kår gjør det bra, og får en høy utdannelse. Så der røk vel den kapitalistiske logikken og deres illusjon om frihet.

 

For det andre: USA er det mange som ser på som et kapitalistisk land, men la oss sammenligne dette med et sosialistisk land(har allerede sammenlignet det med Cuba (s.6 innlegg2)). Ta for eksempel Norge, her har alle skole, og alle får behandling på sykehusene. I USA er det 25 % som er fattige og ikke får skole, og det er 30 % som ikke får behandling på sykehusene fordi det er for dyrt. Så for meg virker det som om sosialisme er en bedre ideologi og styreform enn kapitalisme.

[robertaas]

Ta for eksempel Norge, her har alle skole, og alle får behandling på sykehusene. I USA er det 25 % som er fattige og ikke får skole, og det er 30 % som ikke får behandling på sykehusene fordi det er for dyrt. Så for meg virker det som om sosialisme er en bedre ideologi og styreform enn kapitalisme.

I Norge står ifølge offisielle tall over 5% av befolkningen i sykehuskø. De reelle tallene er mye høyere da mange nå rett og slett ikke får komme inn i køen. Dette er de som ikke har råd til å betale selv eller som ikke har privatt helseforsikring for å slippe heleskøen som kun 100.000 har i Norge.

 

Det er altså knapt 2% som har forsikring som gir dem sykehusbehandling når de trenger det i Norge mot 70% i USA. Kan ikke skjønne annet enn at situasjonen er mye bedre i USA.

[fuzzyboots]

-Under liberalisme vil alle få overkommelige materialle forhold, men noen blir rikere enn andre.

-Undre sosialisme vil nesten hele befolkningen oppleve matmangel og infrastruktur som ikke virker, mens en liten maktelite lever i en helt annen virkelighet.

-Under ordentlige sosiale forhold vil alle ha overkommelige materielle forhold, og alle har likt.

 

Nå, hvor langt kommer vi med dette? skal vi vise til statistikk? Du på land som har hatt ordentlig sosialisme og jeg på land som er preget av fritt marked?

 

I usa har 38 millioner en inntekt som ligger under fattigdomsgrensa, 17% av barna i USA lever i fattigdom, dette er 5-6 ganger så mange som i nordiske land. Av disse fattige barna er det tre ganger så mange afroamerikanske /latinamerikanske som hvite. I Tyskland fks, lever hvert sjette barn i fattigdom. Og dette er bare tall jeg har i bakhodet.

 

 

Ellers var det morsomt at det tidligere påståtte klasseløse sovjetsamfunnet hadde 4 klasser på tog.

Under stalin var det også stor forskjell på lønn, etc. Skjønner ikke helt hvorfor du viser til soviet, da. Eller er det slike skremsel eksempler som har fått deg inn i det liberale tankesettet? At den eneste frihetsberøvelsen er den som blir gjennomført i direkte overgrep fra diktaturet er nok den dårligste anslåelsen som har blitt gjort.

 

Stalin fulgte ikke en sosial modell.

 

 

Om du mener det er noen steder hvor sosialismen ikke har hatt katastrofale følger er det mange akademikkere som er klare til å hoppe på og studere det tilfellet.

Jeg sier det igjen, sosialismen vi har sett glimt av har ikke fått spillerom under samme omstendigheter andre ideologier har. Stalinisme/maosie osv, er til sosialisme som Hitler er til nasjonalisme. Hater slike eksempler.

 

Sosialisme uten katastrfale følger: Eurokommunisme.

Endret 31. juli 2009 av fuzzyboots

[Camlon]

Ved flere anledninger har Castro latt folk få dra fra Cuba, og over 400 000 har fått reise derfra frivillig, med Cubanske myndigheters samtykke.

Et av de største tegnene på at et land er elendig er når ledelsen må hindre folk i å emigrere. Hvis Cuba var så fantastisk hadde de blitt i Cuba.

 

Dette er helt og holdent USAs feil. Hva kaller du handelsblokaden? De får ikke kjøpt varer fordi USA og vesten boikotter dem.

Det er faktisk mulig å bli velstpående uten å handle med USA. I tilegg fikk de masse hjelp fra Russland og det kan vi tydlg se ved at de mistet 35% av BNP-en sin når Russland sluttet å hjelpe dem. Allikavel er dette de har klart å prestere http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rent-Cuba-Carib.png sammenlign dette med resten av verden. Cuba var et i-land tidligere og nå er det helt klart et u-land. Det er ikke fordi vesten kontrolerer dem, men fordi de har basert seg på primærnæringer og fordi at det sosialistiske systemet ikke fungerer.

 

Hva hadde skjedd om de hadde hatt et kaptalistisk system som alle oss andre. Da hadde de blitt tvunget til å omstille seg og firmaene ville hoppe vekk fra sukkerproduksjonen til bedre næringer. Istedenfor ble Cuba et klassisk eksempel på et velstående land ødelagt av sosialisme.

 

Jeg lar en Cubaner snakke litt for meg om hvordan Cuba har blitt ødelagt

.

By Miguel Perez

 

Think of the house of your childhood, the one that you haven’t seen in many years but still brings back very good memories. And then consider that it has been turned into a police station and that the bedroom you once shared with your brother is now the cell. There are bars on your bedroom door!

 

Think of the other house, the one on the farm where you were born, and then consider that it has been turned into a secret military school. Nowadays, no one knows what really happens inside the gates of a farm you remember as a picture-perfect place to grow up—paradise on earth!

 

Would you like to go home to see that again? I would. It sounds like a good plot for fiction, perhaps a good movie, right?

 

Wrong. It’s my life story. I was born in La Salud, a small town in the Havana province of Cuba. The house is real. I saw it again on a video just the other day.

 

What is known now as the Maximo Gomez School is what I remember as La Finca Gladys (The Gladys Farm), named by my grandfather after one of his three daughters, my aunt Gladys. I remember it as the land confiscated by Fidel Castro’s Communist regime after my family was forced to flee from Cuba in the early 1960s. After supporting Castro’s rise to power, my grandfather had been jailed for opposing the regime’s march toward communism.

 

I was only 11 years old when I left the house and the farm that have since become a police station and a military installation, and I never have returned. As a way to honor the sacrifices made by my parents and grandparents when they brought me to the United States and saved my life from decades of Communist repression, I have vowed to stay out of Cuba until my homeland is free.

 

But for the past 46 years, with each passing second, I have longed to see La Salud again. There is no other place I rather would visit than that very poor agricultural community in the heartland of Cuba.

 

Yet every time I get a glimpse—whenever someone visits Cuba and comes back with a videotape of my birthplace—I get terribly depressed.

 

The failure of the Castro dictatorship is nowhere more evident than in those sad images.

 

While the rest of the world has progressed tremendously in the past five decades, my hometown has regressed at least a century. You see widespread poverty. You see more horse-drawn carriages than cars. You see streets that never have been repaved and homes that have turned into shacks. You see people who have lost their fighting, entrepreneurial spirit. Gone are most of the bodegas, pharmacies, bar-restaurants and many other businesses. You see a once-thriving community now on the verge of becoming a ghost town.

 

The images are too painful to watch, yet I keep reaching out for more glimpses of my birthplace. It is human nature: When you can’t have something, you want it even more. And so I keep hoping to see more videos of La Salud, especially if they show images of the police station that was once my home and the military school that was once a beautiful farm and my childhood playground.

 

Unfortunately, fearing a repressive reaction from regime officials, most of the Cuban-Americans who have visited my town have been reluctant to videotape even the exteriors of government installations—except for the fellow who recently managed to shoot video of some of the farm from the bell tower of the Catholic Church, the tallest structure in town, which gave me the opportunity to see the farm again.

 

Think of a fenced and very safe jungle of trees bearing all sorts of tropical birds and fruit, a magical place that brings you wonderful memories. That’s how a portion of the farm where I grew up in the 1950s was, but it was leveled and replaced with dorms for military students.

 

I know. It sounds like fiction too far-fetched even for a movie. But it’s my life story, and among Cuban-Americans, it’s not unique.

 

When they return from visiting Cuba, most Cuban-Americans say they have been through very traumatic and depressing experiences. And the rest of us share the feeling just by watching their videos.

 

To find out more about Miguel Perez and read features by other Creators Syndicate writers and cartoonists, visit the Creators Syndicate.

 

 

Jeg anbefaler alle å lese dette fra Wikipedia om Cubas økonomi

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Cuba

Endret 31. juli 2009 av Camlon

[Rumlaheim]

I Norge står ifølge offisielle tall over 5% av befolkningen i sykehuskø. De reelle tallene er mye høyere da mange nå rett og slett ikke får komme inn i køen. Dette er de som ikke har råd til å betale selv eller som ikke har privatt helseforsikring for å slippe heleskøen som kun 100.000 har i Norge.

 

Det er altså knapt 2% som har forsikring som gir dem sykehusbehandling når de trenger det i Norge mot 70% i USA. Kan ikke skjønne annet enn at situasjonen er mye bedre i USA.

 

Selv du ser at det er en dum sammenligning. I Norge får alle behandling, i USA er det over 30 % som ikke får. Køene er lange i Norge, men hvis vi gjør som i Skottland hvor staten styrer alt på sykehusene, og de ikke har private sykehus blir alt bedre. De har ingen privatsykhus, staten styrer alt, og på grunn av dette er det ikke noe kø.

[Camlon]

I Norge står ifølge offisielle tall over 5% av befolkningen i sykehuskø. De reelle tallene er mye høyere da mange nå rett og slett ikke får komme inn i køen. Dette er de som ikke har råd til å betale selv eller som ikke har privatt helseforsikring for å slippe heleskøen som kun 100.000 har i Norge.

 

Det er altså knapt 2% som har forsikring som gir dem sykehusbehandling når de trenger det i Norge mot 70% i USA. Kan ikke skjønne annet enn at situasjonen er mye bedre i USA.

 

Selv du ser at det er en dum sammenligning. I Norge får alle behandling, i USA er det over 30 % som ikke får. Køene er lange i Norge, men hvis vi gjør som i Skottland hvor staten styrer alt på sykehusene, og de ikke har private sykehus blir alt bedre. De har ingen privatsykhus, staten styrer alt, og på grunn av dette er det ikke noe kø.

Jeg tror ikke du tenker særlig klart. Køene kommer av at man subsiduerer statlige sykehus og hvis man ikke gir dem nok penger blir det kø. Å ha å private alternativer hjelper, fordi da vil en rekke folk betale for hele tjenesten og ikke belaste det offentlige helsesystemet.

Endret 31. juli 2009 av Camlon

[Rumlaheim]

Et av de største tegnene på at et land er elendig er når ledelsen må hindre folk i å emigrere. Hvis Cuba var så fantastisk hadde de blitt i Cuba.

 

En av grunnene til dette er fordi USA har gjort alt som står i deres makt for å ødelegge for Cuba. Hvis en Cubaner kommer til USA og sier at han ikke støtter Castro får han jobb og bolig av staten i USA uten å gjøre noe som helst, og dette frister, så da er det ganske klart at Cuba må ha visse forholdsregler.

 

Det er faktisk mulig å bli velstpående uten å handle med USA. I tilegg fikk de masse hjelp fra Russland og det kan vi tydlg se ved at de mistet 35% av BNP-en sin når Russland sluttet å hjelpe dem. Allikavel er dette de har klart å prestere http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rent-Cuba-Carib.png sammenlign dette med resten av verden. Cuba var et i-land tidligere og nå er det helt klart et u-land. Det er ikke fordi vesten kontrolerer dem, men fordi de har basert seg på primærnæringer og fordi at det sosialistiske systemet ikke fungerer.

 

Det er klart at de vil få økonomiske problemer når hele vesten boikotter dem. USA har gjort alt som står i deres makt for å ødelegge Cuba slik at de kan få tak i ressursene, og da er det ikke rart at de har problemer.

 

Hva hadde skjedd om de hadde hatt et kaptalistisk system som alle oss andre. Da hadde de blitt tvunget til å omstille seg og firmaene ville hoppe vekk fra sukkerproduksjonen til bedre næringer. Istedenfor ble Cuba et klassisk eksempel på et velstående land ødelagt av sosialisme.

 

Jeg kan godt forklare deg hva som hadde skjedd. Det hadde skjedd som i alle andre Sør-Amerikanske land som USA har ødelagt med sin kapitalisme. De hadde satt inn sin egen mann som hadde latt rike kapitalister suge alle pengene og ressursene ut av landet. Det har skjedd i Chile når de veltet Allende, fordi han nasjonaliserte, de har prøvd å gjøre det mot Chavez i Venezuela, men greide det heldigvis ikke. Hvordan forklarer du at når en sosialistisk leder kommer til makten i et Sør-Amerikansk land så øker levestandarden for innbyggerne.

 

Jeg lar en Cubaner snakke litt for meg om hvordan Cuba har blitt ødelagt

[by Miguel Perez

 

Jeg anbefaler alle å lese dette fra Wikipedia om Cubas økonomi

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Cuba

 

Jeg har aldri sagt at folk ikke har måttet lide under revolusjonen, men folk har fått det mye bedre nå, enn det de hadde under Batista, eller andre USA vennlige ledere. En siste ting er at mange av de folkene som måtte rømme var rike gårdseiere som støttet Batista. Castro nasjonaliserte gårdene deres slik at pengene skulle gå til folket og ikke bare en mann.

Endret 31. juli 2009 av Minitrotsky

[robertaas]

-Under ordentlige sosiale forhold vil alle ha overkommelige materielle forhold, og alle har likt.

Du lever i en drømmeverden om du tror på et system absolutt ingen har klar å sette ut i livet, og det mangler ikke på forsøk.

Jeg sier det igjen, sosialismen vi har sett glimt av har ikke fått spillerom under samme omstendigheter andre ideologier har. Stalinisme/maosie osv, er til sosialisme som Hitler er til nasjonalisme. Hater slike eksempler.

Ja, og alle folk som har blitt påtvunget enda et eksperiment med å sette sosialismen ut i livet hater også å bli enda ett slikt skrekkeksempel. Bare enda ett forsøk så kanskje man skal få det til liksom. Hvor mange forsøk ville du gitt nazistene til å få til sitt idealsamfunn?

 

Hvor mange land skal ødelegges og hvor mange millioner skal drepes før man innser at sosialisme ikke virker og aldri kommer til å virke?

 

Siden du er så naiv vil jeg anta at du har bidratt mye mindre til samfunnet en gjennomsnittet i Norge og at du lever på penger fra dine foreldre eller fra skattebetalerne. For da er det lett å si at andres penger skal gis bort.

[Rumlaheim]

Jeg tror ikke du tenker særlig klart. Køene kommer av at man subsiduerer statlige sykehus og hvis man ikke gir dem nok penger blir det kø. Å ha å private alternativer hjelper, fordi da vil en rekke folk betale for hele tjenesten og ikke belaste det offentlige helsesystemet.

 

Ser jo hvor bra det funker i USA, hele 30 % får ikke behandling, men det er vel greit å ofre dem slik at dere som har penger får bedre behandling. Og ikke prøv å si at det er slik det er under de Rød-Grønne. Hadde vi gjort som FRP ville hadde man sett et stort klasseskille, og ikke bare når det gjelder sykehusbehandling.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3174502.ece

[Camlon]

En av grunnene til dette er fordi USA har gjort alt som står i deres makt for å ødelegge for Cuba. Hvis en Cubaner kommer til USA og sier at han ikke støtter Castro får han jobb og bolig av staten i USA uten å gjøre noe som helst, og dette frister, så da er det ganske klart at Cuba må ha visse forholdsregler.

 

På hvilken måte ødelegger det for Cubansk økonomi at hvis en tilfeldig cubaner som klarer å komme seg ut av Cuba får jobb av USA. Det er ikke sånn at man må handle med USA for å være rik og i tilegg har Cuba fått masse støtte fra Sovjet. Allikavel er presentasjonene til Cuba helt elendige. Det kan man ikke skylde på USA eller noen andre. Det er Catro sin økonomiske politikk som er årsaken.

 

Det er klart at de vil få økonomiske problemer når hele vesten boikotter dem. USA har gjort alt som står i deres makt for å ødelegge Cuba slik at de kan få tak i ressursene, og da er det ikke rart at de har problemer.

Hele vesten boikotter ikke Cuba. Den må du nok gå lengre ut på landet med. Cubas største handelspartnere er Canada og Nederland.

 

Jeg kan godt forklare deg hva som hadde skjedd. Det hadde skjedd som i alle andre Sør-Amerikanske land som USA har ødelagt med sin kapitalisme. De hadde satt inn sin egen mann som hadde latt rike kapitalister suge alle pengene og ressursene ut av landet. Det har skjedd i Chile når de veltet Allende, fordi han nasjonaliserte, de har prøvd å gjøre det mot Chavez i Venezuela, men greide det heldigvis ikke. Hvordan forklarer du at når en sosialistisk leder kommer til makten i et Sør-Amerikansk land så øker levestandarden for innbyggerne.

Hva tenker du på. Venzuela er et tragisk land og nesten all BNP-en deres kommer fra deres oljereserver. Inntektsforskjellene er enorme, og enten bor du i palasser eller så bor du i blokker og slum. Ikke akkuratt det vi kan kalle et sosialistisk land. Chile er det rikeste landet i hele Søramerika og fikk en enorm vekst etter at de gikk over til markedkaptalisme. Altså et veldig dårlig eksempel for deg.

 

Forskjellen var at Cuba var langt rikere og med et ordentlig styre i Cuba (altså ikke Castro og heller ikke en innsatt person fra USA) ville de ha opplevet økonomisk vekst som alle andre land. Istedenfor har Castro rævkjørt landet ned i grøften. Det er pinlig at du en gang tør å bruke Cuba som eksempel. Det er jeg som burde bruke det mot deg, fordi det er et utmerket eksempel på at sosialisme ikke fungerer.

 

Jeg har aldri sagt at folk ikke har måttet lide under revolusjonen, men folk har fått det mye bedre nå, enn det de hadde under Batista, eller andre USA vennlige ledere. En siste ting er at mange av de folkene som måtte rømme var rike gårdseiere som støttet Batista. Castro nasjonaliserte gårdene deres slik at pengene skulle gå til folket og ikke bare en mann.

Leste du en gang hva som sto i de to lenkene jeg ga deg. F.eks. dette

While the rest of the world has progressed tremendously in the past five decades, my hometown has regressed at least a century. You see widespread poverty. You see more horse-drawn carriages than cars. You see streets that never have been repaved and homes that have turned into shacks. You see people who have lost their fighting, entrepreneurial spirit. Gone are most of the bodegas, pharmacies, bar-restaurants and many other businesses. You see a once-thriving community now on the verge of becoming a ghost town.

og lenken jeg ga deg fra wikipedia som fortalte om hvordan forholdene var langt bedre før enn de var nå.

 

Ser jo hvor bra det funker i USA, hele 30 % får ikke behandling, men det er vel greit å ofre dem slik at dere som har penger får bedre behandling. Og ikke prøv å si at det er slik det er under de Rød-Grønne. Hadde vi gjort som FRP ville hadde man sett et stort klasseskille, og ikke bare når det gjelder sykehusbehandling.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3174502.ece

I din verden kan man bare velge mellom USAs helsystem og et fult statlig system uten noen private alternativer. Hva med et blandingsystem hvor vi åpner for private klinikker for de som ønsker det og offentlige for de som ikke har råd til noe annet? Hvorfor er det så viktig for deg at alle skal bruke det samme systemet? For det andre snakket vi faktisk bare om hvordan man skulle redusere køene.

Endret 31. juli 2009 av Camlon

[robertaas]

Jeg har aldri sagt at folk ikke har måttet lide under revolusjonen, men folk har fått det mye bedre nå

Cuba mangler både mat og medisiner. På hvilken måte har folk fått det bedre?

 

At alle lider like mye betyr ikke at folk har fått det bedre.