Norge gjennopptar økonomisk bistand til Zimbabwe. Riktig eller galt?

[Bolson]

Jeg ser at med ditt utgangspunkt så er det ikke stort håp om å prøve å forklare noe som helst. I tillegg er det særdeles OT for akkurat denne tråden.

 

Ellers er ingen av dine eksempler korrupsjon. Det er ting som ikke skal skje, men det er ikke korrupsjon i henhold til definisjonen på korrupsjon. Hadde det vært det, så hadde vi garantert hatt flere "straffesaker" på gang. Det er heller ingen sammenheng mellom regjeringsmaktens politiske ståsted og graden av korrupsjon. Det er nok andre faktorer som betyr langt mer.

 

Og din kunnskap i politisk historie er nok mangelfull, etter ditt utsagn burde faktisk Norge ha vært et av verdens fattigste land, vi har tross alt hatt nesten bare sosialdemokratisk styre fra midten av 30-tallet fram til i dag. På 30-tallet var Norge et av Europas fattigere land, i dag er vi et av de rikeste. Sverige som regnes som et av verdens minst korrupte land, har hatt ennå sterkere sosialdemokratisk maktbase. Så de påstandene får du dra lengre ut på jordet med, de er i alle fall ikke mulig å bevise med historisk empiri.

[Baltazar94]

Ellers er ingen av dine eksempler korrupsjon. Det er ting som ikke skal skje, men det er ikke korrupsjon i henhold til definisjonen på korrupsjon. Hadde det vært det, så hadde vi garantert hatt flere "straffesaker" på gang. Det er heller ingen sammenheng mellom regjeringsmaktens politiske ståsted og graden av korrupsjon. Det er nok andre faktorer som betyr langt mer.

 

Det er akkurat det jeg mener med at korrupsjon er bygd inn i det politiske systemet i Norge. Få reagerer på slikt fordi de tror det skal væe sånn.

 

Men det pussige er jo at om private, eller regjeringer og politikere i utlandet gjør det samme, fortrinnsvis land og regjeringer de ikke liker. Da står norske politikere frem og kaller det korrupsjon.

 

Så med andre ord så mener de at det ikke korrupsjon når de gjør det, men når andre gjør det, da er det korrupsjon.

[After Dark]

Hvor mye mener du Zimbabwe bør gjøre før det skal bli aktuelt med hjelp utendlandsfra og hva slags samt hvor stor hjelp mener du bør gis?

De må ordne opp i sitt eget land. Og vi skal ikke ødelegge landet deres med uhjelp enda en gang.

 

Gidder ikke å diskutere noe mer med deg før du har kommet med detaljert begrunnelse og dokumentasjon på at u-hjelp og økonomisk bistand konsekvent ødelegger for u-landene!

 

Og så kan du jo tenke over om det hadde vært bedre for syklonoffrene i Maynar/Burma og nødhjelpen hadde sluppet inn til dem istedefor at militærjuntaen stoppet den. Dem nødhjelpen kunne nemlig gjort mye godt! Det samme kunne hjelpeorganisasjonene i Zimbabwe gjort for befolkningen hvis ikke Mugabe før "omvalget" hadde stanset arbeidet deres. Det samme kan disse pengene gjort for befolkningen i Zimbabwe nå dersom de kommer frem til folket!

[Baltazar94]

Det eksempelet du viste til, at han tok land fra de hvite, er et forslag som jeg støtter. De hvite har undertrykt Afrika i alt for lang tid, og den eneste måten for et Afrikansk land å oppnå fullstendig selvstendighet er å nasjonalisere.

 

Hvorfor er du enig i det ??

De hvite var jo også født i rhodesia, eller Zimbabwe som det nå heter. De var akkurat like mye innfødte i zimbabwe som negrene var

Og disse "jordreformene" ble jo utført ut fra rasistiske motiver, og de hvite ble først fratatt gården, så ble de banket opp og torturert, og deretter ble de jaget ut av landet. Den eneste "forbrytelsen" de hadde gjort var jo å være født med "feil" hudfarge.

Så sosialister støtter altså rasisme, tyveri og vold mot hvite mennesker. Det var jo en ganske tydelig bekreftelse på det jeg egentlig har vært klar over lenge.

Du er heller ikke den første som har bekreftet dette.

 

En annen ting er jo at ved å ta fra de hvite gårdene og jage dem ut av landet, så har egentlig folket i zimbabwe langt på vei selv forårsaket sin egen fattigdom og elendighet.

[Baltazar94]

Uhjelp ødelegger for landene i afrika, og de eneste som virkelig har nytte av uhjelpen er korrupte politikere i mottagerlandene, og bistandsarbeidere, som jo vil miste jobben om uhjelpen opphører.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LT002/110210052

 

Poltikerne i giverlandet oppnår jo også en viss "status" som senere kan hjelpe dem i å evt. få en stilling i FN systemet eller eu.

 

Vi ser jo også at de eneste landene i afrika som gjør det bra, er de som ikke mottaar uhjelp av betydning.

[Rumlaheim]

Hvorfor er du enig i det ??

De hvite var jo også født i rhodesia, eller Zimbabwe som det nå heter. De var akkurat like mye innfødte i zimbabwe som negrene var

Og disse "jordreformene" ble jo utført ut fra rasistiske motiver, og de hvite ble først fratatt gården, så ble de banket opp og torturert, og deretter ble de jaget ut av landet. Den eneste "forbrytelsen" de hadde gjort var jo å være født med "feil" hudfarge.

Så sosialister støtter altså rasisme, tyveri og vold mot hvite mennesker. Det var jo en ganske tydelig bekreftelse på det jeg egentlig har vært klar over lenge.

Du er heller ikke den første som har bekreftet dette.

 

En annen ting er jo at ved å ta fra de hvite gårdene og jage dem ut av landet, så har egentlig folket i zimbabwe langt på vei selv forårsaket sin egen fattigdom og elendighet.

 

Jeg mente ikke at jeg støtter angrep på hvite statsborgere, men at Zimbabwe nasjonaliserer sine ressurser. Om det er hvite eller svarte som styrer dem bryr meg ikke, men det som bryr meg er om pengene går til folket eller rike kapitalister i Europa eller USA. Jeg støtter all form for nasjonalisering i U-land, som blant annet foregår i Venezuela, bolivia og Cuba. Det er bra at de landene løsriver seg fra USAs dominans. Hvordan det foregikk i Zimbabwe var muligens feil og det var brutalt. Slik dagens situasjon er støtter jeg på ingen måte Mugabe, men jeg støtter som sagt nasjonalisering.

[Baltazar94]

Hvorfor er du enig i det ??

De hvite var jo også født i rhodesia, eller Zimbabwe som det nå heter. De var akkurat like mye innfødte i zimbabwe som negrene var

Og disse "jordreformene" ble jo utført ut fra rasistiske motiver, og de hvite ble først fratatt gården, så ble de banket opp og torturert, og deretter ble de jaget ut av landet. Den eneste "forbrytelsen" de hadde gjort var jo å være født med "feil" hudfarge.

Så sosialister støtter altså rasisme, tyveri og vold mot hvite mennesker. Det var jo en ganske tydelig bekreftelse på det jeg egentlig har vært klar over lenge.

Du er heller ikke den første som har bekreftet dette.

 

En annen ting er jo at ved å ta fra de hvite gårdene og jage dem ut av landet, så har egentlig folket i zimbabwe langt på vei selv forårsaket sin egen fattigdom og elendighet.

 

Jeg mente ikke at jeg støtter angrep på hvite statsborgere, men at Zimbabwe nasjonaliserer sine ressurser. Om det er hvite eller svarte som styrer dem bryr meg ikke, men det som bryr meg er om pengene går til folket eller rike kapitalister i Europa eller USA. Jeg støtter all form for nasjonalisering i U-land, som blant annet foregår i Venezuela, bolivia og Cuba. Det er bra at de landene løsriver seg fra USAs dominans. Hvordan det foregikk i Zimbabwe var muligens feil og det var brutalt. Slik dagens situasjon er støtter jeg på ingen måte Mugabe, men jeg støtter som sagt nasjonalisering.

 

Det var ingen rike europeere, eller andre europeere eller amerikanere som eide noe i zimbabwe. De hvite jordeierne var født og oppvokst i landet, og det var i hovedsak de som også sto for det meste av inntektene til landet.

Så lenge de fikk beholde gårdene sine, så var zimbawe et velstående land.

Men da de hvite jordeierne ble fratatt gårdene og jaget ut av sitt eget land, så ble zimbabwe et fattig land, og der er de ennå.

 

Zimbabwe trenger ikke noe uhjelp, for de har ressurser til å klare seg selv. Men etter at de hvite gårdeierne ble jaget ut av landet, så er det ingen til å drive gårdene.

Det er her zimbabwes problem ligger. Å gi uhjelp til zimbabwe vil bare forverre problemene.

 

Det eneste som virkelig ville hjelpe var om gårdeierne fikk komme tilbake til sitt land og kunne begynne å drive gårdene igjen.

Og selvsagt også at de blir kvitt mugabe, og alle sosialistene og rasistene i hans regjering.

 

Så zimbabwe er nok et eksempel på den elendighet som sosialismen skaper i alle land der den får lov å dominere.

[Rumlaheim]

Det var ingen rike europeere, eller andre europeere eller amerikanere som eide noe i zimbabwe. De hvite jordeierne var født og oppvokst i landet, og det var i hovedsak de som også sto for det meste av inntektene til landet.

Så lenge de fikk beholde gårdene sine, så var zimbawe et velstående land.

Men da de hvite jordeierne ble fratatt gårdene og jaget ut av sitt eget land, så ble zimbabwe et fattig land, og der er de ennå.

 

Zimbabwe trenger ikke noe uhjelp, for de har ressurser til å klare seg selv. Men etter at de hvite gårdeierne ble jaget ut av landet, så er det ingen til å drive gårdene.

Det er her zimbabwes problem ligger. Å gi uhjelp til zimbabwe vil bare forverre problemene.

 

Det eneste som virkelig ville hjelpe var om gårdeierne fikk komme tilbake til sitt land og kunne begynne å drive gårdene igjen.

Og selvsagt også at de blir kvitt mugabe, og alle sosialistene og rasistene i hans regjering.

 

Så zimbabwe er nok et eksempel på den elendighet som sosialismen skaper i alle land der den får lov å dominere.

 

Det hjelper ikke om vi setter inn de gamle jordeierne. Dette var kolonialister som tok pengene til seg selv, og Zimbabwe kan aldri bli et fritt og selvstendig land hvis de gamle jordeierne får ta fra folket jorden deres. Det som trengs er at man avsetter mugabe og alle de andre korrupte lederne, og får satt inn en god sosialdemokratisk regjering. Så må man opprette sykehus og skoler til alle for å utrydde analfabetismen i landet og øke utdanninsnivået. Følger Zimbabwe denne oppskriften vil det gå landet bra. Det er ikke sosialismen som har skapt problemene i Zimbabwe men en gal mann ved navn Mugabe.

 

Det er først og fremst Europa som har ødelagt de fleste landene i Afrika. Både ved de tidligere koloniene, verdensbanken, men også uhjelp, og det i veldig stor grad. Det eneste som kan redde mange av disse landene er enten sosialisme, eller en form for kommunisme som de har på Cuba.

[robertaas]

Det eneste som kan redde mange av disse landene er enten sosialisme, eller en form for kommunisme som de har på Cuba.

Det mangler ikke på aftrikanske land somhar prøvd seg på sosialisme eller kommunisme. Hva i alle dager får deg til å tro at et samfunnsystem som har feilet overalt vil fungere nå?

[Rumlaheim]

Det eneste som kan redde mange av disse landene er enten sosialisme, eller en form for kommunisme som de har på Cuba.

Det mangler ikke på aftrikanske land somhar prøvd seg på sosialisme eller kommunisme. Hva i alle dager får deg til å tro at et samfunnsystem som har feilet overalt vil fungere nå?

 

Fungerer kjempebra på Cuba. Det har egentlig fungert veldig bra i mange land, helt til vestens imperialisme og kapitalisme ødela. Et eksempel på det i Afrika er Burkina Faso hvor Thomas Sankara gjorde det veldig bra helt til han ble dolket i ryggen.

[robertaas]

Fungerer kjempebra på Cuba. Det har egentlig fungert veldig bra i mange land, helt til vestens imperialisme og kapitalisme ødela.

Cuba et godt eksempel? Det er en rekke brudd på menneskerettighetene, landets infrastruktur fungerer ikke og de har store problemer med å fø seg selv.

Et eksempel på det i Afrika er Burkina Faso hvor Thomas Sankara gjorde det veldig bra helt til han ble dolket i ryggen.

Veldig bra? Han hadde mange gode ideer i begynnelsen med blandt annet likestilling og at de aldri ville få det bedre om de ikke gjorde seg uavhengig av uhjelp. Men som alle forsøk på sosialisme kom problemene med at han ikke aksepterte at folk var uenige i alt han sa. Lærerne streiket da de ble fratatt retten til å organisere seg og da avsatte Sankara 1400 kompetente lærere. Ha ga så revolusjonære 10 dagers lynkurs i å være lærer og sende dem ut til landets skoler. Slik ødela han hele landets undervisningssystem.

 

Han ble drept i et statskupp av en tidligere medarbeider som mente han hadde latt diktatorrollen gå for langt.

[Baltazar94]

Det hjelper ikke om vi setter inn de gamle jordeierne. Dette var kolonialister som tok pengene til seg selv, og Zimbabwe kan aldri bli et fritt og selvstendig land hvis de gamle jordeierne får ta fra folket jorden deres. Det som trengs er at man avsetter mugabe og alle de andre korrupte lederne, og får satt inn en god sosialdemokratisk regjering. Så må man opprette sykehus og skoler til alle for å utrydde analfabetismen i landet og øke utdanninsnivået. Følger Zimbabwe denne oppskriften vil det gå landet bra. Det er ikke sosialismen som har skapt problemene i Zimbabwe men en gal mann ved navn Mugabe.

 

Det er først og fremst Europa som har ødelagt de fleste landene i Afrika. Både ved de tidligere koloniene, verdensbanken, men også uhjelp, og det i veldig stor grad. Det eneste som kan redde mange av disse landene er enten sosialisme, eller en form for kommunisme som de har på Cuba.

 

Dette er kun sosialistisk propaganda. For hvordan kunne folk som er født og oppvokst i zimbabwe være kolonialister ??

Om du skal kalle de hvite jordeierne for "kolonialister" så kan du jo kalle resten av folket i zimbawe for det samme, både svarte og hvite.

 

Det er jo ganske selvsagt at jordeierne drev gårdene sine for å tjene penger, men det er også et faktum at det var eksportinntektene fra de samme gårdene som gjorde zimbabwe til et velstående land.

Det er umulig å bortforklare, fordi det var da de ble jaget fra gårdene sine at nedturen for zimbawe begynte, og det er konsekvensen av dette vi ser i dag.

 

Hele denne prosessen ble started av mugabe, og drevet frem i god sosialistisk ånd. Og det vi ser i dag konsekvensen av sosialismen.

 

Vi ser at i absolutt alle land hvor sosialismen innføres så går det galt, og fører til lidelse og elendighet for folket. Og sosialistene prøver alltid å borforklare det hele ved å skylde på andre, og rope på mer sosialisme.

 

Hvor lenge skal sosialister nekte å innse at sosialisme er en ond ideologi ? og hvor mange mennesker skal dø før sosialister skal innse at sosialismen ikke virker, og heller aldri vil eller kan virke til beste for folket ??

 

Mugabe er en ond mann, og onde mennesker tiltrekkes av onde ideologier som de kan bruke for å rettferdiggjøre sin egen ondskap.

 

Det sosialistiske "paradiset" cuba er ikke stort bedre enn zimbabwe.

 

http://www.therealcuba.com/Poverty.htm

[After Dark]

Uhjelp ødelegger for landene i afrika, og de eneste som virkelig har nytte av uhjelpen er korrupte politikere i mottagerlandene, og bistandsarbeidere, som jo vil miste jobben om uhjelpen opphører.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...LT002/110210052

 

Poltikerne i giverlandet oppnår jo også en viss "status" som senere kan hjelpe dem i å evt. få en stilling i FN systemet eller eu.

 

Vi ser jo også at de eneste landene i afrika som gjør det bra, er de som ikke mottaar uhjelp av betydning.

 

Artikklen var fra 2005, men den var alikevel interesang. Men så må du spørre deg om hva slags hjelp som bør gis. Hvis et ødelagt land som Zimbabwe (som denne tråden dreier seg om) skal komme seg ut av elendigheten, hvilken hjelp foreslår du? At man sender dem traktorer og annet arbeidsutstyr så de får lettere for å få i gang jordproduksjonen igjen? At de får penger inn på en sperret konto og alle innkjøp må godkjennes slik Olje for matprogrammet mellom FN og Irak var? At de får utbetalt litt og litt avhengi av om de utnytter det riktig?

[Rumlaheim]

Cuba et godt eksempel? Det er en rekke brudd på menneskerettighetene, landets infrastruktur fungerer ikke og de har store problemer med å fø seg selv.

 

Cuba er et kjempegodt eksempel, og her er grunnene:

 

1. De har et av verdens beste helsevesen, og et av verdens beste skolesystemer.

 

2. De har rundt 80 000 leger, hvorav 30 000 er utstasjonert i U-land. Det er til tider mer en hele den vestlige verden gjør.

 

3. De har et av verdens høyest utdannede folk.

 

4. De har reddet Angola fra Apartheidregime, og hadde det ikke vært for Cuba hadde ikke Nelson Mandela klart og styrte Apartheidregimet.

 

Listen er lang, men la oss se på hva som er så bra med nabolandet USA. Hva har de gjort for Cuba? Jo, de har blant annet testen biologiske våpen på Cuba som smittet 350 000 mennesker hvor 159 døde, hvorav 101 var barn:

 

http://www.poptel.org.uk/cuba-solidarity/C...anuary/Bio.html

 

De har hatt over 600 attentatforsøk på Castro. De har sendt over et grisevirus som gjorde at Cuba måtte ta livet av over en halv million griser. De har flere ganger prøvd å arrangere kupp mot Castro. Listen her er også lang.

 

Til slutt skal det sies litt om menneskerettighetene som mange klager over på Cuba, og det er for meg helt uforståelig. USA har brutt mange flere, men det er det ingen som klager på. USA har gått inn i Irak og Afghanistan og Gud vet hvor mange sivile som har måttet bøte med livet for det. De har Guantanamo basen, og sist men ikke minst: Hva kaller man alle de kuppene USA har arrangert i Sør-Amerika?

 

Angående infrastrukturen så er ikke det så rart at de er i dårlig form når USA opprettholder en beinhard handelsblokade som gjør at de ikke får inn nok varer til å bygge en god nok infrastruktur. Det er ikke Castros in feil, men USA sin feil.

 

Veldig bra? Han hadde mange gode ideer i begynnelsen med blandt annet likestilling og at de aldri ville få det bedre om de ikke gjorde seg uavhengig av uhjelp. Men som alle forsøk på sosialisme kom problemene med at han ikke aksepterte at folk var uenige i alt han sa. Lærerne streiket da de ble fratatt retten til å organisere seg og da avsatte Sankara 1400 kompetente lærere. Ha ga så revolusjonære 10 dagers lynkurs i å være lærer og sende dem ut til landets skoler. Slik ødela han hele landets undervisningssystem.

 

Han ble drept i et statskupp av en tidligere medarbeider som mente han hadde latt diktatorrollen gå for langt.

 

Thomas Sankara var kanskje en diktator, men det er ikke alle land demokrati fungerer. Thomas Sankara hadde mange gode ideer, og han kjempet for folket. Det er mer enn hva vi i vesten gjør. Selvsagt gjorde han mye galt, men igjen, vi gjør det ikke akkurat bedre for dem vi heller.

[Rumlaheim]

Dette er kun sosialistisk propaganda. For hvordan kunne folk som er født og oppvokst i zimbabwe være kolonialister ??

Om du skal kalle de hvite jordeierne for "kolonialister" så kan du jo kalle resten av folket i zimbawe for det samme, både svarte og hvite.

 

Det er jo ganske selvsagt at jordeierne drev gårdene sine for å tjene penger, men det er også et faktum at det var eksportinntektene fra de samme gårdene som gjorde zimbabwe til et velstående land.

Det er umulig å bortforklare, fordi det var da de ble jaget fra gårdene sine at nedturen for zimbawe begynte, og det er konsekvensen av dette vi ser i dag.

 

Hele denne prosessen ble started av mugabe, og drevet frem i god sosialistisk ånd. Og det vi ser i dag konsekvensen av sosialismen.

 

Vi ser at i absolutt alle land hvor sosialismen innføres så går det galt, og fører til lidelse og elendighet for folket. Og sosialistene prøver alltid å borforklare det hele ved å skylde på andre, og rope på mer sosialisme.

 

Hvor lenge skal sosialister nekte å innse at sosialisme er en ond ideologi ? og hvor mange mennesker skal dø før sosialister skal innse at sosialismen ikke virker, og heller aldri vil eller kan virke til beste for folket ??

 

Mugabe er en ond mann, og onde mennesker tiltrekkes av onde ideologier som de kan bruke for å rettferdiggjøre sin egen ondskap.

 

Det sosialistiske "paradiset" cuba er ikke stort bedre enn zimbabwe.

 

http://www.therealcuba.com/Poverty.htm

 

For det første så var det gamle kolonialister som eide gårdene i Zimbabwe. Det var få svarte som eide noe der under kolonialistene. Jeg bestrider deg ikke i at Mugabe er en ond mann, for det er han, men jeg støtter ikke at de grådige hvite kapitalistene får vende tilbake til sine eiendommer så de kan suge alle pengene og ressursene ut av landet igjen.

 

Når det gjelder Cuba kan du lese innlegget mitt rett over dette. Cuba er mye bedre enn Zimbabwe. Ut i fra det innlegget er det ganske lett å konkludere med at USA er mye verre enn Cuba, spesielt med tanke på hva slags grådige kapitalister som sitter i Miami og venter på en sjanse til å ta tilbake eiendommen sin.

 

Sosialisme er heller ingen ond ideologi. Kan du vise meg en ideologi som fungerer bedre enn sosialisme?

[robertaas]

Thomas Sankara var kanskje en diktator, men det er ikke alle land demokrati fungerer. Thomas Sankara hadde mange gode ideer, og han kjempet for folket. Det er mer enn hva vi i vesten gjør.

Vil du virkelig påstå at alle vestlige demokratier kjemper mot befolkningen? Også de sosialdemokratiske systemene vi har i Norden?

Selvsagt gjorde han mye galt, men igjen, vi gjør det ikke akkurat bedre for dem vi heller.

Kom gjerne med eksempler på vestlige demokratier som oppfører seg verre enn en afrikansk diktator. Endret 30. juli 2009 av robertaas

[Rumlaheim]

Vil du virkelig påstå at alle vestlige demokratier kjemper mot befolkningen? Også de sosialdemokratiske systemene vi har i Norden?

 

Jeg sier bare at vi vet veldig lite om hvordan situasjonen egentlig er der nede, og at vi på ingen måte kan klare å fatte all elendigheten de har vært gjennom. Vestlige demokratier bryr seg om sitt eget land. Når man sier at man vil redde Afrika gjør man det mest for å opprettholde et moralskt ansikt.

 

Kom gjerne med eksempler på vestlige demokratier som oppfører seg verre enn en afrikansk diktator.

 

Vi oppfører oss ikke verre enn afrikanske diktatorer, men vi gjør veldig lite produktivt for Afrikanske land. U-hjelpen går rett i lomma på korrupte politikere, og når man atpåtil fabler om et helt fritt og åpent marked vil redde Afrika er det enda verre. Jeg mente ikke at vi er verres enn afrikanske diktatorer, men at vi ikke gjør så mye for Afrikanske land som vi vil ha det til.

[robertaas]

Det er kun sosialister i vestlige land som sier at de skal gjøre noe for disse Afrikanske landene, mens alt de gjør er å ødelegge landene. Ikke bland alle vestlinge land inn i apestrekene til sosialistene.

 

Et åpnere marked i vestlige land ville gi afrikanske land en mulighet til å få på plass en industri og en infrastruktur. Det samme ville proteksjonisme fra de samme landene også hjelpe til med. Idag er det umulig for deres lokale industri å konkurrere med subsidierte overskuddsvarer fra europeisk jordbruk.

Endret 30. juli 2009 av robertaas

[Rumlaheim]

Det er kun sosialister i vestlige land som sier at de skal gjøre noe for disse Afrikanske landene, mens alt de gjør er å ødelegge landene. Ikke bland alle vestlinge land inn i apestrekene til sosialistene.

 

Et åpnere marked i vestlige land ville gi afrikanske land en mulighet til å få på plass en industri og en infrastruktur. Det samme ville proteksjonisme fra de samme landene også hjelpe til med. Idag er det umulig for deres lokale industri å konkurrere med subsidierte overskuddsvarer fra europeisk jordbruk.

 

Et åpent marked vil aldri hjelpe de afrikanske landene. De kommer til å bli overkjørt av vestlige kapitalister. Det beste eksempelet må være å gjøre som Cuba. De var i en mye liknende situasjon som mange andre afrikanske land da Batista styrte. Etter at Castro og hans menn overtok makten har ting bare blitt bedre for Cubas innbyggere, og da er det jo en stor sjanse for at det samme vil skje i Afrikanske land hvis de prøver det samme. Det er kapitalister som har ødelagt Afrikanske land, ikke sosialister.

[robertaas]

Et åpent marked vil aldri hjelpe de afrikanske landene.

Hvor skal de da selge sine varer? Og hvordan skal de få utviklet infrastruktur uten egen industri? Eller ser du helst at de avvikler byene og går tilbake til å leve fra hånd til munn.

Etter at Castro og hans menn overtok makten har ting bare blitt bedre for Cubas innbyggere, og da er det jo en stor sjanse for at det samme vil skje i Afrikanske land hvis de prøver det samme.

Det er virkelig mange som har et romantisk bilde av Cuba, men det kommer nok av mangel på informasjon og av troen på at bare alle har det likt så har alle det bedre.

 

-Du er antagelig klar over at de ikke har yttringsfrihet eller politisk frihet.

-Du er antagelig også klar over at befolkningen blir sett på som regimets fanger og ikke får lov å forlate lendet.

-Er du klar over at infrasturen forfaller med offentlig og private bygg som ser ut som det vi kaller slum?

-Er du klar over at det er matmangel og mange som sulter i landet? De klarer ikke engang produsere 40% av maten de trenger pga et ineffektivt sosialitisk samfunnssystem.

-Er du klar over at vanlige kubanere må betale dyre bestikkelser for å få den helsetjenesten Cuba skryter av er gratis for alle?