Norge gjennopptar økonomisk bistand til Zimbabwe. Riktig eller galt?

[After Dark]

Og at du sier at pengegaver ødelegger Afrika er heller ikke akkurat noen nyhet...

 

Hva med å tenke litt over tørken, ebola, og hiv/aids? Det er ikke bare korrupsjon og u-hjelp samt økonomisk bistand som er oppskriften på Afrikas problemer slik du vil ha det til.

[robertaas]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3178806.ece

"Norsk hjelpearbeider i Tanzania: - Norge bør stoppe all u-hjelp"

 

"Fattige vil ikke merke noe, men rike vil måtte selge palassene sine."

[M3tt]

Hun presiserer i dagens nettprat at det bare gjelder Tanzania, og bare utviklingshjelp, ikke nødhjelp. Det er også kun ment som et pressmiddel for å få slutt på korrupsjonen, hun mener ikke at man aldri mer skal drive med utviklingshjelp.

[Baltazar94]

Hun presiserer i dagens nettprat at det bare gjelder Tanzania, og bare utviklingshjelp, ikke nødhjelp. Det er også kun ment som et pressmiddel for å få slutt på korrupsjonen, hun mener ikke at man aldri mer skal drive med utviklingshjelp.

 

All statlig uhjelp er en uting, og gjør mer skade enn nytte. Ren nødhjelp er ok, men heller ikke dette bør foregå i statlig regi. For i prinsippet så går jo nødhjelp til de samme korrupte statsledere og terroristorganisasjoner som annen uhjelp.

 

http://e24.no/spesial/article3031468.ece?service=print

 

At Erik Solheim og den norske regjering er for uhjelp, og øser ut penger i hytt og pine til all verdens terrororganisasjoner og korrupte politikere i utlandet, er kun fordi de selv er tvers gjennom korrupt, og bruker våre skattepenger til å fremme sine egne interesser.

[M3tt]

At Erik Solheim og den norske regjering er for uhjelp, og øser ut penger i hytt og pine til all verdens terrororganisasjoner og korrupte politikere i utlandet, er kun fordi de selv er tvers gjennom korrupt, og bruker våre skattepenger til å fremme sine egne interesser.

Hvis vi skal begynne å snakke om skjulte motiver vet nok denne damen at det er svært mange høyre-vridde organisasjoner som vil betale betale godt for å få henne til å holde foredrag.

[Baltazar94]

At Erik Solheim og den norske regjering er for uhjelp, og øser ut penger i hytt og pine til all verdens terrororganisasjoner og korrupte politikere i utlandet, er kun fordi de selv er tvers gjennom korrupt, og bruker våre skattepenger til å fremme sine egne interesser.

Hvis vi skal begynne å snakke om skjulte motiver vet nok denne damen at det er svært mange høyre-vridde organisasjoner som vil betale betale godt for å få henne til å holde foredrag.

 

 

Hun er jo ikke den eneste som sier dette. Det er mange andre i afrikanske land som uavhengig av hverandre sier det samme.

 

Men hvorfor er det slik at sosialister alltid prøver å finne et eller annet for å diskredittere og latterliggjøre mennesker som prøver å gjøre noe bra for sitt folk ?

 

Du er forøvrig ikke alene om å prøve å diskredittere og latterliggjøre henne. Erik Solheim gjorde det også.

 

Her ser du et eksempel på hva uhjelpen fra Norge brukes til.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2975149.ece

Endret 27. juli 2009 av Baltazar94

[robertaas]

Hvis vi skal begynne å snakke om skjulte motiver vet nok denne damen at det er svært mange høyre-vridde organisasjoner som vil betale betale godt for å få henne til å holde foredrag.

Ja, der har vi den siste planen for raskt å bli rik:

-lat som om du er for uhjelp

-dra til Afrika og jobb som frivillig i 7 år

-let etter litt skitt slik at de forsøker drepe deg

-røm landet og kom tilbake til Norge

-Da kan det være mulig du får betalt for å holde et foredrag eller to

 

Det er virkelig utrolig hvor utspekulerte folk er for raskt å få tak i masse penger!

Endret 27. juli 2009 av robertaas

[arifkarim]

Galt, fordi det er flere fattige her i landet som trenger mer hjelp enn u.lands politekere.

[M3tt]

Du er forøvrig ikke alene om å prøve å diskredittere og latterliggjøre henne. Erik Solheim gjorde det også.

Jeg latterliggjør ikke henne, bare de tåpelige konspirasjonsteoriene deres om Erik Solheim. Jeg synes hun har mange gode poenger, selv om hun blir litt i overkant ekstrem i den andre retningen.

[robertaas]

Hun presiserer i dagens nettprat at det bare gjelder Tanzania, og bare utviklingshjelp, ikke nødhjelp.

Ja, for det som skjer i Tanzania er noe helt unikt som aldri skjer i andre afrikanske land hvor de som kjent har velfungerende demokratiske systemer med null korrupsjon.

[After Dark]

Vil bare nevne at jeg har lagt til en poll.

[robertaas]

"under forutsettning av at de betingelsene Norge krever blir gjort"

Alt a) Vi gir betingeler uten noen praktisk betydning

Alt b) Vi er naive og tror på forsikringer om at alt av betingelsene skal bli fulgt

Alt c) De får aldri pengene

 

Jeg kan ikke se vitsen med å ha med det alternativet.

Endret 28. juli 2009 av robertaas

[After Dark]

Vitsen er at det finnes en mulighet. (Selvom jeg selv tror muligheten er mikroskopisk)

 

Solheim og andre som har snakket med myndighetene i Zimbabwe har nevnt ting som pressefrihet, forsamligsfrihet, løslatelse av politiske fanger og en endring i jordreformene. Hvis disse kravene blir fulgt opp og Zimbabwe utvikler seg i en mer demokratisk rettning så burde man gi dem "belønning" i økonomisk bistand dersom det er det beste vi/Norge/Vesten kan gi. Mugabe har hittil rast mot alle bettingelser, men Tsvangirai ønsker disse forandringene velkommen, men han og partiet han trenger støtte/hjelp.

 

Hvor mye mener du Zimbabwe bør gjøre før det skal bli aktuelt med hjelp utendlandsfra og hva slags samt hvor stor hjelp mener du bør gis?

[robertaas]

Hvor mye mener du Zimbabwe bør gjøre før det skal bli aktuelt med hjelp utendlandsfra og hva slags samt hvor stor hjelp mener du bør gis?

De må ordne opp i sitt eget land. Og vi skal ikke ødelegge landet deres med uhjelp enda en gang.

[Baltazar94]

Tanzania har vært nevnt her som noe "spesielt" Men det er ingen grunn til å tro at ting er noe bedre i andre land i afrika.

http://blogg.sol.no/blogg/ap-politiker-vil-kutte-u-hjelpa

 

Byråkrater og politikere er stort sett like korrupt i alle land der de for det meste har et maktmonopol, det ser vi jo også i Norge.

De fleste land i afrika er jo også utsatt for den tvilsomme "velsignelsen" å ha et sosialistisk system, og det gjelder i høyeste grad også zimbabve.

Og statlig korrupsjon er innebygd som en del av sosialismen.

[Rumlaheim]

Tanzania har vært nevnt her som noe "spesielt" Men det er ingen grunn til å tro at ting er noe bedre i andre land i afrika.

http://blogg.sol.no/blogg/ap-politiker-vil-kutte-u-hjelpa

 

Byråkrater og politikere er stort sett like korrupt i alle land der de for det meste har et maktmonopol, det ser vi jo også i Norge.

De fleste land i afrika er jo også utsatt for den tvilsomme "velsignelsen" å ha et sosialistisk system, og det gjelder i høyeste grad også zimbabve.

Og statlig korrupsjon er innebygd som en del av sosialismen.

 

Er det ikke å gå litt langt når du sier at Zimbabwe er sosialistisk. Det går vel heller i den retningen at Mugabe gjør hva han selv vil, og det er ikke sosialisme. Og bare sånn for å nevne et land som det går bra med i Afrika er Botswana et bra land, med gode skoler og sykehus, og en av de beste levestandardene i hele Afrika.

[Baltazar94]

Tanzania har vært nevnt her som noe "spesielt" Men det er ingen grunn til å tro at ting er noe bedre i andre land i afrika.

http://blogg.sol.no/blogg/ap-politiker-vil-kutte-u-hjelpa

 

Byråkrater og politikere er stort sett like korrupt i alle land der de for det meste har et maktmonopol, det ser vi jo også i Norge.

De fleste land i afrika er jo også utsatt for den tvilsomme "velsignelsen" å ha et sosialistisk system, og det gjelder i høyeste grad også zimbabve.

Og statlig korrupsjon er innebygd som en del av sosialismen.

 

Er det ikke å gå litt langt når du sier at Zimbabwe er sosialistisk. Det går vel heller i den retningen at Mugabe gjør hva han selv vil, og det er ikke sosialisme. Og bare sånn for å nevne et land som det går bra med i Afrika er Botswana et bra land, med gode skoler og sykehus, og en av de beste levestandardene i hele Afrika.

 

Det er vel slik at Botswana ikke får noe særlig uhjelp, og at det er derfor det går bedre der. Botswana har vel heller ikke noen direkte sosialistisk regjering.

 

Mugabe er sosialist, og zimbabwe er derfor et stjerneeksempel på hvordan det kan gå i land med et sosialistisk regime.

http://www.independent.co.uk/news/world/af...ism-631505.html

 

Den "landreformen" som mugabe satte i gang ved å ta jorda fra de hvite gårdeierne og gi den til folket, var et klassisk sosialistisk trekk.

 

Du sier at mugabe kan jo ikke være sosialist fordi han gjør som han vil. Men det er jo slik sosialister normalt gjør det også, det er jo nok bare å se på hva regjeringen i Norge gjør.De gjør akkurat som de vil, og hører ikke på andre enn dem som slikker dem opetter ryggen.

[Rumlaheim]

Det er vel slik at Botswana ikke får noe særlig uhjelp, og at det er derfor det går bedre der. Botswana har vel heller ikke noen direkte sosialistisk regjering.

 

Mugabe er sosialist, og zimbabwe er derfor et stjerneeksempel på hvordan det kan gå i land med et sosialistisk regime.

http://www.independent.co.uk/news/world/af...ism-631505.html

 

Den "landreformen" som mugabe satte i gang ved å ta jorda fra de hvite gårdeierne og gi den til folket, var et klassisk sosialistisk trekk.

 

Du sier at mugabe kan jo ikke være sosialist fordi han gjør som han vil. Men det er jo slik sosialister normalt gjør det også, det er jo nok bare å se på hva regjeringen i Norge gjør.De gjør akkurat som de vil, og hører ikke på andre enn dem som slikker dem opetter ryggen.

 

Jeg tror du har rett i at Botswana ikke har mottatt mye uhjelp, og har hatt flaks med lederne sine. Det skal også sies at Mugabe, i starten, var en god leder, men makt korrumperer. Det eksempelet du viste til, at han tok land fra de hvite, er et forslag som jeg støtter. De hvite har undertrykt Afrika i alt for lang tid, og den eneste måten for et Afrikansk land å oppnå fullstendig selvstendighet er å nasjonalisere.

 

Et annet eksempel på dette er Cuba. Etter at Castro og hans menn styrtet Batista nasjonaliserte de og holdt Amerikanerne ute, og de har klart å redde landet fra andre lands ressursutsuging. Så på Cuba har sosialisme fungert veldig bra, eller kommunisme som mange kanskje vil si. Det er ihvertfall langt på venstre politiske gren. Selv om jeg ikke på noen som helst måte støtter Mugabe nå, støtter jeg hans tidligste avgjørelser.

[Bolson]

Det er vel slik at Botswana ikke får noe særlig uhjelp, og at det er derfor det går bedre der. Botswana har vel heller ikke noen direkte sosialistisk regjering.

 

Nei, Botswana mottar ikke generell uhjelp i dag. Og det er etter eget ønske. Men Botswana mottok faktisk betydelig med bistand til utvikling av infrastruktur etc. tidligere.

 

Botswana er også dominert av et parti, selv om Botswana er en flerpartistat, som reelt sett har hatt makten helt siden 1966. Hvorfor man i Botswana ikke har opplevd den korrumperingen som i flere andre Afrikanske land kan jeg ikke svare på. At landet har en svært liten befolkning, ca 1,6 mill kan være en årsak. Nigeria (som er et annet land med noe ressurser) har 148 mill, Zimbabwe har 13 mill, Tanzania 40 mill. Et annen trekk ved Botswana er at ca 85 % av befolkningen tilhører samme stamme.

 

Ellers må jeg si at din definisjon av sosialistisk "regjering" er syltynn. Norge har like lite sosialistisk styresett/regjering som USA, Frankrike, Storbritannia, Chile (hvor faktisk et sosialistisk parti styrer i dag). Og dine påstander om at vi i Norge har korrupte styresmakter, de må du lenger ut på jordet med.

[Baltazar94]

Ellers må jeg si at din definisjon av sosialistisk "regjering" er syltynn. Norge har like lite sosialistisk styresett/regjering som USA, Frankrike, Storbritannia, Chile (hvor faktisk et sosialistisk parti styrer i dag). Og dine påstander om at vi i Norge har korrupte styresmakter, de må du lenger ut på jordet med.

 

Sosialisme spenner ganske vidt fra såkalt "sosialdemokrati" og til facisme, komunisme og og nazisme.

Sosialdemokrati er noe som er oppfunnet for å unngå å bruke det mer belastede ordet sosialisme, men i praksis er det akkurat det samme, og om sosialistene får for stor makt, så blir det samme resultatet for flertallet av folket. Nemlig sult og fattigdom.

 

Hvordan du har klart å overse korrupsjonen i regjeringen forstår ikke jeg, for den er ganske lett å se. Bare det at Erik Solheim reiser rundt i verden for våre skattepenger og gir bort milliarder av våre skattepenger til sine korrupte politikervenner i utlandet, er korrupsjon på høyeste plan.

Og han vet også at de politikerne han girr penger til er korrupt, så det fins ingen unnskyldning for hverken ham selv eller regjeringen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2975149.ece

 

Så regjeringen er korrupt, og hva som verre er, er at korrupsjon er bygd inn i det politiske systemeet i Norge i den grad at selv ikke politikerne selv forstår hvor alvorlig det er..

 

http://www.dagbladet.no/2009/06/20/nyheter...artiet/6818603/

 

http://www.dagbladet.no/2009/06/20/nyheter...-norge/6819590/

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2831996.ece