Canon speilrefleks - hvilket?

[phax]

50d har større hus (som er positivt for noen, og negativt for andre) og ikke videofunksjon.

[TorVidle]

50d har større hus (som er positivt for noen, og negativt for andre) og ikke videofunksjon.

 

Det var vel noe forenklet? 50D er jo såkalt "semiproff" dings, og f.eks skyter det vel omtrent det doble i antall bilde pr sekund i forhold til 500D. Osv osv..

 

(hvorfor den delvis halvbrukbare 1. generasjons videogreia er så forferdelig viktig klarer jeg ikke forstå helt, den har jo sine mangler og begrensinger, så bruk mobilen til det, eller kjøp et billig videokamera å ha i lomma, hehe)

[phax]

Joda det var veldig forenklet.

 

Videofunksjonen blir jo en morrofaktor, men den tiltaler meg veldig. Og kvaliteten gruser jo enhver mobiltelefon så det holder.

 

Kom forresten over et testutdrag der Tamron 17-50 vurderes oppmot Sigma 18-50:

 

The differences? The Sigma is less resistant to flare. The Sigma shows more CA. The Tamron is noticeably wider (17mm vs. 18mm - and even wider than the Canon with the same 17mm designation). The Tamron focuses faster, the Sigma focuses more quietly. The Tamron focuses much more accurately - My keeper rate is far higher with the Tamron. My Sigma has a weak left side - For sharpness, the Tamron beats the Sigma easily on the left side, but the Sigma is slightly better on the right. The Sigma rings rotate the Canon direction, the Tamron rings rotate the opposite direction. The Sigma is less expensive (but not by much). The Sigma's requires its lens hood to be removed to install/remove the lens cap - this is a pain - Plan to buy the Tamron cap if you purchase the Sigma lens.

 

My pick? I'd go with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens over the Sigma.

 

Selv har jeg nylig kjøpt Tamron og strålende fornøyd sålangt. Autofokusen er ganske støyete men det er ubetydelig for mitt vedkommende. Sigma har også litt bedre matrialvalg og føles mer solid.

[tomsi42]

Kom forresten over et testutdrag der Tamron 17-50 vurderes oppmot Sigma 18-50:

 

The differences? The Sigma is less resistant to flare. The Sigma shows more CA. The Tamron is noticeably wider (17mm vs. 18mm - and even wider than the Canon with the same 17mm designation). The Tamron focuses faster, the Sigma focuses more quietly. The Tamron focuses much more accurately - My keeper rate is far higher with the Tamron. My Sigma has a weak left side - For sharpness, the Tamron beats the Sigma easily on the left side, but the Sigma is slightly better on the right. The Sigma rings rotate the Canon direction, the Tamron rings rotate the opposite direction. The Sigma is less expensive (but not by much). The Sigma's requires its lens hood to be removed to install/remove the lens cap - this is a pain - Plan to buy the Tamron cap if you purchase the Sigma lens.

 

My pick? I'd go with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens over the Sigma.

 

Det som er viktig å merke seg her, er at dette er den forrige utgaven av Sigma's 18-50mm f/2.8 . Den som er i butikken i dag er forbedret på par punkter. The-digital-picture har også generelt meget dårlig erfaring med Sigma; om det er fordi personen bak sidene er negativ til Sigma av natur eller bare uflaks. Det er vanskelig å si. Men det var en periode hvor det var veldig mye dårlig kvalitetskontroll hos Sigma (rundt 2005-2006); og det var i den tiden The-digital-picture slet med Sigma.

 

Tom

[phax]

Ok, det var jeg ikke klar over. Greit å vite.

[Dabbo]

"Det kommer snart en Sigma 18-50 f2,8-4,5 med OS (Canon sin IS). Denne kan være verdt å vente på."

 

Dette leste jeg på en annen tråd. Noen som vet noe når dette kommer, og om dette kan være et godt alternativ?

[phax]

Personlig så verdsetter jeg F/2.8 hele veien mer en stabilisatoren. Men den kommer nok litt an på brukeren vil jeg tro.

 

Og ikke minst så spørs det om det holder samme optiske kvalitet som nåværende 18-50. Objektivet er ikke å finne i butikkene ennå så da blir det bare synsing fra min side, men utifra prisen jeg fant her så stusser jeg litt over at det tydeligvis blir billigere.

[Dabbo]

OK! Ja, det var jo nesten litt mistenkelig at det skulle bli billigere.

 

Men er det ikke en fordel med bildestabilisator? Eller kommer det helt an på?

Mitt ønske av et objektiv til mitt første kamera, er et som er allsidig. Som tar generelt gode bilder til normalt bruk. Med normalt bruk for meg mener jeg bilder av unger/folk, gjerne litt natur...

[phax]

Stabilisator er absolutt en fordel, men det er også en stor blender. Dessverre får man ikke i pose og sekk til denne prisen.

 

Blir du klokere?

 

Jeg vil tro at uansett hvilken av disse du velger så kommer ikke forskjellen til å være overveldende stor!

Endret 28. mai 2009 av phax

[Dabbo]

Ja, litt klokere blir jeg

 

Nå har jeg lest ganske mye forskjellig de siste dagene. Det er ganske mye å sette seg inn i...

Takk for god hjelp!!!

[Dabbo]

"Sigma 18-200mm F/3,5-6,3 DC OS : Når man kun vil bruke ett objektiv til alt (med bildestabilisator)!"

 

Noen som vet noe om dette objektivet?

[phax]

Med en såkalt "superzoom" slik som dette så ofrer du bildekvalitet til fordel for brukervennlighet. Det er selvsagt veldig kjekt å ha alt fra vidvinkel til zoom i ett og samme objektiv, men man må ta til takke med dårligere bilder dessverre.

 

Typiske problemer er ganske mye CA, tønnefortegning og generellt sett ikke så skarp i de ytre endene. F/6.3 på 200mm er heller ikke helt heldig og autofokusen vil nok være litt vrien i dårlig belysning.

 

Utifra de tester jeg har lest så går Tamron 18-270 for å være blant de beste i denne superzoom klassen, men koster en tusning ekstra. Canon har også en 18-200 IS som er grei nok.

 

Personlig så ville jeg heller gått for en god normalzoom slik som de du har sett på først her.

Endret 28. mai 2009 av phax

[Dabbo]

Da tror jeg at jeg holder meg på 18-50 mm i første omgang.

[Dabbo]

Har mange spørsmål på lager... Takknemlig for dem som gidder å svare!!!!

 

Hva må man tenke på i forhold til objektiv hvis man skal ta gode nærbilder?

Er Sigma 18-50 og Tamron 17-50 gode alternativer da?

 

Er dette et alternativ? Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro for Canon

 

 

Og en ting til Går det an å få objektiver med bildestabilisator i samme prisklasse og kvalitet som de to øverst nevnte? Tror gjerne det hadde vært en fordel å hatt det i og med at jeg ikke er så dreven...

Endret 28. mai 2009 av Dabbo

[phax]

Både sigma 18-50 og tamron 17-50 er generellt sett bedre enn sigma 17-70. 17-70 gir deg da de 20mm ekstra mellom 50 og 70mm men du ofrer 2.8 hele veien noe jeg ikke synes det er verdt. 17- og 18-50 gir bedre lysstyrke og skarpere bilder.

 

Det er per dags dato ingen objektiver i den prisklassen med stabilisator og samme optiske kvalitet som de to. Det nærmeste blir vel kanskje nye 18-50 fra sigma, men da gjetter jeg bare.

Endret 28. mai 2009 av phax

[tomsi42]

Både sigma 18-50 og tamron 17-50 er generellt sett bedre enn sigma 17-70. 17-70 gir deg da de 20mm ekstra mellom 50 og 70mm men du ofrer 2.8 hele veien noe jeg ikke synes det er verdt. 17- og 18-50 gir bedre lysstyrke og skarpere bilder.

Skarpheten kan nok diskuteres. Jeg har selv hatt både Tamron 17-50mm og Sigma 17-70mm. Og i området 17-50mm så har jeg ikke merket stor forskjell på skarphet; hvis det er noen overhodet. Nå har begge to vært spot-on når det gjelder fokus; så det hjelper klart på skarphet. Trenger du lysstyrken, så er 17-50mm klart valget; men jeg synes 17-70mm er et bedre allround objektiv. Før så var 17-70mm klart rimeligere og da var valget lettere...

 

Tom

Endret 28. mai 2009 av tomsi42

[Dabbo]

For å være helt ærlig vet jeg ikke hva jeg trenger. Vil ha et best mulig objektiv til helt ordinær fotografering. Helt amatør, og egentlig bare på jakt etter et best mulig kjøp til en grei pris...