Hva tror religiøse som godtar evolusjonsteorien

[Zappy]

Jeg tror de aller fleste på forumet her godtar evolusjonsteorien. Og de som ikke gjør det... vel... NOK om det i andre tråder.

 

Jeg har et godt overblikk over hva kreasjonistene tror på, men hva tro har dere som godtar evolusjonen? Godtar dere også the big bang theory? Skapte gud verden for ~14 mrd år siden? Hvordan kom sjelen inn i bildet? Hva rolle spiller synd og eventuelt jesus? Jo mer detaljert, jo bedre.

 

Jeg regner ikke med at det er noen enighet om hva folk tror, men hadde vært fint å få høre litt forskjellige synspunkter på hva dere tror.

 

Er det noen som vet hva Kenneth Miller eller youtube user DonExodus2 tror? De er noen av de få kristene jeg har sett som er store motstandere av kreasjonisme.

[cmyrland]

De som "godtar" evolusjonsteorien og big bang stiller bare spørsmålet; Hvem var det som skapte det som ble big bang? Det er det ingen vitenskapsmenn som kan svare på.. Jeg er langt i fra kristen, men jeg har hørt de som har sagt det slik. Og de har jo et poeng Jeg tror de fleste kristne og religiøse som er nogenlunde oppegående, mentalt friske mennesker aksepterer evolusjonsteorien pr i dag, og ser på skapelsesverket beskrevet i Bibelen som en "forkortet" versjon av virkeligheten.. Jeg håper ihvertfall det!

[KVTL]

Jeg tror de fleste religiøse godtar evolusjonsteorien og fratøter seg kreasjonismen for å være ærlig. De fleste er helt normale oppegående mennesker.

[G]

Om religioner så er jeg ikke i noe fast spor selv. Jeg synes evolusjonsteorien er en realistisk tilnærming, og at den er nokså enkel å få øye på i naturen. Derfor tror jeg absolutt at denne teorien gjelder ganske sterkt. Men en skal alltid være åpen for at en teori kan modifiseres eller skrotes fordi en finner en bedre teori for ting. Om evolusjonsteorien så tror jeg ikke vi kommer til å skrote den noen sinne i framtiden, men en vet aldri sikkert om sånt noe. Men modifisering av den kan kanskje være mer aktuellt. I nået så passer evolusjonsteorien veldig bra etter min mening.

 

Om hvordan vi ble til, så er evolusjon en kjempestor bit av kakestykket, om en setter det i ett kakediagram, etter min mening. Jeg velger evolusjonsteorien framfor alle andre sagn, myter, historier og eventyr. Det sagt så skal en likevel ikke forkaste slike sagn og myter sånn uten å studere dem litt først. Fordi de kan bære på en rik arv av blandt annet historie, kultur. Og hvem kan i dag stå og si helt sikkert at det ikke finnes snev av sannheter i slike nedskrivninger fra oldtiden.

 

Big Bang teorien stiller jeg meg noe mer åpen til at det kan være alternativer til, eller ihvertfall at ting kan modifiseres noe. Vitenskapen som vi har i dag om temaet er jo selv ikke helt "skuddsikre" på teorien. Selv om de jo tror at den gjelder, og at de klarer å teoretisk forklare forskjellig ting på forskjellige tidsaldre i "ursuppen" av partikler/energi ned til ganske nær Big Bang-eksplosjonen.

 

En bør være oppmerksom på at slike teoretikere gjerne ustanselig er på leten etter nye partikler og teorier som kan forklare forskjellige "missing links". Ett kjempegodt eksempel på en slik teoretisk partikkel er Tachyon'et. Enkelt forklart så skal dette kunne forklare den økende ekspansjonsfarten av Big Bang'et. Altså det at farten til Bing Bang fortsetter, selv den dag i dag å øke i fart, ja ikke bare sånn normal fartsøkning som vi daglig omgir oss med, men faktisk en akselerert fartsøkning. Det betyr at eksplosjonen av Big Bang'et gjør at universet utvider seg fortere og fortere for hver tidsenhet en ser på framover i tid.

 

Forklaringen på hva Tachyon'et er blir da at partikkelen oppfører seg stikk i strid med anerkjent fysikk på Einsteins lov E=m*c^2. Partikler som vi kjenner får økt energi ved at de akselererer. Med Tachyon'et derimot så vil det miste energi mot at det får økt fart. Samtidig, så vil Tachyonet ved null energi kunne oppnå en uendelig stor fart. Tachyon'et KAN i som en teoretisk partikkel kunne oppnå hastigheter som er betraktelig større enn lysets hastighet, ja uendelig raskt.. Hva nå enn det er for noe?

 

Denne partikkelen forsøker teoretikerne da å plassere inn i Big Bang-teorien, slik at det skal kunne forklare den enormt hurtige ekspansjonen som fant sted rett i begynnelsen av Big Bang, hvor noe som f.eks. er ett støvkorn stort kunne ekspandere til noe som er like stor som flere galakser i løpet av en brøkdel av ett sekund. Skal vi tro på Big Bang, og at slike partikler finnes? Jeg er åpen for å høre mer om temaet i framtiden. Men det blir umulig for meg som "dødelig" å kunne fullt ut forstå ting som dette.

 

Til spørsmålet om Gud skapte verden for omtrent 14 milliarder år siden vil jeg svare, Nei. Først og fremst fordi det blir ett for unøyaktig tall å skulle forholde seg til sånn vitenskapelig sett. Teoretikerne forstår jo ikke fullt ut Big Bang selv ennå. Dessuten foregår det kanskje forskning som kan vise seg å bli banebrytende om dette temaet på CERN i Sveits/Frankrike. Large Hadron Collider er jo allerede i prøvedrift, og kanskje også i drift nå. Spørsmålet om Gud finnes, det får stå Åpent enn så lenge. Og da vil jeg spørre tilbake, hvilken Gud snakker en da i så fall om?

 

Jeg vet ikke helt hvordan en kan beskrive sjelen best. Men det er jo ganske sikkert at vi har en alle sammen. Kanskje det er greiere å vri dette spørsmålet om sjel, over til hvor godt kjenner en sin egen sjel? Går det an å bli kjent med andres sjel? Også videre..

 

Syndebegrepet som dagens kristne holder fast ved er jo noe av pakken en må ta til takke med om en går for "den pakken". Andre trosretninger er gjerne frie for en slik pakke, og noen alternative kristne retninger vedkjenner seg ikke syndebegrepet. I dagens kristne trosretninger så spiller Jesus rollen som frelseren, og igjen finnes det alternative trosretninger som enten har andre syn på hvilken rolle Jesus har, og/eller har noe modifiserte bilder av Jesus sin rolle.

 

Er det noen som vet hva Kenneth Miller eller youtube user DonExodus2 tror? De er noen av de få kristene jeg har sett som er store motstandere av kreasjonisme.

Nei jeg kjenner for lite til det du beskriver her, til at jeg har noe å si om eller til det nå.

[Svankmajer]

Jeg bor i lag med en fyr som iallefall var kristen da jeg møtte han. Han sa han trodde på evolusjonsteorien, men han ga Gud æren for at vi fikk bevissthet og kan tenke. Mulig de ofte gir kreditt til det de ikke forstår. Slik er det.

 

Men altså, jeg tror den generelle holdningen til alle teologer i dag er at evolusjonsteorien er sann. Den britiske kirken har offentlig beklagd seg til Darwin for deres motvillighet til å akseptere hans funn. Vatikanet har også akseptert den.

 

Det man tenker er at Gud ikke deltar så mye i den materielle verden, men i den åndelige. Man skiller tydeligvis veldig på dette. Sånn sett kan de nok tro på Big Bang og evolusjonsteorien ganske greit. Gud er liksom utenfor alt.

 

S,

[G]

Om en aldri skulle ha hørt på ord i fra noen religion før. Sånn kan en også stille seg, og betrakte tingene. Da kommer kanskje forslag om at hjernens virkemåte tillater alle disse merkelige tankene om tingenes og livets tilstand.

 

Uansett er det vanskelig å liksom koble seg på hjernen for å kunne lese hva som foregår der inne, og ikke minst det å skulle bryte ned hvorfor disse tanken skal kunne oppstå i den kompliserte "biomassen" som det jo ihvertfall er.

 

Men det er jo spennende at menneskene likevel er i stand til å filosofere såpass mye som de gjør. Kan det tenkes at bakgrunnen til disse religionene kun har med opplevelser og filosofering fra folk som i oldtiden betraktet tingene slik, og så videreleverte "arven".

 

Religion forsøker å plassere inn noe utenforstående, og mystisk opphav til noe av det som foregår i hjernene våre.

[Perrern]

Flesteparten av de religiøse jeg kjenner følger evolusjonsteorien, men mange av dem tror jo da at gud skapte mennesket via evolusjonsteorien, og det er egentlig greit for meg.

[Locrin]

Her er Don Exodus2 sin forklaring i hvertfall.

 

[Zappy]

Jeg er åpen for å høre mer om temaet i framtiden. Men det blir umulig for meg som "dødelig" å kunne fullt ut forstå ting som dette.

Word.

Til spørsmålet om Gud skapte verden for omtrent 14 milliarder år siden vil jeg svare, Nei. Først og fremst fordi det blir ett for unøyaktig tall å skulle forholde seg til sånn vitenskapelig sett. Teoretikerne forstår jo ikke fullt ut Big Bang selv ennå. Dessuten foregår det kanskje forskning som kan vise seg å bli banebrytende om dette temaet på CERN i Sveits/Frankrike. Large Hadron Collider er jo allerede i prøvedrift, og kanskje også i drift nå.

Den skal etter planene komme i drift i september.

 

Jeg vet ikke helt hvordan en kan beskrive sjelen best. Men det er jo ganske sikkert at vi har en alle sammen. Kanskje det er greiere å vri dette spørsmålet om sjel, over til hvor godt kjenner en sin egen sjel? Går det an å bli kjent med andres sjel? Også videre..

Det er jo et interessant utsagn. Hva er det som får det til å tro at det eksisterer sjeler? Innebærer det også en spirituell verden?

 

 

 

 

De to jeg snakket om mener at kristendom og evolusjon ikke krasher, men at man ikke kan tolke bibelen bokstavelig. Men hva er igjen av kristendommen om man tolker løst og fast som man vil alle steder der det krasher med det vi vet er feil? Om man bare tror på en gud som satte det hele igang, så kan det jo ikke engang defineres som en spesifik gud eller religion.

 

 

Hadde satt pris på om noen som har en slik tro kunne forklart litt.

 

Her er Don Exodus2 sin forklaring i hvertfall.

 

Ah. Takk. Lette etter den.

Endret 25. mai 2009 av Zappy

[G]

Om sjelen. Hva skal en legge i ordet sjelen? Jeg legger ihvertfall bevisstheten om meg selv, andre og verden rundt meg i beskrivelsen sjelen. Mulig andre ting passer også. Personligheten til en person ligger kanskje også i sjelen. Hva tror du sjelen er?

 

Hva er det som får det til å tro at det eksisterer sjeler? Innebærer det også en spirituell verden?

 

At jeg hver dag selv merker at jeg har bevissthet er tungtveiende for meg. Når det gjelder det åndelige, så er jo det noe mer tåkete. En har jo påvirkning rundt en som religioner og slikt, som forsøker å tilegne at sjelen er gitt av en overnaturlig makt til oss. En kan jo gå å grunne på det i det uendelige. Jeg vil si at naturen og det rundt meg får meg til å undres om hvor spesiellt livet rundt oss er. Jeg er ikke sikker på hvor jeg er på veien ennå!

 

Skal vi se hva Wikipedia sier:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sjel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Soul

(de engelske beskrivelsene av slikt er ofte mer utfyllende enn de norske)

 

Ett utsnitt fra den engelske lenken ovenfor:

Augustine, one of western Christianity's most influential early Christian thinkers, described the soul as "a special substance, endowed with reason, adapted to rule the body". Some Christians espouse a trichotomic view of humans, which characterizes humans as consisting of a body (soma) , soul (psyche), and spirit (pneuma),[20] however the majority of modern Bible scholars point out how spirit and soul are used interchangeably in many biblical passages, and so hold to dichotomy: the view that each of us is body and soul. Paul said that the "body wars against" the soul, and that "I buffet my body", to keep it under control.

Ett utsnitt til fra samme:

Research

 

In his book Consilience, E. O. Wilson took note that sociology has identified belief in a soul as one of the universal human cultural elements. Wilson suggested that biologists need to investigate how human genes predispose people to believe in a soul.

 

Hva rolle spiller synd og eventuelt jesus?

Synd er vel så sentral i dagens kristne religion, at uten den så blir det en stor amputasjon. En alternativ kristen religion legger ikke vekt på synd på den måten. Der er gjerne egoet roten til vonde ting og verdslige problemer.

 

Jesus kan det nok sies veldig mye om.

 

Spirituell verden, mulig, mulig ikke, .. Metafysisk

(av mangel på eget ord i Wikipedia, så googlet jeg)

 

Også har vi ordet metafysisk..

 

Artig hvordan å lese lenker baller på seg av ting. Kan bli mange timer lesning av sånt.

Endret 25. mai 2009 av G

[Abigor]

Hva tror religiøse som godtar evolusjonsteorien? De tror vel på religionen sin! Det er ingen automatiske motsettninger mellom religion, big-bang og evolusjon. Spørs bare hvilken religion man snakker om.

[KVTL]

Innlegg som holdt på å kjøre tråden off- topic er slettet.

 

MVH

 

KVTL

[G]

Zappy sa:

De to jeg snakket om mener at kristendom og evolusjon ikke krasher, men at man ikke kan tolke bibelen bokstavelig. Men hva er igjen av kristendommen om man tolker løst og fast som man vil alle steder der det krasher med det vi vet er feil? Om man bare tror på en gud som satte det hele igang, så kan det jo ikke engang defineres som en spesifik gud eller religion.

Jeg tror du skal være rimelig dypt inne i tekstanalyse av bibelen for å forstå alle tingene der. Teksten er ofte skrevet på en slik måte at en ikke alltid kan se betydningen av enkelte setninger. Jeg tror at de som studerer materialet kan slite med å finne mening med alt også. Om tekstene skulle framtre som interessante for deg, så får du avgjøre selv hvor mye du skal legge ned i å studere det. Kanskje greiere å spørre noen som har sin forståelse av det, og så finne ut om du synes det de sier rimer. Folk tolker jo tingene litt forskjellig fra hverandre også. Så den du spør hører gjerne til en spesiell type kristendom, eller noe annet noe. Jeg synes du bør kjenne etter selv på ting. Du er sjef over din del av livet.

[Timeo]

Jeg sier meg enig med Augustin:

 

“It often happens that even a non-Christian knows a thing or two about the earth, the sky, the various elements of the world, about the movement and revolution of the stars and even their size and distance, about the nature of animals, shrubs, rocks, and the like, and maintains this knowledge with sure reason and experience. It is offensive and ruinous, something to be avoided at all cost, for a nonbeliever to hear a Christian talking about these things as though with Christian writings as his source, and yet so nonsensically and with such obvious error that the nonbeliever can hardly keep from laughing.

 

“The trouble is not so much that the erring fellow is laughed at but that our authors are believed by outsiders to have held those same opinions and so are despised and rejected as untutored men, to the great loss of those for whose salvation we toil…How are they going to believe our books concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven when they think they are filled with fallacious writing about things which they know from experience or sure calculation?

 

“There is no telling how much harm these rash and presumptuous people bring upon their more prudent brethren when they begin to be caught and argued down by those who are not bound by the authority of our Scriptures, and when they then try to defend their flippant, rash, and obviously erroneously statements by quoting a shower of words from those same Sacred Scriptures, even citing from memory those passages which they think support their case, ‘without understanding either what they are saying or things about which they make assertions’ (I Tim. 1:7)” – St. Augustine in The Literal Meaning of Genesis

 

Kreasjonister tror kanskje at de gjør en god gjerning for Gud ved å benekte vitenskap og å dikte opp ting som de mener stemmer overrens med bibelen, men jeg tror at de heller bidrar til å få folk til å forkaste kristendommen siden den ser ut til å være i konflikt med sannheten.

 

Det er vanskelig å forklare hva jeg selv mener om evolusjon, siden det er mange hull i kunnskapen min når det gjelder hvordan universet har kommet til å eksistere. Jeg innser at det er menigsløst å benekte enkle ting som at to afrikanere mest sannsynligvis vil få et sort barn, eller at melkeproduserende kyr har en tendens til å få kalver som også vokser opp til å produsere mye melk, eller at frø fra en rød rose ikke vokser opp til å bli en gul rose. At avkommet fra en art synes å være bestemt av forfedrene sine ser jeg å være hevet over enhver tvil.

 

Når det gjelder de første kapitlene i første mosebok, så ser jeg flere ting som gjør det vanskelig å tenke på dette som en vitenskapelig avhandling. F.eks. gikk Gud rundt i Edens Hage og han snakket med Adam og Eva, som om Han skulle være et menneske. Det var plantet der kunnskapens tre og livets tre. Satan var der som en snakkende slange. Adam og Eva selv var i en kunnskapløs tilstand der de ikke visste hva nakenhet var. Og når de ble drevet ut av Eden så var det en engel der som bevoktet veien tilbake, og et flammende sverd som svinget frem og tilbake. Og etter å ha tenkt på dette, så er det klart for meg at Gud ikke går rundt her på jorden lenger, det er ingen snakkende slanger, ingen kunnskapens eller livets tre, snakkende slanger, engler, svingende flammende sverd eller ligende, så det må altså ha vært snakk om et helt annerledes sted enn hva som er vanlig for dagens mennesker. Og siden det er klart at det må ha vært et så annerledes sted, så er det også vanskelig å si noe sikkert om på hvilken måte dette stedet kan brukes som ekempel for å foklare dagens virkelighet. Og man kan jo kanskje også spørre seg selv om noe av dette kan være ment symbolsk og ha en dypere mening. At det rett og slett er snakk om noe helt annet enn en vitenskapelig forklaring av hvordan verden henger sammen, men at det er mer en åndelig forklaring på hvordan mennesker ble til. Det er i det store og det hele så mange ubesvarte spørsmål og så mange ting som det er vanskelig eller umulig å forklare, at jeg bare må innrømme at jeg ikke forstår særlig mye av det.

 

Men ting jeg har lagt mer til når det gjelder første mosebok er at det er veldig mange ting som ser ut til å være historisk korrekt når det gjelder de første tegnene på sivilisasjon i verden, som nettop var i det området som de første bibelens fortellinger snakker om, i mesopotamia. F.eks. bygget Kain en by, hadde sønner som drev med musikk, håndtverk, hadde buskap osv. Tegn på sivilisasjon. Og det at han bygget en by, selv om han var den andre sønnen til Adam, hadde jo ikke hatt mening om det bare var 3 mennesker på jorden der og da. Det står jo også at han tok seg en kone i dette landet han flyttet til, noe som igjen peker på flere mennesker enn Adam, Eva og Kain. Altså var det snakk om et folkerikt område, nok mennesker til å fylle en by. Og om Abraham, "faren" til de 3 monoteistiske verdensreligionene, er det jo skrevet om at han kom fra Ur, og dette er jo nettop en av verdens første bysamfunn. Så det jeg har lest av verdenshistorie og de første tegn på sivilisasjon ser ut til å stemme ganske bra overrens med enkelte detaljer i begynnelsen av bibelen.

 

Men jeg har ikke lyst å trekke noen slutninger av dette, som f.eks. å si at dette betyr at bibelen snakker om tilblivelsen av sivilisasjon, for det er jo som sagt så mange ukjente faktorer at det er vanskelig å si noe sikkert. F.eks. står det ikke hvor lenge Adam og Eva var i Eden.

 

Så det jeg står tilbake med er en erkjennelse av at jeg ikke kan si så mye sikkert, og at dette antageligvis er det beste jeg kan si når det er snakk om religion og vitenskap og hvordan disse tingene henger sammen.