[Løst]18-270mm eller 28-300mm

[Ohny]

Jeg klarer aldri å bestemme meg. Trodde først 18-270mm var bankers, men så måtte 28-300mm også dukke opp. er det noe stor forskjell på disse to?

[oslo72]

Har dette noe med Hjemmekino å gjøre?

 

Bør vel flyttes til riktig kategori. Jeg personlig ville gått for 18-270mm. Stor forskjell på vidvinkelen.

[AiKi]

Regner med at de to alternativene dine er Tamron-objektiver. Hvordan de er optisk sett i forhold til hverandre vet jeg ikke sikkert, men det er en ting som ville avgjort mitt valg:

Til Nikon D60 er det mest hensiktsmessig å velge 18-270, da dette dekker vidvinkelområdet, 28-300 begynner i "normal"-området (uttrykk for grenseområdet mellom tele og vidvinkel). I praksis betyr det at du vil oppleve å måtte bevege deg bakover for å få med alt du skal ta bilde av.

30mm ekstra i teleenden er uansett ikke noe du vil merke (tenk prosentforskjell, 10% forskjell i teleenden kontra ~36% i vidvinkelenden).

[arela]

Vil en D60 i det hele tatt autofokusere med blender f/6.3 lurer nå jeg på.

[Ohny]

Argh! så dritt at 18-270mm er dyrere. Jeg har tenkt å skaffe meg 50mm senere da også da.

[tomsi42]

Ingen av disse alternativene er så speiselt bra. Det er bedre å bruke pengene på en Nikkor 55-200mm VR. Selv om du må bytte objektiv.

 

Tom

[Simen1]

Vil en D60 i det hele tatt autofokusere med blender f/6.3 lurer nå jeg på.

Ja, men med såpass lav lysstyrke sliter den fort når det ikke er godt dagslys. Skulle det bli vanskelig så er det jo ikke verre enn å sette den i manuell fokus akkurat da. Ellers så fokuserer den jo bedre når man bruker området 18-200 (f/3,5-5,6).

 

Denne er et bra "ferieobjektiv". Stort brennviddeomfang, lav vekt og ingen objektivbytter. Men merk at dette har sine ulemper: dårlig lysstyrke, relativt dårlige optiske egenskaper og liten mulighet for DOF-effekter (sammenlignet med flere objektiver med mindre brennviddeomfang)

[Scroogey]

Jeg har selv 28-300mm, og er veldig fornøyd. Forskjellen mellom 270 og 300mm er ikke stor, men jeg vil allikevel anbefale 28-300mm. Du bør jo uansett ha et objektiv med vidvinkel.

[oslo72]

Viktigst av alt, kanskje: HVA skal du bruke det til hovedsaklig?

[Ohny]

ta bilder ute, turer, ting og tang.

[Simen1]

Jeg har selv 28-300mm, og er veldig fornøyd. Forskjellen mellom 270 og 300mm er ikke stor, men jeg vil allikevel anbefale 28-300mm. Du bør jo uansett ha et objektiv med vidvinkel.

Mener du videre enn 18mm eller 18-28mm?

 

Er ikke ett av hovedpoengene med superzoomer at man skal slippe å bytte objektiv?

[Ohny]

Det der vet du garantert bedre enn meg Simen1

[Simen1]

ta bilder ute, turer, ting og tang.

Til generell bruk utendørs, på turer og til ting og tang er det mange som synes 18-55mm er nok i massevis. Vær gjerne mer spesifikk så vi skjønner hvorfor du vil ha superzoom fremfor andre løsninger.

[Ohny]

Det har du nok rett i. Tja... i de siste har jeg vært mye ute i marka (elg, rådyr, fulger, slanger, vann, kvist osv...)

skulle gjerne hatt linse til "alt", grillparty'er, hytteturer, storbyferie, (syden blird et digicam). Kanskje litt landskap og utsikter

 

Som jeg skrev tidligere, skal ha meg 50mm senere også, men det er vel best innendørs?

[tomsi42]

Problemet er vel at det finnes ikke et objektiv som passer til alt. Jeg synes det er viktigere å gå for objektiver som gjør en del av jobben; men gjør den godt.

 

Nikon har skjønt det og tilbyr to gode allround zoomer; budsjettmodellen 18-105mm og den mer påkostede 16-85mm. Olympus har de to meget gode 14-54mm og 12-60mm. Pentax har en 17-70mm f/4. Canon og Sony brukerene bør vel vurdere tredjeparts optikk*

 

Tom

 

*) Hvis du ikke har Canon FF da, da er 24-105mm et godt valg

[Sutekh]

Som allroundobjektiv til 1,5-crop er 18-270 mye mer anvendelig i hvert fall. 28-300 gir ikke nok ekstra tele til at det er verdt tapet av vidvinkel.

[Sutekh]

Nikon har skjønt det og tilbyr to gode allround zoomer; budsjettmodellen 18-105mm og den mer påkostede 16-85mm.

...samt 18-70 og 18-135 hvis man klarer seg uten VR

 

For øvrig er vel 18-200 VR faktisk regnet for å være tilnærmet likeverdig med 18-70 innenfor det samme brennviddeområdet.

[Ohny]

Vakke lett dette, gitt!

[Simen1]

Til fugler og elg og sånt får du nok bruk for en god tele og til grillparty, hytteturer, storby, landskap og utsikter er det kjekt med middels tele. Jeg ville i hvert fall styrt unna 28-300 pga dårlig vidvinkel. 18mm kan noen ganger bli litt knapt til storby-arkitektur og utsikter men 18-270mm er i hvert fall det beste kompromisset som er tilgjengelig i ett objektiv. Skal man ha noe videre kan f.eks en Tamron 10-24mm være en mulighet men da må du jo bytte. 10mm er veldig vidt så det er kanskje ikke så nødvendig. (Man kan jo alltids lime sammen noen 18mm-bilder til et videre bilde.)

 

Innendørs ville jeg hatt noe litt videre. F.eks Nikons nye 35mm f/1,8. Den har god lysstyrke er billig og passe vid til innendørs bruk.

[jpsalvesen]

Vakke lett dette, gitt!

 

Joda. Er enkelt som bare pokker. Kjøp Tamron 18-270, så har du fått deg en superzoom. Senere, når du innser at "hey, dette er ikke så supert allikevel, jeg vil ha mer lysstyrke og penere fargeR", så kan du investere i litt kvalitetsoptikk. En 18-270 er jo kjekt å ha uansett.