er tamron 18-250mm et ok objektiv!?

[dan83]

hei

 

noen som har erfaringer med tamron 18-250mm? Leste en omtale om det, hvor det fikk litt kritikk for dårlig skarphet i hjørene ved full vidvinkel!?

 

Er det et annet objektiv i samme zoom område som yter bedre for ca. samme prisen!?

[tomsi42]

hei

 

noen som har erfaringer med tamron 18-250mm? Leste en omtale om det, hvor det fikk litt kritikk for dårlig skarphet i hjørene ved full vidvinkel!?

Jeg har prøvd en på min Canon - de spilte ikke sammen i det hele tatt. Det var ikke bare hjørnene som var uskarpe ...

 

Er det et annet objektiv i samme zoom område som yter bedre for ca. samme prisen!?

Nei.

 

Etter å ha fulgt med på dine bilder her på nettet; så vil jeg si at du gjør deg selv en bjørnetjeneste å kjøpe en superzoom når du går over til speilrefleks. Anbefaler deg å saste på to objekter; f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8 og en fornuftig telezoom.

 

Tom

[dan83]

ja,sant nok; linser med mye zoom er ikke akkurat de beste objektivene!

[jpsalvesen]

Etter å ha fulgt med på dine bilder her på nettet; så vil jeg si at du gjør deg selv en bjørnetjeneste å kjøpe en superzoom når du går over til speilrefleks. Anbefaler deg å saste på to objekter; f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8 og en fornuftig telezoom.

 

Slenger meg på denne. Utifra bildene som Dan har postet, så kan det kanskje bli aktuelt med en mellomlang macro istedet for telezoom'en ?

 

Og siden du liker nærfotografering, så bør du passe på å kjøpe et kamera med så lys og stor søker som du har råd til, Dan. Tamron'en fokuserer forresten ganske nært, men bråker litt.

[fototim]

Jeg for min del har positiv erfaring med søskenbarnet til dette objektivet, nemlig Pentax DA 18-250. Den er praktisk talt identisk med Tamron sin versjon. Det som skiller er coating.

 

Jeg skal ikke påstå at det er den skarpeste kniven i skuffen, men det går utenpå kitzoomen optisk sett fra noenogtjue mm og et godt stykke oppover. Rundt 18mm vil jeg anslå at det er omtrent jevngodt med de fleste kiter. På den aller lengste enden må jeg blende ned et par trinn for at det skal være mer enn en nødløsning. Det tar seg opp en del ved omtrent 150mm. Rundt 100mm begynner det å svinge for alvor igjen.

 

Så har du billedstabilisering i huset, har jeg ingen betenkeligheter med å anbefale en 18-250. Heller ikke til de som krever litt mer, så lenge de er inneforstått med at de siste hundre millimetrene er mer i kategorien "kjekt og ha" når det kniper. Og at en viss nedblending må til over hele bruksområdet, i likhet med det aller meste av zoomoptikk.

 

Uten billedstabilisering vil lett lystyrken virke begrensende, spesielt i den lengste enden. Men det gjelder i raliteten det meste av konsumentoptikk på telesiden. Jeg har i hvert fall til gode å se en konsument telezoom som yter bra under f:8. Det være seg orginaloptikk, eller tredjeparts. Og jeg finner det naturlig å sammenligne den med konsumentoptikk, ikke teleoptikk i mellomklassa.

 

18-250 er forresten nesten ett trinn lyssterkere ved 50mm enn de fleste kitzoomer. Det er kanskje en av grunnene til at jeg er såpass begeistra over prestasjoene i dette området. Det at den oftest kan brukes nedblenda der.

 

EDIT: For å summere opp. Totalt sett er 18-250 et ok objektiv innenfor de begrensingene lysstyrken gir. Fra noenogtjue og opp til ca hundre mm er det faktisk ganske bra. Omtrent i samme klasse som de lyssterke tredjeparts kiterstatterne.

 

EDIT 2 Glemte å nevne et alvorlig minus. Zoomlås bør brukes konsekvent, siden zoomen lett kryper. Lett å dulte borti ting med full zoom.

Endret 26. mai 2009 av fototim