Er Obama en forræder eller en frelser?

[MrDentist]

Jeg så akkurat filmen "Obama deception". Den handlet om hvordan Obama egentlig er en Wall Street mann og kun er plassert i presidentstolen fordi mektige mennesker på Wall street ønsket det. Han var rett og slett rett mann for jobben ettersom Amerika stod på randen (og står på randen) av et sosioøkonomisk kollaps som sannsynligvis ville ført til revolusjon i USA. Filmen handler mye om den samme gamle konspirasjonsteori visa: Mektige menn som står og trekker i trådene og eier det meste her i verden, inkludert media, og dermed kan styre våre meninger og våre valg med hensyn til folkeavstemninger og liknende. Noen andre som har sett denne filmen? Hva tenker dere isåfall om Obama? Jeg tenkte faktisk under valgkampen at det var noe som ikke stemte! Han var på en måte for god til å være sann.

[Hrodebert]

Husk å opprette innlegg og tråder i korrekt kategori. Spør en moderator om du er i tvil. Tråd som er opprettet i feil kategori, er flyttet til korrekt kategori.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Hamnli2]

Revolusjon? Til hva da? Det vel ikke styreformen de er misfornøyde med, ei heller partiet i makt. Klart det står mektige menn bak obama, han vant ikke kampen på egenhånd, men alle partier har folk og grupper som støtter dem fordi det er i deres interesse. Jeg vil si det er svært usannsynlig at obama blir å gjøre noe annet en det han mener er best for USA. Tviler på at det blir noe patriot-act 2.

[Ebeneser]

pfft, han handler ut i fra det som er best for Israel.

[Betroz]

Obama er nok en puppet for eliten. Hverken mer eller mindre.

[Erik den Raude]

Han er en helt vanlig mann, og skiller seg ikke spesielt fra foregående presidenter. Det eneste som har forandret seg er omstendighetene.

[Ballemannen]

Foreløpig ser det ut som Obama lever godt på Messias-stempelet sitt. Mannen kan tilsynelatende gjøre hva han vil uten at folk stiller nevneverdige kritiske spørsmål.

"Gi nå mannen en sjanse, det er bare 20 dager siden han ble valgt."

"Kom igjen a, man kan ikke forandre noe på 50 dager..."

"Hvor mye kan man rekke å gjøre på knappe 3 måneder?"

osv

 

Sannheten er at på slutten av valgkampen hans gikk han mer og mer mot høyre. Dette i takt med at han fikk hele Wall Street som støttespillere. Til tross for alle lovnadene om forandring, spesielt om sakene som stod sentralt for ham, har han allerede tydelig vist flip-flopping. Noen som husker Bush's tid som president kontra valgløftene hans?

 

Bush innførte noe som heter States Secrets Privilege - basert på den britiske Official Secret Act. Denne fører bla til at journalister ikke kan stille spørsmål ved bestemte saker, og myndighetene behøver heller ikke å svare. Obama-administrasjonen benyttet seg av denne loven 3 ganger i løpet av de første 100 dagene: Al Haramain Islamic Foundation v. Obama, Mohammed v. Jeppesen Dataplan, and Jewel v. NSA.

 

Administrasjonen har også utvidet SSP's misbruk for å verne om myndigetenes feil. I saken til Al Haramain har justisdepartementet truet med å bryte seg inn på kontoret til dommeren for å fjerne bevismateriale som allerede er avgitt i saken. Dette ifølge saksøkers advokat. Selv Bush gikk ikke så langt. Advokaten, Jon Eisenberg spør: "The president's lawyers continue to block access to information that could expose warrantless wiretapping. Is this change we can believe in?"

 

Dette er den samme showmannen, vår alles kjære Barack, som i 2007 sa følgende: "When I am president we won't work in secret to avoid honoring our laws and Constitution." Altså den samme karen som tidligere har kritisert og rynket pannen over tidligere misbruk av SSP (State Secrets Privilege).

 

I 2007 kom det et standpunkt fra Obamas kontor: "Senator Obama unequivocally opposes giving retroactive immunity to telecommunications companies ... Senator Obama will not be among those voting to end the filibuster." Siden den gang har han tatt en 180 graders vending. Obama-administrasjonen fremholdt faktisk State Secrets Privilege for å avvise saken mot NSA's ulovlige avlytting. De eneste som er immune mot "ulovlig" overvåking er faktisk myndighetene selv(!)

 

Hva med Obama og tortur?

Han startet med å ikke ville stille noen til ansvar, under forkledningen 'looking forward not backward'. Han unnskyldte alle som har utøvet tortur ved at de 'complying with orders without questioning'. Videre nekter han å frigi foto og bevis ved å bruke de samme unnskyldningene som den forrige administrasjonen: 'Their release would endanger the troops', 'the revelation on NSA would endanger our national security', 'stronger whistleblower laws would endanger our intelligence agencies' osv. Han gikk enda et skritt lenger når det gjalt saken til Binyam Mohamed, en britisk statsborger som ble torturert på Guantanamo i 2004-2009. Obama truet England til å skjule og holde på alle fakta og bevis for at Mohamed ble torturert. Advokat Ben Wizner sa følgende under en annen rettsak: "We are shocked and deeply disappointed that the Justice Department has chosen to continue the Bush administration's practice of dodging judicial scrutiny of extraordinary rendition and torture. This was an opportunity for the new administration to act on its condemnation of torture and rendition, but instead it has chosen to stay the course."

 

Obama og de militære domstolene mot "ulovlig stridende".

Etter å ha brukt valgkampen sin til å kritisere Bush og Guantanamo har han bare sminket litt på sin variant. Menneskerettighetsorganisasjoner og tidligere Obamatilhengere har gitt uttrykk for 'total shock by this move and its pretense of being different and improved'. Zachary Katznelson, leder av Reprieve: "As a constitutional lawyer, Obama must know that he can put lipstick on this pig - but it will always be a pig," Tidligere sitat fra Obama: "It's time to better protect the American people and our values by bringing swift and sure justice to terrorists through our courts and our Uniform Code of Military Justice."

 

Mistenkte terrorister kan ikke få noen rettferdig rettergang etter "Uniform Code of Military Justice" via militærkommisjoner. Det er nærmest en selvmotsigelse. Og hvis man legger til de andre ingrediensene, som hemmelighold og fri tolkning av bevisframskaffelse under tortur - hva har vi da? Noe som minner om et åpent demokratis prinsipper her?

 

Obama og krigene

NY Times 15.mai:

"The number of civilians killed by the American air strikes in Farah Province last week may never be fully known. But villagers, including two girls recovering from burn wounds, described devastation that officials and human rights workers are calling the worst episode of civilian casualties in eight years of war in Afghanistan." Etter dette angrepet er det eneste man får høre fra offentlig hold at de mener at 100 drepte sivile er en overdrivelse. Håndskrevne lister fra landsbyen sier 147 ofre. "A copy of the government's list of the names, ages and father's names of each of the 140 dead was obtained by Reuters earlier this week. It shows that 93 of those killed were children --- the youngest eight days old --- and only 22 were adult males."

 

De pøser på med mer penger og flere soldater til krigen i Afghanistan, uten noen tidshorisont. Det er en forlengelse av den abstrakte "krigen mot terror" uten noen definisjon på hva som kan regnes som "fullført oppdrag".

 

Igjen, hvor er CHANGE??

 

Hvordan tror dere John McCain hadde håndtert disse sakene? Hva med Hillary Clinton? Tror dere vi hadde opplevd noen særlig forskjell? Var ikke deres standpunkt identisk med Barack Obama? Hvorfor stod vi igjen med disse tre presidentkandidatene?

 

"Politics will eventually be replaced by imagery. The politician will be only too happy to abdicate in favor of his image, because the image will be much more powerful than he could ever be." --- Marshall Mcluhan

[Nidaroo]

Han er begge deler.

[Spissborgeren]

Han er ingen av delene.

[-FrittMenneske]

Obama er en gud, rett og slett. Kall han gjerne frelser.

Det er som Bush en gang sa "USA er guds land. Jeg er gud"

Omtrent slik er Obama.

[Nidaroo]

Framfor Bush, kan man se på han som en Gud, selvfølgelig. Men skal bli morsomt å se, framgangen.

[Ballemannen]

Framfor Bush, kan man se på han som en Gud, selvfølgelig. Men skal bli morsomt å se, framgangen.

Jeg skrev nettopp et innlegg som sier mye om at forskjellen mellom de to ikke er så stor som folk har blit neddynket til å tro.