FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Jens72]

Ingen fler inspill på innvandringspolitikk?

Frp er de eneste som har en innvandringspolitkk, selv om en kan like eller mislike den. De andre partiene har stort sett bare bortforklaringer og reotriske innpakninger for å tåkelegge et meget tabubelagt tema i Norge. Det er ikke uten grunn at mange som absoultt misliker det meste Frp står for, fortsatt stemmer på de kun pga. at de er det eneste partiet som har moral og mot nok til å ta tak i et økende problem i landet. Jeg vil også anta at en stor grunn til den høye oppslutningen partiet har er kun på grunn av deres innvandringspolitikk, noe en ser ved at de fleste partiene tar etter Frp etterhvert som årene går på dette området.

Endret 18. august 2009 av Jens72

[Simon Aldra]

Jeg syns innvandringspolitikk er et vanskelig spørsmål. Jeg er vel ikke akkurat sosialist, jeg liker å se meg selv som en sosialdemokratisk liberalkonservativ realist med moderate tendenser. Jeg er for fellesskap der jeg føler det er viktig for landet, jeg er for personlig frihet der jeg ikke ser noe problem med det, jeg er for å konservere viktige tradisjoner og lignende, jeg lar ikke prinsippene komme før realitetene når det virkelig gjelder og ser alltid etter den moderate løsningen fremfor den radikale løsningen. Kanskje er jeg sosialist, kanskje ikke.

 

Men på generelt grunnlag er jeg patriot. Og på generelt grunnlag blir jeg glad når mennesker vil komme til mitt land, at landet er så bra at folk ønsker å komme hit.

 

Samtidig registrerer jeg problemene relatert til innvandring. De skal ikke dyttes under en stol. Men samtidig liker jeg ikke at man viser til tall om innvandrerkriminalitet der innvandrere er overrepresentert, men unngår å vise til at det fortsatt er 96 % som ikke dømmes for kriminelle handlinger (mot 98 % for ikke-innvandrere), det blir for enkelt, på samme måte som min romantisering av at folk vil til Norge også er for naiv.

 

Jeg liker i utgangspunktet ikke ideen med å ha lukkede mottak. Ikke fordi jeg ikke ser et poeng i dem, det vil gi oss kontroll over de asylsøkerne som kommer til Norge og registrerer seg som asylsøkere. Men jeg tror ikke det vil føre til annet enn at de vi ikke vil ha inn i Norge først tar seg til et Schengenland som ikke har internering, og så reiser til Norge uten å registrere seg, og da har vi plutselig enda mindre kontroll over de farlige asylsøkerne, om de er kriminelle, ekstremister, terrorister eller lignende. Og da sitter vi igjen med ufarlige familier og ungdommer som interneres.

 

Og uansett hvordan det fremstilles, for meg vil det alltid være en form for fengsel så lenge det er et gjerde som hindrer dine bevegelser. Jeg tror også det vil være ødeleggende for hva som skjer når asylsøkerne til slutt forlater de lukkede mottakene. Det spørs om vi ikke vil få bedre utbytte om vi følger opp asylsøkere bedre i de vanlige mottakene.

 

Antallet søknader som aksepteres kan gå ned. Men problemet er at man må gi asylsøkere rettssikkerhet i møtet med norske myndigheter, og da kan vi ikke haste for mye med prosessen.

 

Som sagt, jeg syns det er et vanskelig spørsmål, og jeg har ikke alle svarene. Men jeg mener litt om enkelte deler av det.

 

[Galiano :)]

Jeg synes at det trengs en skikkelig oppvask i Norge, for å svare på mitt eget innlegg.

[kjeklulf]

Frp er de eneste som har en innvandringspolitkk, selv om en kan like eller mislike den. De andre partiene har stort sett bare bortforklaringer og reotriske innpakninger for å tåkelegge et meget tabubelagt tema i Norge. Det er ikke uten grunn at mange som absoultt misliker det meste Frp står for, fortsatt stemmer på de kun pga. at de er det eneste partiet som har moral og mot nok til å ta tak i et økende problem i landet. Jeg vil også anta at en stor grunn til den høye oppslutningen partiet har er kun på grunn av deres innvandringspolitikk, noe en ser ved at de fleste partiene tar etter Frp etterhvert som årene går på dette området.

 

Dette er som vanlig bare tøv. Alle partiene har innvandringspolitikk, de har bare ikke en innvandringspolitikk du er enig i. Når det gjelder retorisk innpakning er jo Siv Jensen den som er desidert flinkest til det i forhold til innvandring: "vi kan jo ikke ha dem gående rundt i gatene" etc.

 

FrP er det eneste partiet som har umoral nok til å angripe hele grupper for å score billige poenger og som er direkte menneskefiendtlige i denne debatten. Det så vi også da hun ble utspurt om det på NRK tidligere i kveld. Selvsagt skal vi ta tak i problemene som kommer i forhold til urettmessige asylsøkere men "fryktningepolitikken" til FrP er ikke løsningen. Dessuten: De fleste partiene tar ikke etter FrP i forhold til innvandring. Tvert i mot.

[Hrodebert]

Alt man selv ikke er enig i, er ikke automatisk tøv. Det burde enkelte merke seg.

 

[kjeklulf]

Og enkelte burde også merke seg at faktapåstander kan avfeies som tøv om de ikke har noe med fakta å gjøre. Meninger er noe annet. Å påstå at de "Frp er de eneste som har en innvandringspolitkk" er beviselig tøv.

Endret 18. august 2009 av kjeklulf

[Hrodebert]

Det bli selvsagt subjektivt, men jeg vil velge å påstå at FrP er det eneste partiet som har en reel innvandringspolitikk, ikke nødvendigvis fordi undertegnede er tilhenger av den, men fordi de best kan løse de problemene Norge i dag innehar ved en totalt feilslått innvandrings, integrering og asylpolitikk.

 

[kjeklulf]

Så en politikk er bare reell om du er enig i den? Ja, det åpner jo for gode og informerte debatter. Du må gjerne mene FrP sin innvandringspolitikk er god (jeg mener som sagt den er pervers og menneskefiendtlig, blant annet på grunn av den billige retorikken FrP og deres velgere bruker) men de andre partienes politikk er selvsagt like reell. Den er bare annerledes enn det du ønsker. Det er derfor fortsatt tøv at "FrP er de eneste som har en innvandringspolitikk".

[robertaas]

Antallet søknader som aksepteres kan gå ned. Men problemet er at man må gi asylsøkere rettssikkerhet i møtet med norske myndigheter, og da kan vi ikke haste for mye med prosessen.

Ser du noe problem med at vi skal slippe inn, gi fri ferdsel i Norge og gi gratis kost og losji så lang tid identifisering og saksbehandling tar til absolutt alle som klarer å komme seg til Gardermoen og si det magiske ordet "asyl" og det selv om de har kvittet seg med alle id-papirer?

[Jens72]

La meg oppklare litt da mitt innlegg var satt på spissen utifra et enkelt spørsmål om innvandringspolitikk.

 

De andre partiene kaller noe en innvandringspolitkk når den bare er halvhjertet/fokusert og tabubelagt. Frp har f.eks. også en distriktspolitikk, selv om de fleste vil si at den politkken er ikke-eksisterende da Frp ikke jobber aktivt innen det området.

 

Frp bryr seg om de som bor i Norge mer enn andre borgere og ikke motsatt, noe forøvrig alle andre land også gjør. Det er det som er moral ved å bry seg om de som de representerer og finansieres via skatteseddelen av.

 

Det de andre partiene gjør, og som justistminister Storberget er en god representant for, er å skyve ting under teppet og ikke innse realitetene. Det er meget tabubelagt å f.eks. si at en har problemer med en folkegruppe som Rumenere. Da er en plutselig rasist og stigmatiserende, og det er nordmenn som har mislykket med integreringen og måten vi tar de imot. Bla igjennom noen diskusjoner her så ser du gode eksempler på dette. Det å f.eks. skylde på studenter for at de forsøpler og bråker er helt akseptabelt, selv om det er like mye stigamtiserende.

 

Og hvilken bedrift ville ansatt en person som drar ned prestasjonen til bedriften? I Norge er det visstnok helt ok at innvandrere presterer dårligere på ulike statistikker. Selv om det kan diskuteres hvor mye dårligere de presterer så har vi faktisk tilgang på mange innvandrere som er villige til å komme til Norge og prestere bedre enn gjennomsnittet av de innvandrerne vi har, samt bedre enn nordmenn. Den eneste bedriftslederen jeg vet om som ikke ville ansatt en som er bedre enn seg selv, er en dårlig skikket bedriftsleder som er umoralsk og som vil føre sin bedrift til dårligere resultater i framtiden.

 

Det å fornekte at vi har et problem når Russland dumper asylsøkere på grensen vår, at menneskesmuglere kan motta titusner av dollar for jobben de gjør her i landet, at 97% av asylsøkere kommer uten ID og at Danmark mottar flere ganger færre søkere enn Norge selv om de er et bedre logistikkpunkt er et resultat av en ting, og bare en ting: Utlandet vet hvilke politkere vi har og hvilken manglende politikk vi fører på dette området.

 

Og det å fornekte at de fleste partiene ikke tar etter Frp på dette området er bare å sammenligne deres politkk nå mot hvordan det var for 10-20 år siden. Det er mye som idag anses som helt naturlig som ville vært "rasistisk" tidligere, f.eks. det å kreve at en innvandere lærer seg norsk. Forhåpentligvis får stadig flere personer bakkekontakt og kanskje også kulturforståelse i andre land, slik at de forstår at Norge er en del av verden og må oppføre seg deretter. Se på Kongo-saken: Høyt utdannede embetsmenn driver økonomisk utpressing og befolkningen driver høylydt rasisme.

 

Det er på tide å slutte og forskjellsbehandle mennesker som stakkarslige og heller begynne å behandle mennesker rettferdig. Dvs. med like plikter og rettigher. Det vil alle tjene på i det lange løp, både sterke og svake, gule, blå, hvite eller rød.

 

En kan som sagt være enig eller uenig med Frp sin innvandringspolitikk, men de er de eneste med moral og mot nok til å få dette fram i diskusjonslyset og er derfor et meget viktig parti i Norge, noe oppslutning på 30% viser. Å mene annet er arrogant ovenfor demokratiet, og viser hvor tabubelagt dette emnet er idag. Tenk hvordan det hadde vært idag uten Frp som vaktbikkje. Da hadde det antakeligvis fortsatt vært rasistisk å mene at en innvandrer skal lære seg noe så basisk som språket til landet han vil bli en del av.

 

 

Edit: Skjønner ikke at jeg gidder å skrive alt dette, da det gjennomsnittlige innlegget her er en oneliner. Men det er et viktig poeng å få fram at det er viktig å ikke tabubelegge/skjule ubehgeligheter i samfunnet, selv om sterke krefter ønsker det

Endret 18. august 2009 av Jens72

[Simon Aldra]

Antallet søknader som aksepteres kan gå ned. Men problemet er at man må gi asylsøkere rettssikkerhet i møtet med norske myndigheter, og da kan vi ikke haste for mye med prosessen.

Ser du noe problem med at vi skal slippe inn, gi fri ferdsel i Norge og gi gratis kost og losji så lang tid identifisering og saksbehandling tar til absolutt alle som klarer å komme seg til Gardermoen og si det magiske ordet "asyl" og det selv om de har kvittet seg med alle id-papirer?

Syns du det er bedre at de kommer labbende over grensen uten noen registrering og bosetter seg hvor de vil uten noen som helst kontroll?

 

Og rettssikkerheten deres må opprettholdes uansett hvordan man ser på det, de er individer, ikke en steinrøys.

[ATWindsor]

Siv Jensen viser at dette med å ha Krekar i forvaring fram til de for framforhandlet en utlevering mest sannsynlig er tomprat:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=570369

 

Man kan jo undres på om Siv Jensen i fullt alvor mener at det vanligvis tar lengre tid å endre lovverket, holde en rettsak og dømme noen enn det tar å framforhandle en utlevering.

 

I tilegg oser uttalelsen av prinsippløshet, det er en idiot-ide å endre lover for å få det resultatet man vil i en enkelt sak.

AtW

Endret 18. august 2009 av ATWindsor

[Luftbor]

At en statsministerkandidat forteller at man vil bryte lover og rettspraksiser som nasjonen har eller har tilsluttet seg til forteller det meste. Om det fantes et snev av sjanse for at jeg skulle ha stemt Frp så forsvant den som et dugg i soloppgangen med Jensen sitt utsagn i Dagsrevyen 18 aug.

[robertaas]

I tilegg oser uttalelsen av prinsippløshet, det er en idiot-ide å endre lover for å få det resultatet man vil i en enkelt sak.

Du mener slik som å endre reglene for eiendomsskatten for å ta Rimi-hagen?

[ATWindsor]

I tilegg oser uttalelsen av prinsippløshet, det er en idiot-ide å endre lover for å få det resultatet man vil i en enkelt sak.

Du mener slik som å endre reglene for eiendomsskatten for å ta Rimi-hagen?

 

Om noen vil endre reglene for eiendomsskatt kun basert på å endre utfallet i en enkeltsak, så er det prinsipløst og tåpelig ja. Man kan dog kanskje flakse til å ta rett avgjørelse, avogtil kan man komme fram til rett konklusjon på galt grunnlag. Det er ikke slik politikere skal opere, noe av jobben til en politiker er å heve seg over enkeltsaker, se det store bildet.

 

AtW

[kjeklulf]

For det første er ikke eiendomsskatten endret (den er fortsatt opp til kommunene), det er formueskatten som er endret. For det andre er den ikke endret for å "ta Hagen" men for å sørge for at de som har så mye midler skal bidra proporsjonalt til fellesskapet.

[enken]

tror egentlig jeg kvitter meg med det innlegget her jeg.

Endret 19. august 2009 av sileps

[enken]

Vil nok tro at det er en sammenheng mellom IQ og utdanning, noen som har noe teori bak dette?

 

Ellers så kan det sies at Høyre, Venstre og SV har betraktelig større oppslutning blant de med høyest utdanning her i landet, i forhold til det samlede antall stemmeberttigede. Frp er i motsatt ende av skalaen utifra den siste undersøkelsen fra mai 2009.

 

Borgelig side: 51%

Sosialistisk side: 48%

 

 

http://www.akademikerne.no/default.asp?FIL...else%202009.pdf

 

yup. FrP har høyest oppslutning blant ufaglærte arbeidere. Sammen med arbeiderpartiet. Merkelig.. at de med minst politisk innsikt stemmer akkurat de to partiene. Kan det ha noe med at begge partiene har en elendig, simpel og populistisk politikk?

Endret 19. august 2009 av sileps

[Zaftig]

Invandrere skulle gått gjennom en prøve og ikke noe mer.

prøven går ut på at de blir satt midt Nordpolen for så og finn tilbake til Norge Innen ti dager, eller overleve 15 år på Nordpolen , det hadde gjort dem skikkelig Norske!¨

[enken]

he_he_he_he