FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Rumlaheim]

Les tråden så vil du se at alle fordommene du kommer med er besvart.

 

Du hadde forresten med en ny misforståelse jeg ikke har sett før: Det er ikke veier som avgir eksos, det er bilkøer som gjør det.

 

Ikke alt er besvart. Ingen har ennå kunnet forsvare at FRP idioliserer Thatcher. De sier hennes politikk gjorde mye bra for England, men det er bare løgn. Da Thatcher hadde sittet i makten i 11 år, var klasseskillene økt, fattigdommen økt, arbeidsledigheten enorm, fagforeningen ble ødelagt, og offentlige skoler og sykehus var i elendig tilstand, og veldig mange hadde ikke råd til privat skole eller sykehus. Dette sier FRP er bra!

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness...000/3452895.stm

 

Så Bjarnemann har mange gode poenger i sitt innlegg. En ting til som bør sies er at FRP ikke kommer til å gjøre det bedre for vanlige mann i gata, kan noen nevne en gang hvor et parti som alle de rike støtter har vært bra for de som ikke er rike?

Endret 16. august 2009 av Minitrotsky

[robertaas]

Da Thatcher hadde sittet i makten i 11 år, var klasseskillene økt, fattigdommen økt, arbeidsledigheten enorm, fagforeningen ble ødelagt, og offentlige skoler og sykehus var i elendig tilstand, og veldig mange hadde ikke råd til privat skole eller sykehus. Dette sier FRP er bra!

Bortsett fra arbeidsledigheten og fagforeningene er jo alt dette noe de Rødgrønne faktisk har klart klart å få til med sin politikk. Kanskje du skulle begynne å se de faktiske resultatene av en rødgrønn regjering?

[Rumlaheim]

Bortsett fra arbeidsledigheten og fagforeningene er jo alt dette noe de Rødgrønne faktisk har klart klart å få til med sin politikk. Kanskje du skulle begynne å se de faktiske resultatene av en rødgrønn regjering?

 

Den Rød-grønne regjeringen har gjort flere feil, det innrømmer jeg, men FRP vil bare forverre situasjonen. Som sagt så er det noe galt når et parti støtter en som Thatcher, og hvilket parti i historien, som har fått støtte fra de rike, har gjort noe for de som ikke er rike?

[robertaas]

og hvilket parti i historien, som har fått støtte fra de rike, har gjort noe for de som ikke er rike?

Milliardær Petter Stordalen gir økonomisk støtte til Arbeiderpartiet, men Arbeiderpartiet bryr seg jo ikke lengere om fattige.

[Rumlaheim]

Milliardær Petter Stordalen gir økonomisk støtte til Arbeiderpartiet, men Arbeiderpartiet bryr seg jo ikke lengere om fattige.

 

AP bryr seg mer om fattige enn det FRP gjør. Dagens regjering har kommet med mange gode tiltak, men det å fjerne fattigdommen fra et land er ikke fort gjort.

 

http://rikspolitikk.origo.no/-/bulletin/sh...igdomsproblemet

 

Det skal også sies at FRP ikke er partiet til å fjerne fattigdommen. Deres politikk ble som sagt gjennomført av Thatcher og det resulterte i økt fattigdom og økt arbeidsledighet.

 

Det er også veldig mange millionærer som gir støtte til FRP, flere enn til AP.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3124389.ece

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article3205958.ece

[V-by]

Ja, for fattigdommen i norge skulle jo fjernes med et pennestrøk...

[robertaas]

AP bryr seg mer om fattige enn det FRP gjør.

Dette må du nesten dokumentere fordi regjeringen skulle "fjerne fattigdommen med et pennestrøk".... før valget selvsagt, men så gikk utviklingen feil vei.

 

Frp vil for eksempel:

-gi lavtlønnte høyere bunnfradrag

-gjøre bilhold mye billigere for lavtlønte. Det er så dyrt idag at det nesten ikke lønner seg å jobbe for de som er nødt til å ha bil.

-øke minstepensjonen

-Nasjonal tt-ordning

-gjøre sosialhjelp til et statlig ansvar så ytelsene ikke avhenger av hva kommunene finner på

 

Det er en fordel at du ikke bare finner på ting å beskylde Frp for eller gi dem skylden for hva andre har gjort i andre land. Om du setter deg litt inn i Fra Frp faktisk vil og mener så kan du faktisk lære noe og diskusjonen ville få et høyere nivå. Kan du ikke lete etter noen skikkelig fære punkter her:

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Endret 16. august 2009 av robertaas

[NikkaYoichi]

Så Bjarnemann har mange gode poenger i sitt innlegg. En ting til som bør sies er at FRP ikke kommer til å gjøre det bedre for vanlige mann i gata, kan noen nevne en gang hvor et parti som alle de rike støtter har vært bra for de som ikke er rike?

Dere hevder at det er de med lavest utdannelse som stemmer Frp, hvordan henger dette sammen med at det er de rike som stemmer Frp? Jeg er ikke rik, men har god utdannelse. Ingen av de jeg kjenner som stemmer Frp er rike, snarere tvert om. Frp er partiet for de som ikke har ræva full av penger. Det er partiet for de som ikke har råd til å betale alle avgiftene, alle skattene alle bompengene som sosialistgribbene skal kare til seg. Jeg oppfordrer igjen folk til å lytte til Børretzens "Jeg hater måker."

[ATWindsor]

Så Bjarnemann har mange gode poenger i sitt innlegg. En ting til som bør sies er at FRP ikke kommer til å gjøre det bedre for vanlige mann i gata, kan noen nevne en gang hvor et parti som alle de rike støtter har vært bra for de som ikke er rike?

Dere hevder at det er de med lavest utdannelse som stemmer Frp, hvordan henger dette sammen med at det er de rike som stemmer Frp? Jeg er ikke rik, men har god utdannelse. Ingen av de jeg kjenner som stemmer Frp er rike, snarere tvert om. Frp er partiet for de som ikke har ræva full av penger. Det er partiet for de som ikke har råd til å betale alle avgiftene, alle skattene alle bompengene som sosialistgribbene skal kare til seg. Jeg oppfordrer igjen folk til å lytte til Børretzens "Jeg hater måker."

 

Nå kjenner jeg ikke til om rike er overrepresentert som FrP-stemmere, men det er da ingen motsetning mellom at både rike og de med lav utdannelse er overrepresentert? Jeg tipper feks det er tilfellet for republikanerene i USA. Folk flest kjenner ikke så mange rike, og eksemplet som du tar utifra deg selv er således ganske lite relevant. Forøvrig er det verd å merke seg at staten ikke bare tar, men også gir tilbake, erfaringmessig er det sjeldent de som har lavest inntekt som tjener på lave skatter.

 

AtW

Endret 16. august 2009 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Joda, staten gir også noe tilbake - uforholdsmessig lite gir de tilbake, i dette tilfellet.

[ATWindsor]

Joda, staten gir også noe tilbake - uforholdsmessig lite gir de tilbake, i dette tilfellet.

 

Hva legger du i "i dette tilfellet"? Det er gjerne de som tjener minst som får mest tilbake, spesielt sett i forhold til inntekt.

 

AtW

[NikkaYoichi]

I tillfellet av den rød-grønne regjeringen. De gir uforholdsmessig lite tilbake i forhold til det de grafser til seg.

[Rumlaheim]

Dette må du nesten dokumentere fordi regjeringen skulle "fjerne fattigdommen med et pennestrøk".... før valget selvsagt, men så gikk utviklingen feil vei.

 

Jeg viste til dokumentering:

 

http://rikspolitikk.origo.no/-/bulletin/sh...igdomsproblemet

 

Frp vil for eksempel:

-gi lavtlønnte høyere bunnfradrag

-gjøre bilhold mye billigere for lavtlønte. Det er så dyrt idag at det nesten ikke lønner seg å jobbe for de som er nødt til å ha bil.

-øke minstepensjonen

-Nasjonal tt-ordning

-gjøre sosialhjelp til et statlig ansvar så ytelsene ikke avhenger av hva kommunene finner på

 

Det er en fordel at du ikke bare finner på ting å beskylde Frp for eller gi dem skylden for hva andre har gjort i andre land. Om du setter deg litt inn i Fra Frp faktisk vil og mener så kan du faktisk lære noe og diskusjonen ville få et høyere nivå. Kan du ikke lete etter noen skikkelig fære punkter her:

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

 

Det er ikke beskyldninger basert på ingenting.

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

Det er selvsagt noe galt med et parti når de støtter opp om en politiker som gjorde så mye fælt som Thatcher, og da er det ikke bare tull å sammenligne dem. Siv Jensen blir også hyllet av konservative britiske politikere som Norges svar på Thatcher.

[ATWindsor]

I tillfellet av den rød-grønne regjeringen. De gir uforholdsmessig lite tilbake i forhold til det de grafser til seg.

 

De gir vel tilbake alt sammen? For at det skal gi noen mening å si at de gir tilbake lite, så må du spesifisere hvilke deler av samfunnet du mener får for lite (og for mye). Jeg er heller ikke enig med alle regjeringens prioriteter, jeg synes spesielt AP har vært under det jeg forventet i denne perioden (men feks halvorsen har vært overraksende edruelig, men det har kanskje noe med lavere forventninger å gjøre), men jeg ser ikke på det som meningsylt å snakke om at de "grafser til seg" uten å gi tilbake, uenighetene ligger i at de har andre prioriteringer.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jeg vil nå si at det Stalin gjorde var værre, og det er tross alt ham sosialistene ser på som sjefen over alle sjefer. Vær vennlig å hold diskusjonen på et _litt_ høyere nivå da?

[Dan-The-Man]

Jeg vil nå si at det Stalin gjorde var værre, og det er tross alt ham sosialistene ser på som sjefen over alle sjefer. Vær vennlig å hold diskusjonen på et _litt_ høyere nivå da?

[NikkaYoichi]

I tillfellet av den rød-grønne regjeringen. De gir uforholdsmessig lite tilbake i forhold til det de grafser til seg.

 

De gir vel tilbake alt sammen? For at det skal gi noen mening å si at de gir tilbake lite, så må du spesifisere hvilke deler av samfunnet du mener får for lite (og for mye). Jeg er heller ikke enig med alle regjeringens prioriteter, jeg synes spesielt AP har vært under det jeg forventet i denne perioden (men feks halvorsen har vært overraksende edruelig, men det har kanskje noe med lavere forventninger å gjøre), men jeg ser ikke på det som meningsylt å snakke om at de "grafser til seg" uten å gi tilbake, uenighetene ligger i at de har andre prioriteringer.

 

AtW

Jeg har vel forklart dette inngående flere ganger i denne trådens levetid, men det er vel slik at man må gjenta seg selv, for hver side her.

 

1. Skoler, helsevesen, veier og infrastruktur generelt får for lite.

2. Operahus får for mye. Her viser sosialistenes sossekultur seg på det værste.

3. Diktatoriske statsledere får for mye.

4. Regjeringsmedlemmene får for mye lønn, for mange frynsegoder og ikke minst for store sluttpakker. Bukken og havresekken.

 

Jeg tror jeg stopper der, dette er mer enn nok foreløpig.

[enken]

Jeg vil nå si at det Stalin gjorde var værre, og det er tross alt ham sosialistene ser på som sjefen over alle sjefer. Vær vennlig å hold diskusjonen på et _litt_ høyere nivå da?

 

Haha. Stalin var ikke sosialist. Sosialismens far sies vel å være Karl Marx, som var en langt mer sympatisk mann enn Stalin.

 

Så å mene at noen sosialister i det hele tatt støtter en av verdens verste diktatorer og referere til "sosialistisk sossekultur" er dessverre heller ikke å holde diskusjonen på et høyt nivå.

 

"Arbeiderpartifolk er sosialdemokrater, så derfor støtter de hitler"

Endret 16. august 2009 av sileps

[robertaas]

Jeg viste til dokumentering:

 

http://rikspolitikk.origo.no/-/bulletin/sh...igdomsproblemet

Kaller du virkelig å linke til en blogger som ikke klarer underbygge sine utsagn for "dokumentering"?

 

Det er ikke beskyldninger basert på ingenting.

 

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Rogaland/...d25-TgBbGXk.ips

 

Det er selvsagt noe galt med et parti når de støtter opp om en politiker som gjorde så mye fælt som Thatcher, og da er det ikke bare tull å sammenligne dem.

At en person har en annen person som forbilde betyr ikke at de vil føre en identisk politikk. Om du har et snev av seriøsitet ville du i det minste prøve å finne hva i Frps program som du mener ligner Thatchers politikk. Eller mener du virkelig at Frp bare kan brenne hele sitt partiprogram da Siv har sagt hun har et forbilde? Og nå skal altså norske styrker gjøre seg klare til å okkupere falklandsøyene? Endret 16. august 2009 av robertaas

[NikkaYoichi]

Jeg vil nå si at det Stalin gjorde var værre, og det er tross alt ham sosialistene ser på som sjefen over alle sjefer. Vær vennlig å hold diskusjonen på et _litt_ høyere nivå da?

 

Haha. Stalin var ikke sosialist. Sosialismens far sies vel å være Karl Marx, som var en langt mer sympatisk mann enn Stalin.

 

Så å mene at noen sosialister i det hele tatt støtter en av verdens verste diktatorer og referere til "sosialistisk sossekultur" er dessverre heller ikke å holde diskusjonen på et høyt nivå.

 

"Arbeiderpartifolk er sosialdemokrater, så derfor støtter de hitler"

 

Stalin var i aller høyeste grad sosialist. Jeg sa heller ikke at han var sosialismens far, men at sosialistene ser på ham som sjefen over alle sjefer og et prakteksempel på hvor godt sosialisme fungerer.

 

"The term "Communism", usually spelled with the capital letter C, is also often used to refer to a form of government in which the state operates under a one-party system and declares allegiance to Marxism-Leninism or a derivative thereof, even if the party does not actually claim that the society has already reached communism."