FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[LucarioX]

Noen som kan forklare hvorfor det er realistisk at FrP kommer til makten etter valget? Ingen vil jo sammarbeide med dem.

[Rumlaheim]

Noe helt annet hadde vært om man var uenig i at Frp ønsker å bruke mer penger enn sosialistene på utdanning, infrastruktur og helsevesen ...

 

Nå ønsker vel FRP strengt tatt å privatisere skoler og helsevesen, for så å gi støtte til folk som ønsker dette tilbudet. Det som er farlig med en slik politikk er at FRP setter en makspris på disse tilbudene, går de private tilbudene over denne prisen gir ikke regjeringen støtte, da går det av egen lomme. Dette har en tendens til å skje når man innfører slik politikk. Det er bare å se på Thatcher i England, som FRP har som forbilde.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2882085.ece

 

Det er flere som sier FRP vil få sosialistene til å forvitre, men når de støtter opp om Thatchers politikk tviler jeg på at det kommer til å bli tilfelle.

 

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness...000/3452895.stm

[ATWindsor]

Det kommer strengt talt an på hvor mye sosialistene prøver å sabotere det, eller om det går slik jeg håper - at Frp får flertallsregjering. DET hadde vært noe det, for da kunne sosialistene sittet der og sett på at Norge har gått gjennom en utvikling, og sprunget ut som en flott blomst, ikke forvitret som en plante som ikke får næring, sol og vann.

 

Jeg tipper vi ville sett det samme som vi stort sett alltid gjør, noen små overfladiske forskjeller, men alt er stort sett ved det gamle. Det kommer nok til å være tilfellet selv om FrP ikke sitter i flertall også, men da er det jo unektlig litt lettere å skylde på "sosialistsabotasje".

 

AtW

[enken]

Det er vel like presist som å si at hvis FrP vinner valget er det mange uintelligente og egoistiske mennesker her i landet. Oh, wait...

 

Nei, det ene er sannheten, det andre er sånn den rødgrønne regjeringen fremstiller FrP.

 

Ja merkelig hvordan FrP har størst oppslutning blant folk med lav utdannelse. I såfall er den ene uttalelsen sånn statistisk sentralbyrå fremstiller FrP.

 

Og forresten, alt til venstre for partiet Høyre er ikke sosialister. Jeg blir forferdelig provosert av folk som mener man er sosialist om man ikke stemmer på de to mest konservative partiene i Norge.

Endret 16. august 2009 av sileps

[kjeklulf]

Nei, det ene er sannheten, det andre er sånn den rødgrønne regjeringen fremstiller FrP.

 

Beklager men jeg klarer ikke helt å ta på alvor de som knapt har fullført ungdomsskolen og har sett "sannheten".

[Simon Aldra]

Du har ikke vurdert at de kanskje har satt seg inn i budsjettet men ikke liker det?

 

Og jeg gleder meg til å se FRP forsøke å ro seg ut av at de ikke har klart å gjennomføre så mye i løpet av fire år.

 

Det som irriterer meg med Frp er hvordan de kan love så vanvittig mye penger i skattelette, samtidig som de konkurrerer med Ap og Sv om å gi mest mulig penger til alt og alle i hele Norge. Ingen her som ser en ørliten økonomisk brist i Frp's økonomipolitikk?

 

Her viser debattanten klart at han ikke har lest budsjettet, eller ikke forstått det. Hvordan jeg kan si det? Vel vedkommende sier ikke at han ikke liker det, men vedkommende foreslår at det er en logisk brist. Hadde man lest budsjettet så hadde man visst hvor pengene skulle hentes fra, da budsjettet TYDELIG viser hva som er inntekter og hva som er utgifter og ikke minst KILDENE til inntekter og utgifter. Noe helt annet hadde vært om man var uenig i at Frp ønsker å bruke mer penger enn sosialistene på utdanning, infrastruktur og helsevesen ...

Man kan svært gjerne se måten FRP foreslår å redistribuere penger på i statsbudsjettet som en logisk brist, jeg vil heller se på det som uansvarlig. Men det er terminologi.

 

Det kommer strengt talt an på hvor mye sosialistene prøver å sabotere det, eller om det går slik jeg håper - at Frp får flertallsregjering. DET hadde vært noe det, for da kunne sosialistene sittet der og sett på at Norge har gått gjennom en utvikling, og sprunget ut som en flott blomst, ikke forvitret som en plante som ikke får næring, sol og vann.

1. Hvilke sosialister? Det er ingen sosialistiske partier på Stortinget.

2. FRP får ikke flertall alene. FRP kan teoretisk få flertall sammen med Høyre, men det er ikke trolig.

3. Høyre er et parti med mange regjeringer bak seg, og Høyre er ikke like villige som FRP til å gamble med Norge ut fra teorier, og ikke i samme fart som FRP ønsker. Det blir på mange måter likt Arbeiderpartiet - SV.

 

Til syvende og sist tror jeg veldig mange (rundt 20-28 %) kommer til å bli veldig skuffet etter fire år med FRP.

 

Kommer jeg til å få rett? Jeg tror det, men det vil vise seg.

[Bjarnemann]

-Privatisere lånekassa

-Bestemor på anbud

-Vekk med avgifter som regulerer miljøskadelige aktiviteter

-Ønsker å isolere seg fra det globale samarbeid ved å gjennomføre drastiske kutt i støtten til viktige globale institusjoner

-Mennesker i nød kan omtrent glemme å få hjelp, enten der de er (økonomisk støtte), eller i Norge i form av oppholdstillatelser

-Privatisering av skoler og sykehus. Mer til som har nok, og dårligere tilbud til de som ikke kan betale

-Svekkelse av arbeidernes rettigheter

-Ikke lyntog. Store forurensende motorveier isteden.

-Tapping av oljefondet

-Et samfunn preget av fremmedfrykt og skremselspropaganda

 

Er dette noe vi virkelig vil utsette Norge for?

 

Edit: Glemte å legge til -Et samfunn preget av fremmedfrykt og skremselspropaganda

Endret 16. august 2009 av Bjarnemann

[Galiano :)]

Du har ikke vurdert at de kanskje har satt seg inn i budsjettet men ikke liker det?

 

Og jeg gleder meg til å se FRP forsøke å ro seg ut av at de ikke har klart å gjennomføre så mye i løpet av fire år.

 

Det som irriterer meg med Frp er hvordan de kan love så vanvittig mye penger i skattelette, samtidig som de konkurrerer med Ap og Sv om å gi mest mulig penger til alt og alle i hele Norge. Ingen her som ser en ørliten økonomisk brist i Frp's økonomipolitikk?

 

Her viser debattanten klart at han ikke har lest budsjettet, eller ikke forstått det. Hvordan jeg kan si det? Vel vedkommende sier ikke at han ikke liker det, men vedkommende foreslår at det er en logisk brist. Hadde man lest budsjettet så hadde man visst hvor pengene skulle hentes fra, da budsjettet TYDELIG viser hva som er inntekter og hva som er utgifter og ikke minst KILDENE til inntekter og utgifter. Noe helt annet hadde vært om man var uenig i at Frp ønsker å bruke mer penger enn sosialistene på utdanning, infrastruktur og helsevesen ...

Man kan svært gjerne se måten FRP foreslår å redistribuere penger på i statsbudsjettet som en logisk brist, jeg vil heller se på det som uansvarlig. Men det er terminologi.

 

Det kommer strengt talt an på hvor mye sosialistene prøver å sabotere det, eller om det går slik jeg håper - at Frp får flertallsregjering. DET hadde vært noe det, for da kunne sosialistene sittet der og sett på at Norge har gått gjennom en utvikling, og sprunget ut som en flott blomst, ikke forvitret som en plante som ikke får næring, sol og vann.

1. Hvilke sosialister? Det er ingen sosialistiske partier på Stortinget.

2. FRP får ikke flertall alene. FRP kan teoretisk få flertall sammen med Høyre, men det er ikke trolig.

3. Høyre er et parti med mange regjeringer bak seg, og Høyre er ikke like villige som FRP til å gamble med Norge ut fra teorier, og ikke i samme fart som FRP ønsker. Det blir på mange måter likt Arbeiderpartiet - SV.

 

Til syvende og sist tror jeg veldig mange (rundt 20-28 %) kommer til å bli veldig skuffet etter fire år med FRP.

 

Kommer jeg til å få rett? Jeg tror det, men det vil vise seg.

 

Så SV er ikke et sosialistisk parti?

[monzilla]

I følge Simon er de sosialdemokrater hele gjengen. Men jeg mener at SV og Rødt går syv hakk lenger enn som så.

[enken]

Det er hva du mener. Det gjør det ikke mer sant.

[Bjarnemann]

Sv er selvfølgelig et sosialdemokratisk parti. Er det noen av dere som har hørt om at Sv skal overta styringen av landet med makt, og drepe alle som stiller seg i veien kanskje?

[ATWindsor]

Sv er selvfølgelig et sosialdemokratisk parti. Er det noen av dere som har hørt om at Sv skal overta styringen av landet med makt, og drepe alle som stiller seg i veien kanskje?

 

Det er ikke noen autaomtikk i at sosialister ønsker en overtakelse med makt.

 

AtW

[Bjarnemann]

Sv er selvfølgelig et sosialdemokratisk parti. Er det noen av dere som har hørt om at Sv skal overta styringen av landet med makt, og drepe alle som stiller seg i veien kanskje?

 

Det er ikke noen autaomtikk i at sosialister ønsker en overtakelse med makt.

 

AtW

 

My bad. Bare litt trøtt etter sommerferien. Men, sosialister har ihvertfall gode tradisjoner for både ønske og gjennomføre overtakelse med makt.

Endret 16. august 2009 av Bjarnemann

[Simon Aldra]

Så SV er ikke et sosialistisk parti?

Nei, SV er et sosialdemokratisk parti. De godtar at vi skal ha en børs, de er for en friere økonomi enn det som kjennetegner sosialisme, de godtar eiendomsretten med mere.

 

I følge Simon er de sosialdemokrater hele gjengen. Men jeg mener at SV og Rødt går syv hakk lenger enn som så.

De kaller seg sosialister. Jeg kan kalle meg hindu, men jeg er dessverre litt for glad i biff. Rødt er derimot sosialistisk.

 

Det er ikke noen autaomtikk i at sosialister ønsker en overtakelse med makt.

 

AtW

Nei, men det er visse ting sosialismen ikke ønsker, som SV godtar, se overfor.

 

Egentlig kan man fint si at alle partiene på Stortinget er sosialister, de har alle elementer av sosialisme i sin politikk. Men det er lite nyttig å gjøre det når man har et mer presist begrep å bruke.

 

[Fin Skjorte]

Nok en gang raser debatten om hva som er sosialisme vs sosialdemokratisme.

 

Wiki har en god definisjon som man kanskje burde lagt til grunn, her og alle andre steder.

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

 

Altså AP, SV og Rødt er alle sosialister, derimot så er AP sosialdemokratiske sosialister, mens Rødt er kommunistiske sosialister.

[Galiano :)]

Jeg hadde helt glemt at SV betyr Surrealistisk Vrangforestillngspart, beklager. Men sosialister er de uansett. Og en plass i regjeringen, burde de aldri hatt. Hvertfall ikke med en partileder som finansminister.

[robertaas]

Er dette noe vi virkelig vil utsette Norge for?

Les tråden så vil du se at alle fordommene du kommer med er besvart.

 

Du hadde forresten med en ny misforståelse jeg ikke har sett før: Det er ikke veier som avgir eksos, det er bilkøer som gjør det.

[Bjarnemann]

Du kaller det fordommer, jeg kaller det fakta. Du kan si hva du vil, Frp er et parti som jevnlig taler varmt for og vil gjennomføre ALLE punktene (med unntak av det med fremmedfrykt, det er bare en konsekvens av Frp) jeg listet opp tidligere.

[Galiano :)]

Alt er bedre enn den sittende regjering.

[Fin Skjorte]

Alt er bedre enn den sittende regjering.

Det er en ganske drøy påstand, som du i aller høyeste grad bør utdype.

Empisk så er du på veldig tynn is, for etterkrigsårenes sosialdemokrati har gjort at Norge gang på gang blir kåret som et av de beste landene i verden å leve i.

 

Hvordan vi hadde hatt det med en annen retning vil i høyeste grad kun være spekulajsoner, både for og i mot, men man skal ha rimelig bra underbygging av sine argumenter for å si at alt annet er bedre enn sosialdemokratiet.