FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[knutinh]

For å følge opp argumentasjonen din: vi kan godt servere kokt rottekjøtt og mark i fengselet så lenge det er hygienisk.

I prinsippet så ser jeg faktisk ikke noe galt i det. Jeg har selv smakt rottekjøtt, sirisser, åmer, biller, frosker, slanger og annet snacks. Det er ikke noe galt med det, så lenge det er fritt for skadelige sykdommer. Rottekjøtt var faktisk godt.

Så hvorfor er du så ensidig opptatt av at vi ikke skal ta hensyn til muslimske fengsledes ønsker? Hvorfor går du ikke løypa ut og sier at de som sitter i fengsel må ta til takke med hva som helst så lenge det ikke går på helsa løs?

Ingenting taler for at vi må servere kjøtt og fisk i det hele tatt, vi kunne ha servert bønner og ris så lenge næringsinnholdet er godt nok.

Skal man ha skikkelig næringsinnhold så er man også avhengig av å få i seg noe kjøtt og fisk. Da bønner, ris og vegetarkost ikke holder i lengden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vegan

"Veganism is a diet and lifestyle that seeks to exclude the use of animals for food, clothing, or any other purpose

...

Vegan diets (sometimes called strict or pure vegetarian diets) are a subset of vegetarian diets. Properly planned vegan diets are healthful and have been found to satisfy nutritional needs.[8] However, poorly planned vegan diets can be low in levels of calcium, iodine, vitamin B12 and vitamin D. Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

 

Hvorfor velger vi så å ta hensyn til de fengsledes preferanser? Kan det ha noe å gjøre med at hensikten med fengsling ikke er å nedverdige folk mest mulig og å gjøre dem fiendtlig innstilt til samfunnet, men å holde dem borte fra samfunnet en gitt tid, og samtidig gi dem en rettferdig korreks for handlinger som samfunnet ikke godtar?

 

Dine eksempler har forøvrig ikke noe med religiøse standpunkt å gjøre. Hvis min religion, min egen oppdiktede religion sier at jeg kun har lov til å spise andekjøtt og andelever, vil det si at jeg da skal få dette servert i fengslet? Det er jo det muslimene gjør, når de får halalkjøtt, spesialbehandling på bakgrunn av en vrangforestilling. I tillegg så er det eneste jeg har lov til å drikke, i min religion, Talisker 25y.o. Alt annet er regnet som urent. Det er også krav om at flaskene skal være nummerert med oddetall, men de kan ikke være primtall.

 

Er det fortsatt rimelig at man skal oppfylle mine religiøse krav og jeg blir fengslet eller havner på sykehus? Think McFly, think!

Jeg tror kanskje ikke at du har lest innleggene mine tilstrekkelig nøye, også eller har du ikke tatt ditt eget råd "think McFly, think". Jeg har tydelig sagt at jeg mener at vi skal strekke oss så lenge dette er rimelig og ikke går ut over andres frihet og rettighet.

 

Dersom du krever andekjøtt og gåselever og dyre skotske dråper så vil dette sannsynligvis føre til en betydelig mer-kostnad. Dersom du derimot ønsker å spise bare fugl (og ikke fisk eller kjøtt), og begrunner dette med religiøs overbevisning og ikke bare kresenhet eller kverulering, så kunne samfunnet vurdere å innvilge det.

 

Når du kaller islam for en vrangforestilling så er du i din fulle rett, men det havner ikke inn under det jeg ser på som et ønskelig syn staten skal preke i sin behandling av borgere som tror på slikt. Se det jeg har skrevet lengre opp om å ha respekt for alle borgere. Dersom vi får en kristen (eller muslimsk) statsråd ved neste valg så håper og regner jeg med at hun vil respektere min tro eller mangel på tro.

 

-k

[NikkaYoichi]

Så hvorfor er du så ensidig opptatt av at vi ikke skal ta hensyn til muslimske fengsledes ønsker? Hvorfor går du ikke løypa ut og sier at de som sitter i fengsel må ta til takke med hva som helst så lenge det ikke går på helsa løs?

Det er jeg da heller ikke, men det er stort sett de som krever spesialbehandling. Andre folk virker det som at innser at de ikke bare kan drive å stille krav, på bakgrunn av sine religiøse trosretninger. Nuvel, man ser jo liknende tendenser med kreasjonister ... Jeg har faktisk flere ganger, argumentert for at norske fengsler er bedre en hoteller og at vi burde innskrenke de insattes goder, og heller innføre arbeidsleire og ikke minst dødsstraff. Akkurat NÅ så var det tilfeldigvis muslimske særgoder jeg kommenterte.

 

 

Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

Forstår du den setningen der? Det er også stor forskjell på det å være veganer og det å være vegetarianer.

 

 

Jeg tror kanskje ikke at du har lest innleggene mine tilstrekkelig nøye, også eller har du ikke tatt ditt eget råd "think McFly, think". Jeg har tydelig sagt at jeg mener at vi skal strekke oss så lenge dette er rimelig og ikke går ut over andres frihet og rettighet.

 

Dersom du krever andekjøtt og gåselever og dyre skotske dråper så vil dette sannsynligvis føre til en betydelig mer-kostnad. Dersom du derimot ønsker å spise bare fugl (og ikke fisk eller kjøtt), og begrunner dette med religiøs overbevisning og ikke bare kresenhet eller kverulering, så kunne samfunnet vurdere å innvilge det.

Jeg må få minne deg på følgende uttalelse:

Hvorfor velger vi så å ta hensyn til de fengsledes preferanser? Kan det ha noe å gjøre med at hensikten med fengsling ikke er å nedverdige folk mest mulig og å gjøre dem fiendtlig innstilt til samfunnet, men å holde dem borte fra samfunnet en gitt tid, og samtidig gi dem en rettferdig korreks for handlinger som samfunnet ikke godtar?

 

Hvorfor er ikke mine preferanser like viktige? Er det ikke religionsfrihet plutselig? Det er allerede en betydelig merkostad for meg, for bygging av kirker, moskeer og what not. I tillegg skal man faen meg ha restaurantmat i fengsler og på sykehuset? Glem det sier jeg, men sosialisthylekoret: "Ntaw, det er så synd på de stakkars kriminelle, vi må jo føye oss for dem, kanskje de blir snille hvis vi gjør det de ber oss om."

 

 

Når du kaller islam for en vrangforestilling så er du i din fulle rett, men det havner ikke inn under det jeg ser på som et ønskelig syn staten skal preke i sin behandling av borgere som tror på slikt.

Neivel, du mener altså at det er galt å kalle en spade for en spade? Hva om jeg i stedet hadde sagt at jeg trodde på troll, dodraugen, julenissen eller en usynlig drage som bor i garagen min som hver dag snakker med hver dag? Det er forøvrig ikke opp til staten å stille slike diagnoser, det er opp til psykiatrien. Religioner passer godt med beskrivelsen av en vrangforestilling.

 

Se det jeg har skrevet lengre opp om å ha respekt for alle borgere. Dersom vi får en kristen (eller muslimsk) statsråd ved neste valg så håper og regner jeg med at hun vil respektere min tro eller mangel på tro.

Respekt er noe man fortjener, ikke noe man har som en rettighet i mine øyne. Religiøse som stiller krav om spesialbehandling av meg, får det rett og slett ikke. Hadde det vært opp til meg, så hadde de fått behandling ja, psykiatrisk behandling - for det er det de trenger.

 

Fra vår kjære wikipedia:

Vrangforestillinger eller virkelighetsbrist er oppfatninger som ikke samsvarer med virkeligheten, er åpenbart urimelige, og som normalt ikke deles av andre. For at en feilaktig oppfatning skal bedømmes som en vrangforestilling, må den representere en nokså fast overbevisning som ikke lar seg korrigere med letthet.

 

Grandiose vrangforestillinger. En overbevisning om at man er spesiell, eller står i et spesielt forhold til universet, maktpersoner eller Gud.

 

De trenger ikke at vi fôrer deres vrangforestillinger og gir den næring, de trenger hjelp til å bli frisk.

[ATWindsor]

Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

Forstår du den setningen der? Det er også stor forskjell på det å være veganer og det å være vegetarianer.

 

Poenget er vel at veganere har noe av den mest begrensede dietten som er i bruk, kan man klare seg med det, så kan man klare seg med aller superset av denne dietten, noe de fleste dietter er.

 

Her er forøvrig en kommentar angående FrP deres politikk, og om de er sosialdemokrater:

 

http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/article3188520.ece

 

AtW

[NikkaYoichi]

Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

Forstår du den setningen der? Det er også stor forskjell på det å være veganer og det å være vegetarianer.

 

Poenget er vel at veganere har noe av den mest begrensede dietten som er i bruk, kan man klare seg med det, så kan man klare seg med aller superset av denne dietten, noe de fleste dietter er.

Er det vanskelig med engelsk til deg ATW? De klarer seg da for pokker ikke uten kosttilskudd! Hvorfor i helvete skal jeg betale for at en eller annen gærning nekter å ha et balansert kosthold? Er du klar over hva kosttilskudd koster? Og ikke minst, hvordan i helvete skal man kartlegge hvilke kosttilskudd hver enkelt tulling trenger der inne? Det får jammen være måte på.

[ATWindsor]

Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

Forstår du den setningen der? Det er også stor forskjell på det å være veganer og det å være vegetarianer.

 

Poenget er vel at veganere har noe av den mest begrensede dietten som er i bruk, kan man klare seg med det, så kan man klare seg med aller superset av denne dietten, noe de fleste dietter er.

Er det vanskelig med engelsk til deg ATW? De klarer seg da for pokker ikke uten kosttilskudd! Hvorfor i helvete skal jeg betale for at en eller annen gærning nekter å ha et balansert kosthold? Er du klar over hva kosttilskudd koster? Og ikke minst, hvordan i helvete skal man kartlegge hvilke kosttilskudd hver enkelt tulling trenger der inne? Det får jammen være måte på.

 

Kosttilskudd kan da også fint være en del av dietten? Det er ikke noe magisk med akkurat kosttilskudd som gjør at det ikke kan regnes med i en total diett, om folk faktisk tar disse kosttilskuddene. Min erfaring med saklige kosttilskudd (type vitaminer, mineralere o.l) er at det er billig. Skal du ha noe eksostik krillolje elelr noe sånt koster det jo penger, men vanlige "ikke-fancy"-ting er ikke spesielt dyrt i mine erfaring. Jeg ser ikke helt hvorfor man må kartlegge hva hver enkelt trenger heller, man gjør jo ikke det med vanlig mat? Jeg regner med man er ansvarlig for å selv ha en grei diett når de nødvendige enhetene for et sunt kosthold er tilgjengelige.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jeg regner med man er ansvarlig for å selv ha en grei diett når de nødvendige enhetene for et sunt kosthold er tilgjengelige.

Jeg regner med at du har fått med deg at man får halalkjøtt for å tilfredsstille kravet fra muslimer og at det faktisk var det som ble diskutert her? Så det virker ikke som at man selv er ansvarlig - på meg.

[ATWindsor]

Jeg regner med man er ansvarlig for å selv ha en grei diett når de nødvendige enhetene for et sunt kosthold er tilgjengelige.

Jeg regner med at du har fått med deg at man får halalkjøtt for å tilfredsstille kravet fra muslimer og at det faktisk var det som ble diskutert her? Så det virker ikke som at man selv er ansvarlig - på meg.

 

Selv om muslimer har halalkjøtt tilgjengelig, så er det jo ingen som følger opp og sørger for at den enkelte får de kostholdet han trenger, og passer på at han ikke spiser i mot sin religion. Derfor ser jeg ikke hvorfor det må gjøres noe kartlegging på inidvidnivå, fengslet oppgave er jo å tilrettelegge for en god diett, den enkelte har selv ansvaret for at dietten faktisk blir bra.

 

AtW

[knutinh]

Så hvorfor er du så ensidig opptatt av at vi ikke skal ta hensyn til muslimske fengsledes ønsker? Hvorfor går du ikke løypa ut og sier at de som sitter i fengsel må ta til takke med hva som helst så lenge det ikke går på helsa løs?

Det er jeg da heller ikke, men det er stort sett de som krever spesialbehandling. Andre folk virker det som at innser at de ikke bare kan drive å stille krav, på bakgrunn av sine religiøse trosretninger. Nuvel, man ser jo liknende tendenser med kreasjonister ... Jeg har faktisk flere ganger, argumentert for at norske fengsler er bedre en hoteller og at vi burde innskrenke de insattes goder, og heller innføre arbeidsleire og ikke minst dødsstraff. Akkurat NÅ så var det tilfeldigvis muslimske særgoder jeg kommenterte.

Greit, du vil altså innføre vilkårlig ekstra-straff for innsatte i Norske fengsler. Har du satt deg ned og tenkt igjennom hva som skjer med disse individene når de kommer ut etter endt soning? Eller vil du ha dødsstraff for alle lovbrudd?

 

Vegans are therefore encouraged to plan their diet and take dietary supplements as appropriate."

Forstår du den setningen der? Det er også stor forskjell på det å være veganer og det å være vegetarianer.

I stedetfor å kommentere noe videre så viser jeg fram din kunnskapsløshet og skråsikkerhet for leseren:

 

"Vegans endeavor not to use or consume animal products of any kind.

...

Properly planned vegan diets are healthful and have been found to satisfy nutritional needs

"

 

Skal man ha skikkelig næringsinnhold så er man også avhengig av å få i seg noe kjøtt og fisk. Da bønner, ris og vegetarkost ikke holder i lengden.

Hvorfor er ikke mine preferanser like viktige? Er det ikke religionsfrihet plutselig? Det er allerede en betydelig merkostad for meg, for bygging av kirker, moskeer og what not. I tillegg skal man faen meg ha restaurantmat i fengsler og på sykehuset? Glem det sier jeg, men sosialisthylekoret: "Ntaw, det er så synd på de stakkars kriminelle, vi må jo føye oss for dem, kanskje de blir snille hvis vi gjør det de ber oss om."

Hvis du bare kan kverulere og ikke lese mine poster så får du leke for deg selv.

 

Når du kaller islam for en vrangforestilling så er du i din fulle rett, men det havner ikke inn under det jeg ser på som et ønskelig syn staten skal preke i sin behandling av borgere som tror på slikt.

Neivel, du mener altså at det er galt å kalle en spade for en spade? Hva om jeg i stedet hadde sagt at jeg trodde på troll, dodraugen, julenissen eller en usynlig drage som bor i garagen min som hver dag snakker med hver dag? Det er forøvrig ikke opp til staten å stille slike diagnoser, det er opp til psykiatrien. Religioner passer godt med beskrivelsen av en vrangforestilling.

Det er godt mulig og fullt lovlig å gjøre sitt ypperste for å provosere og sette seg selv på en høy hest. Det betyr ikke at det er spesielt sympatisk eller i samfunnets interesse. Når jeg gikk på barneskolen så var jeg veldig opptatt av å fortelle kristne hvor teite og dumme de var som trodde på en gud som ikke fantes. Jeg vokste det av meg...

 

Se det jeg har skrevet lengre opp om å ha respekt for alle borgere. Dersom vi får en kristen (eller muslimsk) statsråd ved neste valg så håper og regner jeg med at hun vil respektere min tro eller mangel på tro.

Respekt er noe man fortjener, ikke noe man har som en rettighet i mine øyne. Religiøse som stiller krav om spesialbehandling av meg, får det rett og slett ikke. Hadde det vært opp til meg, så hadde de fått behandling ja, psykiatrisk behandling - for det er det de trenger.

Dersom du behandler alle som har forskjellig syn fra deg respektløst så kan du plutselig finne at du får samme behandling når det passer dårlig. Dessuten blir det fryktelig kjedelig å bare omgås folk man er enig med.

 

Forskjeller og fredlig diskusjon er noe vi har for lite av, ikke for mye i samfunnet. Om noen frivillig velger å ilke seg hijab, et kors eller knele i en skål spaghetti så er det deres valg. Så lenge de overholder landets regler og utviser grunnleggende respekt overfor andre så ser jeg ikke noe problem med det.

 

Mange religiøse og anti-religiøse hevder at "respekt" er det samme som å holde munn og å godta hva som helst. Jeg er ikke av den meningen. Jeg mener at alle må tåle saklig kritikk og humor.

 

Jeg blir tristere over at folk avbryter legebehandling og oppsøker gamle menn fra bygdenorge for håndspåleggelse, enn at de ber til en gud som de ikke får vite sannheten om før de dør.

Fra vår kjære wikipedia:

Vrangforestillinger eller virkelighetsbrist er oppfatninger som ikke samsvarer med virkeligheten, er åpenbart urimelige, og som normalt ikke deles av andre. For at en feilaktig oppfatning skal bedømmes som en vrangforestilling, må den representere en nokså fast overbevisning som ikke lar seg korrigere med letthet.

 

Grandiose vrangforestillinger. En overbevisning om at man er spesiell, eller står i et spesielt forhold til universet, maktpersoner eller Gud.

 

De trenger ikke at vi fôrer deres vrangforestillinger og gir den næring, de trenger hjelp til å bli frisk.

Ja takk, jeg har lest min Dawkins. Personlig synes jeg han er bedre på å avkle kreasjonister.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion

 

Dersom du virkelig er interessert i forholdet mellom religion, vitenskap og humanisme så anbefaler jeg lederen for human genome project sin bok:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Language_...ence_for_Belief

 

-k

Endret 28. juli 2009 av knutinh

[ATWindsor]

Neivel, du mener altså at det er galt å kalle en spade for en spade? Hva om jeg i stedet hadde sagt at jeg trodde på troll, dodraugen, julenissen eller en usynlig drage som bor i garagen min som hver dag snakker med hver dag? Det er forøvrig ikke opp til staten å stille slike diagnoser, det er opp til psykiatrien. Religioner passer godt med beskrivelsen av en vrangforestilling.

 

Ifølge psykiatrien så passer jo ikke religion så godt til vrangforestillingsbegrepet.

 

AtW

[Laughing Madcap]

Det er så trist at Frp har hjernevasket folk for at "minoriteter ikke skal få særbehov". Det viktigste i et demokrati er netopp at man hører på minoriteters stemme, ellers vil flertallet alltid bestemme, og ingen minoriteter noen gang føle at de bli hørt.

[knutinh]

Det er så trist at Frp har hjernevasket folk for at "minoriteter ikke skal få særbehov". Det viktigste i et demokrati er netopp at man hører på minoriteters stemme, ellers vil flertallet alltid bestemme, og ingen minoriteter noen gang føle at de bli hørt.

"Flertallets tyranni" snakker både høyre-sida og venstre-sida om. Venstre-sida snakker om etniske minoriteter og ikke-vestlige religioner. Høyre-sida snakker om økonomiske minoriteter, kristne og lav-kulturelle nordmenn.

 

Det er vanskelig å trekke opp grensene for hva majoriteten skal få lov til å bestemme og hva de ikke skal få lov til å bestemme. Problemet ligger i å skissere generelle prinsipper uten å bli så konkret at man lar egne hensyn og politiske overbevisninger farge for mye.

 

Jeg er for et samfunn som gir individer og grupper frihet fra tvang og relativt frie tøyler til å utfolde seg og lage seg et godt liv så lenge de ikke går ut over andre individers liv og frihet i vesentlig grad. Jeg er f.eks imot å ha egne offentlige politiske organer forbeholdt enkelte etniske eller kulturelle grupper. Jeg er sterkt imot statskirke og misjonsvirksomhet i skolen. Både kirkeklokker og røykelov er ting jeg har vært i tvil om.

 

Jeg synes til tider at prinsipp-debattene om hijab og lignende kommer litt ut av proporsjoner. Det skjer så mye fælt i samfunnet vårt, veldig mange jenter/kvinner blir voldtatt (som regel av en jevnaldrende i omgangskretsen eller familien), barn får julig eller blir psykisk ødelagt hjemme, kattunger forlates på E6, noen jenter blir omskjært,... Det finnes utrolig mye å kritisere og å ta fatt på i "vår" kultur, og i kulturer som vi har importert. Hvorfor er det småtterier som hodeplagg som får all oppmerksomheten?

 

-k

Endret 28. juli 2009 av knutinh

[robertaas]

ikke-vestlige religioner

Merkelig definisjon,

da regner jeg at asiatiske religioner som kristendommen og jødedommen ikke regnes med.

[knutinh]

ikke-vestlige religioner

Merkelig definisjon,

da regner jeg at asiatiske religioner som kristendommen og jødedommen ikke regnes med.

Jeg burde ha skrevet "religioner som har liten utbredelse eller lav status blant de velstående og eliten i vesten i dag". Dvs islam i særdeleshet.

 

-k

[kadett]

Kan ikke si jeg synes synd på folk som havner i fengsel ikke får den maten som deres trosretning eller andre ymse ting krever og det er fordi at de sikkert er i fengsel for en grunn og ikke fordi at de tilfeldigvis ble invitert dit

 

Dessuten er det fordyrende.

[Simon Aldra]

Det er fordyrende å gi dem senger, enkeltrom, melk og strøm.

 

Det er mye våre fanger kan klare seg uten, rent rasjonelt. Det betyr ikke at vi skal ekstrastraffe noen med spesielle behov.

[NikkaYoichi]

Neivel, du mener altså at det er galt å kalle en spade for en spade? Hva om jeg i stedet hadde sagt at jeg trodde på troll, dodraugen, julenissen eller en usynlig drage som bor i garagen min som hver dag snakker med hver dag? Det er forøvrig ikke opp til staten å stille slike diagnoser, det er opp til psykiatrien. Religioner passer godt med beskrivelsen av en vrangforestilling.

 

Ifølge psykiatrien så passer jo ikke religion så godt til vrangforestillingsbegrepet.

 

AtW

 

Det er mulig du ikke leste den delen av innlegget som faktisk var sitat fra definisjonen på vrangforestillinger. Der er det faktisk en engen definisjon. Les den du, den er der, så slipper du å cherry picke fra mitt innlegg og komme med onelinere som ikke passer helt i konteksten.

[ATWindsor]

Neivel, du mener altså at det er galt å kalle en spade for en spade? Hva om jeg i stedet hadde sagt at jeg trodde på troll, dodraugen, julenissen eller en usynlig drage som bor i garagen min som hver dag snakker med hver dag? Det er forøvrig ikke opp til staten å stille slike diagnoser, det er opp til psykiatrien. Religioner passer godt med beskrivelsen av en vrangforestilling.

 

Ifølge psykiatrien så passer jo ikke religion så godt til vrangforestillingsbegrepet.

 

AtW

 

Det er mulig du ikke leste den delen av innlegget som faktisk var sitat fra definisjonen på vrangforestillinger. Der er det faktisk en engen definisjon. Les den du, den er der, så slipper du å cherry picke fra mitt innlegg og komme med onelinere som ikke passer helt i konteksten.

 

Min "oneliner" passer fint til konteksten, nemlig din uttalelse som at religioner passer bra til beskrivelsen av en vrangforestilling, det gjør de ikke. Som de fleste andre ting innen psykologi eller psykiatri så er det gjerne en forutsetning at det ikke er sosialt akspetert, eller uvanlig det man tror på, dette er også tilfellet når det gjelder vrangforestillinger. I sitatet kan du se det formulert som "og som normalt ikke deles av andre."

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det deles ikke normalt av andre, da de som er normale ikke tror på sånt.

[ATWindsor]

Det deles ikke normalt av andre, da de som er normale ikke tror på sånt.

 

Hva er det egentlig du prøver å komme fram til her? Poenget er at religion vanligvis ikke er en vrangforestilling, fordi mange tror på det.

 

AtW

[Hansoen]

Bare fordi det er mange som tror på det, så betyr ikke det at det ikke er en vrangforestilling. Det er en forestilling som er vrang, eller feil om du feil. Religion er derfor en vrangforestilling, uansett hvor mange som tror på det.(Jeg har i det siste begynt å helle mot noe gudommelig(ikke noe kristen greier, er egne greier som bare jeg vet om) og det er garantert en vrangforestilling, selv om jeg ikke tror at det er det.)