FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Blåbær]

http://stavrum.nettblogg.no/070606063049_utilgivelig.html

[Simon Aldra]

Men det er viktig å påpeke at Pol Pot, Mao og Kim Il Sung har ekstremt lite med dagens norske "sosialister" (les: sosialdemokrater) å gjøre.

Flere av landets ledende Arbeiderparti-politikkere støttet aktivt disse massemorderne for få år siden, men det er ikke-tema i pressen. Tror neppe de samme journalistene ville vært stille om noen i andre partier hadde en fortid som nynazister.

Så lenge vi ikke har politikere i ledende posisjoner som i dag støtter totalitære regimer i den gaten ser jeg ikke helt problemet. Hva man gjør i ungdommen er en ting, det er det en gjør når en vokser opp som har betydning.

 

Forsåvidt er det en kjennsgjerning at Anders Langes Parti [...] i sin tid fikk pengestøtte fra Sør-Afrikas etteretningstjeneste. Det var vel også enkelte på høyresiden som støttet både Pinochet og Suharto på 80-tallet.

 

Men så lenge jeg slipper å høre folk prate om at vi bør innføre et totalitært regime ala Suharto eller Pinochet lar jeg det ligge. Det som er relevant er dagens politikk, og dagens politikk har ingenting med enkeltindividers naive tiltro til despotter på 70-tallet.

 

Selv skal jeg med skam innrømme at jeg på 90-tallet både likte Spice Girls og trodde at FRP var et parti for nazister. I dag liker jeg ikke Spice Girls, og jeg vet at FRP ikke er et parti for nazister.

 

Påstår du at dagens politikere ønsker å gjenskape Pol Pots regime i Norge?

 

Dersom du ikke påstår dette syns jeg du styrer litt utenfor tema ved å fremstille dette som viktig.

[Coleridge]

Det har ikke den nazistiske ideologien.

Nasjonalsosialisme er også sosialisme, samme møkka. Den eneste forskjellen er at denne typen sosialisme ikke ga hungersnød for 99,9% av befolkningen.

 

Feil.

 

Å benytte ordet "sosialisme" var ikke annet enn et retorisk grep fra nazistenes side for å tiltrekke seg velgere fra den tyske arbeiderklassen. Nazistisk "sosialisme" var i følge Hitler selv, solidaritet og samarbeid mellom nasjonens klasser, men uten noen som helst tilknytning til marxisme eller andre venstreradikale idéer. Nasjonalsosialisme var egentlig ikke annet enn fascistisk korporatisme, et system som ikke er sosialistisk i det hele tatt.

[robertaas]

et system som ikke er sosialistisk i det hele tatt.

Skal vi se:

-massemord

-slutt på yttringsfrihet

-slutt på demokrati

-løgn og historieforfalskning

-slutt på rettssikkerhet

 

Joda, alle tegn på sosialisme er der.

[Pricks]

En sosialistisk regjering som tvinger bedrifter som sliter til å betale formueskatt av penger som ikke er tilgjengelig? En sosialistisk regjering som setter terroristers sikkerhet over sikkerheten til lovlydige mennesker? En sosialistisk regjering som har stått for en likhetspolitikk som gjør alle til tapere?

Ser ikke at dette ble besvart. Benekter folk at regjeringen har gjort dette?

[NikkaYoichi]

Samfunnet bør prøve å ta hensyn til alle individer så lenge det ikke går ut over andre individers grunnleggende rettigheter, eller innebærer praktiske/økonomiske problemer som gjør dem urealistiske.

Samfunnet bør ikke innrette seg etter alskens religiøse trosretninger. Samfunnet bør heller legge ting til rette for de som har fysiske handicap, fremfor å spesiallage mat til noen som nekter å spise noe fordi det står i deres hellige bok. Det er ingen empiriske eller rasjonelle argumenter for at samfunnet skal ta hensyn til alskens dikkedarier. Det tas mindre hensyn til folk med allergier enn folk som har psykiske vrangforestillinger om flyvende tekanner o.l. når det kommer til mattilbud. Hvorfor er det slik? Det er ingen muslimer som tar skade av å spise gris, det er heller ingen som tar skade av å spise kjøtt som ikke er halalslaktet, det er derfor heller ingen grunn til at offentlige instanser skal ta hensyn til slike vrangforestillinger. Det man burde ta hensyn til, det er folk som faktisk blir fysisk syke om de inntar forskjellige matvarer, folk som lider av cøliaki, laktoseintoleranse osv - der bør man ta hensyn, men resten får jammen ta ansvar selv. De har selv valgt å avstå fra noe, irrasjonalitet og vrangforestillinger er ikke noe samfunnet har noe som helst ansvar, for verken å støtte opp under eller å oppmuntre til, snarere tvert om.

[Coleridge]

et system som ikke er sosialistisk i det hele tatt.

Skal vi se:

-massemord

-slutt på yttringsfrihet

-slutt på demokrati

-løgn og historieforfalskning

-slutt på rettssikkerhet

 

Joda, alle tegn på sosialisme er der.

 

Min nemesis har omsider meldt sin ankomst. Å skulle forsøke å plukke fra hverandre et innlegg som dette, ført i pennen(tastaturet i alle fall) av et intellektuelt fyrtårn som deg, det blir en umulig oppgave for oss dødelige. Dog, det er ingen skam, selv den beste faller til jorden stilt overfor slik visdom og skarpsinn.

[knutinh]

Samfunnet bør prøve å ta hensyn til alle individer så lenge det ikke går ut over andre individers grunnleggende rettigheter, eller innebærer praktiske/økonomiske problemer som gjør dem urealistiske.

Samfunnet bør ikke innrette seg etter alskens religiøse trosretninger. Samfunnet bør heller legge ting til rette for de som har fysiske handicap, fremfor å spesiallage mat til noen som nekter å spise noe fordi det står i deres hellige bok. Det er ingen empiriske eller rasjonelle argumenter for at samfunnet skal ta hensyn til alskens dikkedarier. Det tas mindre hensyn til folk med allergier enn folk som har psykiske vrangforestillinger om flyvende tekanner o.l. når det kommer til mattilbud. Hvorfor er det slik? Det er ingen muslimer som tar skade av å spise gris, det er heller ingen som tar skade av å spise kjøtt som ikke er halalslaktet, det er derfor heller ingen grunn til at offentlige instanser skal ta hensyn til slike vrangforestillinger. Det man burde ta hensyn til, det er folk som faktisk blir fysisk syke om de inntar forskjellige matvarer, folk som lider av cøliaki, laktoseintoleranse osv - der bør man ta hensyn, men resten får jammen ta ansvar selv. De har selv valgt å avstå fra noe, irrasjonalitet og vrangforestillinger er ikke noe samfunnet har noe som helst ansvar, for verken å støtte opp under eller å oppmuntre til, snarere tvert om.

Jeg mener at rent logisk så vil graden av friksjon i samfunnet avta dersom man tar hensyn til hverandre.

 

Med hensyn så mener jeg ikke å legge seg flat for noen eller å kaste vestlig humanisme på båten. Jeg mener å opptre høflig og imøtekommende, og å gi folk lov til å være forskjellig fra majoriteten så lenge det ikke er til vesentlig ulempe for alle andre.

 

Dersom vi skal tillate ringende kirkeklokker så må vi åpne for at andre religiøse minoriteter har tilsvarende støynivå i sin praktisering av egen religion.

 

For å følge opp argumentasjonen din: vi kan godt servere kokt rottekjøtt og mark i fengselet så lenge det er hygienisk. Ingenting taler for at vi må servere kjøtt og fisk i det hele tatt, vi kunne ha servert bønner og ris så lenge næringsinnholdet er godt nok. Hvorfor velger vi så å ta hensyn til de fengsledes preferanser? Kan det ha noe å gjøre med at hensikten med fengsling ikke er å nedverdige folk mest mulig og å gjøre dem fiendtlig innstilt til samfunnet, men å holde dem borte fra samfunnet en gitt tid, og samtidig gi dem en rettferdig korreks for handlinger som samfunnet ikke godtar?

 

-k

Endret 27. juli 2009 av knutinh

[knutinh]

et system som ikke er sosialistisk i det hele tatt.

Skal vi se:

-massemord

-slutt på yttringsfrihet

-slutt på demokrati

-løgn og historieforfalskning

-slutt på rettssikkerhet

 

Joda, alle tegn på sosialisme er der.

Når noe er vanskelig å definere ut fra hva det er så er det kanskje lettere å definere ut fra hva det ikke er.

 

Nazistene var dødsfiender av kommunister både i Tyskland og ellers i verden. Grunnen mange oppgav til at de motvillig sluttet seg til enten Nazister eller Kommunister var for å nedkjempe den andre motpolen.

 

Ut fra en slik betraktning tror jeg vanskelig at man kan hevde at Nazistene var sosialister. De var derimot totalitære, noe sosialister typisk ofte også er, jfr lista di over likhetstrekk.

 

Påstanden min er at ytterliggående høyre og ytterliggående venstre har flere likhetstrekk enn de selv er villige til å innrømme. Det viktigste politiske skillet går i mellom de moderate som har en grunnleggende respekt for mennesket, og ekstremistene som respekterer bare de som er som seg selv.

 

-k

[stigfjel]

Man kan se på det politiske spekteret heller som en sirkel enn en akse, siden det er en god del fellestrekk mellom kommunisme, nazisme, fascisme og islamsk fundamentalisme, at det er grunn til å stille alle disse ideologiene i samme bås. Her er mitt forslag.

[Simon Aldra]

Robertaas: Jeg håper du ikke skal opp til eksamen i Samfunnsfag, for de fellestrekkene du viser til her kan ikke bevises, og dersom du skrev en oppgave om sosialisme og førte disse forslagene i pennen ville du stryke.

 

Det er et mangelfult argument i beste fall, men det virker mest som et desperat forsøk på å svartmale en hel ideologi.

[robertaas]

Nazistene var dødsfiender av kommunister både i Tyskland og ellers i verden.

At noen sosialister er dødsfiender med andre sosialister er ikke akkurat noe nytt.

[robertaas]

Robertaas: Jeg håper du ikke skal opp til eksamen i Samfunnsfag, for de fellestrekkene du viser til her kan ikke bevises, og dersom du skrev en oppgave om sosialisme og førte disse forslagene i pennen ville du stryke.

Om det skulle være av interesse: De eksemener jeg har hatt i samfunnsfag har faktisk ligget i den andre enden av poengskalaen. Men det var selvsagt mye lengere, tørrere og metodisk enn hva jeg poster her.

[Simon Aldra]

Nazistene var dødsfiender av kommunister både i Tyskland og ellers i verden.

At noen sosialister er dødsfiender med andre sosialister er ikke akkurat noe nytt.

Nå er det også et faktum at nasjonalsosialistene i Tyskland på mange måter var en form for sosialister i sin begynnelse. Partiet Hitler tok over var klart et sosialistisk parti, et revolusjonært sådan. Etter kuppforsøket i 23 endret Hitler i stor grad mening, og da Hitler ble kansler i 1933, etter valgseieren i 32, var partiet på ingen måte sosialistisk lenger. Det er verdt å nevne at Ernst Röhm, lederen for SA, og stor grad SA i sin helhet, var sosialistisk. Det er også derfor Hitler benyttet SS til å knuse Röhm og SA i 1934.

 

Robertaas: Jeg håper du ikke skal opp til eksamen i Samfunnsfag, for de fellestrekkene du viser til her kan ikke bevises, og dersom du skrev en oppgave om sosialisme og førte disse forslagene i pennen ville du stryke.

Om det skulle være av interesse: De eksemener jeg har hatt i samfunnsfag har faktisk ligget i den andre enden av poengskalaen. Men det var selvsagt mye lengere, tørrere og metodisk enn hva jeg poster her.

Det må det ha vært. Det er nemlig helt feil å påstå at de fellestrekkene du nevner er fellestrekk for sosialisme, det er svært virkelighetsfjernt.

[knutinh]

Nazistene var dødsfiender av kommunister både i Tyskland og ellers i verden.

At noen sosialister er dødsfiender med andre sosialister er ikke akkurat noe nytt.

Jeg vil påstå at inntrykket ettertiden har fått ikke stemmer med din framstilling. Det var ikke slik at "de moderate" oppfattet kommunister og nazister som "samma ulla" ute på en felles pol. Det var en mer lineær akse hvor kommunisme var et ytterpunkt, og nazisme et annet ytterpunkt. Moderate følte seg tvunget til enten sosialisme eller nazisme ut fra hvor redd de var for motpolen. Det gir ikke mening å motvillig slutte seg til kommunistene for å demme opp for nazismen dersom begge hadde vært nært beslektede ideer.

 

At begge ideologier førte til massedød i praksis er konsekvenser av konsentrasjonen av makt som begge leder til.

 

Jeg synes at din "stempling" av nazisme som sosialisme høres ut som en like dårlig bortforklaring som når kommunistene hevder at Sovjet ikke "egentlig" var et (forsøk på) et sosialistisk samfunn. Vi kan kalle fenomenet mye rart ("legokloss" er min favoritt). Å krangle terminologi er bare interessant i en meningsveksling eller to. Det interessante er hva som er galt med slike ideologier, hvordan man unngår å havne i den samme suppa på nytt, og hva som er galt med det vi gjør i dag.

 

-k

[robertaas]

Jeg vil påstå at inntrykket ettertiden har fått ikke stemmer med din framstilling. Det var ikke slik at "de moderate" oppfattet kommunister og nazister som "samma ulla" ute på en felles pol. Det var en mer lineær akse hvor kommunisme var et ytterpunkt, og nazisme et annet ytterpunkt. Moderate følte seg tvunget til enten sosialisme eller nazisme ut fra hvor redd de var for motpolen. Det gir ikke mening å motvillig slutte seg til kommunistene for å demme opp for nazismen dersom begge hadde vært nært beslektede ideer.

Hvor vil du plassere NKP og AKP på denne aksen? Du er klar over at de er dødsfiender?

 

Skal bli spennende å høre forklaringen på hvem av disse 2 som ikke er sosialister.

Endret 27. juli 2009 av robertaas

[NikkaYoichi]

Dersom vi skal tillate ringende kirkeklokker så må vi åpne for at andre religiøse minoriteter har tilsvarende støynivå i sin praktisering av egen religion.

Vi burde ikke tillate slikt spetakkel, verken kirkeklokker eller bønnetårn. Jeg får ikke spille høy musikk utgjennom vinduene her, eneste årsak ... Jeg er ikke medlem av en religiøs sekt.

 

For å følge opp argumentasjonen din: vi kan godt servere kokt rottekjøtt og mark i fengselet så lenge det er hygienisk.

I prinsippet så ser jeg faktisk ikke noe galt i det. Jeg har selv smakt rottekjøtt, sirisser, åmer, biller, frosker, slanger og annet snacks. Det er ikke noe galt med det, så lenge det er fritt for skadelige sykdommer. Rottekjøtt var faktisk godt.

 

Ingenting taler for at vi må servere kjøtt og fisk i det hele tatt, vi kunne ha servert bønner og ris så lenge næringsinnholdet er godt nok.

Skal man ha skikkelig næringsinnhold så er man også avhengig av å få i seg noe kjøtt og fisk. Da bønner, ris og vegetarkost ikke holder i lengden.

 

Hvorfor velger vi så å ta hensyn til de fengsledes preferanser? Kan det ha noe å gjøre med at hensikten med fengsling ikke er å nedverdige folk mest mulig og å gjøre dem fiendtlig innstilt til samfunnet, men å holde dem borte fra samfunnet en gitt tid, og samtidig gi dem en rettferdig korreks for handlinger som samfunnet ikke godtar?

 

Dine eksempler har forøvrig ikke noe med religiøse standpunkt å gjøre. Hvis min religion, min egen oppdiktede religion sier at jeg kun har lov til å spise andekjøtt og andelever, vil det si at jeg da skal få dette servert i fengslet? Det er jo det muslimene gjør, når de får halalkjøtt, spesialbehandling på bakgrunn av en vrangforestilling. I tillegg så er det eneste jeg har lov til å drikke, i min religion, Talisker 25y.o. Alt annet er regnet som urent. Det er også krav om at flaskene skal være nummerert med oddetall, men de kan ikke være primtall.

 

Er det fortsatt rimelig at man skal oppfylle mine religiøse krav og jeg blir fengslet eller havner på sykehus? Think McFly, think!

[Simon Aldra]

FRP og SV er begge sosialdemokrater uten at de er nevneverdig begeistret for hverandre. Det beviser ikke at Pave Clemens og Henrik den åttende begge var sosialdemokrater fordi de ikke likte hverandre spesielt godt.

 

Det er irrelevant og en avsporing.

[LucarioX]

FRP og SV er begge sosialdemokrater uten at de er nevneverdig begeistret for hverandre. Det beviser ikke at Pave Clemens og Henrik den åttende begge var sosialdemokrater fordi de ikke likte hverandre spesielt godt.

 

Det er irrelevant og en avsporing.

SV er vel sosialister og hvor har du det egentlig fra at FrP er sosialdemokratisk? Vil du f.eks også kalle Berlusconi, regjeringen i Polen og Obama for sosialdemokrater? Eneste parti på Stortinget som har sosialdemokratiet som ideologi vel AP?

 

[Simon Aldra]

SV er i dag ikke motstandere av børsen, de er ikke mostandere av eiendomsretten, de kan gjerne kalle seg sosialister, men de er sosialdemokrater.

 

FRP er i dag tilhengere av at staten skal betale for helsetjenester, eldrepleie, grunnskole og en god de andre ting. De er også tilhengere av en streng innvandringspolitikk. De kan gjerne kalle seg liberalister, men de er sosialdemokrater.

 

Alle partiene på Stortinget er sosialdemokrater, utenfor Stortinget finner vi sosialistiske partier (f.eks. Rødt) og liberalistiske partier (DLF er ett eksempel).

 

FRP er et sosialdemokratisk parti som lener seg mot markedsliberalisme og verdikonservatisme, SV er et sosialdemokratisk parti som lener seg mot mer statlig styring og verdiliberalisme.

 

Dette har jeg forøvrig forklart gjentatte ganger.