FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Simon Aldra]

Da bryter vi internasjonale avtaler, og så enkel er ikke verden.

 

Forøvrig syns jeg det er ganske suspekt å plassere mennesker i lukkede mottak, om ikke annet fordi det ikke akkurat behjelper integrering.

[Giallorossi]

Forøvrig syns jeg det er ganske suspekt å plassere mennesker i lukkede mottak, om ikke annet fordi det ikke akkurat behjelper integrering.

Dette her var det jeg prøvde å hinte til for en side tilbake.

 

Innvandrerne kommer stort sett fra en helt annen kultur og levesett, og er overhode ikke vant med verken den Norske tankegangen eller levemåte. De må sosialisere seg blant Nordmenn, ikke bli plassert som tilskuere

 

Nå har det seg også slik at det faktisk foregår Rasisme og massevis av fordommer imot innvandrere (...Ikke bare mørkhudede), og av den grunn dannes det diverse egne gjenger som ønsker å ta igjen (Snakker da ikke om Offisiele gjenger som Young Guns eller B-gjengen da).

For å stoppe dette må fordomene bort, itilegg til at de på en måte må "tvinges" til å Sosialisere seg bedre.

Endret 16. juli 2009 av Giallorossi

[robertaas]

Da bryter vi internasjonale avtaler, og så enkel er ikke verden.

Så enkel er verden for andre land. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal skaffe oss stadig mere problemer og omkostninger ved å annonsere etter svindlere og kriminelle på den måten vi gjør idag ved å belønne disse.

 

Grunnen til at så mange sitter årevis i mottak og venter på saksbehandling er den store mengden asylsøkere og at over 96% kvitter seg med alle ID-papirer. Selvsagt vil det ta mye kortere tid om vi lot de uten papirer og som allerede har vært i andre trygge land snu i flydøra og da ville forvaring vært et langt mindre problem.

Endret 16. juli 2009 av robertaas

[sosialliberal]

Aner ikke om du er ureflektert eller prøver deg på å bløffe her. Hvor mange klarer vi returnere når over 96% har kvittet seg med ID-papirene sine og de andre gjerne kommer fra land som ikke er trygge.?

 

Tro meg når jeg sier at mange av de som dukker opp på flyplassen uten ID-papirene blir senere returnert. Mange av de klarer vi å spore identitet på, mange av de har allerede søkt asyl i andre land, mange av de gir etter for press fra politiet, og mange av de returnerer vi til landet flyet kom fra. De som kommer fra land der det ikke er trygt lenger får bli frem til situasjonen i det landet kan betraktes som stabil og trygg for retur. I tillegg har vi de som returnerer frivillig etter at situasjonen i landet de kommer fra har roet seg. Det siste har vært særpreg for bosniere. Så det er ikke så svart-hvitt som du skal ha det til.

 

Totalt umulig? Det er jo bare å slippe inn 0.

 

Det er dette som du ikke forstår, og som jeg sammen med mange andre har poengtert til deg så mange ganger før. Vi er forpliktet gjennom internasjonale avtaler til å gi alle som søker asyl en rettferdig gjennomgang av søknad. De fleste kommer med fly, det skjønner du vel. Praktisk sett så er de i Norge til tross for at enkelte deler av flyplassen betraktes som internasjonal ”space”. Du kan ikke skyte ned et passasjer fly over norsk luftrom bare fordi det foreligger mistanke om flyktinger om bord. Når de har landet har de rett til å etterprøve sin søknad for opphold i landet. Hvis det viser seg at de er politisk forfulgt eller risikerer å bli drept i landet de kommer fra så kan vi ikke returnere dem fordi da bryter vi med internasjonale avtaler. Å bryte disse avtaler kan få alvorlige konsekvenser for Norge. Hvor vanskelig er det egentlig å forstå dette.

Endret 20. juli 2009 av statsviter

[robertaas]

Tro meg når jeg sier at mange av de som dukker opp på flyplassen uten ID-papirene blir senere returnert.

Jeg foretrekker viten og ikke naiv tro.

 

Når de har landet har de rett til å etterprøve sin søknad for opphold i landet.

Feil, om de allerede har vært innom et annet trygt land har de ingen rett til å få sin sak behandlet i Norge. Nesten samtlige saker vi kaster bort store summer på kunne altså blitt avvist i flydøra. Og vi kunne gjort det med meget god samvittighet for dette er svindlere og køsnikere som opptar plassen til ærlige kvoteflyktninger som stadig rykker bakover i køen.

 

Dette er et moralsk valg, noen velger å belønne svindlere og kriminelle på bekostningen av de som er ærlige. Jeg vil gjøre det motsatte.

Endret 16. juli 2009 av robertaas

[sosialliberal]

Jeg foretrekker viten og ikke naiv tro.

 

Mine påstander er basert på viten og ikke på naiv tro. Jeg påstår aldri noe uten å ha grunnlegende fakta i ryggen. Du derimot tror naivt på Frp når de fremstiller dette på en simplifisert måte uten å ha verken UDI eller interne/eksterne lover på sin side.

 

Feil, om de allerede har vært innom et annet trygt land har de ingen rett til å få sin sak behandlet i Norge. Nesten samtlige saker vi kaster bort store summer på kunne altså blitt avvist i flydøra. Og vi kunne gjort det med meget god samvittighet for dette er svindlere og køsnikere som opptar plassen til ærlige kvoteflyktninger som stadig rykker bakover i køen.

 

Dette er prissprat og jeg er rimelig lei å gjenta meg selv. Du kan på ingen måte bestemme eller vite hvem som har gyldig grunnlag for opphold på flyplassen. Landet de kommer fra trenger ikke å bli definert som utrygt for at noen kan få opphold basert på politisk forfølgelse eller basert på humanitært grunnlag. Hvis det kommer individer som påstår at de har grunnlag for politisk asyl så kan ikke Norge nekte de en rettferdig behandling av søknaden. Det er ikke noe vits å diskutere mer med deg for det er tydelig at du ikke har peiling hva vi er forpliktet til, og hva vi kan eller ikke kan gjøre i forhold til asylanter.

Endret 20. juli 2009 av statsviter

[robertaas]

Jeg påstår aldri noe uten å ha grunnlegende fakta i ryggen. Du derimot tror naivt på Frp når de fremstiller dette på en simplifisert måte uten å ha verken UDI eller interne/eksterne lover på sin side.

Hvor i alle dager tar du det fra at jeg får mine fakta fra Frp? Og hvor i alle dager tar du det fra at jeg ikke har lover og fakta på min side?

 

Det er ikke noe vits å diskutere med deg mer for det er tydelig at du ikke har peiling hva vi er forpliktet til, og hva vi kan eller ikke kan gjøre i forhold til asylanter.

Dublinkonvensjonen artikkel 11.1 "If a third-country national enters into the territory of a Member State in which the need for him or her to have a visa is waived, that Member State shall be responsible for examining his or her application for asylum."

[stigfjel]

Nå har det seg også slik at det faktisk foregår Rasisme og massevis av fordommer imot innvandrere (...Ikke bare mørkhudede), og av den grunn dannes det diverse egne gjenger som ønsker å ta igjen (Snakker da ikke om Offisiele gjenger som Young Guns eller B-gjengen da).

For å stoppe dette må fordomene bort, itilegg til at de på en måte må "tvinges" til å Sosialisere seg bedre.

Har du tenkt på at en del innvandrere har sterke rasistiske holdninger mot etniske nordmenn? Det eksisterer faktisk, og er minst like ille. Så du mener det er etniske nordmenns feil at det finnes gjenger som B-gjengen og Young Guns, at de som er med i disse gjengene ikke har skyld i det selv? Det er faktisk rasisme.

Endret 17. juli 2009 av stigfjel

[stigfjel]

Forøvrig syns jeg det er ganske suspekt å plassere mennesker i lukkede mottak, om ikke annet fordi det ikke akkurat behjelper integrering.

Folk som kommer hit etter å ha destruert/kastet identitetspapirer utgjør en potensiell sikkerhetsrisiko for landet, og bør selvfølgelig sperres inne inntil identiteten er brakt på det rene. Disse bør ikke integreres, for mest sannsynlig er deres søknad om asyl grunnløs, og de bør derfor kastes ut av landet igjen. Dessuten, det finnes mange tusen mennesker i landet ingen vet hvem eller hvor de er. De oppholder seg ulovlig i landet, og mange av disse bedriver forskjellig typer kriminalitet, og har fått endelig avslag på deres søknad om asyl. Da trenger man ikke sette i gang integreringstiltak, og kan interneres i påvente av uttransportering. Å innføre lukkede mottak kan fort bli et meget effektivt virkemiddel for å få ned asylstrømmen inn til landet.

[sosialliberal]

Dublinkonvensjonen artikkel 11.1 "If a third-country national enters into the territory of a Member State in which the need for him or her to have a visa is waived, that Member State shall be responsible for examining his or her application for asylum."

 

Dublin-konvensjonen omfatter kun asylsøkere, jf. konvensjonens artikkel 3, og ikke personer som søker om oppholdstillatelse på annet grunnlag. Statene som deltar i Dublin-samarbeidet bevarer muligheten for å sende en asylsøker tilbake til en tredjestat etter første-asylstatsprinsippet, dersom dette er bestemt i nasjonal lov og ikke er i strid med FNs flyktningkonvensjon.

 

Problemet her er at Norge som stat er ikke bare forpliktet i forhold til bestemmelser i Dublin-konvensjonen, men må også forholde seg til avtaler og bestemmelser i forhold til FNs flyktningkonvensjon, Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og Helsingforskomiteen.

 

Dublin-konvensjonen regulerer ikke vilkårene for å innvilge asyl. Dette reguleres av den nasjonale rett hos partene til Dublin-konvensjonen (konvensjonsstatene), jf. konvensjonens artikkel 3 nr. 3. Konvensjonsstatene bekrefter i artikkel 2 imidlertid sine forpliktelser etter FNs flyktningkonvensjon av 1951 og dens protokoll av 1967.

 

For eksempel vil ikke artiklene 16-22 i Dublin-konvensjonen gjelde for Island og Norge, jf. tilknytningsavtalens vedlegg A, del 1. Disse bestemmelsene omhandler bestemmelser om interne forhold og institusjonelle spørsmål mellom EU-statene.

 

Kriteriene for fastsettelse av hvilken stat som er ansvarlig for asylsaksbehandlingen er nedfelt i Dublin-konvensjonen artiklene 4 til 8, jf. artikkel 3 nr. 2. Kriteriene anvendes i prioritert rekkefølge i henhold til systematisk plassering i konvensjonen. Ansvarlig for behandlingen av en asylsøknad er i første rekke den stat hvor asylsøkerens nærmeste familiemedlemmer lovlig oppholder seg som anerkjente flyktninger, jf. artikkel 4.

 

Kan ansvaret ikke plasseres etter artikkel 4 eller 5, skal ansvaret i følge artiklene 6 og 7 påhvile den staten en asylsøker ulovlig har reist inn i over Dublin-områdets yttergrense. Hvis det ikke på grunnlag av konvensjonens kriterier i artiklene 4-7 kan avgjøres hvilken stat som er ansvarlig, bestemmer artikkel 8 at ansvaret for behandling av en asylsøknad ligger hos den konvensjonsstat som har mottatt asylsøknaden.

 

Forutsatt at asylsøkeren samtykker, kan en stat imidlertid påta seg ansvaret for å behandle en søknad uten at det følger et slikt ansvar etter konvensjonen, jf. Dublin-konvensjonen artikkel 3 nr. 4. Den konvensjonsstat som i utgangspunktet er ansvarlig vil i så fall frigjøres fra sine forpliktelser. Videre kan en konvensjonsstat be en annen konvensjonsstat om å overta ansvaret for en asylsøker, jf. artikkel 9.

[robertaas]

Dublin-konvensjonen omfatter kun asylsøkere, jf. konvensjonens artikkel 3, og ikke personer som søker om oppholdstillatelse på annet grunnlag.

Hvor har du sett at jeg har sagt at andre enn asylsøkere skal avvises i flydøra?

 

Og andre søknader om opphold kan uansett ikke behandles mens personen oppholder seg i Norge.

 

Takk for at du er ærlig nok til å vedkjenne at vi faktisk har rett til å avvise å behandle de fleste asylsøknadene ifølge eksisterende avtaler. Om vi faktisk begynner å praktisere dette vil vi stille oss likt med andre land i EU som allerede avviser folk i flydøra.

[sosialliberal]

Takk for at du er ærlig nok til å vedkjenne at vi faktisk har rett til å avvise å behandle de fleste asylsøknadene ifølge eksisterende avtaler. Om vi faktisk begynner å praktisere dette vil vi stille oss likt med andre land i EU som allerede avviser folk i flydøra.

 

Jeg gir opp, å snakke til deg er det samme som å snakke til kjøkkengardinene mine. Du leser kun det du har lyst å lese, og ikke hva som egentlig står der. Jeg gidder ikke å forklare punkt for punkt både Dublin-konvensjonen, FNs flyktningkonvensjon og Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen for deg. Det hadde tatt hele min fritid, og det er du ikke verd. Jeg tror rett og slett at det hele blir litt for komplisert for deg, og over ditt forståelsesnivå. Så du får tolke regelverket som du vil, jeg bryr meg ikke.

Endret 17. juli 2009 av statsviter

[robertaas]

Jeg tror rett og slett at det hele blir litt for komplisert for deg, og over ditt forståelsesnivå. Så du får tolke regelverket som du vil, jeg bryr meg ikke.

Jeg tolker bare regelverket slik andre land tolker det og slik du faktisk selv fremstiller reglene.

 

Problemet ditt er at du blander sammen Norges mulighet til å behandle alle søknader om vi vil med Norges forpliktelse til å gjøre dette.

[Jens72]

Jeg tar meg friheten til å poste mitt innlegg igjen fordi jeg synes at mine spørsmål blir elegant hoppet over i denne tråden. Muligens fordi sannheten ikke passer inn med ønsketenkningene, evt. fordi enkelte innser hvor rasistiske deres holdninger er og fører til.

 

Den andre realiteten er at vi aldri kommer til å oppnå null toleranse i forhold til kriminelle handlinger, for verken etniske nordmenn eller for innvandrere. Spørsmålet da er hva som betegnes som akseptabelt? Dette er veldig subjektivt, men personlig kan jeg fint leve med tallet 965 av 1000.

 

Denne holdningen synes jeg svært lite om. Vi har (nok) kriminelle i Norge og vi trenger derfor ikke importere flere kriminelle som i tillegg ødelegger for alle andre i verden som kan bidra positivt for Norge. Hvorfor skal innvandring være noe som drar samfunnet nedover når det heller burde være motsatt? Det er jo visjonen om at innvandring skal være berikende for landet de som kjemper for dagens innvandringspolitikk tror på. Hvorfor kan vi ikke ta inn mer av de beriekende elementene og slutte med å ta inn kriminelle og trygdemisbrukere, fordi det går faktisk an!

 

Og mennesker er mennesker, selv om i en perfekt verden var vi annerledes. Mennesker forhåndsdømmer mennesker enten de er emo, naturelskere, sosser, mørkhudede, blonde, metalheads, kvinner, gamle etc. Slik er verden og det må vi bare akseptere selv om vi skal prøve å endre den gradvis noe som tar tid og utdanning(noe mange i verden ikke har overhodet idag, go figure rest). Det å tro annet er å befinne seg i drømmeland og å handle deretter skaper problemer mer enn det bærer frukter. Tenk hvis Norge konsekvent lot innvandrere som bidro positivt til Norge få komme hit og hindret charterasylanter og andre lykkejegere i å komme hit. Da hadde det å være innvandrer vært et mye mer positivt ladet ord fordi de fleste hadde hatt veldig gode erfaringere med hartarbeidende, hyggelige, dugnadsaktive innvandrere som så positivt på det å få komme til Norge å få ta del i kulturen og samfunnet vårt.

 

Det er dette jeg synes er så trist når rasister som kun foretrekker at folk, fra midt-østen og andre favorittetnisiteter, som har lavere moral og er villige til å lyve om at de er homofile og spyle ned passet sitt skal få komme hit (Eller etnisiter som liker å holde seg kun for seg selv og ikke vil bli en del av samfunnet, og ihvertfall ikke få avkom med en annen etnisitet). Tenk hvor mange flotte mennesker vi stenger ute fra Norge som kunne bidratt kjempemye og som kunne skapt enda mer toleranse mellom ulike etnisiteter. Istedet kjemper rasister for å beholde dagens mislykkede innvandringspolitikk fordi det skaper til enda mer konflikter mellom grupperinger og de kan fortsette å favorisere enkelte etnisiteter.

 

Slike rasister som ikke engang selv innser hvor mye rasisme de selv skaper synes jeg er trist at får styre mye av meningsdebatten.

 

Hvorfor kan vi ikke slutte å være så rasistiske å favorisere enkeltetnisisterer fra spesielt midt-østen, og heller ta inn positive bidrag fra resten av verden? Innvandring skal jo være berikende, hvorfor sitter vi her og godtar at den er det motsatte, jmf. 965 mot 985 på krimstatistikken? Det hele blir jo helt komisk at en sitter og baler i sin drømmeveredn om hvordan en håper ting skal være, men ord og handling går ikke overens her inne tydligvis. Jeg mener at innvandring skal og kan være postivit, bare vi blir kvitt alle lykkejegerne og de som sitter her i sin rasistiske drømmeverden og beskytter de. Innvandring kan bli et mye mer positivt ladet ord hvis vi slipper til mennesker som vil ta del i det norske samfunnet. Og det er nok av mennesker som kunne tenkt seg å få en mulighet til å komme hit og delta, og som er drittlei rasister her som sitter å forsvarer lykkejegerne og charterasylantene som stjeler plassen deres i køen!

 

[Simon Aldra]

Forøvrig syns jeg det er ganske suspekt å plassere mennesker i lukkede mottak, om ikke annet fordi det ikke akkurat behjelper integrering.

Folk som kommer hit etter å ha destruert/kastet identitetspapirer utgjør en potensiell sikkerhetsrisiko for landet, og bør selvfølgelig sperres inne inntil identiteten er brakt på det rene. Disse bør ikke integreres, for mest sannsynlig er deres søknad om asyl grunnløs, og de bør derfor kastes ut av landet igjen. Dessuten, det finnes mange tusen mennesker i landet ingen vet hvem eller hvor de er. De oppholder seg ulovlig i landet, og mange av disse bedriver forskjellig typer kriminalitet, og har fått endelig avslag på deres søknad om asyl. Da trenger man ikke sette i gang integreringstiltak, og kan interneres i påvente av uttransportering. Å innføre lukkede mottak kan fort bli et meget effektivt virkemiddel for å få ned asylstrømmen inn til landet.

Det er helt korrekt at vi ikke vet hvem de er, men jeg motsetter meg fortsatt på prinsippielt grunnlag internering av tusenvis av mennesker uten lov og dom.

[sosialliberal]

Problemet ditt er at du blander sammen Norges mulighet til å behandle alle søknader om vi vil med Norges forpliktelse til å gjøre dette.

 

Faktisk ikke, her er det nok du som overproporsjonerer muligheter i forhold til forpliktelser. Norske myndigheter har veldig liten beslutningsmandat nasjonalt i forhold til slike bestemmelser. Det er så mange rammer vi må forhold oss til, ikke bare i forhold til Dublin-konvensjonen men også i forhold til andre internasjonale avtaler som jeg allerede har nevnt.

 

Det vi diskuterte var dine påstander, eller skal vi si subjektivt ønske, om å returnere asylsøkere på flekken dvs. på selve flyplassen. Disse asylsøkere har, og slik som blant annet FNs flyktningkonvensjon presiserer, rett til rettferdig gjennomgang av søknad for opphold i alle land som har skrevet under FN-pakten og som betraktes som medlem av FN. Det Dublin-konvensjonen gjør er å innføre visse regler i forhold til hvor mange land samtidig kan en asylsøker etterprøve sin søknad i.

 

Hvis en asylsøker dukker opp uten ID-papirer så kan han/hun ikke returneres til det første landet han/hun allerede har søkt asyl fordi mannskapet på flyplassen vet rett og slett ikke, eller ikke har myndighet til å bestemme, om denne personen har søkt asyl på et tidligere tidspunkt i et av landene som betraktes som Dublin-land. Hvis de norske myndighetene klarer i etterkant å påvise at denne personen faktisk har etterprøvd sin søknad tidligere i et av Dublin-landene så kan denne asylanten returneres til det landet der han/hun har fått sin søknad behandlet, men KUN under omstendigheten der dette er bestemt i nasjonal lov og ikke er i strid med FNs flyktningkonvensjon. I mange tilfeller så gjør det nettopp det, nemlig strider mot FNs flyktningkonvensjon.

 

I tillegg kommer det bestemmelser om at ansvarlig for behandlingen av en asylsøknad er i første rekke den stat hvor asylsøkerens nærmeste familiemedlemmer lovlig oppholder seg som anerkjente flyktninger.

 

Det er veldig sjeldent at de som jobber med dette på flyplassen har opplysninger om at en asylant har allerede fått sin søknad behandlet i et av Dublin-landene. Som regel er dette en lang prosess, noe som innebærer at disse mennesker ikke kan holdes på flyplassen over lengre tid. Vi er forpliktet til å gi dem respektabel losji og nødvendig tilgang til mat, drikke osv. frem til vi finner ut rundt omstendigheter omkring disse mennesker. I tilfeller der det kan påvises raskt, gjennom en base søk for registrerte asylanter, at disse individer har allerede søkt asyl i andre land som har forpliktet seg til Dublin-konvensjonen, så kan returneringen gjennomføres direkte fra flyplassen. Men som sagt, det skjer ikke ofte fordi vi mangler grunnleggende opplysninger om disse personene.

Endret 17. juli 2009 av statsviter

[robertaas]

jeg motsetter meg fortsatt på prinsippielt grunnlag internering av tusenvis av mennesker uten lov og dom.

Jeg kan ikke skjønne hva problemet er, det er på ingen måte snakk om fengsling. Kan ikke disse fritt forlate Norge når de måtte ønske det?

 

Og skjerper vi inn reglene på denne måten blir det ikke lengere snakk om tusener, men bare noen titall.

[robertaas]

Hvis en asylsøker dukker opp uten ID-papirer så kan han/hun ikke returneres til det første landet han/hun allerede har søkt asyl fordi mannskapet på flyplassen vet rett og slett ikke,

Det er faktisk nok at vedkommende har vært innom det andre Dublin-landet, han trenger ikke ha søkt asyl der og det er dette som blir benyttet av andre land som avviser fok i flydøra.

[Karlson]

Jeg synes Frp har best innvandringspolitikk. Ikke nødvendigvis fordi planene i seg selv er så gode, men dette er det eneste partiet som faktsik tør å si i fra uten å være redd for rasismebeskyldninger. På alle andre områder synes jeg andre parti har bedre planer, men det virker som Frp er et av de få partiene som faktsik kan få utrettet noe.

[sosialliberal]

Det er faktisk nok at vedkommende har vært innom det andre Dublin-landet, han trenger ikke ha søkt asyl der og det er dette som blir benyttet av andre land som avviser fok i flydøra.

 

Ja men problemet er at vi i slike tilfeller ikke vet hvilket annet Dublin-land har denne personen vært i, eller hvor han/hun skal returneres til i tilfeller der denne personen mangler ID-papirer. Hvis du sender et menneske uten ID-papirer tilbake til destinasjon der flyet kommer fra så bryter du grunnleggende prinsipper i forhold til FNs flyktningkonvensjon og Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Det hele er så komplisert at det finnes veldig få mennesker her i landet som har full kompetanse, kunnskap og som kan tolke både FNs flyktningkonvensjon, Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og Dublin-konvensjonen, samt den norske konstitusjonen.