FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[V?rbris]

Frp er et parti for enkle mennesker. Mennesker som ikke klarer å se Konsekvenser. Mennesker som lar seg lure av populistiske utsagt, det være billigere alkohol, mindre skatter, innvandringsstopp eller liknende. Det sørgelige er at de som stemmer Frp, i mange tillfeller, er de som vil lide under en slik regjering.

 

Frp vil på 4år utføre slik skade at det vil ta 4tiår før landet kan funger normalt igjen. På en annen side vil en Frp-regjering bevise en gang for alle at de ikke har noe i politikken å gjøre, og vi vil dermed slippe FRP`s og deres medlemmers inkompetenthet i fremtiden.

 

En sånn en var jeg for snart 4 år siden - stemte SV...

 

I all min enkelhet begynte jeg ikke å angre før uka var gått.

 

Vil gå i samme fella igjen til høsten, og sannsynligvis stemme FRP i all enkelhet.

[leifeinar]

Selv om FrP har mange ideer for norge, synest jeg at de er utenrikspolitisk de er værst på. usa tankegang

[robertaas]

"Norge bør innføre et krav som gjør at sosialklienter får en døgnrytme lik de som jobber, sier nestleder Per Arne Olsen i Frp til NRK.

 

Han mener alle som mottar sosialstønad må komme seg opp mellom klokka 8 og 10 om morgenen for å motta pengene. Først og fremst skal kravet gjelde personer under 30 år som er i stand til å arbeide.

 

- Det er helt opplagt at når du mottar støtte fra noen så kan også de som gir støtte, stille krav. Slik er det også hjemme hos oss med min sønn, sier Olsen, som mener det er bare rett og rimelig at det stilles krav.

 

Olsen ser for seg en ordning der sosialklientene må møte opp til frokost i tidsrommet mellom klokken 8 og 10 på for å få sosialstøtte. Han ønsker i første omgang å få til en ordning i Tønsberg kommune, men skulle Frp komme til makten etter valget, ser han for seg et nasjonalt krav"

Høres ut som et spennende forslag som kan ha mange positive effekter med seg:

-Vil gi sosialklienter en sunnere liv (større sannsynlighet for å starte å jobbe igjen og mindre sannsynlighet for sykdom)

-Forhindrer passivisering og innesluttethet

-Forhindrer at noen drar tilbake til hjemlandet og lever som konger på norske trygdesatser

 

Totalt vil dette nok redusere utgiftene til staten og redusere antall trygdemottakere. Ja, selvsagt vil noen være forehindret fra å komme dit hver dag og det må selvsagt være ordninger som fanger opp dette.

[stigfjel]

Selv om FrP har mange ideer for norge, synest jeg at de er utenrikspolitisk de er værst på. usa tankegang

Norge i dag har en feig utenrikspolitikk. Vi rakker ned på Israel, men våger ikke kommer med ordentlig kritikk av regimer som Iran og Kina. Dette mener jeg er en skam, for det begås grove menneskerettighetsbrudd hver eneste dag, og det er myndighetene i disse landene som står bak.

[robertaas]

Selv om FrP har mange ideer for norge, synest jeg at de er utenrikspolitisk de er værst på. usa tankegang

Kan du være mer konkret og komme med noe som ikke bare er en stråmann?

[ATWindsor]

Selv om FrP har mange ideer for norge, synest jeg at de er utenrikspolitisk de er værst på. usa tankegang

Kan du være mer konkret og komme med noe som ikke bare er en stråmann?

 

Hvilken stråmann? Å si at man synes frp har en USA-tankegang er ingen stråmann.

 

AtW

[V?rbris]

Høres ut som et spennende forslag som kan ha mange positive effekter med seg:

-Vil gi sosialklienter en sunnere liv (større sannsynlighet for å starte å jobbe igjen og mindre sannsynlighet for sykdom)

-Forhindrer passivisering og innesluttethet

-Forhindrer at noen drar tilbake til hjemlandet og lever som konger på norske trygdesatser

 

Totalt vil dette nok redusere utgiftene til staten og redusere antall trygdemottakere. Ja, selvsagt vil noen være forehindret fra å komme dit hver dag og det må selvsagt være ordninger som fanger opp dette.

 

 

Hvordan vet du hvem dette gjelder?

Er ikke mange sosialklienter mennesker som havner mellom 2 stoler mens de venter på trygd, Aetat, og overgangsstønader?

Dette kan være enkepensjon, alderstrygd, uføre midlertidig / ordinær, rehab og attføring.

 

Sosialstøtte er ikke trygd.

Kostnader her i kommunen ved å møte opp til Aetat kan beløpe seg på mere enn 1000 kr pr dag via taxi, og det er ikke alle sosialmottagere som har bil, her er ikke gode alternativer når det gjelder kollektiv transport.

Så når det gjelder sosalimottakere som bor grisgrendt så må staten ut med flere 1.000,- kr i transport for oppmøte pr. uke.

 

Og en annen idiotisk ting, nemlig Nestleder Per Arne Olsen fremhever sin egen sønn, ( famile ) som ett godt eksempel på det å stå tidlig opp / yte noe!

 

Første bud som politiker: bruk aldri din egen familie som eksempel på noe som helst, det kan nemlig slå tilbake!

Med dette har Per Arne Olsen lagt føringer for hvordan hans sønn vil te seg for all fremtid!

 

Per Arne Olsens sønn kan således fotforfølges hele sitt liv, for at journalister, eller andre skal kunne påvise feil i Per Arne Olsen,s glansbilde nemlig hans egen sønn.

Nettopp fordi Per Arne Olsen har satt sin sønn som en standard!

 

Spørsmålene kan da bli?

 

Er denne sønnen ett glansbilde?

Drikker han for mye?

Har han slurvet unna skole eller arbeide?

Har han mottatt ofentlige trygdeytelser, og med gyldig grunn?

( For hvem det en nå måtte være som skulle ta den sjekken ).

 

Per Arne Olsen har satt sin sønns holdning på dagsordenen med sin uttalelse, noe jeg er rimelig sikker på at denne sønn med tiden kunne ha vært foruten.

 

Bruk heller eventuelle penger på å få fjernet sosialstøtte i det hele tatt, dette er rett og slett uverdig.

Få de som har rett til det snarere over på trygd.

Få næringslivet til å akseptere personer med handicap.

Straff de av næringslivet også det offentlige som ikke har en vis andel handicapede i sin bedrift, dette gjelder både somatiske og psykiske lidelser.

 

Sist men ikke minst, hvis jeg stemmer FRP til høsten så er det ikke fordi de har en så god politikk, det gjenstår å se.

Grunnen er at Soria Moria alternativet er så elendig på alle måter at det er totalt uaktuelt å stemme på noe av de 3 partier som bekler regjeringen nå.

Muligens har FRP en sjanse til høsten, og da har de til oppgave å vise at de er for folk flest, ellers blir de kastet ved neste stortingsvalg.

Endret 10. juli 2009 av ulfjoh01

[Okapi]

Høres ut som et spennende forslag som kan ha mange positive effekter med seg:

-Vil gi sosialklienter en sunnere liv (større sannsynlighet for å starte å jobbe igjen og mindre sannsynlighet for sykdom)

-Forhindrer passivisering og innesluttethet

-Forhindrer at noen drar tilbake til hjemlandet og lever som konger på norske trygdesatser

 

Totalt vil dette nok redusere utgiftene til staten og redusere antall trygdemottakere. Ja, selvsagt vil noen være forehindret fra å komme dit hver dag og det må selvsagt være ordninger som fanger opp dette.

 

Så har vi negative sider:

 

Enormt mye større behov for arbeidskraft i NAV! Per idag mottar man altså sosialstønad én (eventuelt to dersom de velger å kjøre ut husleie separat), mens Per foreslår altså at man skal gjøre det hver eneste dag, fjes til fjes i skranken på NAV. Det går litt fortere å gjøre noe alene på et kontor én gang i måneden fremfor i en skranke tredve ganger. Redusere utgiftene til staten, sier du?

 

Sløsing med ressurser! Først skal altså alle disse menneskene komme seg frem og tilbake til NAV, på samme tid, noe som helt unødig belaster infrastrukturen. Regner med NAV stat bevilger støtte til å få satt opp ekstra busser da? I tillegg blir noen kilo med søppel i form av kølapper, samt kaffekopper og snacks fra folk som venter på den ikke utenkelig rimelig lange køen på NAV.

 

Når det gjelder det sunnere livet, er det relativt bred enighet om at det er mentalt nedbrytende å stå i kø på et sosialkontor. Å gni det inn at man er en snylter fungerer rett og slett ikke sånn at det motiverer folk til å søke arbeid.

 

Når det gjelder døgnrytme og kongeleving: For det første, alle mennesker er ikke naturlige A-mennesker, og det stemmer på ingen måte lenger at 8-16 er tiden alle jobber. For det andre: Jeg tror både du og Per blander sosialstønad med uføretrygd, attføring og/eller rehabilitering når dere snakker om å stikke utenlands. Det stilles allerede krav om at den som mottar sosialstønad har møteplikt til eventuelle samtaler og kurs, og vedtaket er ikke varig; stort sett må vedkommende innom for nytt vedtak innen relativt kort tid om situasjonen ikke endres. Det er også ulovlig å forlate landet uten saksbehandlers tilatelse, så om en mistanke foreligger kan man alltids anmelde forholdet.

[Okapi]

Hvilken stråmann? Å si at man synes frp har en USA-tankegang er ingen stråmann.

 

Å beskylde folk for stråmenneskelighet er den nye beskylde dem for hersketeknikk er den nye beskylde dem for janteloving.

[robertaas]

Hvordan vet du hvem dette gjelder?

Er ikke mange sosialklienter mennesker som havner mellom 2 stoler mens de venter på trygd, Aetat, og overgangsstønader?

Dette kan være enkepensjon, alderstrygd, uføre midlertidig / ordinær, rehab og attføring.

 

Sosialstøtte er ikke trygd.

Kostnader her i kommunen ved å møte opp til Aetat kan beløpe seg på mere enn 1000 kr pr dag via taxi, og det er ikke alle sosialmottagere som har bil, her er ikke gode alternativer når det gjelder kollektiv transport.

Så når det gjelder sosalimottakere som bor grisgrendt så må staten ut med flere 1.000,- kr i transport for oppmøte pr. uke.

Dette er et forslag og man må selvsagt ha regler for hvordan det skal fungere. Du ramser opp alle spesialtilfeller du kan komme på hvordan dette ikke kan virke optimalt og det er slikt som skal gå inn i utformingen av reglene.

 

Hvorfor tar du det for gitt at noe skal implementeres på dummest mulig måte?

[robertaas]

Hvilken stråmann? Å si at man synes frp har en USA-tankegang er ingen stråmann.

Jeg synes folk skal være mer konkrete enn bare å komme med en stråmann som til og med har gått ut på dato. Skal Frp beskyldes for å følge Obama nå da? :!:

 

Jeg synes det er på tide at enkelte tar et oppgjør med sine gamle fordommer og sine foreldede slagord. Det kan hende at verden har endret seg slik at de dummer seg ut når de spred dem rundt seg.

[robertaas]

Enormt mye større behov for arbeidskraft i NAV! Per idag mottar man altså sosialstønad én (eventuelt to dersom de velger å kjøre ut husleie separat), mens Per foreslår altså at man skal gjøre det hver eneste dag, fjes til fjes i skranken på NAV. Det går litt fortere å gjøre noe alene på et kontor én gang i måneden fremfor i en skranke tredve ganger. Redusere utgiftene til staten, sier du?

Hvor i alle dager tar du det fra at man skal møte opp hos NAV, at man skal stå i en skranke, at man skal stå i kø og at man skal gjøre det 30 dager i måneden eller at det skal gjelde samtlige som mottar sosiale ytelser?

 

Skjønner at stråmennfabrikkene kjører på full kapasitet frem mot valget.

[Okapi]

Hvor i alle dager tar du det fra at man skal møte opp hos NAV, at man skal stå i en skranke, at man skal stå i kø og at man skal gjøre det 30 dager i måneden eller at det skal gjelde samtlige som mottar sosiale ytelser?

 

Hvordan vil du ellers kontrollere at disse menneskene kommer seg opp mellom åtte og ti hver dag? Jeg kan forøvrig ikke se i sitatet ditt at jeg insinuerer at det skal gjelde alle som mottar sosiale ytelser, men jeg skal medgi at jeg frekt nok antok at det var snakk om de fleste som mottar sosialstønad. Det stemmer ikke?

 

Skjønner at stråmennfabrikkene kjører på full kapasitet frem mot valget.

 

Ugh, kan vi ikke få en forumregel mot stråmannbeskyldninger snart?

[robertaas]

Skal det ikke lengere være mulig å påvise de stråmenn som faktisk blir brukt?

[Simon Aldra]

I utgangspunktet er det vel ikke umulig å si at stråmannanklager er persondiskusjon.

 

Generelt sett syns jeg anklagene om stråmannargumentasjon har gått litt langt, og det brukes nok i en de tilfeller der det mer er snakk om at man ikke klarer å besvare argumentasjon.

 

Men men. Bare mine .02.

[leifeinar]

Selv om FrP har mange ideer for norge, synest jeg at de er utenrikspolitisk de er værst på. usa tankegang

Kan du være mer konkret og komme med noe som ikke bare er en stråmann?

 

 

stråmann? er egentlig en ganske svær fyr jeg

 

 

tenker på deres holdniger mot muslimer, deres stilling i gaza konflikten. forhold med russland. de gode gamle Dick Cheney holdningene. republikanse usa tanker osv.

Endret 10. juli 2009 av leifeinar

[NikkaYoichi]

Per Arne Olsen tok heller ikke forholsregler, pytt, pytt, hvem har vel gjort det i FRP?

 

Derfor regner jeg med at dette også gjelder for syke, og personer falt i mellom diverse overgangsordninger.

Man kan således være sosialklient, liggende på sykehus, dødssyk, for å bli vekt mellom kl. 8.00 - 10.00

Hvorfor leser du med dørslag? Du har ikke engang lest det du selv siterer ser jeg.

 

Først og fremst skal kravet gjelde personer under 30 år som er i stand til å arbeide.

[robertaas]

tenker på deres holdniger mot muslimer, deres stilling i gaza konflikten. forhold med russland. de gode gamle Dick Cheney holdningene. republikanse usa tanker osv.

Så du sammenligner altså ikke utenrikspolitikken Frp vil føre med den utenrikspolitikken USA faktisk fører?

 

Dick cheney har lite å gjøre med utenrikspolitikken USA fører. Som sagt, det er på tide å oppdatere sine fordommer og bastante utsagn slik at de kan ha en mulighet til å stemme med terrenget.

[sosialliberal]

I forbindelse med den omfattende debatten rundt Krekar, som har nå pågått i denne tråden, er det et par momenter jeg har lyst å klargjøre nok en gang, for øvrig momenter som det har blitt stilt spørsmål ved.

 

I et parlamentarisk system så er det maktfordelingsprinsippet som danner grunnlag for et rettferdig demokratisk styresett, slik som mange forumsmedlemmer før meg har påpekt. Prinsippet er basert på Montesquieus ideer om fordeling av makten i et styresett slik at fullstendig maktmonopol ikke skal være forbeholdt et organ, en institusjon, en person eller få mennesker. Montesquieus maktfordelingsprinsippet kom som svar eller motvekt til den føydale måten å organisere eller styre et samfunn på der en person, måtte det være en lord, fyrste eller kongen, hadde nærmest fullstendig monopol på beslutningstaking og legitim bruk av vold.

 

Prinsippet er en del av de fleste konstitusjoner som springer ut av et demokratisk-parlamentarisk styresett. Det finnes riktig nok parlamentariske styringssystemer som ikke praktiserer nedskrevet konstitusjon, slik som Storbritannia, men de fleste land som er definert som demokratiske praktiserer dette prinsippet. Norge var for øvrig ganske sent ute ved å gjøre dette prinsippet og den generelle parlamentarismen til en del av dagens konstitusjon.

 

Det som har blitt stilt spørsmål ved er om den utøvende makten har mandat til å foreta seg rolle og oppgaver som er forbeholdt domstolen? Svaret er klart og tydelig: nei. Hvorfor ikke? Fordi domstolen er den siste vokter av konstitusjonen og den institusjon som har myndighet samt kompetanse til å tolke dette høyeste lovverket i landet. De er der for å sørge at ingen makt blir missbrukt og havner i hender på ett menneske eller fåtall mennesker, dvs. mot diktatur eller oligarki (få-menn styre). Hvis vi ikke hadde praktisert denne ordningen så hadde det vært fritt frem for alle statlige instanser til å endre styresettet eller regimet i landet. Vi hadde havnet i en meget vanskelig situasjon der kontinuiteten hadde vært helt fraværende.

 

Under hvilke omstandigheter kan konstitusjonen endres i et demokratisk/parlamentarisk styresett? Kun i situasjoner der selve grunnloven tillater det, og det er grunnloven selv som setter premisser for hva som kreves for at loven skal endres. Dette er noe som varierer fra land til land, men generelt sett så er det kravet om kvalifisert flertall som gjør seg gjeldende. Da er spørsmålet hva defineres som kvalifisert flertall? Dette varierer også fra land til land, men grovt sett så snakker om ca. 70-75% av alle parlamentsmedlemmer i plenum for at endringen skal kunne ratifiseres. Etter ratifiseringen er det opp til domstolen å avgjøre om alle kravene er oppfylt i forhold til grunnloven.

 

Hva vil dette si i forhold til Krekar saken og Jensens påstand? Veldig enkelt å tolke: i tilfellet Jensen som statsminister så hadde hun ikke hatt mandat eller myndighet til å kunne fengsle eller sette Krekar i forvaring fordi konstitusjonen ikke tillater hun dette. Ikke nok med det, i tilfellet der Jensen som statsminister hadde trosset norsk grunnlov så hadde hun mest sannsynelig også kommet på kant med internasjonal lov og rett.

 

Hva kan hun gjøre da? Jo, det hun kan gjøre er å endre grunnloven ved å fremme forslag om konstitusjonsendring, noe som innebærer at hun trenger støtte fra minimum 70% av parlamentsmedlemmer. Hvordan skal hun få til dette når hun og hennes parti ikke har en gang rent flertall i parlamentet? Det må du spørre Jensen, til tross for at hun nekter å svare på dette spørsmålet. Hvis du ikke lykkes med å få svar fra Jensen så kan du jo alltids prøve Snåsamannen. Er dette valgflesk? Ut i fra faglig vurdering: ingen tvil om. Hva er det beste hun kan håpe på? Det beste hun kan håpe på er at Krekar faktisk gjør noen sprell her i landet som innebærer brudd på norske lover og regler, eller eventuelt at det dukker opp nye bevis som kan bekrefte at Krekar står bak terrorvirksomhet, genocid, mord eller annen kriminell handling.

Endret 14. juli 2009 av statsviter

[robertaas]

Jeg regner med at alle disse innsigelsene var noe som ikke gjaldt Bjarne Håkon Hansen da han i 2005 gikk ut og nå skulle man sende Krekar ut av landet:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=295044

 

Og Kristin Halvorsen kjente selvsagt også til maktfordelingen mellom kommuner og regjering da hun i 2005 gikk høyt ut og lovet avgang i løpet av 2007 om full barnehagedekning i alle kommuner da ikke var på plass?

Endret 11. juli 2009 av robertaas