FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[NikkaYoichi]

Det holder!

 

Dersom en skal forutsette at en regjering setter folk i fengsel fordi rettsvesenet ikke setter dem i fengsel, og dessuten sparker dommere fordi de er uenige i domsresultatet, da er diktatur den første assosiasjonen som kommer i hodet mitt. Jeg kunne defninitvt kommet med mer kraftige assosiasjoner.

 

Spar meg for anklager om stråmenn, vennligst.

Det er ingen som er uenige i dommen, Krekar er dømt til utkastelse fra Norge, så det er I ALLER HØYESTE GRAD en stråmann å påstå noe annet. Jeg blir rett og slett forbannet når folk legger ord i munnen på meg.

[ATWindsor]

"Mener du reglene og prosedyrene er ikke er fulgt fordi han ikke er kastet ut? Såvidt meg bekjent er det å ikke kaste han ut i tråd med retningslinjene norge følger på området. I tilegg er det heller ikke dette Siv Jensen sa, Siv Jensen sa at de skulle sette mannen i forvaring."

 

AtW

Ja, jeg mener at det er inkompetanse som fører til at dommen ikke er fullbyrdet. Det er mot min rettsoppfattelse at individer som er dømt til utkastelse fra Norge, fortsatt får rusle fritt i norske gater. Jeg synes også det er påfallende at en kjent terrorist får lov til å traske fritt her, mens eksempelvis flinke forskere fra Russland blir kastet ut, rimelig effektivt, på grunn av formaliteter. En slik merkelig oppførsel er ikke Norge verdig. Vi beskytter krigsforbrytere, men sender hjem arbeidsfolk fordi at de ikke bor sammen med sin ektefelle. Go figure.

 

Det Siv Jensen sa er at de skulle sørge for å sette vedkommende i forvaring, frem til en utleveringsavtale er på plass. Jeg synes virkelig ikke det er for mye forlangt, at folk som er dømt til utkastelse fra Norge, IKKE får gå fritt på gatene her, som om ingenting har skjedd. Dere synes tydligvis at det er helt greit at terrorister kommer hit for å gjemme seg, for det er faktisk det dere sier. Hvis vi skal ta hensyn til hva som skjer med krigsforbrytere i det landet de har begått forbrytelsen, så kan vi ikke sende hjem en eneste en. De fleste land på denne kloden har dødsstraff for slike folk. Vi tok selv livet av rundt 50 stykker i 1949, glem ikke det.

 

I tillegg kan man nevne landssvikoppgjøret:

Terje Wold var justisminister i regjeringen Nygaardsvold. I september 1939 nedsatte han en hemmelig komite med mandat å skulle komme med forslag til utvidede lovgivningsfullmakter for Kongen i krigstid eller når krig truet. Hovedtyngden av komitemedlemmene var jurister, men Einar Gerhardsen var også medlem. I april 1940 fremla Wold for Stortinget et lovforslag basert på komiteens innstilling. I statsministerens fravær refererte han i regjeringskonferanse 12. desember 1944 fem provisoriske anordninger, hvorav landssvikanordningen var en. I juni 1945 var han faglig ansvarlig for et brev fra statsministeren til Stortinget med en katalog over provisoriske anordninger der det påstås at disse anordningene er gjeldende rett. I 1945 ble Terje Wold høyesterettsdommer og i 1958 høyesterettsjustitiarius.

 

Det er altså fullt mulig for en regjering å legge nye effektive føringer som tar hånd om ny problematikk. I dette tilfellet er det et smutthull i lovverket som gjør Norge til en fristat for terrorister.

 

Vi kan jo se for oss at en ny Ted Bundy, flykter til Norge. Vi kan ikke utlevere ham til USA, fordi han vil kunne risikere dødsdom - men fritt på gatene her, skal vi ha ham gående. Jeg fatter virkelig ikke hvordan dere kan argumentere for at et slikt lovverk er rett og rimelig.

 

Red.: Vi fratok enkelte stemmeretten også, så jeg tror nok Norge har vært mye nærmere et diktatur enn det dere tror, etter deres egen standard.

 

Så du mener altså reglene og prosedyrene ikke er fulgt? At det bare er tull at man ikke kan utlevere pga dødstraff? Dvs snere mener jo du det er et smutthull i lovverket? Har regleen blitt fulgt eller ikke? Se bort ifra ha du mener om dagens regler. Mener du de ikke har blitt fulgt i krekar-saken?

 

Personlig synes jeg det er alt for mye forlangt at regjeringen skal kunne sett folk, som ikke er dømt til forvaring, i forvaring. Hvorfor i alle dager skal regjeringen tillegges en slik makt? At det er mulig for en regjering å ødelegge prinsippene vår rettstat er bygd på er det liten tvil om, spørsmålet er hvorfor i alle dager det er ønskelig.

 

AtW

 

Det holder!

 

Dersom en skal forutsette at en regjering setter folk i fengsel fordi rettsvesenet ikke setter dem i fengsel, og dessuten sparker dommere fordi de er uenige i domsresultatet, da er diktatur den første assosiasjonen som kommer i hodet mitt. Jeg kunne defninitvt kommet med mer kraftige assosiasjoner.

 

Spar meg for anklager om stråmenn, vennligst.

Det er ingen som er uenige i dommen, Krekar er dømt til utkastelse fra Norge, så det er I ALLER HØYESTE GRAD en stråmann å påstå noe annet. Jeg blir rett og slett forbannet når folk legger ord i munnen på meg.

 

Er krekar dømt til forvaring?

 

AtW

[Simon Aldra]

Det holder!

 

Dersom en skal forutsette at en regjering setter folk i fengsel fordi rettsvesenet ikke setter dem i fengsel, og dessuten sparker dommere fordi de er uenige i domsresultatet, da er diktatur den første assosiasjonen som kommer i hodet mitt. Jeg kunne defninitvt kommet med mer kraftige assosiasjoner.

 

Spar meg for anklager om stråmenn, vennligst.

Det er ingen som er uenige i dommen, Krekar er dømt til utkastelse fra Norge, så det er I ALLER HØYESTE GRAD en stråmann å påstå noe annet. Jeg blir rett og slett forbannet når folk legger ord i munnen på meg.

For det første, ble det fattet et administrativt vedtak om at Krekar skulle sendes ut. Dette ble anket, til slutt havnet det for retten og høyesterett opprettholdte utkastelsen. Men det er ikke viktig.

 

Det er ikke utkastelse vi snakker om, vi SNAKKER OM FORVARING, for tusende gang. Vi snakker om at Siv Jensen påstår at hun skal sette Krekar i forvaring om hun får makten, noe som strider mot alle rettsprinsipper i den vestlige verden.

 

Noen stråmann var det ikke.

[NikkaYoichi]

Om det er slik at folk som er dømt til utkastelse fritt kan vandre på gatene her i landet uten at dommen fullbyrdes, så er det noe galt med rettsvesenet, noe Siv helt tydelig med sin uttalelse viser at hun ønsker å gjøre noe med. Det som er viktig her, er at den sittende regjering ikke evner å gjøre noe med saken, men lar den skure. Slike ting er vi ikke tjent med, jeg ønsker ikke at Norge skal være en fristat for terrorister, jeg ønsker heller ikke at folk som er dømt til å kastes ut av landet skal kunne traske rundt som om ingenting har skjedd. Jeg håper virkelig ikke at dere heller mener at det er riktig.

 

Jeg har forøvrig også linket til landssvikoppgjøret, hvor regjeringen endret lovverket for å få bukt med forbrytelsene som ble begått under krigen, jeg ser for meg at det er akkurat dette Siv ønsker å gjøre - altså endre lovverket slik at vi har hjemmel til å sende slike folk som Krekar i fengsel, frem til dommen kan fullbyrdes.

 

Er krekar dømt til forvaring?

 

AtW

Bor Krekar fortsatt i Norge? Hvis ja, da tror jeg ikke du har noe mer å legge til i denne saken.

[Simon Aldra]

Jeg finner det like fullt svært problematisk at en regjering skal kunne sette folk i fengsel. Det er mange årsaker til utkastelse fra Norge, at en er en fare for rikets sikkerhet er bare en av dem. En slik lov må være generell, og jeg finner en slik lov å være dypt utdemokratisk, på generelt grunlag.

[a_aa]

... og den usiterte biten med "dømt for forbrytelser" er altså den uinteressante, gammeldagse biten?

Nei. Men det er altså nye tider, og vi har folk som er direkte trusler mot rikets sikkerhet som går fritt rundt i Norge. Så lenge de ikke kan kastes ut, må man ha kontroll på dem.

Det kan man ved å overvåke dem. Hvis overvåkningen avdekker planer eller forberedelser til konkrete lovbrudd (og jeg tviler på at Krekar kan slippe så mye som en smyger i sofaen uten at det blir kjent), så er det altså tiltale, rettsak, dom, fengsel. Men pr i dag er ikke Krekar en gang å regne som en forbryter - han er faktisk ikke dømt for brudd på noen paragraf i straffeloven (dog har han vært siktet).

Konservative meg mener altså at

a) oppbevaring bak lås og slå forutsetter at det kan bevises at en forbrytelse er begått, og

b) at dette skal komme frem i en rettsak,

c) der det er domstolen som konkluderer med skyld og evt fengsel/forvaring, og

d) at regjeringen holder seg unna rettens behandling av skyldspørsmål og straffeutmåling

 

Jeg skjønner at folk på venstresiden gjerne ser at terrorister knuser og ødelegger litt, men det er altså ikke alle som er enige i at slikt er ønskelig.

Nok en stråmann, og nok en gang bak mål på feil bane. Jeg er ikke på venstresiden, Krekar er juridisk sett ikke en terrorist, jeg har ørten ganger sagt at jeg er for at terrorisme straffes og at utlendinger som kan representere en fare for rikets sikkerhet ikke får opphold. Hvis man ikke kan bevise at folk er forbrytere, settes de ikke i fengsel - kan man bevise de er forbrytere, settes de i fengsel. Enkelt og greit.

 

Er det ikke snakk om å sperre brysomme individer inne, uten at de er dømt for forbrytelser?

Det er ikke snakk om "brysomme individer". Det er snakk om utlendinger som er en trussel mot rikets sikkerhet. Når du prøver å bagatellisere og forsvare terrorisme på denne måten, blir det umulig å diskutere med deg.

Det er godt mulig du finner det vanskelig å diskutere med meg, men det er i så fall fordi du har en særdeles dårlig sak. Grunnen til at jeg brukte termen "brysomme individer" er fordi vi her snakker om folk som ikke er dømt for noen forbrytelse (ei heller etter terrorlovgivningen), men som oppfattes som en fare for rikets sikkerhet. I mine øyne er det ikke en bagatell at Krekar ikke er dømt, det er ett av hovedpoengene. Få ham dømt for terrorisme, og jeg vil ikke ofre et gram av energi på å argumentere for at han ikke skal i fengsel. Men ingen har bevist at fyren er en forbryter i en rettsak, han er ikke dømt, og kan ikke settes bak lås og slå kun fordi han blir oppfattet som terrorist, farlig, mørkemann, islamist, ekstremist etc. Han må dømmes for en forbrytelse først. Av en domstol, ikke Regjeringen.

 

Nok en gang: Jeg har intet til overs for Krekar, synes det er helt flott at han nektes opphold i Norge når han er vurdert til å utgjøre en fare for rikets sikkerhet - og når han blir sendt ut av Norge, er det en dag jeg neppe kommer til å være deppa.

[ATWindsor]

Om det er slik at folk som er dømt til utkastelse fritt kan vandre på gatene her i landet uten at dommen fullbyrdes, så er det noe galt med rettsvesenet, noe Siv helt tydelig med sin uttalelse viser at hun ønsker å gjøre noe med. Det som er viktig her, er at den sittende regjering ikke evner å gjøre noe med saken, men lar den skure. Slike ting er vi ikke tjent med, jeg ønsker ikke at Norge skal være en fristat for terrorister, jeg ønsker heller ikke at folk som er dømt til å kastes ut av landet skal kunne traske rundt som om ingenting har skjedd. Jeg håper virkelig ikke at dere heller mener at det er riktig.

 

Jeg har forøvrig også linket til landssvikoppgjøret, hvor regjeringen endret lovverket for å få bukt med forbrytelsene som ble begått under krigen, jeg ser for meg at det er akkurat dette Siv ønsker å gjøre - altså endre lovverket slik at vi har hjemmel til å sende slike folk som Krekar i fengsel, frem til dommen kan fullbyrdes.

 

Er krekar dømt til forvaring?

 

AtW

Bor Krekar fortsatt i Norge? Hvis ja, da tror jeg ikke du har noe mer å legge til i denne saken.

 

Et spørsmål, tror du det vanligvis tar kortere tid å endre lovverket, og deretter dømme noen på nytt enn det tar å fremforhandle en utlevering for en konkret person?

 

Krekar er ikke dømt til forvaring, så hvilken dom er det du mener skal fullbyrdes i forbindelse med forvaring?

 

AtW

Endret 6. juli 2009 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Et spørsmål, tror du det vanligvis tar kortere tid å endre lovverket, og deretter dømme noen på nytt enn det tar å fremforhandle en utlevering for en konkret person?

 

Krekar er ikke dømt til forvaring, så hvilken dom er det du mener skal fullbyrdes i forbindelse med forvaring?

 

AtW

 

Det er revnende likegyldig hva som tar kortest tid, det viktigste er at noe blir gjort. I februar 2003, falt dommen om utkastelse fra Norge, han går enda fritt i norske gater, over 6 år etter.

 

Jeg mener fullbyrdelse at utvisningen skal fullbyrdes, om den ikke fullbyrdes så bør vedkommende sperres inne, med brev og besøksforbud, slik at han ikke kan lede terrororganisasjoner eller delta i planlegging av slike ting. Han bør sitte bak lås og slå, frem til den dagen han kan settes på et fly, tilbake til der han kom fra. Hvis du er uenig i dette, så foreslår jeg at du forklarer hvorfor du synes det er greit at folk som er dømt til utvisning fra Norge, får lov til å gå fritt rundt på gatene, spesielt når det gjelder personer som er ansett som en trussel mot rikets sikkerhet!

 

Jeg påpeker igjen hvor enkelt vi kaster ut, flinke russiske forskere på bakgrunn av formaliteter, mens vi ikke klarer å kaste ut ledere av terrorgrupper. Jeg vil også trekke frem frk. Andrawes, som også fikk beskyttelse av Norge, selv om hennes medsammensvorne ble dømt til fengselsstraffer i Tyskland.

 

Dette er bare et nytt eksempel på at venstresiden i norsk politikk ønsker å la Norge være et fristed for utenlandske kriminelle, voldtektsmenn, ranere, voldsforbrytere og terrorister. Jeg fatter virkelig ikke hvordan folk kan forsvare en slik praksis.

 

Hvis det norske lovverket er så tafatt, at det er mulig for terrorister å skjule seg her, uten noen form for følger, så er det på tide med en oppdatering av lovverket - noe jeg synes Siv, klart fikk sagt med sin uttalelse. At FrP skal sørge for at Kerkar havner bak lås og slå, oppfatter jeg slik at de ønsker å oppdatere lovverket i forhold til innvandrere og flyktninger, noe som har vært en klar del av innvandringspolitikken til FrP i mange, mange år. Derfor bør ikke dette komme som noen overraskelse. En innstramming av slike smutthull vil føre til at vi slipper slik problematikk i fremtiden. Om det er slik at dagens lovverk ikke hjemler fengsling av innvandrere som er utvist. I verste fall så kan vi riskere at Krekar rømmer og gjemmer seg i en hule, samt at han iverksetter tiltak som bombinger o.l. i kjent stil, fra islamistiske terrorgrupper.

 

Vi må ikke glemme at vedtaket ble anket til høyesterett og opprettholdt av høyesterett, så dommen fra norsk rettsvesen foreligger. Det virker bare som at man ikke klarer å iverksette dommen. Så lenge man ikke har evnen til å iverksette vedtaket, som forøvrig bare er en flybillett, så anser jeg fengsling(om man kaller det forvaring, varetekt, politiarrest e.l. er egentlig ikke viktig) som eneste mulighet for å avvepne trusselen. I tillegg kan man tenke seg at Regjeringen kjører sak, for å få til en forvaringsdom, med samme argumentasjon som jeg har brukt i denne posten. Vedtaket er fattet, men kan ikke iverksettes på grunnlag av at vedkommende, helt riktig og forståelig nok, risikerer dødsstraff. Akkurat på samme måte som vi her i Norge, avrettet krigsforbrytere etter andre verdenskrig. Det kan selvsagt hende at dere er uenige i at Rinnan og hans likesinnede ble henrettet, men jeg anser ikke Norge som noe diktatur og heller ikke som en totalitær stat etter disse avrettelsene. Landsforræderi er stygge saker og jeg ser ingen grunn til at slike folk skal få vandre fritt. Vi må ikke glemme hvem vi har med å gjøre her folkens.

 

 

Vi nekter å utlevere en krigsforbryter, til styresmaktene hvor forbrytelsene ble begått. Skremmende spør du meg. Han er dømt, bare ikke her i Norge. Vi skjuler og beskytter altså en kriminell, som har dom på seg i utlandet. Jeg ser ingen grunn til å fortsette en diskusjon rundt dette temaet, om dere ikke kan forklare hvorfor, og eksakt hvorfor vi ikke skal fengsle vedkommende, siden vi ikke akter å fullbyrde vedtaket om utviselse/utlevering.

Authorities in the Kurdish Regional Government have repeatedly asked for Ahmad ("Krekar") to be extradited from Norway. The death penalty remains on the books in the Kurdistan region. Most death sentences have been changed into life sentences since the Kurdish authorities took power in 1992, the exception being that eleven alleged members of Ansar al-Islam were hanged in the regional capital of Arbil in October 2006.

 

Til sammenlikning så hadde dere selvsagt også forsvart at Saddam Hussein hadde fått gått fritt på gatene her i Norge om han hadde klart å komme seg hit.

[GrandMa]

Jeg mener fullbyrdelse at utvisningen skal fullbyrdes

 

Fullbyrding av en utvisning er ikke forvaring.

[ATWindsor]

Et spørsmål, tror du det vanligvis tar kortere tid å endre lovverket, og deretter dømme noen på nytt enn det tar å fremforhandle en utlevering for en konkret person?

 

Krekar er ikke dømt til forvaring, så hvilken dom er det du mener skal fullbyrdes i forbindelse med forvaring?

 

AtW

 

Det er revnende likegyldig hva som tar kortest tid, det viktigste er at noe blir gjort. I februar 2003, falt dommen om utkastelse fra Norge, han går enda fritt i norske gater, over 6 år etter.

 

Jeg mener fullbyrdelse at utvisningen skal fullbyrdes, om den ikke fullbyrdes så bør vedkommende sperres inne, med brev og besøksforbud, slik at han ikke kan lede terrororganisasjoner eller delta i planlegging av slike ting. Han bør sitte bak lås og slå, frem til den dagen han kan settes på et fly, tilbake til der han kom fra. Hvis du er uenig i dette, så foreslår jeg at du forklarer hvorfor du synes det er greit at folk som er dømt til utvisning fra Norge, får lov til å gå fritt rundt på gatene, spesielt når det gjelder personer som er ansett som en trussel mot rikets sikkerhet!

 

Så hvor kommer forvaringen inn i bildet? Det argumenteres at det med forvaring var ment som at man skulle endre loven. Noe jeg finner lite sannsynlig, iogmed at å endre loven, og deretter føre en ny rettsak for krekar tar adskillig kortere tid enn å eventuelt forhandle om utlevering. Denne forvaringen skulle være fram til man fikk forhandlet om utleveringen i følge Jensen.

 

AtW

[Evilfish]

bare synd at man blir nødt till å stemme FRP og Bilderberg for å gjøre noe med innvandringen

[a_aa]

For å ha en aning om hvor lang tid det tar med lovarbeid, så er det greit å kjenne til prosessen.

 

Et konkret og svært relevant eksempel, er ny utlendingslov. Den ble foreslått for 2 år siden, og vil tre i kraft 1 januar 2010 - hvilket tilsvarer 2,5 års behandling etter at Regjeringen la lovforslaget frem for Stortinget, noe som ikke er unormalt. I tillegg ligger det altså en god del forabeider før Regjering fremmer saken.

 

Verdt å merke seg er at personer som ikke får opphold, men som heller ikke kan sendes tilbake av hensyn til konvensjoner Norge er forpliktet av, kan fra og med 1. januar 2010 kan fratatt reisedokumenter, bli pålagt et fast bosted (får ikke flytte på seg) og bli pålagt meldeplikt til politiet. Dette vil garantert gjelde Krekar.

 

Forøvrig, Nikka, så er det feil at

a) Krekar er dømt i Irak - de ønsker å sikte ham

b) Krekar er dømt til utvisning. Krekar er vedtatt utvist, ikke dømt. Han gikk til sivilt søksmål mot Staten etter vedtaket, og tapte søksmålet i tre rettsrunder - siste gang i Høyesterett. Men det er altså ikke retten som har dømt ham til utkastelse, retten har sagt at forvaltningsvedtaket er gyldig - det er faktisk en forskjell, om enn mindre viktig.

c) ikke utlendinger som bedriver eller har bedrevet terrorisme, krigsforbrytelser, "kriminelle, voldtektsmenn, ranere, voldsforbrytere" etc, kan og bør selvsagt tiltales og straffes i Norge. Du må da skjønne at du driver med stråmenn når du foreslår at alle som ikke støtter ditt syn, støttter Norge som et fristed for slike?

Endret 6. juli 2009 av a_aa

[kjeklulf]

Men det er altså ikke retten som har dømt ham til utkastelse, retten har sagt at forvaltningsvedtaket er gyldig - det er faktisk en forskjell, om enn mindre viktig.

 

Enig i alt du skriver, men det bør understrekes at det er /svært/ stor forskjell på et forvaltningsvedtak og en dom i en rettssak. At enkelte gjentar og gjentar at noen er dømt er bare latterlig og kunnskapsløst.

[Dotten]

Jeg forstår ikke hvordan folk i denne tråden helt seriøst kan forsvare terrorister.

 

Har nå lest endel sider her og jeg ser egentlig ingen som forsvarer terrorister. Jeg ser noen forsvare prinsipper om hva som er og ikke er en regjerings oppgave, Krekar er intet annet enn et eksempel.

 

Hva Siv Jensen angår og hennes lovnader om å sette Krekar i forvaring, så er det heldigvis utenfor hennes mandat og jeg får håpe det blir slik. Rette fremgangsmåte er å oppfordre Stortinget til å endre loven. Men igjen, det vil vel vanskelig ha noe å si for Krekar siden det er et viktig prinsipp at slikt ikke skal ha tilbakevirkende kraft (dog er han jo ikke dømt, det er et vedtak, så jeg vet lite om hvordan det fungerer i så måte).

 

Jeg må si at FRP i regjering ikke er noe fristende med Siv Jensen ved roret. Jeg hadde endel håp for henne, men hun og Sandberg har vel ganske på egenhånd gjort FRP nesten mindre spiselig enn AP. Fortsetter de slik er de nede på samme nivå som SV.

 

For FRP sin del så håper jeg de får inn noen mer kompetente folk enn de som sitter i ledelsen. Det er litt flaut å følge med på og veldig uheldig, spesielt siden FRP er det eneste partiet som har fornuftig politikk på enkelte områder (vekk med kjønnsdiskriminering og en del uheldig forskjellsbehandling innen barnehagesektor og av småbarnsforeldre. Her er AP og SV verstinger). Men hårreisende politikk på andre områder, kombinert med Siv Jensen som imponerte mer før hun overtok roret gjør at FRP får tommel ned for mitt eget vedkommende. Det er for mye frykt pakket inn der i gården.

 

Får se hvordan inntrykket mitt blir når jeg har satt meg litt mer inn i partienes politikk igjen, men det virker jo ikke lovende slik den ene politikeren etter den andre er Bambi på isen.

[jahas]

Frp er et parti for enkle mennesker. Mennesker som ikke klarer å se Konsekvenser. Mennesker som lar seg lure av populistiske utsagt, det være billigere alkohol, mindre skatter, innvandringsstopp eller liknende. Det sørgelige er at de som stemmer Frp, i mange tillfeller, er de som vil lide under en slik regjering.

 

Frp vil på 4år utføre slik skade at det vil ta 4tiår før landet kan funger normalt igjen. På en annen side vil en Frp-regjering bevise en gang for alle at de ikke har noe i politikken å gjøre, og vi vil dermed slippe FRP`s og deres medlemmers inkompetenthet i fremtiden.

[Hrodebert]

Er dette noe annet en antagelser fra din side, eller har du noen konkrete kilder på at så er tilfellet?

 

[jahas]

Er dette noe annet en antagelser fra din side, eller har du noen konkrete kilder på at så er tilfellet?

 

 

maaan, I aint got no sources.... You just have to take my word for it

[stigfjel]

Frp er et parti for enkle mennesker. Mennesker som ikke klarer å se Konsekvenser. Mennesker som lar seg lure av populistiske utsagt, det være billigere alkohol, mindre skatter, innvandringsstopp eller liknende. Det sørgelige er at de som stemmer Frp, i mange tillfeller, er de som vil lide under en slik regjering.

 

Frp vil på 4år utføre slik skade at det vil ta 4tiår før landet kan funger normalt igjen. På en annen side vil en Frp-regjering bevise en gang for alle at de ikke har noe i politikken å gjøre, og vi vil dermed slippe FRP`s og deres medlemmers inkompetenthet i fremtiden.

"Ap og SV, og i hvert fall Rødt, er partier for sosialister som ikke unner andre noen ting. De ønsker å gjøre alle mennesker i Norge til trygdemottakere og er imot alt som heter privat næringsliv. Alle skal være like i det sosialistiske Norge. De synes det er greit at det finnes farlige veier, og selv om de snakker om jernbanen bryr de seg ikke noe om at også jernbanenettet råtner på rot. En annen ting de synes er greit at forfaller er skole og universiteter. Siden sosialistene ønsker å gjøre oss til trygdemottakere er ikke skole viktig. Og at eldre ikke blir tatt godt vare på er heller ikke så farlig, da eldre ikke er nyttig for samfunnet. Det er også greit for sosialister at milliarder av skattebetalernes penger blir sendt ut av landet slik at korrupte diktatorer kan få litt ekstra lommepenger, populært kalt bistand. I tillegg til å fylle lommene til diktatorer er det viktig for sosialister å gi penger til noen fattige slik at de kan virke som godhjerta folk. Men det er ikke snakk om at man vil gjøre forretninger med menneskene som får bistand, de skal ha bistand. Og det er viktig å holde de fattige nede slik at sosialistene ikke mister imaget som "frelsere". En sosialist er også en rasist fordi en sosialist ikke vil behandle en utlending på samme måte som en nordmann."

 

Siden jj_89 kom med en del ubegrunnede fordommer mot FrP tenkte jeg at jeg skulle komme med noen fordommer mot de sosialistiske partiene og deres velgere.

[Jens72]

Er dette noe annet en antagelser fra din side, eller har du noen konkrete kilder på at så er tilfellet?

 

 

maaan, I aint got no sources.... You just have to take my word for it

 

Flott argument! Nå skjønner jeg endelig iitt mer av det du (ikke) sa.

 

[V?rbris]

"Norge bør innføre et krav som gjør at sosialklienter får en døgnrytme lik de som jobber, sier nestleder Per Arne Olsen i Frp til NRK.

 

Han mener alle som mottar sosialstønad må komme seg opp mellom klokka 8 og 10 om morgenen for å motta pengene. Først og fremst skal kravet gjelde personer under 30 år som er i stand til å arbeide.

 

- Det er helt opplagt at når du mottar støtte fra noen så kan også de som gir støtte, stille krav. Slik er det også hjemme hos oss med min sønn, sier Olsen, som mener det er bare rett og rimelig at det stilles krav.

 

Olsen ser for seg en ordning der sosialklientene må møte opp til frokost i tidsrommet mellom klokken 8 og 10 på for å få sosialstøtte. Han ønsker i første omgang å få til en ordning i Tønsberg kommune, men skulle Frp komme til makten etter valget, ser han for seg et nasjonalt krav"

 

 

Fint tenker jeg..

I vår lille kommune på ca 7500 innbyggere har vi dobbelt så stor andel ansatte / administrasjon på rådhuset som andre sammenlignbare kommuner.

 

Således vil ikke disse bli sagt opp med FRP i førersetet, men tillagt oppgaven å etterse at alle sosialklienter står opp om morgenen.

 

Nå kan sikkert antall sosialklienter variere i min kommune, i størrelse ( km2 ) er den ganske stor.

 

Per Arne Olsen tok heller ikke forholsregler, pytt, pytt, hvem har vel gjort det i FRP?

 

Derfor regner jeg med at dette også gjelder for syke, og personer falt i mellom diverse overgangsordninger.

Man kan således være sosialklient, liggende på sykehus, dødssyk, for å bli vekt mellom kl. 8.00 - 10.00

 

Nå er nok ikke dette noe problem egentlig, allerede kl. 6.00 strømmer diverse pleiere inn for tømming av potter, urinposer, sjekker drypp, og elektroniske innretninger på sykehus der det også tidvis befinner seg sosialklienter.

Av egen erfaring vet jeg at dette kan pågå i nær sagt timer, skulle tro pleiere ikke viste om hverandre, forøvrig liker jeg frokost, morgenkaffe og en røyk, selv om jeg ikke var sosialklient.

 

Hva vil dette koste samfunnet?

Hvem skal etterse at sosialklienter står opp om morgenen og forblir oppe?

Har man vurdert tilleggsbevilgninger til kommunene, ( for egen del vurderer jeg å tilby min tjeneste til min kommune ) dvs, jobbe som sosialklientvekker, men siden admin er så overbesatt er det vel neppe håp om jobb?

 

Hvordan har ett parti som FRP som har vektlagt mindre byråkrati kunnet gå i den fella, og i stede øke den?

Det er ingen ende på lovforslag og påbud fra ett parti som for noen få år siden mente det var ALT for mye byråkrati og lover i det Norske samfunn.

Endret 10. juli 2009 av ulfjoh01