FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Fin Skjorte]

Nå begår du samme feil som det alle sosialister gjør, du glemmer at oljen ikke varer evig.

Her gjør du den virkelig store feilen og tror at det er oljeutvinning som er begrensingen og at produksjon av olje er et forbruk.

Hvilket det absolutt ikke er, det er utelukkende en formuesoverføring fra fossile avsetninger til mer likvide midler.

 

Så jo, formuen vår kan vare evig bare ikke at den er av fossil karakter.

Så det betyr at det blir galt å investere en del av oljeformuen i fremtiden, som i utdannelse, forskning, infrastruktur?

 

La oss først og fremst få klarlagt hva oljen og oljeformuen faktisk representerer før du trekker opp halmstår om hvilke fine og o-så-edle ting den kan brukes til!

[stigfjel]

La oss først og fremst få klarlagt hva oljen og oljeformuen faktisk representerer før du trekker opp halmstår om hvilke fine og o-så-edle ting den kan brukes til!

Er fullt klar over at et flertall av politikerne vil bruke oljefondet kun til å dekke pensjoner. Men å investere i infrastruktur, utdannelse og forskning er ikke bare "o-så-edle ting", det er faktisk noe som er kjempeviktig for at Norge skal kunne klare seg uten oljen. Det må mer til enn det jeg har nevnt, men dette er av de tingene som er helt essensielle. I fremtiden, etter at oljen tar slutt er Norge nødt til å ha et velfungerende næringsliv, høyt nivå på forskning og utdannelse, og et godt utbygd vei/jernbane-nett, slik at transport av varer og mennesker er billig, sikkert og miljøvennlig. Dette får vi ikke til med nåværende regjering, som heller vil gamble bort formuen enn å investere i fremtiden. De 70 mrd kr som oljefonds-forvalterne sølte bort i et godt gammeldags hasard-spill eller såkalt "aktiv forvaltning" kunne kommet mye bedre til nytte på mange områder.

[ATWindsor]

Hvis du fortsatt mener at det er iht rettstatens prinsipper å sperre inne individer man mistenker kan komme til å gjøre noe ulovlig/skadelig i fremtiden, uten at de er dømt for ulovlige handlinger, så får du altså bare mene dette.

Fyren er funnet å være en trussel mot rikets sikkerhet. Av en domstol. Han skal ut av landet, da han er en reell fare. Frem til det kan skje må man sørge for at han ikke utgjør en trussel.

 

Håper Siv blir uenig med deg når hun har fått tenkt seg litt om, for det er faktisk prinsippløst.

Nei, det som er prinsippløst er å spre FUD om at lover aldri tidligere er endret for å tilpasse seg nye tider. Det som er prinsippløst er å argumentere hardt for at vi bør sette fri alle terrorister.

 

Siv Jnsen sa ikke at lovene skulle endres, hun sa at Mulla Krekar skulle i forvaring. Noe som enten er valgflesk hun ikke kan garantere, er forsøk på å legge seg opp i domstolenes oppgave, eller at de har tenkt å spesialtilpasse lovendringer for å få ønsket utfall i et konkret tilfelle. Alle tre er like idiotisk. Det hjelper ikke at du pøser på med stråmannstull om å at "lover aldri har vært endret", eller "sette fri alle terrorister".

 

AtW

[robertaas]

Siv Jnsen sa ikke at lovene skulle endres, hun sa at Mulla Krekar skulle i forvaring. Noe som enten er valgflesk hun ikke kan garantere, er forsøk på å legge seg opp i domstolenes oppgave, eller at de har tenkt å spesialtilpasse lovendringer for å få ønsket utfall i et konkret tilfelle. Alle tre er like idiotisk.

Det at terrorister og krigsforbrytere utnytter Norges naive forhold til innvandrere er ikke akkurat noe spesialtilfelle og jeg kan ikke se at det skulle være "idiotisk" å få regler og lover på området som femtekolonistene i UDI ikke så lett kan misbruke.

[ATWindsor]

Siv Jnsen sa ikke at lovene skulle endres, hun sa at Mulla Krekar skulle i forvaring. Noe som enten er valgflesk hun ikke kan garantere, er forsøk på å legge seg opp i domstolenes oppgave, eller at de har tenkt å spesialtilpasse lovendringer for å få ønsket utfall i et konkret tilfelle. Alle tre er like idiotisk.

Det at terrorister og krigsforbrytere utnytter Norges naive forhold til innvandrere er ikke akkurat noe spesialtilfelle og jeg kan ikke se at det skulle være "idiotisk" å få regler og lover på området som femtekolonistene i UDI ikke så lett kan misbruke.

 

Det var ikke det Siv Jensen sa. Det er jo helt utrolig hvor ivirge folk er etter å forsvare denne toskete uttalelsen fra Jensen. Uttalelsen blir ikke noe bedre av at man fortolker den i øst og vest til å bli noe helt annet enn det den opprinnelig var.

 

AtW

[robertaas]

Det var ikke det Siv Jensen sa. Det er jo helt utrolig hvor ivirge folk er etter å forsvare denne toskete uttalelsen fra Jensen. Uttalelsen blir ikke noe bedre av at man fortolker den i øst og vest til å bli noe helt annet enn det den opprinnelig var.

I hvilken himmelretning fortolker du uttalelsen?

[ATWindsor]

Det var ikke det Siv Jensen sa. Det er jo helt utrolig hvor ivirge folk er etter å forsvare denne toskete uttalelsen fra Jensen. Uttalelsen blir ikke noe bedre av at man fortolker den i øst og vest til å bli noe helt annet enn det den opprinnelig var.

I hvilken himmelretning fortolker du uttalelsen?

 

Uttalelsen er: " Jeg tror ingen nordmenn kan forstå at en slik mann fritt får gå rundt på gata i Oslo. Det strider med vår rettsoppfatning. Det viktigste for oss er å få framforhandlet en utleveringsavtale, men inntil det skjer, vil vi sette ham i forvaring"

 

Slik jeg tolker uttalelsen så er det valgflesk, det er pisspreik mot bedre vitende som man tror applerer til folk. I verste tilfelle tror faktisk Si Jensen at det er regjeringens oppgave å sysle med hvorvidt enkeltpersoner skal sitte i forvaring. Det at hun sankker om å gjøre dette inntil man forhandler om utlevering tyder ikke akkurat på at det er et lovforslag hun ønsker, slikt tar lang tid.

 

AtW

[Fin Skjorte]

La oss først og fremst få klarlagt hva oljen og oljeformuen faktisk representerer før du trekker opp halmstår om hvilke fine og o-så-edle ting den kan brukes til!

 

 

Er fullt klar over at et flertall av politikerne vil bruke oljefondet kun til å dekke pensjoner. Men å investere i infrastruktur, utdannelse og forskning er ikke bare "o-så-edle ting", det er faktisk noe som er kjempeviktig for at Norge skal kunne klare seg uten oljen. Det må mer til enn det jeg har nevnt, men dette er av de tingene som er helt essensielle. I fremtiden, etter at oljen tar slutt er Norge nødt til å ha et velfungerende næringsliv, høyt nivå på forskning og utdannelse, og et godt utbygd vei/jernbane-nett, slik at transport av varer og mennesker er billig, sikkert og miljøvennlig. Dette får vi ikke til med nåværende regjering, som heller vil gamble bort formuen enn å investere i fremtiden. De 70 mrd kr som oljefonds-forvalterne sølte bort i et godt gammeldags hasard-spill eller såkalt "aktiv forvaltning" kunne kommet mye bedre til nytte på mange områder.

 

Igjen så ser du ikke hva jeg sikter til.

Før man skal ha en mening om hva oljepengene skal brukes til så fordrer det at man har kjennskap til hva formuen representerer.

Du påpekte for noe poster siden at oljen ikke varer evig, hvilket er underordnet.

Om vi har et fat olje i havbunnen, eller om vi har solgt et fat olje og satt pengene i banken så er vi like rike.

Så om oljen ikke varer evig nettopp fordi vi har en formuesoverføring fra fossile ressurser til verdipapirer så kan allikevel formuen varer betydelig mye lengre ved å være i andre former som f.eks. kontanter, verdipaprier etc etc.

 

Per i dag så har staten Norge et oljekorrigert underskudd i sitt regnskap, så hva vi frigjør av formue ved å produsere olje går ikke utelukkende til pensjonistforpliktelser i fremtiden.

Bare det at landet ikke har gjeld viser jo klart at vi har brukt mye penger fra oljen til helt andre ting enn pensjonister.

 

Det som derimot står i mot å bruke penger på alle de fine tingene vi vil bruke det på, er i stor grad todelt.

Det første er at implementering av oljepenger i norsk fastlandsøkonomi vil ikke være rustet til å ta i mot uante mengder samtidig så derfor handlingsregelen som overtid frigjør en stadig større bruk av oljepengene.

Rett og slett for at økonomien skal klimatisere seg over tid til en betydelig pengemengde.

Videre så er det også for at formuen, som beskrevet overfor, skal kunne vokse seg større og at forbruket skal komme fra avkastningen.

Rett og slett leve av rentene, for det er lite gjennomtenkt å bruke så mye at vi fjerner grunnlaget for avkastningen i seg selv.

Og så har man det mer moraliserende perspektivet, for oljeformuen er ikke nødvendigvis mer vår, altså oss som lever i Norge i dag, enn våre forfedre og mer interessant våre etterkommere bare fordi vi hadde muligheten til å realisere formuen. Men samtidig det er kanskje en helt annen diskusjon.

 

Du trekker inn også motstand mot aktiv forvalting.

Oljefondet er en så stor aktør at hadde den fulgt en passiv forvalting så ville markedet priset inn strategien til oljefondet og oljefondet ville faktisk ikke tjent noe.

At oljefondet taper, du sier 70 mrd på hasard-spill, i seg selver heller ikke interessant.

Porteføljetanken er jo nettopp å spre verdiene sine, hvor man er ganske sikker på at noen vil bli tapt og gå i null. Hadde man på forhånd visst hvilke verdipapirer som skal styrke seg og hvilke som skal svekkes så hadde jo saken vært mye enkelere.

Derimot så er diverifiseringen nettopp det som gjør det sikkert, fordi man kan ikke tape alt gitt at verden ikke endres fullstendig mot hvordan vi kjenner den i dag.

Og at når investeringer som er sikker som banken, eks. Lehman Br., så taper man kun litt av totalen.

 

Men samlet risiko er allikevel mindre, og ratioen avkastning/risiko er større.

[Pricks]

Det er jo helt utrolig hvor ivirge folk er etter å forsvare denne toskete uttalelsen fra Jensen.

Det er heller utrolig hvordan folk griper enhver sjanse til å vri og vende på det hun sier, og spre FUD om partiet. Som om det er uhørt at et flertall på Stortinget endrer lovene, LOL.

 

 

 

Det er mange opp gjennom årene som en domstol har funnet å kunne være en trussel mot rikets sikkerhet

Alle saker er ikke like, vet du.

 

og det er en hjemmel for overvåkning, ikke innesperring

Ja, AP-kameratene har jo en land historie med overvåkning av politiske motstandere

[a_aa]

Som om det er uhørt at et flertall på Stortinget endrer lovene, LOL.

Det hadde vært utrolig morsomt å se deg sitere nøyaktig det som får deg til å tro at noen her mener det.

 

Det er mange opp gjennom årene som en domstol har funnet å kunne være en trussel mot rikets sikkerhet

Alle saker er ikke like, vet du.

Men de fundamentale prinsippene de skal behandles etter ligger fast - med mindre man er prinsippløs, selvfølgelig.

 

og det er en hjemmel for overvåkning, ikke innesperring

Ja, AP-kameratene har jo en land historie med overvåkning av politiske motstandere

Jøss, trodde ikke du var motstander av at man på rettslig grunnlag holdt øye med Krekar! Har ellers ikke den minste peiling på hvordan historien du henviser til har noe med Siv Jensens uttalelse å gjøre. Kan det rett og slett være nok en avsporende usaklighet i debatten, mon tro?

[ATWindsor]

Det er jo helt utrolig hvor ivirge folk er etter å forsvare denne toskete uttalelsen fra Jensen.

Det er heller utrolig hvordan folk griper enhver sjanse til å vri og vende på det hun sier, og spre FUD om partiet. Som om det er uhørt at et flertall på Stortinget endrer lovene, LOL.

 

 

 

Det er mange opp gjennom årene som en domstol har funnet å kunne være en trussel mot rikets sikkerhet

Alle saker er ikke like, vet du.

 

og det er en hjemmel for overvåkning, ikke innesperring

Ja, AP-kameratene har jo en land historie med overvåkning av politiske motstandere

 

Er det noen som vrir og vender på uttalelsene så er det deg, mans kal legge ekstremt mye godvilje til for å støtte den tolkningen, uansett om du sper på med en stråmann på slutten. Kanskje på tide å innse at ei heller FrPs partiledere er forskånet fra å komme med tåplige uttalelser?

 

AtW

Endret 2. juli 2009 av ATWindsor

[Pricks]

mans kal legge ekstremt mye godvilje til for å støtte den tolkningen

Ja, og godvilje skal man jo ikke vise for Frp. Der skal alt vris og vendes på så det ser verst mulig ut

 

 

 

Det hadde vært utrolig morsomt å se deg sitere nøyaktig det som får deg til å tro at noen her mener det.

At dere mener Frp ikke kan gå inn for å endre lovene for å tilpasse dem en ny hverdag.

 

Men de fundamentale prinsippene de skal behandles etter ligger fast - med mindre man er prinsippløs, selvfølgelig.

Det eneste prinsippet jeg ser fra de som hater Frp er: "Hvis det andre gjør det er det greit. Hvis Frp gjør det er det ondskap."

 

Jøss, trodde ikke du var motstander av at man på rettslig grunnlag holdt øye med Krekar!

Overvåket AP sine politiske motstandere på rettslig grunnlag?

[ATWindsor]

mans kal legge ekstremt mye godvilje til for å støtte den tolkningen

Ja, og godvilje skal man jo ikke vise for Frp. Der skal alt vris og vendes på så det ser verst mulig ut

 

 

 

Det hadde vært utrolig morsomt å se deg sitere nøyaktig det som får deg til å tro at noen her mener det.

At dere mener Frp ikke kan gå inn for å endre lovene for å tilpasse dem en ny hverdag.

 

Forstår du hva begrepet betyr? Det er en forskjell på godvilje og "ekstremt mye godvilje". Det er jo ganske fasinerende å først se deg svare på den måten, og deretter klage på at ting vris og vendes på. Det er du som virr og vender på ting. Mener du Siv Jensen aldri sier noe dumt? Denne støtten rundt dette idiotiske utsagnet er jo nærmest fanatisk, det gripes enhver mulighet til en lite sannsynlig tolkning for å få Jensen til å stå i et bedre lys.

 

Hvem er "dere" som mener dette? Dette er stråmannsargumentasjon.

 

AtW

[a_aa]

Ja, og godvilje skal man jo ikke vise for Frp. Der skal alt vris og vendes på så det ser verst mulig ut

The gospel according to Pricks, antar jeg? Snodig virkelighetsoppfatning.

 

Det hadde vært utrolig morsomt å se deg sitere nøyaktig det som får deg til å tro at noen her mener det.

At dere mener Frp ikke kan gå inn for å endre lovene for å tilpasse dem en ny hverdag.

Det hadde vært utrolig morsomt å se deg sitere nøyaktig det som får deg til å tro at noen her mener det.

 

Men de fundamentale prinsippene de skal behandles etter ligger fast - med mindre man er prinsippløs, selvfølgelig.

Det eneste prinsippet jeg ser fra de som hater Frp er: "Hvis det andre gjør det er det greit. Hvis Frp gjør det er det ondskap."

Hvis synet ditt virkelig er så smalt og dårlig, bør du få det fikset. Verden kan ta seg mye bedre ut når du ser den som den faktisk er. Ellers er det jo flott å registrere at du i hvertfall evner å omsette dine egne skremmebilder til sitater - kreativ debatteknikk...

 

Jøss, trodde ikke du var motstander av at man på rettslig grunnlag holdt øye med Krekar!

Overvåket AP sine politiske motstandere på rettslig grunnlag?

Les Lund-rapporten om du er interessert i den historien. Den har intet med Siv Jensens uttalelser å gjøre. Irrelevant visvas.

[Pricks]

Forstår du hva begrepet betyr? Det er en forskjell på godvilje og "ekstremt mye godvilje".

Ja, og når det gjelder Frp skal visst all "godvilje" kastes ut av vinduet og alt de sier skal vris og vendes på for å vise hvor slemme og dumme de er.

[ATWindsor]

Forstår du hva begrepet betyr? Det er en forskjell på godvilje og "ekstremt mye godvilje".

Ja, og når det gjelder Frp skal visst all "godvilje" kastes ut av vinduet og alt de sier skal vris og vendes på for å vise hvor slemme og dumme de er.

 

Så hvordan tolker du "Jeg tror ingen nordmenn kan forstå at en slik mann fritt får gå rundt på gata i Oslo. Det strider med vår rettsoppfatning. Det viktigste for oss er å få framforhandlet en utleveringsavtale, men inntil det skjer, vil vi sette ham i forvaring". Tror du det tar kortere tid å endre en lov i snitt, enn å forhandle med et land angående utlevering av en konkret person?

 

AtW

[Simon Aldra]

Siv Jensen sier at dersom FRP kommer i regjeringsposisjon skal de sørge for at Krekar settes i forvaring.

 

"Forvaring er en av straffereaksjonene i det norske rettssystemet.

 

[...]

 

Straffereaksjonen forvaring er hjemlet i «Forskrift om gjennomføring av særreaksjonen forvaring» § 2, hvor det står:

 

Gjennomføring av forvaring skal ivareta samfunnets behov for sikkerhet mot ny alvorlig kriminalitet fra den forvaringsdømtes side. Innenfor sikkerhetsmessig forsvarlige rammer skal den forvaringsdømte gis mulighet for å endre sin adferd og tilpasse seg et liv i frihet."

Wiki

 

Forvaring er noe om idømmes av retten. Om vi skal følge Montesquieus maktfordelingsprinsipp (og det skal vi, siden vi er i Norge), skal makten deles i tre deler. Den lovgivende delen (Stortinget), den utøvende delen (Regjering, gjerne representert av politiet) og den dømmende makten (domstolene, tingretten, lagmannsretten og høyesterett).

 

Stortinget vedtar lovene, regjeringen håndhever dem og domstolene avgjør skyldspørsmål og sanksjoner. Den utøvende makten kan utøve en rekke sanksjoner, så som forenklede forelegg og lignende, men da kun for mindre forseelser.

 

Altså er det ikke regjeringen som må avgjøre om Krekar skal i forvaring, det er domstolene.

 

Dersom FRP har flertall for en slik lovgivning i Stortinget kan en endre loven dithen at en regjering kan sette et menneske i fengsel uten lov og dom, men det er ikke umulig at en da må endre grunnloven, jeg er ingen jurist, og ville sette pris på en klargjøring av dette om noen faktisk er jurister.

 

For min egen del ser jeg med svært stor skepsis på lovgivning som gir den utøvende makten mulighet til å sende folk i fengsel, og det tror jeg i stor grad at også FRP-velgere er.

 

Det høres til syvende og sist bare ut som valgflesk, og det ville jeg også sagt dersom Jens Stoltenberg kom med samme lovnad.

 

[a_aa]

For å sitere videre fra Wiki (jeg er heller ikke jurist, btw, så jeg vet ikke om det er en fullgod tolkning av forskriften):

 

"Forvaring kan kun brukes dersom vedkommende har begått eller forsøkt å begå en forbrytelse som har krenket vårt samfunns fundamentale rettsgoder, andres liv, helse eller frihet. Eksempler på slike forbrytelser kan være drap, vold, seksualforbrytelser og ildspåsettelser. I tillegg må det være en reell fare for at vedkommende vil komme til å gjenta den handlingen han eller hun er dømt for."

 

Krekar er altså ikke dømt for å ha begått eller forsøkt å begå noen forbrytelse, så vidt jeg vet.

 

Dette betyr at man ikke bare må bryte maktfordelingsprinsippet, man også bryte prinsippet om at straff tildeles etter lovbrudd, ikke etter klassifisering av individer.

 

Edit - fullstendig fiktivt sitat: "Regjeringen finner Deres skriverier på diverse nettfora som et uttrykk for skapsis til den Norske stat. Vi anser derfor at det er en fare for at De i fremtiden kan skade rikets sikkerhet med noen av Deres handlinger. Vennligst møt opp førstkommende mandag for Deres forvaring inntil vi er overbevist om at den sammfunnsskadelige virksomheten ikke vil finne sted. Dersom de ikke møter opp, vil vi hente Dem på Deres bopel."

Endret 4. juli 2009 av a_aa

[Pricks]

Gjennomføring av forvaring skal ivareta samfunnets behov for sikkerhet mot ny alvorlig kriminalitet fra den forvaringsdømtes side. Innenfor sikkerhetsmessig forsvarlige rammer skal den forvaringsdømte gis mulighet for å endre sin adferd og tilpasse seg et liv i frihet.

Nettopp. Krekar er en alvorlig trussel mot rikets sikkerhet. Vi lever i en ny tid, og lovene er ikke nødvendigvis oppdatert til dagens virkelighet.

Endret 4. juli 2009 av Pricks

[Okapi]

Nettopp. Krekar er en alvorlig trussel mot rikets sikkerhet. Vi lever i en ny tid, og lovene er ikke nødvendigvis oppdatert til dagens virkelighet.

 

Ønsker du at Norge innfører noe som tilsvarer amerikanernes Patriot Act?