FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[kjeklulf]

Har vi noen forpliktelser med noen som har drevet landsvik og skal tilbake til landet sitt for og sone sin dom?

 

Er det virkelig så vanskelig å akseptere at norsk lov gjelder /for alle/, ikke bare for de FrP til en hver tid bestemmer seg for? Norsk lov tilsier at Krekar ikke kan sendes ut om han risikerer dødsstraff så lenge han ikke er noen fare for norges sikkerhet. Han er fortsatt ikke dømt for å være noen fare for norsk sikkerhet. Prinsippløsheten hos FrP-erne er påfallende men ikke overraskende, noe vi har sett av mange andre debatter her i det siste.

 

Mullaen fikk norsk statsborgerskap og lever et liv i sus og dus på Grünerløkka med sine 4 småekstremister som har lyst og bli som pappa.

 

Dette sier vel alt om ditt saklighetsnivå. Må du synke til et slikt nivå har du åpenbart ikke mange saklige argumenter.

[Ovnsbakt]

Dette har vi vært igjennom svært mange ganger og jeg er jo ikke videre imponert over at du fortsatt ikke har skjønt følgende:

 

Vi (altså en hvilken som helst regjering) kan /ikke/ direkte gjøre noe med antallet asylsøkere som kommer til Norge. Dette er regulert blant annet i flyktningekonvensjonen og /alle/ land som har skrevet under den plikter å ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling. Dette er som å vedta at det ikke skal snø. Du /kan ikke/ vedta at det ikke skal snø, men du /kan/ gjøre ulike tiltak for å hindre skader /etter at det har snødd/. At denne debatten fortsatt dukker opp viser at Thomas Hylland-Eriksen hadde et poeng da han ga uttrykk for ønske om en mer kunnskapsbasert debatt om innvandrere og asylsøkere.

 

Nei vi kan ikke gjøre noe men at det snør, det hjelper heller ikke og vedta noe etter det har snødd, men man må gjøre noe mens det snør.(føre-var prinsippet)

 

Et godt eksempel er Danmark, nulltoleranse mot innvandring pga tilstandene som er i landet. Sykkelklubber sloss med næver, klør, kjepper og batonger der nede mot disse "Ungdommene" som de blir beskrevet som i Norsk media.

 

Hadde dette vært noe Norge kunne tatt på prøve i noen år? Eller hadde det blitt opprør, hærverk, vold og drap av disse "ungdommene" slik som i Danmark?

[Hrodebert]

Dette har vi vært igjennom svært mange ganger og jeg er jo ikke videre imponert over at du fortsatt ikke har skjønt følgende:

Ja, dette har vært oppe til debatt før og det vil bli debattert på nytt og på nytt helt til noen kommer med noen nytt på bordet, altså i form av eventuelle vedtak eller lovendringer.

 

Vi (altså en hvilken som helst regjering) kan /ikke/ direkte gjøre noe med antallet asylsøkere som kommer til Norge. Dette er regulert blant annet i flyktningekonvensjonen og /alle/ land som har skrevet under den plikter å ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling. Dette er som å vedta at det ikke skal snø. Du /kan ikke/ vedta at det ikke skal snø, men du /kan/ gjøre ulike tiltak for å hindre skader /etter at det har snødd/. At denne debatten fortsatt dukker opp viser at Thomas Hylland-Eriksen hadde et poeng da han ga uttrykk for ønske om en mer kunnskapsbasert debatt om innvandrere og asylsøkere.

Personlig er jeg jeg er klar over disse regler og konvensjoner. Men jeg tar likevel utgangspunkt i det FrP selv sier. Altså at de vi stoppe og begrense innvandringen fra ikke vestlige land. Når de uttaler dette må de også kunne dokumentere og redegjøre for hvordan de skal oppnå dette. De har gjort begge deler på landsmøtet. Om reglementet må endres, så håper jeg dette blir gjort. Ja vi skal forsatt ta oss av de mennesker som trenger det, men vi skal ikke være noen fristat for lykkejegere og internasjonale terrorister. Det mener jeg forsatt! At nåværende regler gjelder også for disse mennesker, mener FrP er galt, undertegnede likeså. I prinsippet burde det være likhet for loven, men skal loven gjelde også for de som har brutt den på verst mulig måte? Altså ved terrorisme, eller folkemord?

 

På forumet er der forøvrig mange kunnskapsrike og gode debattanter, man er ikke kunnskapsløs om man tillater seg å ha egne meninger.

 

[Ovnsbakt]

Dette har vi vært igjennom svært mange ganger og jeg er jo ikke videre imponert over at du fortsatt ikke har skjønt følgende:

 

Vi (altså en hvilken som helst regjering) kan /ikke/ direkte gjøre noe med antallet asylsøkere som kommer til Norge. Dette er regulert blant annet i flyktningekonvensjonen og /alle/ land som har skrevet under den plikter å ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling. Dette er som å vedta at det ikke skal snø. Du /kan ikke/ vedta at det ikke skal snø, men du /kan/ gjøre ulike tiltak for å hindre skader /etter at det har snødd/. At denne debatten fortsatt dukker opp viser at Thomas Hylland-Eriksen hadde et poeng da han ga uttrykk for ønske om en mer kunnskapsbasert debatt om innvandrere og asylsøkere.

 

Nei vi kan ikke gjøre noe men at det snør, det hjelper heller ikke og vedta noe etter det har snødd, men man må gjøre noe mens det snør.(føre-var prinsippet)

 

Et godt eksempel er Danmark, nulltoleranse mot innvandring pga tilstandene som er i landet. Sykkelklubber sloss med næver, klør, kjepper og batonger der nede mot disse "Ungdommene" som de blir beskrevet som i Norsk media.

 

Hadde dette vært noe Norge kunne tatt på prøve i noen år? Eller hadde det blitt opprør, hærverk, vold og drap av disse "ungdommene" slik som i Danmark?

 

Dette sier vel alt om ditt saklighetsnivå. Må du synke til et slikt nivå har du åpenbart ikke mange saklige argumenter.

 

Og der var hylekoret invitert.

 

Prøvde og påpeke at han er en flyktning som får leve herrens glade dager iforhold til det han ville gjort i sitt hjemland og ekstra beskyttelse på grunn av at?

 

Edit: Svarte, der forsvant hele greia!

Endret 31. mai 2009 av Ovnsbakt

[kjeklulf]

@Ovnsbakt:

 

Dette er jo bare tøv. Vi snakker om asylsøkere her. Danmark kan heller /ikke/ vedta at de ikke skal ta i mot de asylsøkerne som kommer til landet. Det er de forpliktet til å gjøre på samme måte som oss. Hva de så gjør med dem har de (som oss) en viss frihet til å vurdere.

 

Ellers misforstod du totalt snø-analogien: Du kan /ikke/ vedta at det ikke skal snø, men du kan vedta en hel masse annet om hva du skal gjøre når det snør og når det har snødd. Vi har etter flyktningekonvensjonen (og en lang rekke andre lover og avtaler) plikt til å ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling. Dette nøt den norske motstandsbevegelsen godt for snart 70 år siden. Det bør vi også gjøre med de som kommer hit.

Endret 31. mai 2009 av kjeklulf

[kjeklulf]

Ja, dette har vært oppe til debatt før og det vil bli debattert på nytt og på nytt helt til noen kommer med noen nytt på bordet, altså i form av eventuelle vedtak eller lovendringer.

 

Vi kan ikke gjøre dette uten å bryte en lang rekke tunge internasjonale avtaler. Det vil være en internasjonal skandale om Norge skulle beslutte seg for å vedta å bryte blant annet flyktningekonvensjonen. Det er overhodet ingen fornuftige grunner til å bryte den. Den er for å hjelpe de som virkelig trenger beskyttelse og vi er et land som har råd og ressurser til å gi disse en grundig og rettferdig behandling, og vi har selv vært i en situasjon hvor vi har hatt behov for slik beskyttelse. Det betyr selvsagt ikke at vi skal la alle urettmessige asylsøkere få bli.

 

Personlig er jeg jeg er klar over disse regler og konvensjoner. Men jeg tar likevel utgangspunkt i det FrP selv sier. Altså at de vi stoppe og begrense innvandringen fra ikke vestlige land. Når de uttaler dette må de også kunne dokumentere og redegjøre for hvordan de skal oppnå dette. De har gjort begge deler på landsmøtet.

 

For det første: Nå sauser du sammen "innvandring" og "asylsøkere". Dette er to vesentlig forskjellige områder. Diskusjonen gjaldt asylsøkere.

 

For det andre: Kan du dokumentere hvordan FrP har redegjort for at de skal slutte å gi asylsøkere den behandling de har rett på etter blant annet flyktningekonvensjonen, eller at de har vedtatt at den ikke skal være gjeldende lenger?

 

Ja vi skal forsatt ta oss av de mennesker som trenger det, men vi skal ikke være noen fristat for lykkejegere og internasjonale terrorister. Det mener jeg forsatt!

 

Det er da overhodet ingen motsetning mellom det jeg har skrevet og det du skriver her? Det er absolutt ingen som mener at Norge skal være noen "fristat for lykkejegere og internasjonale terrorister". Fin stråmann. Du må klare å skille mellom å a) ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling og b) gi de asylsøkere som behøver det rett til opphold. Ønsker du å oppheve flyktningekonvensjonen sier du også at de som har krav på beskyttelse heller ikke kan komme hit og få sin sak vurdert. Eller hvordan vil du løse dette?

 

At nåværende regler gjelder også for disse mennesker, mener FrP er galt, undertegnede likeså.

 

Hvilke regler snakker du om nå? Og hvem er "disse menneskene"?

 

I prinsippet burde det være likhet for loven, men skal loven gjelde også for de som har brutt den på verst mulig måte? Altså ved terrorisme, eller folkemord?

 

Ja, loven gjelder for alle. Alltid. Når det gjelder folkemord er det egne bestemmelser for det og Krekar er da heller ikke dømt for noe sånt svjv. Nok en stråmann.

 

På forumet er der forøvrig mange kunnskapsrike og gode debattanter, man er ikke kunnskapsløs om man tillater seg å ha egne meninger.

 

Nok en stråmann. Det er en forskjell på /meninger/ ("jeg synes vi skal gjøre mer for å hindre problemer med snøen her i landet") og /fakta/ ("hvis FrP får makten så skal det ikke snø lenger for det har vi bestemt").

Endret 31. mai 2009 av kjeklulf

[kjeklulf]

Og der var hylekoret invitert.

 

For det første: Som andre har påpekt er han ikke norsk statsborger, i motsetning til det du hevdet.

 

For det andre: Hva i all verden har barna hans med dette å gjøre? Det er så usaklig som det kan få blitt.

[Gjest]

Bruk kjøkkenmaskin. Ha først i egg og sukker. Piskes til eggedosis. Hell oppi margarin og melk + alt det andre og bland godt sammen.
Fylles i papirformer ca halvfulle.
Stek 10-15 minutter på nederste rille ved 200 grader.
Ha på glasur når de er kjølnet ned.

Endret 25. september 2014 av Gjest

[kjeklulf]

Og hva har så det i en saklig debatt om Krekar å gjøre?

[Hrodebert]

Jeg vil bare påpeke at det hadde vært en fordel for debatten om vi kunne debattere tematikken uten å gå i strupen på hverandre. At vi er uenige er åpenbart, men ikke la dette bli noen grunn til mistenkeliggjøre hverandre. Om man forventer at andre debattanter skal forholde seg saklig er det er fordel om man gjør også dette selv.

 

Kan du dokumentere hvordan FrP har redegjort for at de skal slutte å gi asylsøkere den behandling de har rett på etter blant annet flyktningekonvensjonen, eller at de har vedtatt at den ikke skal være gjeldende lenger?

Både ja og nei. Det kommer i så måte an på hvilke konvensjoner. Det er farlig mange, men i følge FrP selv, så vil de blant annet at kirkeasylanter pågripes og sendes ut av landet. Kirkeasyl har ingen forankring i norsk lovverk og er således ulovlig. FrP vil også stramme kraftig inn på asyl- og flyktningpolitikken, slik at bare de som har et reelt behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen får bli i Norge (det ser i så måte ikke ut som de skal forkaste denne, men mulig forandre den). FrP vil ha la lukkede asylmottak slik de har i blant annet Danmark, Hellas, Australia, Japan, Østerrike og Storbritannia. De vil ikke akseptere parallelle samfunn og vil jobbe aktivt for å sikre en bedre integrering. De vil også iverksette tiltak for å begrense familieinnvandring fra land utenfor EU/EØS. Viktige tiltak i den forbindelse er: 24-årsgrense for ekteskap, tilknytningskrav, økte krav til forsørgerevne og forbud mot ekteskap mellom søskenbarn.

 

Fremskrittspartiet er opptatt av at alle borgere i Norge skal oppleve et fritt og åpent samfunn. Likeledes er FrP opptatt av at ingen skal forskjellsbehandles på bakgrunn av hudfarge, religionstilhørighet eller etnisk bakgrunn. For å få dette til er det viktig at innvandrings- og integreringspolitikken fungerer godt. Alle skal ta del i samfunnet, ha like rettigheter og like plikter. FrP mener dagens innvandrings- og integreringspolitikk er naiv og snillistisk. Ved å ta imot flere enn vi klarer å integrere, vil utfordringene vi ser i dag bare forsterkes i årene som kommer. Alt for mange av dem som har fått opphold i Norge, står utenfor arbeids- og boligmarkedet. FrP mener at mye av årsaken skyldes lite vellykket innvandrings- og integreringspolitikk.

 

Selv om den rødgrønne regjeringen prøver å skape et inntrykk av at den er restriktiv og opptatt av integrering, er faktum det motsatte. Antall asylsøkere ble mer enn doblet fra 2007 til 2008, til over 14.000 personer. Norge er ifølge FNs høykommissær for flyktninger (UNHCR) det landet i verden som har størst asylvekst. Norge tok i 2008 til sammenlikning imot fire ganger så mange asylsøkere som Danmark og Finland til sammen. I tillegg har antallet familiegjenforeninger økt med 50 prosent under regjeringens tid. I første kvartal 2009 kom det 63 prosent flere asylsøkere til Norge enn i samme periode ifjor.

Det er da overhodet ingen motsetning mellom det jeg har skrevet og det du skriver her? Det er absolutt ingen som mener at Norge skal være noen "fristat for lykkejegere og internasjonale terrorister". Fin stråmann. Du må klare å skille mellom å a) ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling og b) gi de asylsøkere som behøver det rett til opphold. Ønsker du å oppheve flyktningekonvensjonen sier du også at de som har krav på beskyttelse heller ikke kan komme hit og få sin sak vurdert. Eller hvordan vil du løse dette?

Dette var vel mer myntet på regjeringen som sådan og ikke brukere på forumet. Enkelte vil nok hevde at den nåværende regjering ønsker dette, da kanskje indirekte som en konsekvens av politikken de fører. Regjeringen fører en uansvarlig asyl- og innvandringspolitikk. Etter at de rødgrønne overtok i 2005 har antall asylsøkere til Norge økt betydelig. Norge tok i 2008 imot fire ganger så mange asylsøkere som Danmark og Finland til sammen. Alle europeiske land strammer inn, unntatt Norge.

 

Regjeringen påtvinger kommuner over hele landet nye asylmottak, uten at verken lokalsamfunnene eller lokalpolitikerne har blitt spurt. Disse fører en politikk som gjør at Statistisk Sentralbyrå anslår at rundt 18.000 personer oppholder seg i Norge uten lovlig grunnlag. Tallene er usikre og antas å være høyere. Ja det er viktig å skille på refererte grunner for opphold i riket. Men det er likevel viktig å se dette i et større perspektiv. Selv ønsker jeg meg en midlertidig innvandrings stopp fra ikke vestlige land (ikke vestlige land, da grunnet store problemer med integrering), dette til vi har ryddet opp i de kritikkverdige forhold som ligger til grunn, for pausen.

 

Hvilke regler snakker du om nå? Og hvem er "disse menneskene"?

I denne sammenheng var de refererte regler, de som beskytter i henholdsvis Krekar og andre eventuelle terrorister i Norge. Dette reglementet vil FrP forandre. Siv Jensen lover å sperre Krekar og talibanere inne. FrP vil ha mullah Krekar og talibanere i forvaring inntil vi kan sende dem ut.

 

Frp-lederen løftet fram kampen mot terror under sin partiledertale til landsmøtet. Jensen nevnte blant annet de dødelige bombene i Madrid 11.mars 2004 og terrorangrepet i London i juli 2007, som eksempler på at Norge må delta i Afghanistan for å trygge vårt eget demokrati.

For å oppsummere vil altså FrP forandre reglementet fra dagens praksis. De vil stramme inn på innvandring og utvise urettmessige innvandrere. De vil ikke at Norge skal være noen fristat, ei heller et oppholdsrom for illegale innvandrere.

 

Etter mitt syn er FrP hva Norge trenger!

 

Endret 31. mai 2009 av roberteh
Korreksjon.

[Ovnsbakt]

Ja, loven gjelder for alle. Alltid. Det er som sagt et unntak i loven for de som er i Krekar sin posisjon: Han kan sendes ut om han er en fare for rikets sikkerhet. Det er ennå ingen som har kunnet påvise at han er det. Han er en religiøs skrulling men ingen fare for rikets sikkerhet. Når det gjelder folkemord er det egne bestemmelser for det og Krekar er da heller ikke dømt for noe sånt svjv.

 

Han du kaller en Religiøs tulling som ikke er en fare for rikets sikkerhet, er nok mer utspekulert enn Stalin i sin storhetstid.

 

Må bare få ta en urliten quote fra wikipedia her.

 

I 1991 vendte han tilbake til Kurdistan-Irak, der folk hadde gjort opprør mot den irakiske regjeringen. Ahmad/Krekar ble med i IMK (Islamic Movement of Kurdistan) en av de kurdiske gruppene som kjempet mot Baathregimet, Da den internasjonale støtten til opprøret uteble, rykket Saddam Husseins beryktede republikanske garde snart inn i området igjen og flere millioner kurdere flyktet. Ahmad tok med seg sin familie til Norge, der kona og barna fikk innvilget asyl. Selv innledet Ahmad en pendlertilværelse mellom Norge og Kurdistan-Irak der han deltok i oppbyggingen av ekstreme islamistiske grupper som hadde brutt ut av IMK.

 

I 2001 ble flere slike smågrupper slått sammen til organisasjonen Ansar al-Islam, og Ahmad som nå var blitt kjent som Mulla Krekar, ble organisasjonens leder. Ansar al-Islam okkuperte et område på grensa mellom irakisk og iransk Kurdistan. Gruppa gjennomførte i 2001-2003 en rekke massakrer og terrorhandlinger rettet mot de kurdiske selvstyremyndighetene, først og fremst partiet PUK. Myndighetene i Irak hevder Krekar var ansvarlig for disse udådene, og krever ham utlevert.

 

Under den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003, ble Ansar al-Islams enklave erobret av PUK-styrker med amerikansk flystøtte. I februar 2004 ble begge de kurdiske partiene PUK og KDP sine feiringer av id-festen i Arbil utsatt for selvmordsbombere som drepte 109 mennesker og lemlestet mer enn 200 andre. Organisasjonen Ansar al-Sunnah tok på seg ansvaret for udåden og hevdet at den ble utført «til støtte for våre brødre i Ansar al-Islam».

 

Vil også anbefale denne.

 

 

Han er nok ikke den gjennomsnittlige muslimen som ber til mekka 5 ganger om dagen og gjør alt han kan for og forbedre leveforholdene til nabokatta.

[Holulu]

FrP skal utrydde ulven. Makan til vås. Kan man stemme på et slikt parti?

[Hrodebert]

Det er en ting jeg misslikte sterkt. Vi få håpe de tar til vettet, på dette punkt.

 

[kjeklulf]

Jeg vil bare påpeke at det hadde vært en fordel for debatten om vi kunne debattere tematikken uten å gå i strupen på hverandre. At vi er uenige er åpenbart, men ikke la dette bli noen grunn til mistenkeliggjøre hverandre. Om man forventer at andre debattanter skal forholde seg saklig er det er fordel om man gjør også dette selv.

 

Det er vel ingen som er uenige i dette? Hvis du mener andre er usaklige eller mistenkeliggjør deg bør du vel kunne påvise det og være konkret, ikke kom med halvsuspekte antydninger om at andre gjør noe galt? Dette er jo en direkte uredelig debatteknikk som kun har til hensikt å mistenkeliggjøre andre.

 

Både ja og nei. Det kommer i så måte an på hvilke konvensjoner. Det er farlig mange, men i følge FrP selv, så vil de blant annet at kirkeasylanter pågripes og sendes ut av landet. Kirkeasyl har ingen forankring i norsk lovverk og er således ulovlig. FrP vil også stramme kraftig inn på asyl- og flyktningpolitikken, slik at bare de som har et reelt behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen får bli i Norge (det ser i så måte ikke ut som de skal forkaste denne, men mulig forandre den). FrP vil ha la lukkede asylmottak slik de har i blant annet Danmark, Hellas, Australia, Japan, Østerrike og Storbritannia. De vil ikke akseptere parallelle samfunn og vil jobbe aktivt for å sikre en bedre integrering. De vil også iverksette tiltak for å begrense familieinnvandring fra land utenfor EU/EØS. Viktige tiltak i den forbindelse er: 24-årsgrense for ekteskap, tilknytningskrav, økte krav til forsørgerevne og forbud mot ekteskap mellom søskenbarn.

 

Men det er altså /ingenting/ av dette som har noe som helst med å regulere antallet asylsøkere som /kommer til Norge/ slik du tok til orde for i ditt innlegg. Dette handler om hvilke asylsøkere som skal få bli, hvordan de skal behandles når de er her og hvilke andre innvandrere som skal få bli. Har du noe som helst kilder på at FrP vil hindre asylsøkere å komme til Norge slik du ønsker? Har du noe kilde på at de ønsker å forandre flyktningekonvensjonen og eventuelt hvordan?

 

Dette var vel mer myntet på regjeringen som sådan og ikke brukere på forumet. Enkelte vil nok hevde at den nåværende regjering ønsker dette, da kanskje indirekte som en konsekvens av politikken de fører. Regjeringen fører en uansvarlig asyl- og innvandringspolitikk. Etter at de rødgrønne overtok i 2005 har antall asylsøkere til Norge økt betydelig. Norge tok i 2008 imot fire ganger så mange asylsøkere som Danmark og Finland til sammen. Alle europeiske land strammer inn, unntatt Norge.

 

Du må igjen skille mellom a) å ta i mot asylsøkere og gi dem en grundig og rettferdig behandling og b) å avgjøre hvilke asylsøkere som skal få bli. Antallet asylsøkere vi tar i mot sier /ingenting/ om hva regjeringen gjør eller mener. Hvordan de behandler asylsøkerne når de har kommet og hvem som får bli sier noe om hva regjeringen ønsker og mener.

 

Jeg er uenig i at vi har en uansvarlig asylpolitikk. Vi har en politikk som er i tråd med de internasjonale lovene vi har forpliktet oss til. Samtidig er jeg tilhenger av å tildele nok ressurser til å gi alle en rask, grundig og rettferdig behandling, og å sende urettmessige asylsøkere tilbake. Å blande inn innvandring generelt når vi diskuterer asylsøkere er igjen ikke særlig ryddig. Det er to veldig forskjellige områder.

 

Regjeringen påtvinger kommuner over hele landet nye asylmottak, uten at verken lokalsamfunnene eller lokalpolitikerne har blitt spurt. Disse fører en politikk som gjør at Statistisk Sentralbyrå anslår at rundt 18.000 personer oppholder seg i Norge uten lovlig grunnlag. Tallene er usikre og antas å være høyere. Ja det er viktig å skille på refererte grunner for opphold i riket. Men det er likevel viktig å se dette i et større perspektiv. Selv ønsker jeg meg en midlertidig innvandrings stopp fra ikke vestlige land (ikke vestlige grunnet store problemer med integrering), dette til vi har ryddet opp i de kritikkverdige forhold som ligger til grunn her hjemme.

 

Regjeringens "tvang" er i denne sammenheng høyst overvurdert. Mange kommuner ønsker asylmottak både av økonomiske og menneskelige hensyn, mange ønsker det ikke. Jeg er tilhenger av at alle kommuner gjør sitt for å ta i mot og behandle asylsøkerne på den måten vi har forpliktet oss til, og på den måten vi selv ønsker å bli behandlet om vi skulle havne i den situasjonen igjen. Og igjen: Vi er fortsatt forpliktet til å ta i mot alle asylsøkere i henhold til flyktningekonvensjonen! Det innebærer at vi må ha nok asylmottak.

 

Vi /har/ dessuten en generell innvandringsstopp og har hatt det i veldig mange år, også fra ikke-vestlige land. Det er i hovedsak tre grupper som kommer hit: Asylsøkere (som vi er forpliktet til å ta i mot), gjennom arbeidsinnvandring (for arbeidskraft vi har behov for) og familiegjenforening. Den siste gruppen kan man selvsagt mene at vi skal redusere. De to andre enten kan vi eller bør vi ikke gjøre noe med.

 

I denne sammenheng var de refererte regler, de som beskytter i henholdsvis Krekar og andre eventuelle terrorister i Norge. Dette reglementet vil FrP forandre. Siv Jensen lover å sperre Krekar og talibanere inne. FrP vil ha mullah Krekar og talibanere i forvaring inntil vi kan sende dem ut.

 

Krekar er vi uenige om, som vist til mange ganger. Han er en religiøs skrulling men jeg har overhodet ikke noen problemer med at han er her til vi eventuelt kan sende han trygt tilbake. Når det gjelder "talibanere" så er det en ganske håpløs diskusjon med et så generelt begrep, og det krever mye mer enn et forum som dette for å se på den saken.

 

Problemet med begrepet "talibanere" er at det er like generelt som å si "sosialister" eller "fagorganiserte" eller "folk som ikke har motsatt seg den rødgrønne regjeringen". Det dekker alt fra de som har vært ledere, fotsoldater, alle som på en eller annen måte (frivillig eller ufrivillig) har samarbeidet med taliban i Afghanistan. Med det grepet taliban hadde om Afghanistan skal du lete lenge for å finne noen som /overhodet ikke/ hadde noen tilknytning til taliban. Å straffe "alle talibanere" på dette grunnlaget vil være som å straffe alle nordmenn som ikke var med i motstandsbevegelsen for landsforræderi etter krigen.

 

Samtidig: jeg er tilhenger av at alle som har gjort noe straffbart skal straffes så langt det er mulig, men også av at de skal ha rett til en rettferdig rettssak og beskyttelse mot tortur og drap, av prinsipp.

 

For å oppsummere vil altså FrP forandre reglementet fra dagens praksis. De vil stramme inn på innvandring og utvise urettmessige innvandrere. De vil ikke at Norge skal være noen fristat, ei heller et oppholdsrom for ille innvandrere.

 

Og igjen griper du til stråmenn. Det er ingen som har argumenter for eller ønsker at Norge skal være en "fristat eller oppholdsrom for alle innvandrere", og at vi ikke skal utvise urettmessige asylsøkere.

[kjeklulf]

Han du kaller en Religiøs tulling som ikke er en fare for rikets sikkerhet, er nok mer utspekulert enn Stalin i sin storhetstid.

 

Det må du selvsagt få lov å mene. Samtidig som andre har lov å være uenig med deg.

 

Må bare få ta en urliten quote fra wikipedia her.

 

Han er nok ikke den gjennomsnittlige muslimen som ber til mekka 5 ganger om dagen og gjør alt han kan for og forbedre leveforholdene til nabokatta.

 

Jeg har overhodet ikke til hensikt å forsvare Krekar for det han har gjort galt. Jeg er imidlertid tilhenger av at lover gjelder for alle, også de vi ikke liker.

 

Ellers er situasjonen i Kurdistan/Irak/Afghanistan/Midt-Østen noe mer kompleks enn det som kan sammenfattes i tre avsnitt på Wikipedia. Men det er jo litt ironisk at USA har kjempet for å få Krekar på terrorlista til FN når vi samtidig ser at han tok opp kampen mot Saddam Husseins regime noen år før USA gjorde det samme. Forskjellen er at USA har "lykkes".

Endret 31. mai 2009 av kjeklulf

[Hansoen]

FRP er jo eksperter på dobbeltmoral. På den ene side mene de at alle innvandrere er nødt til å følge norsk lov. På den andre siden trenger ikke Norge å følge norsk lov og skal sende alle tilbake til en sikker død. Er dette det menneskesynet FRP har? Til å bare sende mennesker rett inn i den sikre død? Da kan vi vel bare innføre dødsstraff i Norge med en gang da... FRP i regjering=et dobbelt moralsk norge som mister all respekt internasjonalt.

[Camlon]

FRP er jo eksperter på dobbeltmoral. På den ene side mene de at alle innvandrere er nødt til å følge norsk lov. På den andre siden trenger ikke Norge å følge norsk lov og skal sende alle tilbake til en sikker død. Er dette det menneskesynet FRP har? Til å bare sende mennesker rett inn i den sikre død? Da kan vi vel bare innføre dødsstraff i Norge med en gang da... FRP i regjering=et dobbelt moralsk norge som mister all respekt internasjonalt.

For det første vet man ikke at de vil gå til sin sikre død, personen sier at han vil gå til den sikre død. Hadde vi latt det være en holdbar unnsyldning ville alle ha brukt den, og vi ville ikke ha klart å kontrolere innvandringen. For det andre har de alltid muligheten til å dra til et av landene med fri innvandring om de virkelig vil gå til sin sikre død og blir kastet ut. For det tredje om de rømte fra sin sikre død, hvorfor stoppet de ikke i nærmeste trygge land?

 

Hvis du tenker på å redde liv, vil uhjelp redde langt flere folk enn innvanring.

Endret 1. juni 2009 av Camlon

[Alinoe]

om de rømte fra sin sikre død, hvorfor stoppet de ikke i nærmeste trygge land?

 

Da hundretusenvis av nordmenn emigrerte fra fattigdom og hungersnød dro de ikke til Irland. Det sier seg selv at dersom forholdene i hjemlandet ditt faktisk er så ille at du blir drevet på flukt vil du heller til et land med gode forhold.

[Camlon]

om de rømte fra sin sikre død, hvorfor stoppet de ikke i nærmeste trygge land?

 

Da hundretusenvis av nordmenn emigrerte fra fattigdom og hungersnød dro de ikke til Irland. Det sier seg selv at dersom forholdene i hjemlandet ditt faktisk er så ille at du blir drevet på flukt vil du heller til et land med gode forhold.

Ja, de dro fordi de ville bli rike. Men det er en elendig unnskyldning for å komme inn i et land. Hvis de dro hit for å bli rike kan vi også stille krav til dem og de har ingen rett ti å komme inn i Norge, fordi de vet godt at de kunne ha stoppet i nabolandet sitt.

Endret 1. juni 2009 av Camlon

[Alinoe]

De dro ikke "for å bli rike" de dro i de fleste tilfeller fra ekstrem fattigdom for å skape et bedre liv.

 

Ikke fremstill det som om det ikke stilles krav til innvandrere. De er underlagt norsk lov på lik linje med deg og meg.

Endret 1. juni 2009 av Alinoe