FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[stigfjel]

Hvorfor fjerne hijaben og sende hjem foreldrene til småjentene? Rasistisk, det er det det er.

Dette forslaget ble ikke vedtatt, og er oversendt stortingsgruppen for videre behandling. Det er ikke gitt at det endelige forslaget vil se slik ut. Man kan ikke dømme et parti på grunnlag av forslag som ikke er vedtatt.

 

Man kan ikke dømme et parti for forslagene dem kommer med?

Poenget mitt er at det forslaget antakelig kommer til å se litt annerledes ut når det endelige utkastet blir vedtatt.

[Rampage]

Men vi kan da likevel dømme partiene for hva de faktisk foreslår?

[kjeklulf]

Dere må da skjønne at det bare er /muslimene/ vi kan dømme for forslag enkelte av dem kommer med.

[Thlom]

Når forslag blir "oversendt stortingsgruppa" så betyr det i de fleste tilfeller at det havner nederst i en mørk skuff og aldri ser dagens lys. Det er antakeligvis en måte å vedta det uten å vedta det ...

[stigfjel]

Når forslag blir "oversendt stortingsgruppa" så betyr det i de fleste tilfeller at det havner nederst i en mørk skuff og aldri ser dagens lys. Det er antakeligvis en måte å vedta det uten å vedta det ...

Men hvis forslaget "havner nederst i en skuff og aldri ser dagens lys" betyr det også at det ikke vil bli gjendende politikk, og man kan da se bort fra forslaget.

 

Uansett hva man måtte mene, kan ingen fornekte at FrP tør å skape debatt om kontroversielle temaer.

[Alinoe]

Men hvis forslaget "havner nederst i en skuff og aldri ser dagens lys" betyr det også at det ikke vil bli gjendende politikk, og man kan da se bort fra forslaget.

 

Man kan da virkelig ikke se bort fra et partis politikk bare fordi de ikke vil få gjennomslag for det! Etter den logikken kan man se bort fra NorgesPatriotenes ønske om etnisk rensing fordi det ikke kommer til å bli gjeldende politikk.

[stigfjel]

Man kan da virkelig ikke se bort fra et partis politikk bare fordi de ikke vil få gjennomslag for det! Etter den logikken kan man se bort fra NorgesPatriotenes ønske om etnisk rensing fordi det ikke kommer til å bli gjeldende politikk.

Men nå er det engang slik at "hijab-forslaget" ikke engang er gjeldende FrP-politikk, slik det er blitt fremsatt. Skal jeg si hva jeg mener om forslaget, er jeg enig i grunnprinsippet, om at det skal være et generelt forbud mot religiøse symboler på skolen, og det må innføres sanksjoner mot foreldre til barna som bryter dette forbudet. Så får vi diskutere hva disse sanksjonene blir.

[robertaas]

Om man heller ser på årsakene til problemene kan man løse problemet uten å bryte menneskerettigheter og framstå som rasistiske pøbler.

Årsaken er jo at man fortsatt belønner og prioriterer svindlere og kriminelle gjennom blandt annet asylpolitikken. Med en mer normalisert asylordning på linje med andre land ville vi kunne stoppe økningen av problemene og ikke lengere fremstå som naive fjolls.

 

Hvordan i alle dager skulle en asylordning på linje med andre land få oss til å fremstå som "rasistiske bøller"?

 

Jeg har flere ganger sett hvordan vi mottar og belønner kriminelle bli omtalt i media i den 3. verden. Har du det?

[MCLoViN-ULTRA]

Men vi kan da likevel dømme partiene for hva de faktisk foreslår?

Ja?

[Hrodebert]

Klart vi skal utfordre partier på deres eventuelle og/eller fremtidige politikk. Men vi kan ikke redegjøre for om den er velykket eller ikke, da den ikke enda en gjennomført. Om da ikke lignede har blitt forsøkt gjennomført før, noe som er veldig sjelden når det gjelder forslag fra FrP.

 

[guldrik]

Hva med norsk målungdom, som har gjort akkurat det samme som velferdsforeningen? Hva med regnbuen menighet, som heller ikke fordømmer drap på homofile? Du later som om fundamentalistproblemer er innvandrerproblemer.

 

Det paradoksale er jo at Fremskrittspartiet er det norske partiet ved siden av KrF som har gjort minst for å bekjempe fordommer mot homofile. Det er først når homohetsen kommer fra muslimer at FrP reagerer - ære være dem for det, men det er nok å ta tak i også blant nordmenn. Partiet var også mot den nye ekteskapsloven, kanskje i et forsøk på å fri til KrF-velgere, eller å fremstå som politisk konservative. Men er det egentlig konservativt å nekte en stor gruppe i befolkningen rett til å forplikte seg? http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fi...&magasin=ja

[NikkaYoichi]

Partiet var også mot den nye ekteskapsloven, kanskje i et forsøk på å fri til KrF-velgere, eller å fremstå som politisk konservative. Men er det egentlig konservativt å nekte en stor gruppe i befolkningen rett til å forplikte seg? http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fi...&magasin=ja

 

Dette er en av de tingene jeg ikke liker med Frp - nemlig at de er et kristent parti. Dessverre så er det Frp som står meg nærmest i de aller fleste saker. Når det er sagt, så er jeg også mot at homofile skal kunne gifte seg i kirka, da kristendommen klart sier at homofili er en styggedom. Det er altså blasfemi. Vi bør heller skille kirke og stat.

 

Når det så kommer til om homofile skal kunne gifte seg hos byfogden eller liknende, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal kunne gjøre det. Hvem folk vil dele livet sitt med, driter jeg i, så lenge de ikke prøver å slå seg frem i religiøse sekter som ikke anerkjenner dem. Troen må folk få ha i fred, selv hvor irrasjonell den er.

[РЦП-88]

Partiet var også mot den nye ekteskapsloven, kanskje i et forsøk på å fri til KrF-velgere, eller å fremstå som politisk konservative. Men er det egentlig konservativt å nekte en stor gruppe i befolkningen rett til å forplikte seg? http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fi...&magasin=ja

 

Dette er en av de tingene jeg ikke liker med Frp - nemlig at de er et kristent parti. Dessverre så er det Frp som står meg nærmest i de aller fleste saker. Når det er sagt, så er jeg også mot at homofile skal kunne gifte seg i kirka, da kristendommen klart sier at homofili er en styggedom. Det er altså blasfemi. Vi bør heller skille kirke og stat.

 

Når det så kommer til om homofile skal kunne gifte seg hos byfogden eller liknende, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal kunne gjøre det. Hvem folk vil dele livet sitt med, driter jeg i, så lenge de ikke prøver å slå seg frem i religiøse sekter som ikke anerkjenner dem. Troen må folk få ha i fred, selv hvor irrasjonell den er.

 

 

Ønsker ikke FrP å skille kirke og stat da? Eller har de endret på det standpunktet?

[Thlom]

Partiet var også mot den nye ekteskapsloven, kanskje i et forsøk på å fri til KrF-velgere, eller å fremstå som politisk konservative. Men er det egentlig konservativt å nekte en stor gruppe i befolkningen rett til å forplikte seg? http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fi...&magasin=ja

 

Dette er en av de tingene jeg ikke liker med Frp - nemlig at de er et kristent parti. Dessverre så er det Frp som står meg nærmest i de aller fleste saker. Når det er sagt, så er jeg også mot at homofile skal kunne gifte seg i kirka, da kristendommen klart sier at homofili er en styggedom. Det er altså blasfemi. Vi bør heller skille kirke og stat.

 

Når det så kommer til om homofile skal kunne gifte seg hos byfogden eller liknende, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal kunne gjøre det. Hvem folk vil dele livet sitt med, driter jeg i, så lenge de ikke prøver å slå seg frem i religiøse sekter som ikke anerkjenner dem. Troen må folk få ha i fred, selv hvor irrasjonell den er.

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange må nevne at de er i mot at homofile skal få gifte seg i kirka. Den nye ekteskapsloven har ingenting med HVOR folk gifter seg, men AT de kan gifte seg. Det er opp til de med vigselsrett å avgjøre om de vil vie homofile, skilte, folk utenfor menigheten også videre. Jeg synes det er ekstra rart at ikke-kristne er mot at homofile skal få gifte seg i kirka, det er jo kirka som bestemmer det. Så om kirka kommer frem til at de vil vie homofile så er du mot det?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Selv om FrP har tvilsom politikk som jeg ikke er enig i på mange områder, er jeg likevel nødt til å stemme på dem. Alt rødgrønt er fullstendig på bærtur og har mistet enhver troverdighet. Og Høyre... stakkars Høyre

 

Skal faktisk spesifikt passe på å være i Norge på valgdatoen, sånn at jeg får stemt.

[stigfjel]

Og når det gjelder finanskrisen, det punktet de rødgrønne mener er den beste grunnen til å stemme på akkurat dem: hvorfor må de svartmale situasjonen så grundig? Det skaper ikke optimisme. Ja, det er alvorlig at mange mister jobben, men det koster også å ha folk i arbeid. Arbeidsgiveravgiften er ganske høy. Denne kunne vært redusert eller fjernet som et tiltak, hvilket hadde ført til at flere bedrifter hadde hatt økonomi nok til å holde folk i arbeid. Formueskatten fungerer i en del tilfeller slik at bedrifter må betale skatt av produkter de ikke får solgt. Dette vil FrP gjøre noe med. Og FrP er gode til å tenke positivt, det har med å få motet tilbake til folk. Finanskrisen er mye psykologi.

[enken]

Det er viktig å ta finanskrisen seriøst, og jeg syns personlig at regjeringen i dag har behandlet finanskrisen bra; Norge er sett på som ett av landene som har kommet best ut av krisen og det er nok ikke tilfeldig.

 

Det med arbeidsgiveravgifter kommer jo veldig an på hvilken næring du er i, regjeringen har behandlet problemet i stor grad ved å fokusere på offentlige arbeidsplasser, mens en høyrevridd regjering antakeligvis ville gjennomført forslagene du kommer med her. Hva slags tiltak som hadde vært det beste kan diskuteres, men jeg tror at noe av problemene den private næringen ville fått er at det globale markedet fortsatt er ganske redusert, og slik kunne man fort gamblet på arbeidsplasser allikevel, selv med en redusert avgift.

[a_aa]

Og når det gjelder finanskrisen, det punktet de rødgrønne mener er den beste grunnen til å stemme på akkurat dem: hvorfor må de svartmale situasjonen så grundig?

 

Hvordan har de svartmalt? (Jeg spør fordi jeg oppfatter at de fleste dommedagsprofetier har kommet fra annet hold.)

[Hrodebert]

Ny statsministermåling:

KrF- og Venstre-velgere satser på Jens

Jens Stoltenberg (Ap) dunker ut Erna Solberg (H) som den mest populære statsministerkandidaten blant Venstres og KrFs velgere.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

I VGs statsministermåling, gjennomført av InFact News, viser at sentrumsvelgerne heller går mot venstre enn mot høyre når de må velge mellom Jens, Erna og Siv Jensen (FrP).

• 35 prosent av Venstres velgere foretrekker Jens Stoltenberg som statsminister. Bare 20 prosent peker på Erna Solberg, mens Siv Jensen har null støtte som statsministerkandidat i Venstre.
   
   
  
• I KrF sier 25 prosent at de ville hatt Stoltenberg som statsminister. 17 prosent foretrekker Erna Solberg, mens fem prosent ønsker Siv Jensen som regjeringssjef i Norge.
   
   
  
• Men hverken Stoltenberg, Jensen eller Solberg er drømmekandidater for sentrumsvelgerne. Hver annen Venstre- og KrF-velger svarer «vet ikke» på statsministerspørsmålet.
  

Ellers er det verdt å merke seg at hele 20 prosent av Høyres velgere faktisk foretrekker Siv Jensen foran Erna Solberg som statsministerkandidat. Mens i Frp er det bare ni prosent som foretrekker Erna foran Siv.

 

Erna Solberg har støtte fra 16 prosent av mennene og 15 prosent av kvinnene. Men i aldersgruppen mellom 25 og 40 år har hun støtte fra 21 prosent av velgerne og er marginalt større enn Siv Jensen som får 19 prosent i denne aldersgruppen. Målingen ble tatt opp før Frp hadde sitt landsmøte forrige helg, men etter Høyres landsmøte i midten av mai.

 

[NikkaYoichi]

Målingen ble tatt opp før Frp hadde sitt landsmøte forrige helg, men etter Høyres landsmøte i midten av mai.

 

Det er kanskje det mest oppsiktsvekkende med hele denne "undersøkelsen".