FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[stigfjel]

Norge har ikke lengre straffer, lengre straffer har liten/ingen innvirkning på raten av voldsforbrytelser, hvorfor skal man da lastes for dette? Det er liten vits å si at noen bærer størsteparten av ansvaret fordi de ikke har innført et tiltak, som antakelig har svært liten virkning.

 

AtW

Poenget er å få vekk forbryterne fra gata, beskytte samfunnet mot disse forbryterne som kanskje kan finne på å begå nye handlinger igjen. I Norge har vi hatt alt for høyt fokus på gjerningsmannen istedet for ofrene, som er de som ufrivillig har blitt rammet av ugjerningene. Det er synd og skam, også noe vi kan sende størsteparten av ansvaret til sosialistene i Ap.

[ATWindsor]

Norge har ikke lengre straffer, lengre straffer har liten/ingen innvirkning på raten av voldsforbrytelser, hvorfor skal man da lastes for dette? Det er liten vits å si at noen bærer størsteparten av ansvaret fordi de ikke har innført et tiltak, som antakelig har svært liten virkning.

 

AtW

Poenget er å få vekk forbryterne fra gata, beskytte samfunnet mot disse forbryterne som kanskje kan finne på å begå nye handlinger igjen. I Norge har vi hatt alt for høyt fokus på gjerningsmannen istedet for ofrene, som er de som ufrivillig har blitt rammet av ugjerningene. Det er synd og skam, også noe vi kan sende størsteparten av ansvaret til sosialistene i Ap.

 

Poenget er at lengre fengselsstraffer ikke er særlig virkningsfyllt for å få ned denne type kriminalitet, du kan jo bare gjenta ting mange ganger, men det er allikevel tilfellet. Du må jo forholde deg til at tiltaket er lite effektivt?

 

AtW

[stigfjel]

Poenget er at lengre fengselsstraffer ikke er særlig virkningsfyllt for å få ned denne type kriminalitet, du kan jo bare gjenta ting mange ganger, men det er allikevel tilfellet. Du må jo forholde deg til at tiltaket er lite effektivt?

 

AtW

Det er også en annen faktor, nemlig at ofrene skal få slippe å møte sine gjerningsmenn på gata i nær fremtid. Nok et argument for lange straffer for voldtekt.

[Hansoen]

Nok et argument blir vel litt feil når de andre argumentene ikke holder mål eller? Er enig at vi burde ha strengere straffer, men å se på dette som det enneste tiltaket blir helt feil. Og man skal da ha fokus på gjerningsmennene å. Det de trenger i mange tilfeller er psykiatrisk hjelp. Virker som at i et FRP samfunn så stenger vi de inne, kaster nøkkelen og er ferdig med det og når de kommer ut er de like ille eller verre enn det de var når de ble fengslet. For å forhindre at de skal gjøre det igjen må det jobbes prevantivt, ikke bare sperre de inne lengst mulig, da skyver du bare problemet foran deg.

[stigfjel]

Nok et argument blir vel litt feil når de andre argumentene ikke holder mål eller? Er enig at vi burde ha strengere straffer, men å se på dette som det enneste tiltaket blir helt feil. Og man skal da ha fokus på gjerningsmennene å. Det de trenger i mange tilfeller er psykiatrisk hjelp. Virker som at i et FRP samfunn så stenger vi de inne, kaster nøkkelen og er ferdig med det og når de kommer ut er de like ille eller verre enn det de var når de ble fengslet. For å forhindre at de skal gjøre det igjen må det jobbes prevantivt, ikke bare sperre de inne lengst mulig, da skyver du bare problemet foran deg.

Poenget er det kun har vært fokus på psykolog-hjelp, men null fokus på å holde forbryterne borte fra samfunnet over lengre tid. Vi trenger begge deler. Ofrene har nesten ikke vært i fokus, se på hvordan de etterlatte etter Baneheia-saken hadde det. De måtte selv oppsøke hjelp, mens de dømte fikk all slags oppfølging i fengslet. Så jeg sier ikke nei til at gjerningspersonene må ha oppfølging, jeg vil i tillegg ha langt høyere straffer slik at vi får dem vekk fra gatene i lang tid.

[flammekaster]

Så jeg sier ikke nei til at gjerningspersonene må ha oppfølging, jeg vil i tillegg ha langt høyere straffer slik at vi får dem vekk fra gatene i lang tid.

 

Hvorfor vil du det, dersom vi gaar ut i fra at det foerer til lite eller ingen senking i kriminalitet?

[stigfjel]

Så jeg sier ikke nei til at gjerningspersonene må ha oppfølging, jeg vil i tillegg ha langt høyere straffer slik at vi får dem vekk fra gatene i lang tid.

 

Hvorfor vil du det, dersom vi gaar ut i fra at det foerer til lite eller ingen senking i kriminalitet?

Hvorfor skal vi ikke gi harde straffer til folk som begår så grufulle handlinger mot folk? De som forgriper seg på denne måten mot barn er grufulle mennesker samfunnet bør beskyttes mot, altså at de sperres inne. Ofrene kommer til å måtte slite med dette i resten av livet. Gjerningspersonene, som frivillig har begått disse handlingene får ingen varige men av handlingen. Og for mange av disse vil de gjøre det samme igjen. Derfor er det allmennpreventivt at disse sperres inne for lang tid. At noen kan forgripe seg mot barn og slippe ut av fengsel etter et par år er et hån mot de som ufrivillig blir rammet av noe sånt.

[Camlon]

Hvorfor skal vi ikke gi harde straffer til folk som begår så grufulle handlinger mot folk? De som forgriper seg på denne måten mot barn er grufulle mennesker samfunnet bør beskyttes mot, altså at de sperres inne. Ofrene kommer til å måtte slite med dette i resten av livet. Gjerningspersonene, som frivillig har begått disse handlingene får ingen varige men av handlingen. Og for mange av disse vil de gjøre det samme igjen. Derfor er det allmennpreventivt at disse sperres inne for lang tid. At noen kan forgripe seg mot barn og slippe ut av fengsel etter et par år er et hån mot de som ufrivillig blir rammet av noe sånt.

Dette er jeg helt enig i. Det er et hån mot ofrene å ikke gi dem ordentlig straff.

 

Ja, jeg er for rehabilitering, men min ide er at man først putter dem i ordentlig fengsel, ikke sånt kosefengsel vi har i dag. Dereter plasserer man dem i rehabiliteringsformer for å introdusere dem tilbake til samfunnet og alt det der. Jeg diskuterer i en annen tråd med en fyr med ganske spesielle meninger og der nevnte jeg noe om standaren i norske fengsler. For å vise noen bilder.

 

Slik burde lukkede fengsler vært og slik er det i New Zealand.

 

 

 

Slik ser norske lukkede fengsler ut. Åpne er langt bedre, og ligner egentlig på et hus på landet. De fleste havner i åpne instutisjoner eller får andre dommer. Jeg er for å begynne å gi folk fengselstraff igjen.

 

 

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[Cheshire Cat]

Nå er dog fengsel overhodet ikke forebyggende mot mer kriminalitet (i den formen dere foreslår), men oppfordrer rett og slett til det.

 

Fengsel for kriminelle har lite å si, det er ikke så ille, du omgås med flere som er lik deg selv, du lærer nytt innenfor kriminalitet, du opparbeider et hat mot autoriteter og samfunnet generelt. Samfunnsforskere er enig om en ting: fengsel har ingenting å si for å motvirke kriminalitet. (Studier viser at dette også gjelder for offentlig henrettelse)

 

Fengsel er mer en illusjon for resten av befolkningen. Det skaper illusjonen om at det er rettferdighet i verden samt holder den store massen på plass, i henhold til lovene.

 

 

Økt fengselsstraff er dermed kun en ekstra utgift for samfunnet.

[Camlon]

Nå er dog fengsel overhodet ikke forebyggende mot mer kriminalitet (i den formen dere foreslår), men oppfordrer rett og slett til det.

 

Fengsel for kriminelle har lite å si, det er ikke så ille, du omgås med flere som er lik deg selv, du lærer nytt innenfor kriminalitet, du opparbeider et hat mot autoriteter og samfunnet generelt. Samfunnsforskere er enig om en ting: fengsel har ingenting å si for å motvirke kriminalitet. (Studier viser at dette også gjelder for offentlig henrettelse)

 

Fengsel er mer en illusjon for resten av befolkningen. Det skaper illusjonen om at det er rettferdighet i verden samt holder den store massen på plass, i henhold til lovene.

 

 

Økt fengselsstraff er dermed kun en ekstra utgift for samfunnet.

Nå har ikke akkuratt foreslått å øke straffene, selv om de kunne vært noe høyere. Jeg mener at man skal øke straffen for gjengangerene, altså ha progressive straffer fordi når folk begynner å gjøre handlingene om igjen betyr det at de ikke forstår og etterhvert må de bare låses inne lenge sånn at de ikke ødelegger for flere mennesker.

 

Jeg er uenig. De landene som har de tøffeste fengslene, høyeste oppklaringsprosenten og de lengste straffene har også den laveste kriminaliteten. Singapore og Hong Kong er eksempler på slike land. Sverige er forsatt et svært homogent samfunn, men allikavel har kriminaliteten eksplodert. Allikavel er det lokale variasjoner. Hadde USA hatt norges rettvesen ville kriminaliteten vært skyhøy, men istedendfor etter at de tøffet opp systemet sitt falt kriminalitetsraten.

 

Det er fordi du ikke må glemme symboleffekten. Folk i kriminelle miljøer vet hvordan fengslene er, oppklaringsprosenten og alt det. Hvis de vet at de blir tatt, og at fengsel ikke er noe hyggelig er det mye større sjanse for at de heller ikke tør å gjøre noe kriminelt. I tilegg for respekt for ofrene, kan ikke fenglser være paradiser.

 

Det jeg er for, er å først gi kriminelle en tøff fengselstraff, men sørge for at lokalene ikke er overbefolket som det f.eks. er i USA. Dette vil komme til å redusere kostnadene våres kraftig. Dereter kan man gi dem andre alternative straffer på bedre lokaler for å introdusere dem tilbake til samfunnet.

Endret 22. januar 2010 av Camlon

[enken]

Nok et argument blir vel litt feil når de andre argumentene ikke holder mål eller? Er enig at vi burde ha strengere straffer, men å se på dette som det enneste tiltaket blir helt feil. Og man skal da ha fokus på gjerningsmennene å. Det de trenger i mange tilfeller er psykiatrisk hjelp. Virker som at i et FRP samfunn så stenger vi de inne, kaster nøkkelen og er ferdig med det og når de kommer ut er de like ille eller verre enn det de var når de ble fengslet. For å forhindre at de skal gjøre det igjen må det jobbes prevantivt, ikke bare sperre de inne lengst mulig, da skyver du bare problemet foran deg.

Poenget er det kun har vært fokus på psykolog-hjelp, men null fokus på å holde forbryterne borte fra samfunnet over lengre tid. Vi trenger begge deler. Ofrene har nesten ikke vært i fokus, se på hvordan de etterlatte etter Baneheia-saken hadde det. De måtte selv oppsøke hjelp, mens de dømte fikk all slags oppfølging i fengslet. Så jeg sier ikke nei til at gjerningspersonene må ha oppfølging, jeg vil i tillegg ha langt høyere straffer slik at vi får dem vekk fra gatene i lang tid.

 

Er nok viktig å ha fokus på begge deler som du sier. Jeg er ikke noe fan av å stenge folk inne uten å rehabilitere de though.

[stigfjel]

Er nok viktig å ha fokus på begge deler som du sier. Jeg er ikke noe fan av å stenge folk inne uten å rehabilitere de though.

Klart man må ha fokus på rehabilitering. Men i kombinasjon med at folk som begår slike ugjerninger sperres inne lenge.

[flammekaster]

Hvorfor skal vi ikke gi harde straffer til folk som begår så grufulle handlinger mot folk? De som forgriper seg på denne måten mot barn er grufulle mennesker samfunnet bør beskyttes mot, altså at de sperres inne. Ofrene kommer til å måtte slite med dette i resten av livet. Gjerningspersonene, som frivillig har begått disse handlingene får ingen varige men av handlingen. Og for mange av disse vil de gjøre det samme igjen. Derfor er det allmennpreventivt at disse sperres inne for lang tid. At noen kan forgripe seg mot barn og slippe ut av fengsel etter et par år er et hån mot de som ufrivillig blir rammet av noe sånt.

 

Premisset var at det ikke er allmennpreventivt aa putte kriminelle lengre i fengsel. Hvorfor vil du bruke ressurser paa aa beroeve friheten til kriminelle? Av allmennpreventive hensyn? For at de etterlatte skal kunne hevne seg? Eller bare fordi du mener det "blir feil" om de slippes ut for tidlig?

 

Det er et hån mot ofrene å ikke gi dem ordentlig straff.

 

Bruker vi enorme mengder ressurser paa fengsler i vaart samfunn for aa unngaa aa haane ofrene av kriminalitet?

[stigfjel]

Premisset var at det ikke er allmennpreventivt aa putte kriminelle lengre i fengsel. Hvorfor vil du bruke ressurser paa aa beroeve friheten til kriminelle? Av allmennpreventive hensyn? For at de etterlatte skal kunne hevne seg? Eller bare fordi du mener det "blir feil" om de slippes ut for tidlig?

Hvordan vet du at det ikke er allmennpreventivt å gi lange fengselsstraffer til kriminelle som begår slike handlinger? Det hjelper faktisk at kriminalitet blir slått hardt ned på. New York var tidligere en av verdens farligste byer. Hvis en hvit person dro inn i Harlem var det uvisst om personen ville komme tilbake i live. Myndighetene i New York innførte nulltoleranse mot kriminalitet. Nå er New York en ganske trygg by, kriminaliteten er redusert med 75%. Der har man også "three strikes" regelen. Hvis man har blitt dømt for 2 kriminelle handlinger av en viss betydning, og blir tatt en 3. gang (det trenger ikke være så alvorlig), får man automatisk 25 år bak murene. På den måten får man bort gjengangerne i lang tid, noe som sparer samfunnet for økonomisk tap, men også skåner potensielle ofre. Det skal straffe seg hardt å være kriminell.

 

En annen faktor til at mange synes det er dyrt å sperre fanger inne er at standarden i norske fengsler er alt for god. Vi kunne fint ha redusert standarden slik at soningsforholdene blir tøffere uten å bryte menneskerettigheter og internasjonale konvensjoner. Da kunne kanskje en fengselsstraff faktisk føles som en straff og ikke et ferieopphold. Men det er jo en kjentsak at sosialistiske politikere er mer opptatt av de kriminelles ve og vel istedet for å bry seg om de som ufrivillig blir rammet av de kriminelles ugjerninger og resten av samfunnet som sådan.

[ATWindsor]

Premisset var at det ikke er allmennpreventivt aa putte kriminelle lengre i fengsel. Hvorfor vil du bruke ressurser paa aa beroeve friheten til kriminelle? Av allmennpreventive hensyn? For at de etterlatte skal kunne hevne seg? Eller bare fordi du mener det "blir feil" om de slippes ut for tidlig?

Hvordan vet du at det ikke er allmennpreventivt å gi lange fengselsstraffer til kriminelle som begår slike handlinger? Det hjelper faktisk at kriminalitet blir slått hardt ned på. New York var tidligere en av verdens farligste byer. Hvis en hvit person dro inn i Harlem var det uvisst om personen ville komme tilbake i live. Myndighetene i New York innførte nulltoleranse mot kriminalitet. Nå er New York en ganske trygg by, kriminaliteten er redusert med 75%. Der har man også "three strikes" regelen. Hvis man har blitt dømt for 2 kriminelle handlinger av en viss betydning, og blir tatt en 3. gang (det trenger ikke være så alvorlig), får man automatisk 25 år bak murene. På den måten får man bort gjengangerne i lang tid, noe som sparer samfunnet for økonomisk tap, men også skåner potensielle ofre. Det skal straffe seg hardt å være kriminell.

 

En annen faktor til at mange synes det er dyrt å sperre fanger inne er at standarden i norske fengsler er alt for god. Vi kunne fint ha redusert standarden slik at soningsforholdene blir tøffere uten å bryte menneskerettigheter og internasjonale konvensjoner. Da kunne kanskje en fengselsstraff faktisk føles som en straff og ikke et ferieopphold. Men det er jo en kjentsak at sosialistiske politikere er mer opptatt av de kriminelles ve og vel istedet for å bry seg om de som ufrivillig blir rammet av de kriminelles ugjerninger og resten av samfunnet som sådan.

 

Sikker på at de har "three strikes" i new york? Riktignok har de en regel som gjør det mulig (dog ikke påtvunget) å dømme strengere for gjentatte lovbrudd, men jeg trodde ikke New York hadde en vanlig "three strikes" regel. Forøvrig så viser forskning at også en slik regel har liten innvirkning på kriminalitetsraten. Poenget er at forskning tyder på at det ikke hjelper særlig å slå hardt ned på kriminalitet, når det er snakk om vold. Og hvordan ivaretar vi ofrenes ve og vel? Er det å iverta ofrene om man sperrer folk lenge inne fordi ofrene føler det er best? Fengsel er forøvrig dyrt i USA også, og sammenlikningen med et ferieopphold er helt latterlig, om du seriøst tror det ikke er vesentlig ulemper med å være innsperret på et lite område, så bør du tenke det om.

 

AtW

[stigfjel]

Sikker på at de har "three strikes" i new york? Riktignok har de en regel som gjør det mulig (dog ikke påtvunget) å dømme strengere for gjentatte lovbrudd, men jeg trodde ikke New York hadde en vanlig "three strikes" regel. Forøvrig så viser forskning at også en slik regel har liten innvirkning på kriminalitetsraten. Poenget er at forskning tyder på at det ikke hjelper særlig å slå hardt ned på kriminalitet, når det er snakk om vold. Og hvordan ivaretar vi ofrenes ve og vel? Er det å iverta ofrene om man sperrer folk lenge inne fordi ofrene føler det er best? Fengsel er forøvrig dyrt i USA også, og sammenlikningen med et ferieopphold er helt latterlig, om du seriøst tror det ikke er vesentlig ulemper med å være innsperret på et lite område, så bør du tenke det om.

 

AtW

I forhold til hvordan soningsforholdene er i mange land, er norske fengsler som feriekolonier å regne. Det skulle bare mangle at man ikke føler seg innestengt i et fengsel, det er jo derfor vi har fengsler. Et poeng er at ofre skal slippe å måtte møte gjerningspersoner på gata i umiddelbar fremtid (med det mener jeg de første årene). Såpass mener jeg at ofrene fortjener. Da må nødvendigvis hensynet til gjerningspersonen vike til fordel for ofrene, som jo tross alt er skadelidende.

[Camlon]

Poenget er at forskning tyder på at det ikke hjelper særlig å slå hardt ned på kriminalitet, når det er snakk om vold. Og hvordan ivaretar vi ofrenes ve og vel? Er det å iverta ofrene om man sperrer folk lenge inne fordi ofrene føler det er best? Fengsel er forøvrig dyrt i USA også, og sammenlikningen med et ferieopphold er helt latterlig, om du seriøst tror det ikke er vesentlig ulemper med å være innsperret på et lite område, så bør du tenke det om.

Det er ikke noe forskning som viser det ene eller det andre. Dette er et vansklig tema med forskere på begge sider. I tilegg selv om et sted har fått høyere økning i kriminaliteten enn et annet sted betyr ikke det at det andre stedet har en bedre kriminalitetslov. Det som kan vise noe er hvilke land som lav kriminalitet og sammenligne med forholdene og rettstatene deres.

 

Hvis du titter på kriminalitetsdataene vil du finne at land som Singapore og Hong Kong har lavest kriminalitet og de har også de strengeste straffene og den høyeste politi-folk ratioen. Skandinaviske land burde egentlig ha ganske lav kriminalitet på grunn av vi har en kultur for en veldig lydig og ansvarsful befolkning, men det har vi ikke. Hverdagskriminalitet er vi i verdenstoppen, men vi gjør det bedre med alvorlig kriminalitet selv om Sverige (Finland?) har begynt å gjøre det dårlig der. Sverige har det høyeste antallet av voldtekter i hele Europa. For min del vil jeg si at forskning tyder på at politi-folk ratioen er veldig viktig, men det er også viktig å sørge for å ha ordentlige, men ikke grusomme straffer.

 

Fengsel er langt mindre dyrt i USA. Kostnadene der ligger på ca 120K. Norge koster et feriehus (åpent instutisjon) 400K og et fengsel 550K. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/aktuel....html?id=520851

http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration...ted_States#Cost

Poenget er at dette ikke bare er dyrere, men det er også urretferdig og galt. Det er meningen at etter du har gjort noe kriminelt skal du få en straff. Da skal de ikke få muligheten til å ha alt mulig luksus rundt seg og de skal føle at livet deres blir kontrolert. Jeg er helt for rehabilitering, men det skal ikke bety at de ikke får en ordentlig straff. Hva med offeret? Hvordan føler man seg hvis mannen som drepte kona di sitter å koser seg i fengsel med deres skattepenger! Det er ikke riktig.

Endret 27. januar 2010 av Camlon

[flammekaster]

Poenget er at dette ikke bare er dyrere, men det er også urretferdig og galt. Det er meningen at etter du har gjort noe kriminelt skal du få en straff. Da skal de ikke få muligheten til å ha alt mulig luksus rundt seg og de skal føle at livet deres blir kontrolert. Jeg er helt for rehabilitering, men det skal ikke bety at de ikke får en ordentlig straff. Hva med offeret? Hvordan føler man seg hvis mannen som drepte kona di sitter å koser seg i fengsel med deres skattepenger! Det er ikke riktig.

 

Jeg spoer igjen, er dette relevant? Sperrer vi folk inne for at ofrene skal foele seg bedre? Sperrer vi dem inne for aa ta hevn? Eller sperrer vi dem inne fordi det gjoer at de ikke kan gjoere noe galt igjen med det foerste, og fordi det har preventiv effekt? Jeg synes hevnsargumentet boer faa svaert liten plass i reglene for fengsling og ellers i rettssystemet. Folk boer i stoerre grad sperres inne i den grad det har noen faktisk positiv effekt for samfunnet. Dersom det skulle vise seg at forbrytere som "sitter å koser seg i fengsel med deres [ofrenes] skattepenger" i ettertid begaar faerre forbrytelser, og kontribuerer mer til samfunnet enn andre forbrytere, da synes det er viktigere enn at offeret faar stillet hevnlysten sin.

[stigfjel]

Jeg spoer igjen, er dette relevant? Sperrer vi folk inne for at ofrene skal foele seg bedre? Sperrer vi dem inne for aa ta hevn? Eller sperrer vi dem inne fordi det gjoer at de ikke kan gjoere noe galt igjen med det foerste, og fordi det har preventiv effekt? Jeg synes hevnsargumentet boer faa svaert liten plass i reglene for fengsling og ellers i rettssystemet. Folk boer i stoerre grad sperres inne i den grad det har noen faktisk positiv effekt for samfunnet. Dersom det skulle vise seg at forbrytere som "sitter å koser seg i fengsel med deres [ofrenes] skattepenger" i ettertid begaar faerre forbrytelser, og kontribuerer mer til samfunnet enn andre forbrytere, da synes det er viktigere enn at offeret faar stillet hevnlysten sin.

Hensynet til offeret bør alltid gå foran hensynet til gjerningspersonen. Det har rett og slett med folks rettsoppfatning å gjøre. Selvfølgelig skal den kriminelle få oppfølging i form av rehabilitering, behandling osv, men det må være sånn at offeret skal stille i første rekke. Det er tross alt offeret som ufrivillig har blitt utsatt for en ugjerning begått av gjerningspersonen, og dette hensynet skal veie tyngst. Det at sosialistiske politikere har for vane å glemme offeret i sin iver etter å tenke på den kriminelles ve og vel synes jeg er skrekkelig.

[Camlon]

Poenget er at dette ikke bare er dyrere, men det er også urretferdig og galt. Det er meningen at etter du har gjort noe kriminelt skal du få en straff. Da skal de ikke få muligheten til å ha alt mulig luksus rundt seg og de skal føle at livet deres blir kontrolert. Jeg er helt for rehabilitering, men det skal ikke bety at de ikke får en ordentlig straff. Hva med offeret? Hvordan føler man seg hvis mannen som drepte kona di sitter å koser seg i fengsel med deres skattepenger! Det er ikke riktig.

 

Jeg spoer igjen, er dette relevant? Sperrer vi folk inne for at ofrene skal foele seg bedre? Sperrer vi dem inne for aa ta hevn? Eller sperrer vi dem inne fordi det gjoer at de ikke kan gjoere noe galt igjen med det foerste, og fordi det har preventiv effekt? Jeg synes hevnsargumentet boer faa svaert liten plass i reglene for fengsling og ellers i rettssystemet. Folk boer i stoerre grad sperres inne i den grad det har noen faktisk positiv effekt for samfunnet. Dersom det skulle vise seg at forbrytere som "sitter å koser seg i fengsel med deres [ofrenes] skattepenger" i ettertid begaar faerre forbrytelser, og kontribuerer mer til samfunnet enn andre forbrytere, da synes det er viktigere enn at offeret faar stillet hevnlysten sin.

Jeg bruker ikke hevnargumentet. Jeg bruker straffeargumentet. Man skal ha en straff for å gjøre en kriminalitet. Det er derfor vi f.eks. har lengre straff for mordere, fordi de har gjort en gruful handling. F.eks. kanskje forskning viser at ranskriminelle tjener på å sitte inne i 10 år, mens mordere tjener på å bli sluppet ut med en gang og får et eget hus med svømmebasseng. Men vi lar ikke ranskriminelle få 10 år, fordi det er en altfor kraftig straff og vi gjør heller ikke det siste fordi det er ikke en straff. Det er en belønning.

 

Det er fordi at man skal straffes for sine handlinger etter alvorlighetsgarden. Det er derfor vi også burde gi folk ordentlig straffer. Altså, ikke noe feriehus hvor de kan slappe av og gjøre hva de vil. Fengsel skal være kjipt.

 

Jeg tror ikke noe på at kosestraffer hjelper noe særlig. Hvis vi sammenligner land vil vi se at de landene med lavest kriminalitet har også flest politi per person og de tøffeste straffene. Sverige som forsatt er et ganske homogent samfunn har kriminaliteten skutt opp i skyene og de har høyest antall voldtekt av alle europeriske nasjoner. Du må ikke glemme symboleffekten. Hvis du vet at du sannsynligvis vil bli tatt og at det er ikke noe morsomt å havne i fengsel, da vil mange potensielle kriminelle ikke utføre kriminalitet. Så det er ikke bare feil, dyrt, hån mot offerene, men det fører også til mer kriminalitet.

Endret 1. februar 2010 av Camlon