FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[stigfjel]

Sikkert fordi det er mange elementer ved kommunismen som ideologi som faktisk er ganske bra.

På lik linje som at det er mange elementer ved kapitalismen som er ganske bra, selv om det finnes svært mange her i verden som kaller den ondskap med minst like mye entusiasme som motstandere av kommunismen.

Som hva da? Jeg kan faktisk ikke se en grunn til å forsvare en ideologi som er minst like grufull som nazisme. Folk må få lov til å mene hva de vil, men jeg kan bare ikke forstå det.

[Hansoen]

Men du påstår jo hardnakket at Nord-Korea er kommunistisk... Litt lesning av Marx og du vil forstå at det ikke er det.

 

 

PS: Visste du forresten at USA støttet det kommunistiske regimet i Sør-Korea under Korea-krigen? Aldri så vondt at det ikke er godt for noe eller hva?

[Ducktoy]

For eksempel delene av kommunismen som beskriver ett klasseløst samfunn er ganske bra.

[stigfjel]

For eksempel delene av kommunismen som beskriver ett klasseløst samfunn er ganske bra.

Nei, det er det ikke. For det tar ifra mennesker grunnleggende rettigheter. Som f.eks. å ha herredømme over sitt eget liv.

 

PS: Visste du forresten at USA støttet det kommunistiske regimet i Sør-Korea under Korea-krigen? Aldri så vondt at det ikke er godt for noe eller hva?

Nord-Korea var også kommunistisk. Og det var Nord-Korea som angrep Sør-Korea med støtte fra det også kommunistiske Kina. USA måtte demme opp for dette ved å støtte Sør-Korea, ellers kunne konsekvensene vært fatale. Kommunismen MÅTTE stoppes. Og Sør-Korea er ikke kommunistisk i dag.

 

Men du påstår jo hardnakket at Nord-Korea er kommunistisk... Litt lesning av Marx og du vil forstå at det ikke er det.

Ja, Nord-Korea er en kommunistisk stat som styrer etter kommunistiske verdier. Et av eksemplene som underbygger min påstand er det nord-koreanske myndigheter gjorde med valutaen for noen uker siden.

Endret 24. desember 2009 av stigfjel

[Fin Skjorte]

For eksempel delene av kommunismen som beskriver ett klasseløst samfunn er ganske bra.

Nei, det er det ikke. For det tar ifra mennesker grunnleggende rettigheter. Som f.eks. å ha herredømme over sitt eget liv.

Den ytterste konsekvens av kapitalismen er også et klasseløst samfunn.

[stigfjel]

Den ytterste konsekvens av kapitalismen er også et klasseløst samfunn.

Men kapitalisme tar ikke fra mennesker grunneleggende menneskerettigheter slik kommunismen gjør. For i et kapitalistisk samfunn kan mennesker selv bestemme over sine liv og ta egne valg.

Endret 24. desember 2009 av stigfjel

[stigfjel]

Og for å vise min avsky på den andre fronten, her er to klipp. Noen som ser en likhet her?

 

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

 

Ren ondskap, det er ikke mer å si om dette.

[Fin Skjorte]

For i et kapitalistisk samfunn kan mennesker selv bestemme over sine liv og ta egne valg.

Tja... Man i fortsatt prisgitt et system hvor man må velge å være med eller falle fullstendig utenfor. Og det jo ikke lenger et reelt valg da ren markedstilnærming ikke vil ha sosiale omsorgsfunksjoner.

Samtidig så er det den gemene hop som er i bevegelse og ikke valg gjort av et fåtall, men det gir ikke rom for å stå langt unna medianborgeren.

 

Dette blir jo en ren prinsippiel debatt, da hverken et vellykket kommunistisk eller kapitalistisk regime noen gang vil bli gjennomført.

Men begge styresettene vil i sin mest ekstreme variant faktisk resultere i det samme.

[Fin Skjorte]

Og for å vise min avsky på den andre fronten, her er to klipp. Noen som ser en likhet her?

....

Ren ondskap, det er ikke mer å si om dette.

Hitler var en stor retorikker, særlig så lenge styret hans hadde fremgang.

Både Bush og Frp som tråden faktisk handler om har brukt retoriske virkemidler som Hitler brukte.

La meg understreke kraftig at jeg sammenligner ikke Bush eller Frp sin politikk med nazi-tysklands retningslinjer.

Utelukkende bruk av retoriske virkemidler!

 

Forresten hvem er ekstrimisten?

[Hansoen]

For eksempel delene av kommunismen som beskriver ett klasseløst samfunn er ganske bra.

Nei, det er det ikke. For det tar ifra mennesker grunnleggende rettigheter. Som f.eks. å ha herredømme over sitt eget liv.

 

PS: Visste du forresten at USA støttet det kommunistiske regimet i Sør-Korea under Korea-krigen? Aldri så vondt at det ikke er godt for noe eller hva?

Nord-Korea var også kommunistisk. Og det var Nord-Korea som angrep Sør-Korea med støtte fra det også kommunistiske Kina. USA måtte demme opp for dette ved å støtte Sør-Korea, ellers kunne konsekvensene vært fatale. Kommunismen MÅTTE stoppes. Og Sør-Korea er ikke kommunistisk i dag.

 

Men du påstår jo hardnakket at Nord-Korea er kommunistisk... Litt lesning av Marx og du vil forstå at det ikke er det.

Ja, Nord-Korea er en kommunistisk stat som styrer etter kommunistiske verdier. Et av eksemplene som underbygger min påstand er det nord-koreanske myndigheter gjorde med valutaen for noen uker siden.

Kan du ikke lese litt om Marx før du kommer med dumme uttallelser? Du er på jordet og tilåmed på feil jorde. Gjør litt research får du sprer rundt deg med idiotiske utsagn.

[stigfjel]

Kan du ikke lese litt om Marx før du kommer med dumme uttallelser? Du er på jordet og tilåmed på feil jorde. Gjør litt research får du sprer rundt deg med idiotiske utsagn.

Hvorfor er jeg på jordet? Og hvorfor skal ikke kommunismen som ideologi ha ansvaret for at kommunismen har ført til så mye ondskap som kommunismen har gjort opp igjennom tidene?

[PgUp]

Men hvor finnes det ideelle samfunnet uten den korrupsjonen "sosialismen" bringer med seg stigfjel? Venter fremdeles på svar her.

Et samfunn som baserer seg på det beste fra Norge og det beste fra USA tror jeg vil være ideelt.

Så kapitalistiske land har ikke oppnådd dette enda? Du snakker så ned om sosialismen og hvor mye korrupsjon den bringer med seg, men kan ikke gi et eksempel på hvor kapitalismen fungerer bedre enn dette?

[Cheshire Cat]

Stigfjel, du kan ingenting om kommunisme! Du skriver kontinuerlig at kommunismen tar fra arbeiderne nettopp det kommunismen vil innføre!

 

Tanken bak kommunisme er i korte trekk:

- Alle er like mye verdt (dvs at alle har like rettigheter, ikke at man mister rettigheter - som du skriver her og der)

- Man får betalt etter det man yter (Marx hadde konstruert forskjellige måter for å finne fram til den endelige verdien av hva man "produserer")

- Det er staten som bestemmer over folket, fordi hele folket er staten! (Altså ikke slik vi har sett, det du kaller kommunisme, i andre såkalte kommunistiske stater)

- Det er det ypperste innen demokrati, fordi alle skal kunne få være med på å bestemme på den minste ting.

 

Kapitalisme gjør at et mindretall av befolkningen utnytter mesteparten. Det er få personer som eier alt, og kan dermed selge arbeid og produkter slik de vil - noe som går ut over befolkningen.

 

Se på USA, et land med mer utenlandsgjeld enn landene i Afrika. Hvor antall personer som lever under fattigdomsgrensen er uhorvelig stor - og ikke minst et sted hvor lederne kontinuerlig utnytter folket!

 

Om du vil at vi skal modellere oss etter kapitalismen, ta en tur i slummen i USA. Om du kommer tilbake i livet håper jeg du har innsett en ting eller to.

[1949]

Kan du ikke lese litt om Marx før du kommer med dumme uttallelser? Du er på jordet og tilåmed på feil jorde. Gjør litt research får du sprer rundt deg med idiotiske utsagn.

Hvorfor er jeg på jordet? Og hvorfor skal ikke kommunismen som ideologi ha ansvaret for at kommunismen har ført til så mye ondskap som kommunismen har gjort opp igjennom tidene?

 

[stigfjel]

- Alle er like mye verdt (dvs at alle har like rettigheter, ikke at man mister rettigheter - som du skriver her og der)

I et kommunistisk samfunn skal alle være like. Likeverdighet = likhet innen kommunisme. Det er ikke rom for at folk skal være forskjellige eller ha forskjellige oppfatninger av ting.

 

- Man får betalt etter det man yter (Marx hadde konstruert forskjellige måter for å finne fram til den endelige verdien av hva man "produserer")

Setningen "yte etter evne, få etter behov" er noe som går igjen i den kommunistiske lære. Men hvem er det som bestemmer hva behovene og evnene til forskjellige mennesker er?

 

- Det er staten som bestemmer over folket, fordi hele folket er staten! (Altså ikke slik vi har sett, det du kaller kommunisme, i andre såkalte kommunistiske stater)

- Det er det ypperste innen demokrati, fordi alle skal kunne få være med på å bestemme på den minste ting.

Hva skjer hvis noen er uenige i hvordan ting skal gjøres i et kommunistisk samfunn? Kommunisme har ingenting med demokrati å gjøre.

 

Kapitalisme gjør at et mindretall av befolkningen utnytter mesteparten. Det er få personer som eier alt, og kan dermed selge arbeid og produkter slik de vil - noe som går ut over befolkningen.

Kapitalismen har vært en av bærebjelkene for utvikling og fremskritt. Det er en av årsakene til at utvikligen har gått så fort de siste 200 årene, kontra tidligere tider, eks. middelalderen. Etter at demokrati og kapitalisme kom på banen har vi fått det ganske mye bedre.

 

Se på USA, et land med mer utenlandsgjeld enn landene i Afrika. Hvor antall personer som lever under fattigdomsgrensen er uhorvelig stor - og ikke minst et sted hvor lederne kontinuerlig utnytter folket!

Nå blir etter alt og dømme helsereformen vedtatt, noe som vil gi millioner av mennesker helsedekning, mennesker som tidligere ikke har hatt noe helsetilbud. Det betyr at USA vil bli et av landene med aller best helsedekning. Jeg vet faktisk ikke om Norge vil ha bedre helsedekning enn USA når denne reformen trer i kraft. Og når det kommer til utnytting av folket: Se bare på Kina, hvordan myndighetene driver rovdrift på befolkningen sin. Og Kina er en kommunistisk stat.

 

Sånn velferdsmodellen er i USA så må man jobbe for å ha til salt i maten. Unnasluntrere kommer ikke langt der. Og de som vil, de får seg alltids jobb.

 

Om du vil at vi skal modellere oss etter kapitalismen, ta en tur i slummen i USA. Om du kommer tilbake i livet håper jeg du har innsett en ting eller to.

Nå sa jeg at ideell-samfunnet jeg kan tenke meg inneholder det beste fra Norge og USA. Jeg er ikke for amerikanske tilstander her i landet. Men at USA har en del å lære oss, det er det ingen tvil om.

Endret 24. desember 2009 av stigfjel

[Ducktoy]

Kommunisme som ideologi har langt i fra ansvar for de som har misbrukt den opp gjennom tidene.

 

Det blir litt som å stille bilindustrien for retten for de som blir drept i trafikken som følge av for eksempel uforsvarlig kjøring.

Endret 24. desember 2009 av Ducktoy

[stigfjel]

Kommunisme som ideologi har langt i fra ansvar for de som har misbrukt den opp gjennom tidene.

 

Det blir litt som å anklage bilindustrien for de som blir drept i trafikken.

Hva da med nazisme og islamsk fundamentalisme? Har ikke disse ideologiene noe med den onskapen som har skjedd i disse ideologienes navn å gjøre? Nøyaktig det samme er det med kommunisme. Det er ondskapens ideologier vi snakker om her.

Endret 24. desember 2009 av stigfjel

[Cheshire Cat]

- Alle er like mye verdt (dvs at alle har like rettigheter, ikke at man mister rettigheter - som du skriver her og der)

I et kommunistisk samfunn skal alle være like. Likeverdighet = likhet innen kommunisme. Det er ikke rom for at folk skal være forskjellige eller ha forskjellige oppfatninger av ting.

Nei, de skal være like i den forstand at det ikke er klasser! Et klasseløst samfunn hvor alle sammen er like mye verdt.

 

- Man får betalt etter det man yter (Marx hadde konstruert forskjellige måter for å finne fram til den endelige verdien av hva man "produserer")

Setningen "yte etter evne, få etter behov" er noe som går igjen i den kommunistiske lære. Men hvem er det som bestemmer hva behovene og evnene til forskjellige mennesker er?

Les hva jeg skrev en gang til.

 

Det finnes måter å regne ut hvor mye "verdi" arbeidet ditt produserer, ved å ta i betraktning tid du bruker på arbeidet, energi, hvor mye tid du har brukt for å lære deg det +++

 

Så du får fortsatt lønn etter hvor mye du selv arbeider.

 

- Det er staten som bestemmer over folket, fordi hele folket er staten! (Altså ikke slik vi har sett, det du kaller kommunisme, i andre såkalte kommunistiske stater)

- Det er det ypperste innen demokrati, fordi alle skal kunne få være med på å bestemme på den minste ting.

Hva skjer hvis noen er uenige i hvordan ting skal gjøres i et kommunistisk samfunn? Kommunisme har ingenting med demokrati å gjøre.

Vet du hva demokrati er?

 

I gamle Hellas var det nærmeste man kommer rent demokrati (bortsett fra at det var visse kvalifikasjoner du måtte inneha (som f.eks. å være mann) før du i det hele tatt hadde rett til og uttale deg) - der tok alle som hadde en "stemmerett" del i enhver avgjørelse.

 

Og hva skjer hvis noen er uenig? ... Flertallet bestemmer så klart.

 

Kapitalisme gjør at et mindretall av befolkningen utnytter mesteparten. Det er få personer som eier alt, og kan dermed selge arbeid og produkter slik de vil - noe som går ut over befolkningen.

Kapitalismen har vært en av bærebjelkene for utvikling og fremskritt. Det er en av årsakene til at utvikligen har gått så fort de siste 200 årene, kontra tidligere tider, eks. middelalderen. Etter at demokrati og kapitalisme kom på banen har vi fått det ganske mye bedre.

 

Ditt svar hadde ingen sammenheng med hva jeg skrev.

 

Dessuten er det krigene de siste årene som hovedsaklig har drevet samfunnet framover - ikke kapitalismen.

 

Se på USA, et land med mer utenlandsgjeld enn landene i Afrika. Hvor antall personer som lever under fattigdomsgrensen er uhorvelig stor - og ikke minst et sted hvor lederne kontinuerlig utnytter folket!

Nå blir etter alt og dømme helsereformen vedtatt, noe som vil gi millioner av mennesker helsedekning, mennesker som tidligere ikke har hatt noe helsetilbud. Det betyr at USA vil bli et av landene med aller best helsedekning. Jeg vet faktisk ikke om Norge vil ha bedre helsedekning enn USA når denne reformen trer i kraft. Og når det kommer til utnytting av folket: Se bare på Kina, hvordan myndighetene driver rovdrift på befolkningen sin. Og Kina er en kommunistisk stat.

 

Sånn velferdsmodellen er i USA så må man jobbe for å ha til salt i maten. Unnasluntrere kommer ikke langt der. Og de som vil, de får seg alltids jobb.

USA er allerede skyldig skattebetalerne flere milliarder dollar, og har i bunn og grunn et system som jobber mot folket.

 

Om USA får gjennom helsereformen, så blir det betraktelig bedre - men det hjelper fortsatt ikke de 39,1 millionene som er under fattigdomsgrensa! Kapitalisme gjør at et stort antall mennesker blir utnyttet - mens få nyter godene.

 

Og slutt å slenge om deg at diverse land er kommunistiske stater: det eksisterer ikke en kommunistisk stat i verden, og har ikke gjort det! - som vi har sagt til deg så ufattelige mange ganger!

 

Om du vil at vi skal modellere oss etter kapitalismen, ta en tur i slummen i USA. Om du kommer tilbake i livet håper jeg du har innsett en ting eller to.

Nå sa jeg at ideell-samfunnet jeg kan tenke meg inneholder det beste fra Norge og USA. Jeg er ikke for amerikanske tilstander her i landet. Men at USA har en del å lære oss, det er det ingen tvil om.

 

Ideelt vil vi vel ha den beste samfunnsformen på et generelt nivå? Til dags dato har ikke noe slikt funnet sted - både kommunisme og kapitalisme har store hull...

 

 

 

La meg spørre deg en ting: er propagandaen fra 70-tallets høyre-side den eneste infoen du har om kommunisme? For du er virkelig lite opplyst innenfor temaet.

[Camlon]

Stigfjel, du kan ingenting om kommunisme! Du skriver kontinuerlig at kommunismen tar fra arbeiderne nettopp det kommunismen vil innføre!

 

Tanken bak kommunisme er i korte trekk:

- Alle er like mye verdt (dvs at alle har like rettigheter, ikke at man mister rettigheter - som du skriver her og der)

- Man får betalt etter det man yter (Marx hadde konstruert forskjellige måter for å finne fram til den endelige verdien av hva man "produserer")

- Det er staten som bestemmer over folket, fordi hele folket er staten! (Altså ikke slik vi har sett, det du kaller kommunisme, i andre såkalte kommunistiske stater)

- Det er det ypperste innen demokrati, fordi alle skal kunne få være med på å bestemme på den minste ting.

 

Kapitalisme gjør at et mindretall av befolkningen utnytter mesteparten. Det er få personer som eier alt, og kan dermed selge arbeid og produkter slik de vil - noe som går ut over befolkningen.

 

Se på USA, et land med mer utenlandsgjeld enn landene i Afrika. Hvor antall personer som lever under fattigdomsgrensen er uhorvelig stor - og ikke minst et sted hvor lederne kontinuerlig utnytter folket!

 

Om du vil at vi skal modellere oss etter kapitalismen, ta en tur i slummen i USA. Om du kommer tilbake i livet håper jeg du har innsett en ting eller to.

Nei, det er kapitalisme. Veldig få støtter ren kapitalisme, og det er bare i kapitalisme man får det man yter. De fleste er enig at man bør sørge for at alle har det greit, spesielt siden noe ikke kan noe for at de ikke yter.

 

Kommunisme tar dette til ytterste konsekvens. Da skal du ikke få noe som helst av hva du yter. Man skal få etter behov og arbeide etter evne. Siden vi ikke er maur og ikke gidder å jobbe uten grunn, vil ikke folk yte etter evne og kommunisme faller sammen allerede der. For å løse dette problemet har man laget totalitære regimer som betyr at du har valget mellom livet og å jobbe.

 

Du har også lite kunnskaper om USA. USA er ikke et kapitalistisk land. De fører en slags høyrevridd versjon av anglo-saxon modellen. USA har ikke veldig høy utenlandsgjeld. De har 25% av BNP-en deres, mens f.eks. Sverige hadde 60% i 1990. Jeg har bodd i USA. Jeg synes ikke USA er perfekt, og trenger foradringer, men ikke kom her og si at fattige i USA har det forferdelig. Hvis du ser på lykkestatistikk vil du se at USA slår Norge på flere rangeringer og 8% beskriver dem selv som litt eller veldig ulykkelig. Det er langt flere enn 8% som har lite å leve på i USA, og de bor ikke i slum.

 

Jeg vil også hevde at kommunisme er moralskt galt. Man skal få belønning for innsats, synes du ikke? Belønner du ikke ungene dine når de gjør noe bra? Likeledes med samfunnet, vi bør og må belønne gode handlinger og straffe dårlige. Det er på den måten vi lærer folk de riktige moralene vi trenger i samfunnet, f.eks. det å vise innsats.

 

Kommunisme som ideologi har langt i fra ansvar for de som har misbrukt den opp gjennom tidene.

 

Det blir litt som å stille bilindustrien for retten for de som blir drept i trafikken som følge av for eksempel uforsvarlig kjøring.

Jo, det har ansvar for det. Det var tross alt forsøk på kommunisme, og det er ikke tilfeldig at det gikk rett til dass. Det er ikke sånn at lederene ikke ville at det skulle fungere, men det fungerte ikke allikavel. Grunnen til at det ble et totalitært helvete med gulagleirere, er fordi uten dem ville ikke folk ha jobbet og gjort alle jobbene som trengs.

Endret 25. desember 2009 av Camlon

[Getingar]

Klassamhället äro precis lika naturligt som teorin om öfverlefnad för de bäst lämpade.