FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[Simon Aldra]

Jo, det kan jeg være med på, det er verken konstruktivt eller nyttig, men det er.

 

Ellers vil jeg påstå at FRP i større grad enn de andre partiene visste å oppnå mediedekning og å bruke media til sin fordel, de har også vært flinke til å ta i bruk nye medier og å slenge seg på trender.

 

På samme måte som New Labour ble et mediegalt parti mener jeg det er riktig å si at FRP er det i dag.

 

Det går ikke mange dagene mellom hver gang FRP er ute i media (selv på stille dager), det er på ingen måte tilfeldig, en dag uten et oppslag om FRP er en dårlig mediedag for FRP..

 

[Fin Skjorte]

Skal ikke underkjenne at Frp er flink på media, og bruker media nok veldig bevist. Og Frp blir stadig flinkere til å formulere seg, bl.a. tilsynelatende for å skåne sine tilhenger skarer mot angrep.

 

Siv Jensen satt på Redaksjon 21 for en god uke tilbake (som hun også gjorde i går!), hvor temaet var sykelønnsordninger.

Hun sier at folk i landet snylter ikke på velferdsstaten, altså de som er oppført som syke er reelt syke.

(Kommentar særlig rundt å gi arbeidstakere økonomiske incentiver for å komme seg på jobb)

Samtidig sier hun at legene må ettergåes nærmere i sømmene da de gjerne skriver ut sykemeldinger for enkelt!

[Simon Aldra]

Hun skaffer seg ryggdekning ved å si at det ikke er folket som kanskje er uærlige, men at det kan være legene som er for liberale i sin utskrivning av sykemeldinger.

 

[Malmern]

Mye interresante meninger her,

selv mener jeg at de rød grønne burde fortsette.

 

Også litt annet:

 

Er morro å lese om folk som snakker om Iehova osv.,

men alt dette kommer til å være en saga blott om noen hundre år,

da mesteparten av religion mest sannsynlig kommer til å være forsvunnet,

da folk begynner å bli mer og mer opplyste og innser at bibelen, koranen,

osv. bare er eventyrfortellinger skrevet av gale (og kanskje rusa folk) for mange hundre år siden (eller tusenvis om du vil)

[Hamnli2]

Nåja, religion i seg selv er ikke så teit, bare de vi har lagd til i dag. Du skal ikke se bort fra at det kommer en ny en som ikke er så borte i natta.

 

Du kan jo se på scientologikirken foreksempel. Helt borte i natta selvfølgelig, men det er en splitter ny religion, som betyr at vi enda lager nye.

[Malmern]

Nåja, religion i seg selv er ikke så teit, bare de vi har lagd til i dag. Du skal ikke se bort fra at det kommer en ny en som ikke er så borte i natta.

 

Du kan jo se på scientologikirken foreksempel. Helt borte i natta selvfølgelig, men det er en splitter ny religion, som betyr at vi enda lager nye.

 

Hvordan kan troen på at universetets eksistens er mer enn en rekke tilfeldige hendelser være noe annet en sjøsprøyt?

 

Jordens eksistens er også bare rein tilfeldighet.

 

For meg kommer alltid religion å være helt borte i natta,

med mindre noen presenterer meg med ubestridelige bevis på at det eksisterer noe mer enn oss selv,

benekter ikke fakta viss jeg får det servert,

og det ikke kan motbevises

 

Edit: Ps. The Flying Spaghetti Monster ftw

Endret 6. desember 2009 av malmern

[Hamnli2]

En religion trenger ikke nødvendigvis å ha noe som helst med jordens og livets opprinnelse.

 

Ta buddhismen for eksempel, en tro på at man får som man fortjener, noe forenklet. Buddhismen er, så vidt jeg vet, ikke i strid med noen vitenskapelige teorier. Den prøver heller å forklare metafysikk, områder som vitenskapen sannsynligvis aldri vil nå, reinkarnasjon og karma for eksempel.

 

Det er godt mulig at mange mennesker har et "gudegen", at mange er født med et behov for en religion. Derfor tror jeg ikke vi vil se slutten på religiøsitet med det første. Vi vil sikkert se en skarp nedgang og muligens slutt på religioner som hevder ting som motstrider vitenskap, kristendom, jødedommen og islam for eksempel, men jeg tror vi da også vil se en økning i religioner som ikke er en motpol til vitenskap.

 

En vitenskapelig religion, så å si, tror jeg kan dukke opp om ikke så lenge.

[Malmern]

En religion trenger ikke nødvendigvis å ha noe som helst med jordens og livets opprinnelse.

 

Ta buddhismen for eksempel, en tro på at man får som man fortjener, noe forenklet. Buddhismen er, så vidt jeg vet, ikke i strid med noen vitenskapelige teorier. Den prøver heller å forklare metafysikk, områder som vitenskapen sannsynligvis aldri vil nå, reinkarnasjon og karma for eksempel.

 

Det er godt mulig at mange mennesker har et "gudegen", at mange er født med et behov for en religion. Derfor tror jeg ikke vi vil se slutten på religiøsitet med det første. Vi vil sikkert se en skarp nedgang og muligens slutt på religioner som hevder ting som motstrider vitenskap, kristendom, jødedommen og islam for eksempel, men jeg tror vi da også vil se en økning i religioner som ikke er en motpol til vitenskap.

 

En vitenskapelig religion, så å si, tror jeg kan dukke opp om ikke så lenge.

 

Reinkarnasjon er bare pølsevev,

finnes ingen beviser på at det faktisk skjer,

når man dør,

er det ingenting,

finnes heller ingen beviser på at karma eksisterer,

men ganske mye av buddhisme er bra prinsipiellt sett,

at ting har konsekvenser osv.

 

Det er også en av hovedgrunnene til at religion finnes,

folk er redde for døden,

og søker trøst i at det "finnes" et "etterliv" etter døden.

 

Btw. synes det er merkelig at kristendom er så dominant som det er nå,

med tanke på alle de mørke kapittlene til kristendommen,

korstogene osv. der de myrdet folk "I Guds navn",

Gud sjæl var jo en ganske ildsint type i det gamle testamentet etter det jeg har forstått,

hva skjedde med at han elsker alle sine skapninger?

 

Edit: De værste av de religiøse er vel de som benekter vitenskapelige bevis osv.,

selvom de får det servert på et sølvfat so to speak. ^^,

 

Edit 2: Var fælt a offtopic vi egentlig har vandret da,

lyst til å snakkes litt blasfemi i en religionstråd? /JK

Endret 6. desember 2009 av malmern

[Getingar]

Det här är ett parti jag gillar!

Om dessa kommer till makten så flyttar jag till Norge direkt!

[Okapi]

Btw. synes det er merkelig at kristendom er så dominant som det er nå,

 

Det er ikke så merkelig. Markedslederen, for ikke å si monopolisten, har en tendens til å holde på ledelsen kun i kraft av å ha ledelsen. Jo større markedspenetrasjon en aktør har, jo mindre er sannsynligheten for at kundene blir eksponert for (og overbevist av) konkurrentene. Her i vesten er Microsoft og nettopp kristendommen de beste eksemplene på dette.

[Fin Skjorte]

Hun skaffer seg ryggdekning ved å si at det ikke er folket som kanskje er uærlige, men at det kan være legene som er for liberale i sin utskrivning av sykemeldinger.

Først og fremst så er det to motstridene påstander, og vi vet at enkelte tar ut sykemelding etc uten grunn.

Så da er det lettere for Siv Jensen å henge ut en liten arbeidsgruppe som sannsynligvis ikke stemmer Frp uansett (legene) i steden for å fornærme store grupper med kjernevelgere som gjerne har yrker hvor sykdom lettere oppstår.

[Malmern]

Btw. synes det er merkelig at kristendom er så dominant som det er nå,

 

Det er ikke så merkelig. Markedslederen, for ikke å si monopolisten, har en tendens til å holde på ledelsen kun i kraft av å ha ledelsen. Jo større markedspenetrasjon en aktør har, jo mindre er sannsynligheten for at kundene blir eksponert for (og overbevist av) konkurrentene. Her i vesten er Microsoft og nettopp kristendommen de beste eksemplene på dette.

 

Joa, skjønner det sånn sett,

men folk burde sette seg ned å tenke litt:

 

"Hmm, hva slags religion er det jeg egentlig følger?"

 

Selvfølgelig skal man ikke legge alt for stor vekt på fortiden,

men kristendommen er så stor nettopp på grunn av fortiden,

det der med korstog osv.,

at de tvang folk til å bli kristne eller dø!

[Simon Aldra]

Hun skaffer seg ryggdekning ved å si at det ikke er folket som kanskje er uærlige, men at det kan være legene som er for liberale i sin utskrivning av sykemeldinger.

Først og fremst så er det to motstridene påstander, og vi vet at enkelte tar ut sykemelding etc uten grunn.

Så da er det lettere for Siv Jensen å henge ut en liten arbeidsgruppe som sannsynligvis ikke stemmer Frp uansett (legene) i steden for å fornærme store grupper med kjernevelgere som gjerne har yrker hvor sykdom lettere oppstår.

Jeppers.

 

 

(Man skulle tro det var planlagt!)

[Hrodebert]

Burde tauet inn flere

Nestleder i Frp og leder av Stortingets justiskomité, Per Sandberg, mener flere personer bør fengsles inntil USAs president Barck Obama forlater landet på fredag.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Foto: Torbjørn Berg/Dagbladet

I 2008 ble Bhatti funnet skyldig i å ha medvirket til å skyte mot en synagoge i 2006, men ble frifunnet for terrormistankene. Bhatti ble også funnet skyldig blant annet i medvirkning til drapsforsøk etter skyting mot en enebolig i 2006. I ankesaken i Borgarting lagmannsrett i 2009 ble han frifunnet for drapsforsøket.

 

Per Sandberg i Stortingets justiskomité mener det er langt flere enn Arfan Qadeer Bhatti (32) som burde vært satt bak lås og slå i forkant av Obamas besøk.

 

Det er flere der ute som burde vært dratt inn. Det er et ti-talls andre personer politiet har konstant under overvåkning. Pågripelsen er positiv i den forstand at det viser at politiet driver effektiv overvåkning. Jeg regner med PST har sitt på det tørre når de går til verks som nå. Etter min mening skulle ikke Bhatti vært ute i det hele tatt. Det er nok flere som i disse dager tenker at de kan bli kjendiser.

Dette er Sandberg som vi liker'n!

 

Han har rett, det er mange som utgjør en potensiell trussel. Bra PST tar dette på alvor.

[stigfjel]

SV vil kun ha en bil per familie. Dette er et forslag som bare noen j**** kommunistsvin kan foreslå. Hvem pokker er slike sosialistpakk som tror de kan detaljstyre hvordan vanlige folk skal leve? Endret 8. desember 2009 av stigfjel

[Hansoen]

Man kan klare seg med 1 bil, det har min familie gjort i alle år. At du (igjen) kommer med utsagn som "kommunistsvin, har jo lite å si for diskusjonen. Bra\dårlig å gjøre sånn at familier max kan ha 1 bil. Ja, det vil jeg si. Såklart må det være en viss mobilitet i systemet, men som en generell regel synes jeg dette høres bra ut. Selvfølgelig må kollektivtraffiken følge etter å få et økt og bedre tilbud. SV kommer jo hvertfall med forslag, og dette er ikke helt bak mål.

[Okapi]

SV vil kun ha en bil per familie. Dette er et forslag som bare noen j**** kommunistsvin kan foreslå. Hvem pokker er slike sosialistpakk som tror de kan detaljstyre hvordan vanlige folk skal leve?

 

Tja, man gir jo allerede samboende og gifte økonomiske fordeler mpt. skatt, gjeld, etc. som single ikke får, så er det egentlig for mye forlangt med enkelte bidrag den andre veien også? Forbud er drøyt, men å gjøre det dyrere for gifte og samboende å eie flere enn én bil høres ikke spinnvilt ut.

[Simon Aldra]

Dette er Sandberg som vi liker'n!

 

Han har rett, det er mange som utgjør en potensiell trussel. Bra PST tar dette på alvor.

Jeppers. Når Sandberg sier slike ting viser han sitt sanne jeg, og det er jo bra.

 

Summariske arrestasjoner uten beviser er vel noe jeg ikke akkurat syns er en god ide. Rasjonelt kan en sikkert si at det er en sikkerhetsforanstaltning, men ærlig talt, politiet bør ikke gå rundt å sette folk i fengsel uten beviser for en straffbar handling.

 

Jeg har en liten jævel i meg som lurer litt på om Sandberg ville vært like glad i dette om et par trønderske brune nasjonalister på tur i Oslo ble utsatt for samme behandling, men jeg tror faktisk han er blind nok til å finne det OK, ja.

 

SV vil kun ha en bil per familie. Dette er et forslag som bare noen j**** kommunistsvin kan foreslå. Hvem pokker er slike sosialistpakk som tror de kan detaljstyre hvordan vanlige folk skal leve?

SV i Asker og Bærum, ikke moderpartiet.

 

Men jepp, det er et idiotisk forslag, og har ingen annen effekt enn å latterliggjøre SV i Asker og Bærum.

[PgUp]

Et tullete og merkelig forslag. Hva om foreldrene jobber på to siden av byen? Syntes vi alle burde ha den friheten til å kunne eie to biler, om vi finner det best.

 

Nå skal det sies at ikke SV mener dette, men visse personer i SV Asker. Dette går nok aldri igjennom.

[Simon Aldra]

Heh, nei, gjør nok ikke det. Først må de få med seg lokallaget, så må de få med seg fylkesstyret (jeg tror det stopper senest her), så må de få med seg landsstyret, og så må Kristin labbe slukøret inn til Jens og spørre om de ikke kan forby mer enn en bil per familie, og Jens, Jens sier nei.