FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[a_aa]

Det er klart at når den dagen kommer at biodrivstoff blir en fullgod erstatter for fossilt drivstoff, produksjonskostnadene er lave og det meste av kjøretøy går på det, skal ikke biodrivstoff være fritatt for avgifter. Men jeg mener det er helt hårreisende å avgiftsbelegge biodrivstoff så tidlig i utviklingen at avgiften i seg selv dreper alle initiativ som relateres til biodrivstoff. Uniol legger ned seg selv umiddelbart hvis det stemmes for denne avgiften, og Norge har mistet en kjempemulighet til å kunne sitte i førersetet hva biodrivstoff angår.

At biodrivstoff fortsatt bør være avgiftsfritt noen år, er altså en konklusjon vi deler, ref tidligere innlegg fra min side. Men vi trekker altså denne felles konklusjonen pga at vi vektlegger noen aspekter sterkere enn andre aspekter - og samtlige aspekter kan kalles "miljøvennlige".

 

Grunnen til at jeg pirker i dine innlegg her, er altså ikke at vi er uenige om konklusjon - det er fordi jeg mener at det er uredelig debatteknikk å strø om seg med negative personlighetskarakteristikker, spesielt når man faktisk ikke klarer å dokumentere bakgrunnen for disse karakteristikkene klart og entydig.

 

Og politikere lyver faktisk ikke veldig ofte - de er svært dyktige til å formulere seg med umerkelige forbehold, og til å gjennomføre endringer som kan forsvares utfra tidligere utsagn. I denne spesielle saken vil altså biodiesel fortsatt være fritatt fra den CO2-avgift som belastes vanlig fossil autodiesel - en politiker kan da hevde (med ganske god grunn, vil jeg si) at miljøbelønningen ivaretas. Når det gjelder "veiavgiften" (tror ikke den heter det lenger?), kan en politiker si at selvsagt må biler som benytter biodiesel være med på å betale for veiene de benytter - det er da vel ikke rettferdig at fossilbrukerne skal holde dem med veier?

 

Kort sagt gir det bedre debatt å argumentere på fakta og synligjøre egne vurderinger av fakta, enn å slenge rundt seg med karakteristikker som man ikke kan dokumenter grunnlaget for.

 

E: La til quote pga ny side

Endret 23. november 2009 av a_aa

[JeanDietrich]

Hva mener du med det 332gsh? Ironisk håper jeg? For det virker rimelig tåpelig å påstå venstresiden kun prøver å lure folk og skape frykt. Det virker jo mer som en FrP type ting å gjøre?

 

F. eks er det jo FrP som blåser alt rundt innvandrerrelaterte saker helt ut av proporsjon, og hevder at "sosialistene er ute etter oss!". Er ikke det å lure folk, samt. å spre frykt?

 

For all del ironi, dog synes jeg Prick er ganske søt der han forgjeves forsøker å invitere til hat av venstresiden.

Endret 24. november 2009 av 332gsh

[JeanDietrich]

Igjen en "skarp analyse" fra den godeste Pricks.

 

Har du noen gang møtt en sexy FRP-er? Jeg tror Prick, tross sin irrasjonalitet, kan være en!

[Hrodebert]

Frp vurderer norsk burka-nekt

Fremskrittspartiet åpner for å nekte bruk av heldekkende religiøse plagg i norsk offentlighet.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Foto: Helge Mikalsen

 

Det kommer frem etter at et overveldende flertall i Sveits avgjorde i en folkeavstemning søndag at minareter, de tradisjonelle bønnetårnene på moskeer, skal forbys. Innvandringspolitisk talsmann i Fremskrittspartiet, Per-Willy Amundsen synes avgjørelsen er interessant. Per-Willy Amundsen i Frp tror ikke på kvinnene som sier de selv ønsker å bære heldekkende religiøse hodeplagg.

 

Det er forskjellsbehandling på religiøst grunnlag og derfor har jeg store problemer med det forbudet. Det minner mer om at man vil plage muslimer enn å sette grenser for islamisering, sier partiets innvandringspolitiske talsmann Per-Willy Amundsen. Det er veldig vanskelig at man skal tillate den formen for kvinneundertrykkelse i et vestlig demokrati. Dette blir i så fall et forbud for å fremme frihet. For disse plaggenes eneste funksjon er å undertrykke kvinner. Religionen bruker det som en begrunnelse for å undertrykke.

Er FrP forut for sin tid?

 

Eller er dette et nytt sleivspark?

[Okapi]

Definér heldekkende.

[Hrodebert]

Burka? Er ikke den heldekkende.

[Simon Aldra]

Per-Willy slenger seg på en høyrepopulistisk bølge mens islamofobien har nådd nye høyder i Europa.

 

Forut for sin tid vil vel være å ta rimelig hardt i. Dette har folk på den brune siden (og da snakker vi ikke FRP..) åpnet for for veldig lenge siden. I alle fall sist gang jeg møtte dem på bar.

[Hrodebert]

Det som alltid har imponert meg med FrP helt siden Carl Ivar sine dager er partiets målrettethet Dette er det mye flinkere til en andre partier. De er oppmerksomme på hva som opptar folket og de snakker om det umiddelbart, det kan i så måte tenkes at dette er grunnen til at de svinger såpass på barometrene som det de gjør, velgere kommer til å fra og blåser med vinden. Det er ikke tilfeldig at dette utspillet kommer nå, med henhold til hva som skjer i Sveits.

[stigfjel]

Helt enig med Per Willy Amundsen i FrP. Burka, niqab og heldekkende slør har ingenting i det norske samfunnet å gjøre. Forøvrig melder TV2 at Jens Stoltenberg har gått på en kjempesmell etter hijab-saken. Kanskje folk endelig begynner å se hans maktarroganse, ansvarsfraskrivelse, løgnaktighet og feighet?

[Hansoen]

Kvinner som har lyst til å gå med burka skader hvem?

 

Og Stigfjel: At Jens Stoltenberg lyver er en ting, men at du klarer, utifra 1 mann, å generalisere en hel gruppe er for meg ganske utrolig. Gratulerer.

[Okapi]

Burka? Er ikke den heldekkende.

 

Spørs hvordan du definerer det. Heldekkende (altså med niqab) er allerede uakseptabelt i mange situasjoner, og hvordan kan du forby resten uten å samtidig måtte forby kombinasjonen boblejakke og topplue?

[stigfjel]

Og Stigfjel: At Jens Stoltenberg lyver er en ting, men at du klarer, utifra 1 mann, å generalisere en hel gruppe er for meg ganske utrolig. Gratulerer.

Fordi det ikke bare er Jens Stoltenberg som gjør det. Sånn som de rødgrønne har holdt på de siste 4 årene ser det ut som at dette ligger i den sosialistiske natur, i hvert fall den de rødgrønne utviser.

[Hansoen]

Show me. ikke bare si"det er ikke bare han". Show me the shit! SV gikk jo nettop ut og sa at de tok feil mtp. biodiesel avgiftssaken. Men løgnere er dem, alle som 1!

[stigfjel]

Show me. ikke bare si"det er ikke bare han". Show me the shit! SV gikk jo nettop ut og sa at de tok feil mtp. biodiesel avgiftssaken. Men løgnere er dem, alle som 1!

Akkurat i denne saken var det inkompetanse som red SV. Men SV har konkret løyet tidligere om blant annet skolemat og tollgrense på netthandel/postordre fra utlandet. Så jeg har belegg for å si det jeg sier.

[PgUp]

Og Stigfjel: At Jens Stoltenberg lyver er en ting, men at du klarer, utifra 1 mann, å generalisere en hel gruppe er for meg ganske utrolig. Gratulerer.

Fordi det ikke bare er Jens Stoltenberg som gjør det. Sånn som de rødgrønne har holdt på de siste 4 årene ser det ut som at dette ligger i den sosialistiske natur, i hvert fall den de rødgrønne utviser.

Skal prøve å bruke litt enkel logikk mot deg.

 

Har det slått deg at grunnen til "sosialistene" i Norge er så mye dritt på, er at det er dem som faktisk har styrt landet? At de har hatt mest ansvar, mer å gjøre, flere områder å feile på enn den borgelige siden? Hvis en ikke-sosialistisk retning hadde styrt landet, hadde det vært like mye dritt å grave opp på dem?

 

Du vil tydeligvis ikke snakke om andre land, om hvordan kapitalismen i USA har ført til utrolig mye korrupsjon opp igjennom tidene.

[stigfjel]

Skal prøve å bruke litt enkel logikk mot deg.

 

Har det slått deg at grunnen til "sosialistene" i Norge er så mye dritt på, er at det er dem som faktisk har styrt landet? At de har hatt mest ansvar, mer å gjøre, flere områder å feile på enn den borgelige siden? Hvis en ikke-sosialistisk retning hadde styrt landet, hadde det vært like mye dritt å grave opp på dem?

 

Du vil tydeligvis ikke snakke om andre land, om hvordan kapitalismen i USA har ført til utrolig mye korrupsjon opp igjennom tidene.

Det er minst like mye korrupsjon i sosialistisk styrte land. Det finnes korrupsjon også i Norge. Visste du at Norge er det mest korrupte landet i Norden? Og Norge er som sagt sosialistisk styrt. Og det er en kjentsak at i mer autoritære, sosialistiske stater er korrupsjon mye mer utbredt enn i demokratier der kapitalismen står sterkt, f.eks. land som USA.

 

Edit: en potensiell fare ved sosialistiske regjeringer er at sosialister er villige til å gå på akkord med verdier som ytringsfrihet. Se bare på karikaturstriden. Støre prøvde å velte hele ansvaret over på Magazinet og Vebjørn Selbekk, og nærmest beklaget at det fantes ytringsfrihet her i landet. Danmark, med Anders Fogh Rasmussen sto beinhardt på at i Danmark, der finnes det ytringsfrihet. Og noen beklagelse fra danske myndigheter kom ikke på tale.

Endret 1. desember 2009 av stigfjel

[Simon Aldra]

Det som alltid har imponert meg med FrP helt siden Carl Ivar sine dager er partiets målrettethet Dette er det mye flinkere til en andre partier. De er oppmerksomme på hva som opptar folket og de snakker om det umiddelbart, det kan i så måte tenkes at dette er grunnen til at de svinger såpass på barometrene som det de gjør, velgere kommer til å fra og blåser med vinden. Det er ikke tilfeldig at dette utspillet kommer nå, med henhold til hva som skjer i Sveits.

Det skal FRP og Carl I. Hagen ha, Carl I. Hagen har gjort ting med norsk politikk som var utenkelige for en del år siden. FRPs partiorganisasjon har hatt den samme revolusjonære betydningen for norsk politikk siden 80-tallet som Arbeiderpartiets partiorganisasjon hadde for norsk politikk fra 30-tallet og utover.

[Fin Skjorte]

FRPs partiorganisasjon har hatt den samme revolusjonære betydningen for norsk politikk siden 80-tallet som Arbeiderpartiets partiorganisasjon hadde for norsk politikk fra 30-tallet og utover.

Kan du konretisere?

[Simon Aldra]

Arbeiderpartiets rolle i å professjonalisere partiarbeidet fra 30-tallet og utover (AUF, arbeiderlag av ymse sorter, alle Arbeider-avisene m.m.) var sin tids revolusjon, men FRPs medietekke er noe de andre partiene etter hvert ble tatt på sengen av, ikke ulikt New Labours medietekke som ble opparbeidet i løpet av 90-tallet før valgseieren i 1997.

 

De har rett og slett vært svært flinke til å bruke media i stedet for å kjempe mot media.

[Fin Skjorte]

Frp har, om ikke revolusjonert, vært med å endre måten politikkere forholder seg til medier og hvordan de kommuniserer sitt budskap. Og da i større grad enn mer tradisjoneller partier, altså resten av gjengen.

Trenden er jo større grad av punchlines og korte populistiske innlegg, som nok ikke kan sies å være fordelaktig for hverken debatten i seg selv eller forståelsen for temaene som blir diskutert.

 

Det har vært en endring i kommuniksajonsform, ikke en politisk revolusjon.