FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[enken]

Edit edit: og ja, jeg mener Ap er et sosialistisk parti, ikke et sosialdemokratisk parti.

 

Men det er din mening, det endrer ikke det som faktisk er tilfelle. AP er sosialdemokratisk, punktum. Sånn er det bare. Når AP kaller seg sosialdemokratiske må man nesten bare innfinne seg i det.

Endret 18. november 2009 av sileps

[Fin Skjorte]

Edit edit: og ja, jeg mener Ap er et sosialistisk parti, ikke et sosialdemokratisk parti.

Det ligger i den sosialdemokratiske natur å være en sosialistisk forgrening, så du finner bare opp kruttet på ny!

 

Hva som er mer interesssant er iveren etter å komme med ladede karakterisistikker på sosialister, når Frp er vel så sosialistisk som de aller fleste partiene vi har.

Endret 19. november 2009 av Fin Skjorte

[Camlon]

Edit edit: og ja, jeg mener Ap er et sosialistisk parti, ikke et sosialdemokratisk parti.

Det ligger i den sosialdemokratiske natur å være en sosialistisk forgrening, så du finner bare opp kruttet på ny!

 

Hva som er mer interesssant er iveren etter å komme med ladede karakterisistikker på sosialister, når Frp er vel så sosialistisk som de aller fleste partiene vi har.

Nei, sosialisme er offesielt sett en styreform hvor staten styrer alt eller nesten alt. Et sosialistisk parti vil mene at staten skal styre nesten alt. Dette betyr at SV og Rødt er begge sosialistiske partier. AP, SP, KRF, og V er sosialdemokratiske partier, fordi de er alle for en sterk stat, sammen med privat sektor. FRP har en sosialdemokratisk tankegang, men vil føre en borgelig politikk i praksis. Høyre er egentlig det eneste borgelige partiet.

[Simon Aldra]

En bruker postet et bilde for å undergrave en annen brukers autoritet. Det er ikke helt lov, vet dere. Ett innlegg og innlegg som svarte på dette er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Fin Skjorte]

Nei, sosialisme er offesielt sett en styreform hvor staten styrer alt eller nesten alt.

Der er jeg uenig med deg i.

Sosialismen er et sett med ideologier som spenner over hele venstre siden, fra kommunismen på ene siden til sosialdemokratismen på andre siden.

 

Fra wiki

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

 

Fra ordnett.no

Norsk ordbok

 

sosialisme -n

1 politisk, statsøkonomisk retning med det formål å sosialisere privat eiendom og gjennomføre økonomisk likhet mellom borgerne

2 samfunnsordning hvor et slikt system er forsøkt gjennomført

Etym.: til sosial

-----------

Bokmål

 

sosialisme -en

 

samfunnsteori, politisk system der fellesskap er viktigst

 

Definisjonen av sosialisme kan skape diskusjon, og et kjapt google søk på sosialisme definisjon viser at særlig venstre siden ønsker å debattere dette til en avklaring.

Likefullt så vil en naturlig forståelse av sosialisme vike fra ren kommunisme, og som vi er enig holder sosialismen seg på venstresiden av vår populære akse.

Altså sosialisme vil være en paraplybetegnelse av flere ideologier, hvor fokus står på en sterk stat i større eller mindre grad.

[Simon Aldra]

Det mest korrekte er kanskje å si at sosialisme er en betegnelse på en ideologi som er motsatt til liberalismen, der liberalismen søker å løse problemstillinger på individets nivå, søker sosialismen i større grad fellesskapsløsninger.

 

Det kan bety marxisme, marxismens grunntanke er sosialistisk, men grunntanken i sosialdemokratiet er også sosialistisk, når en ser på kollektive løsninger. Men sosialdemokratiet er ikke marxistisk. Det er dog sosialistisk.

 

Samtidig er det også normalt å forbinde 'sosialisme' i realpolitikk som en litt renere form av den sosialistiske grunntanken enn sosialdemokratiet. Det er mer korrekt å kalle SV sosialistisk og Arbeiderpartiet sosialdemokratisk, selv om SV det siste tiåret har beveget seg så langt mor høyre at også SV bør kunne kalles sosialdemokratisk.

 

Sosialdemokratisk vil jeg forøvrig også hevde at FRP er. Men FRP er da også et sammensurium av forskjellige ideologiske løsninger, alt fra liberalisme til konservatisme til sosialisme.

 

[Fin Skjorte]

Å skape en negativ definisjon av sosialisme, ved å trekke inn liberalisme, er lite hensiktsmessig.

Først og fremst så er negative definisjoner i seg selv lite gunstig, og videre så er definisjonen av liberalisme enda vagere enn sosialisme.

[Simon Aldra]

Det er hensiktsmessig for virkeligheten, og jeg tror den er lettere å forstå enn en uten.

 

Men man kan også kutte den ned til "Sosialisme er en ideologisk retning som søker å løse samfunnets problemstillinger kollektivt".

 

[stigfjel]

Edit edit: og ja, jeg mener Ap er et sosialistisk parti, ikke et sosialdemokratisk parti.

 

Men det er din mening, det endrer ikke det som faktisk er tilfelle. AP er sosialdemokratisk, punktum. Sånn er det bare. Når AP kaller seg sosialdemokratiske må man nesten bare innfinne seg i det.

Det er fordi at Ap i større grad enn tidligere nå i den rødgrønne regjeringen ivrer for mer statlig styring enn hva de tidligere har gjort. Denne iveren etter å styrke statlig kontroll og bevisst eller ubevisst knuse private initiativ (nå sist med biodrivstoffavgiften) er nå så sterk at jeg ikke lenger ser på Ap som et sosialdemokratisk parti, men et sosialistisk parti. Da hjelper det ikke at Ap kaller seg sosialdemokratisk når deres praksis viser noe helt annet.

[Fin Skjorte]

Det er fordi at Ap i større grad enn tidligere nå i den rødgrønne regjeringen ivrer for mer statlig styring enn hva de tidligere har gjort. Denne iveren etter å styrke statlig kontroll og bevisst eller ubevisst knuse private initiativ (nå sist med biodrivstoffavgiften) er nå så sterk at jeg ikke lenger ser på Ap som et sosialdemokratisk parti, men et sosialistisk parti. Da hjelper det ikke at Ap kaller seg sosialdemokratisk når deres praksis viser noe helt annet.

Det ligger jo i vår AP-styrte regjerings natur å ha en rødere politikk når SV er ombord enn om AP hadde sittet med makten alene.

Altså regjeringens politikk kan ikke alene tilskrives AP....

[stigfjel]

Det ligger jo i vår AP-styrte regjerings natur å ha en rødere politikk når SV er ombord enn om AP hadde sittet med makten alene.

Altså regjeringens politikk kan ikke alene tilskrives AP....

Hvilket har gjort at Ap nå kan kalles for et sosialistisk parti, noe jeg har sagt gang på gang. Noe jeg mener er svært alvorlig for fremtiden.

Endret 19. november 2009 av stigfjel

[Fin Skjorte]

Hvilket har gjort at Ap nå kan kalles for et sosialistisk parti, noe jeg har sagt gang på gang. Noe jeg mener er svært alvorlig for fremtiden.

Om du lager sjokoladekake og har egg i, så kan du ikke kalle eggene for sjokolade fordi kaken blir brun!

 

At vi har en regjering som er i større grad orientert mot venstre enn hva en ren AP regjering er er vi helt enig om.

Fortrinnsvis så vil den mer sentrumsnære fløyen av AP holde Hallgeir Langeland-gjengen og deres ralling på avstand, så hvor alvorlig det er for fremtiden er ikke nødvendigvis så altfor mye.

[Simon Aldra]

Jeg vil faktisk ikke gå så langt som å kalle SV et sosialistisk parti lenger, men meg om det..

[Fin Skjorte]

Partiet heter trossalt Sosialistisk Venstreparti så det er heller vanskelig å la være.

Derimot så er de ikke kommunister/marxister lenger!

[stigfjel]

Partiet heter trossalt Sosialistisk Venstreparti så det er heller vanskelig å la være.

Derimot så er de ikke kommunister/marxister lenger!

Audun Lysbakken er en selverklært marxist. Og SU er fremdeles revlusjonære.

 

Edit:

Fortrinnsvis så vil den mer sentrumsnære fløyen av AP holde Hallgeir Langeland-gjengen og deres ralling på avstand, så hvor alvorlig det er for fremtiden er ikke nødvendigvis så altfor mye.

 

Det som i hvert fall er alvorlig, er at den politikken som den sosialistiske regjeringen fører skremmer bort alle investorer som ønsker å investere i landet, fordi rammebetingelsene er så uforutsigbare. Det er konsekvensen av å føre en sosialistisk politikk som denne regjeringen står for. Og på lengre sikt kan det bety krise for AS Norge (eller kooperativet Norge, sagt på en sosialistisk måte) når oljepengene tar slutt. Men sosialistisk side kan ikke, og tilsynelatende vil ikke, tenke så langt. Derfor er det helt nødvendig at den norske sosialismen får seg en solid knekk og at borgerlig side overtar styringen, aller helst en H-FrP regjering. Sosialistisk politikk er skadelig for landet, og vi har bare såvidt begynt å se konsekvensene av den sosialistiske galskapen.

Endret 19. november 2009 av stigfjel

[Simon Aldra]

Partiet heter trossalt Sosialistisk Venstreparti så det er heller vanskelig å la være.

Derimot så er de ikke kommunister/marxister lenger!

KrF står for Kristelig Folkeparti ...

 

[Ducktoy]

Det som i hvert fall er alvorlig, er at den politikken som den sosialistiske regjeringen fører skremmer bort alle investorer som ønsker å investere i landet, fordi rammebetingelsene er så uforutsigbare. Det er konsekvensen av å føre en sosialistisk politikk som denne regjeringen står for. Og på lengre sikt kan det bety krise for AS Norge (eller kooperativet Norge, sagt på en sosialistisk måte) når oljepengene tar slutt. Men sosialistisk side kan ikke, og tilsynelatende vil ikke, tenke så langt. Derfor er det helt nødvendig at den norske sosialismen får seg en solid knekk og at borgerlig side overtar styringen, aller helst en H-FrP regjering. Sosialistisk politikk er skadelig for landet, og vi har bare såvidt begynt å se konsekvensene av den sosialistiske galskapen.

 

Syns ikke tiendeplass er så fryktelig galt jeg, kunne selvfølgelig vært bedre men langt i fra skadelig for landet.

http://www.doingbusiness.org/economyrankings/

[Fin Skjorte]

Sosialistisk politikk er skadelig for landet, og vi har bare såvidt begynt å se konsekvensene av den sosialistiske galskapen.

Om vi først etter snart 70 år med bortimot utelukkende sosialistisk styre, såvidt har begynt å se konsekvensene av den sosialistiske galskapen så er jeg mer positivt innstilt til videre venstrestyring enn jeg antok.

[Simon Aldra]

Det er jo ingen tvil om at Norge per tid er et katastrofeområde, ja.

[Hrodebert]

Det er egentlig ikke noe å fleipe med. Ja vi har det generelt bedre en mange land i Norge, men det er mange som sliter også her. Ikke utelukket grunnet "sosialistene", men grunnet etter min mening en del feilprioriteringer og andre mangler. Hvorfor forfaller skolene, hvorfor må eldre ligge i kott på enkelte sykehus, hvorfor har ikke Norge et akseptabelt psykisk helsevern, hvorfor har vi ikke et bedre støtteapparat for de svake i samfunnet, hvorfor blir det stadig flere fattige, hvorfor alt dette i verdens rikeste land?

 

Norge er ingen dans på roser for alle.