FrP i regjering - Hva Norge trenger?

[8qk5xlv3]

Har et forslag til en noe bedre representasjon, dersom man antar at man vil leve i et fredfylt land.

 

Norge

 

USA

 

Skal ikke påstå at denne er perfekt, men det er utvilsomt et bedre mål på et lands kvalitet enn de to andre indeksene som er nevnt.

 

Det burde sis at takket være USAs konstante krigføring har de landet mye lengre ned på listen enn de ville ha gjort dersom de holdt seg unna.

[Camlon]

Har et forslag til en noe bedre representasjon, dersom man antar at man vil leve i et fredfylt land.

 

Norge

 

USA

 

Skal ikke påstå at denne er perfekt, men det er utvilsomt et bedre mål på et lands kvalitet enn de to andre indeksene som er nevnt.

 

Det burde sis at takket være USAs konstante krigføring har de landet mye lengre ned på listen enn de ville ha gjort dersom de holdt seg unna.

Det er en fredsindex. Det er ikke en index for hvor bra det er å bo i forskjellige land. Jeg antar jeg er på vei til Slovenia, fordi det er så flott å bo der. Nambia er tydligvis et bedre sted å bo i, enn USA. Hvis du fikk et valg, flytt til Nambia og bo der resten av livet ditt eller i USA, hvor ville du ha flyttet?

Endret 14. november 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

Trodde du var mer intelligent enn dette fra dine tidligere uttalelser, Camlon. Jeg sa aldri at det var et nøyaktig, eller perfekt mål (jeg sa faktisk at det ikke var dette), men at det var et bedre mål enn de som tidligere var presentert.

 

Informasjonen du får på denne indeksen (uavhengig av rank) vil kunne gi deg et inntrykk av hvordan det er å bo i forskjellige land, og man vil kunne se forskjeller på USA og Norge, positive og negative, ut fra det. I det minste bedre enn man ville kunne få ved å se på HDI eller "misery index".

 

Mener ganske eksplisitt at jeg sa at USA fikk en ufjortjent lav rangering på grunn av krigføringen deres. Merkelig at du peker ut dette når du prøver å framstå som en saklig person.

[Camlon]

Trodde du var mer intelligent enn dette fra dine tidligere uttalelser, Camlon. Jeg sa aldri at det var et nøyaktig, eller perfekt mål (jeg sa faktisk at det ikke var dette), men at det var et bedre mål enn de som tidligere var presentert.

 

Informasjonen du får på denne indeksen (uavhengig av rank) vil kunne gi deg et inntrykk av hvordan det er å bo i forskjellige land, og man vil kunne se forskjeller på USA og Norge, positive og negative, ut fra det. I det minste bedre enn man ville kunne få ved å se på HDI eller "misery index".

 

Mener ganske eksplisitt at jeg sa at USA fikk en ufjortjent lav rangering på grunn av krigføringen deres. Merkelig at du peker ut dette når du prøver å framstå som en saklig person.

Jeg bryr meg ikke om den er bedre enn HDI eller ikke, Slovenia er ikke den åttende beste stedet i verden å bo. Det er ikke bedre å bo i Vietnam enn i Hellas. Det er en fredsindex, det er ikke en index over hvilket land som er best å bo i. Akkuratt som den statistikken jeg ga er en skatteindex, ikke en index over hvilket land det er best å bo i.

[8qk5xlv3]

Jeg gir opp, du leser ikke innleggene mine.

 

Informasjonen du får på denne indeksen (uavhengig av rank) vil kunne gi deg et inntrykk av hvordan det er å bo i forskjellige land, og man vil kunne se forskjeller på USA og Norge, positive og negative, ut fra det. I det minste bedre enn man ville kunne få ved å se på HDI eller "misery index"

[Camlon]

Jeg gir opp, du leser ikke innleggene mine.

 

Informasjonen du får på denne indeksen (uavhengig av rank) vil kunne gi deg et inntrykk av hvordan det er å bo i forskjellige land, og man vil kunne se forskjeller på USA og Norge, positive og negative, ut fra det. I det minste bedre enn man ville kunne få ved å se på HDI eller "misery index"

En wikipediaartikkel gir deg langt bedre informasjon om hvordan det er i et land. Men jeg kommenterte det du skrev

 

Har et forslag til en noe bedre representasjon, dersom man antar at man vil leve i et fredfylt land.

 

Skal ikke påstå at denne er perfekt, men det er utvilsomt et bedre mål på et lands kvalitet enn de to andre indeksene som er nevnt.

[PgUp]

Kombinerer vi disse indexene kan vi få et noenlunde resultat. Norge rangerer høyst på HDI indexten og 2. plass på fredsindexen. Vi lever lenge, tjener godt med penger, mange utdanner seg, samtidig som vi er et land uten krig. Vi har lite kriminalitet, få drap, lite våpen og politisk ustabilitet, samt demokrati.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, tilsier det at vi lever i et veldig godt land, om ikke blant de absolutt beste.

Endret 15. november 2009 av Cuz

[8qk5xlv3]

Uansett hvordan man vrir og vender på det, tilsier det at vi lever i et veldig godt land.

 

Hvis man mener at alt man tjener skal gå tilbake i egen lomme, fordi man fortjener det etter mye hardt arbeid, så er ikke Norge et bra land å bo i. Hvis man føler at alle skal ha muligheten til å starte et eget selskap og gjøre det bra basert på egen evne, så er Norge et kjipt land. Hvis man har penger, og vil at barna sine skal gjøre det best mulig i livet, så er Norge et kjipt land. Hvis man synes at det frie marked burde råde mer, så er Norge et kjipt land. Hvis man synes rike mennesker har rett til bedre helsetjeneste enn fattige, da er Norge et kjipt land.

 

Jeg kan fortsette i det uendelige, men poenget er jo at Norge prøver å få likhet i samfunnet, mens USAs prinsipp er at alle kan gjøre alt, og at ingen er like. De som er "flinkest", de kommer rett til topps. Her i Norge har vi et mer balansert forhold som prøver å gjøre alle fornøyde, og dette er vanskelig å gjøre på grunn av motstridende ideologier.

 

Om et land er "bra å bo i" varierer fra person til person.

 

Edit:

 

Burde kanskje nevnes at jeg med vilje ekskluderte mange av nedsidene ved å bo i et samfunn som USA i min første paragraf, slik at dette innlegget ikke ville være fullt så partisk som det kunne ha vært.

Endret 15. november 2009 av 8qk5xlv3

[flammekaster]

Men allikevel er nok levealder og helsesystemet absolutt relatert, selv om gener og kosthold også spiller inn. De kunne nok gått mer detaljert inn ja, men tviler ikke på at Norge er blant de absolutt beste land å bo i, sammen med sverige og danmark som har lignende politikk.

For fattige land ja. Har Hong Kong et overlegent helsesystem? Er det derfor de lever lengst i verden?

 

Hong Kong is one of the healthiest places in the world.[7] Because of its early health education, professional health services, and well-developed health care and medication system, Hongkongers enjoy a life expectancy of 84 for females and 78 for men,[8] which are the second highest in the world, and 2.94 infant mortality rate, the fourth lowest in the world.[9][10]

 

Hong Kong has high standards of medical practice. It has contributed to the development of liver transplantation, being the first in the world to carry out adult to adult live donor liver transplant in 1993.[11]

 

Hvorfor mener du levealder og helsesystem i liten grad er relatert?

[stigfjel]

Jeg må bare si til dere som mener jeg beskriver sosialistisk side på en respektløs, nedlatende og en lite flatterende måte, så er det ikke noe rart når vi ser oppslag som dette. Nok en gang avsløres den sosialistiske regjeringen som løgnere, og igjen kan man se en kobling mellom ordene sosialisme og løgnaktighet. Denne saken viser meget godt sosialistenes sanne ansikt i miljøspørsmål. Så jeg sier igjen: stol aldri på en sosialist.

[Thend]

Konkurranse:

Finn et innlegg skrevet av stigfjel som ikke inneholder orda 'sosialistene' eller 'skam'.

 

Spøk til side:

Det blir vanskelig å ha en god diskusjon når diskusjonspartneren slenger rundt seg med usaklige karakteristikker hele tida. Slutt med det. Nå. Takk.

Endret 15. november 2009 av Thend

[stigfjel]

Spøk til side:

Det blir vanskelig å ha en god diskusjon når diskusjonspartneren slenger rundt seg med usaklige karakteristikker hele tida. Slutt med det. Nå. Takk.

Men, jeg begrunner karakteristikkene med artikler som ikke akkurat er heldige for sosialistisk side.

[PgUp]

Jeg må bare si til dere som mener jeg beskriver sosialistisk side på en respektløs, nedlatende og en lite flatterende måte, så er det ikke noe rart når vi ser oppslag som dette. Nok en gang avsløres den sosialistiske regjeringen som løgnere, og igjen kan man se en kobling mellom ordene sosialisme og løgnaktighet. Denne saken viser meget godt sosialistenes sanne ansikt i miljøspørsmål. Så jeg sier igjen: stol aldri på en sosialist.

Sosialister er mennesker, som alle andre. De gjør feil, og de er langt ifra unntaket i politikken. Tar du en titt på USA`s politiske historie er det enormt mye skittent å trekke frem.

Skal jeg se på dette og si at alle som tror på kapitalisme og følger denne politiske retningen er synonymt med disse feilene? Skal jeg se på Vietnam krigen og se på Kapitalisme som en gjeng med folk som dreper uskyldige mennesker bare for å dreie verdensmarkedet mot en posisjon de føler seg komfertabel med, uansett pris?

Nei. Dette blir feil.

 

Du tar alle under samme bås bare fordi de følger en retning du er uenig i. Dette kan kalles diskriminering av verste sort.

 

Blir veldig vanskelig å ta deg seriøs når du viser så manglende evne av empati.

[Thend]

Artikkelen viste til noen politikere som har driti seg ut, første gang det skjer. Du avslørte ingen onde sosialister som løgnere.

[PgUp]

Kan jo nevne av fks. FRP`s historie ikke er noe å skryte av. Tror dette er skrevet en del om før i denne tråden, eller en annen. Anders Lange var visst linket til en bedrift som ville gi Hitler fredsprisen. Så alle som stemmer på FRP er nazister. Du ser hvor dette blir feil stigfjel?

Endret 15. november 2009 av Cuz

[stigfjel]

Artikkelen viste til noen politikere som har driti seg ut, første gang det skjer. Du avslørte ingen onde sosialister som løgnere.

Dette er bare den siste artikkelen i en lang rekke saker som slår bena under mye av det de sier. Det er ikke "noen" politikere "som har driti seg ut", det ser ut som at Ap ifølge Dagsrevyen forsøker å presse denne saken igjennom Stortinget uten stans, og kan få store konsekvenser. Jo, denne saken avslører den sosialistiske regjeringen som løgnere. Erik Solheim selv åpnet fabrikken Uniol, Norges første og til nå eneste biodieselfabrikk. Han var den gangen svært opptatt av klimatiltak, og at Uniol var viktige i denne sammenhengen. Nå ser vi hva de egentlig vil, nemlig å skattlegge biodrivstoff så mye at det ikke lønner seg å satse på denne teknologien. Kollektivmaskineriet i Oslo er avhengig av biodrivstoff, med denne avgiften kan det få store konsekvenser for kollektivtilbudet i Oslo, samt mange andre potensielle næringspolitiske konsekvenser, for ikke å snakke om de miljømessige konsekvensene.

 

Kan jo nevne av fks. FRP`s historie ikke er noe å skryte av. Tror dette er skrevet en del om før i denne tråden, eller en annen. Anders Lange var visst linket til en bedrift som ville gi Hitler fredsprisen. Så alle som stemmer på FRP er nazister. Du ser hvor dette blir feil stigfjel?

Eller hva med at sosialisme som ideologi ligger nærmere nazisme enn den ideologien FrP lever etter (liberalisme)? Eller at Ap var revlusjonært, medlem av Komitern og fikk sin politikk styrt av Moskva? Eller at fremtredende personer i Ap tidligere var aktive i AKP m-l? Eller at vår nye barne- og likestillingsminister er en selverklært marxist? Eller at Gerd-Liv Valla hadde et politisk syn som sto til venstre for AKP m-l og støttet Stalin, Mao og Pol Pot, noe flere gjorde. Jeg vil si det er mye mer graverende enn at Anders Lange visstnok var linket til en bedrift som ville gi Hitler fredsprisen. Det betyr ikke at Anders Lange hadde samme sympatier.

 

Edit: ja, alle har sine svin på skogen. Men jeg vil nå si at sosialistisk side i Norge har langt flere enn hva FrP måtte ha. Og da har jeg ikke nevnt ting som Ap sin politiske overvåkning av det venstreradikale miljøet under den kalde krigen. Så jeg foreslår at vi dropper diskusjonen om hvilken side som har flest svin på skogen.

Endret 15. november 2009 av stigfjel

[8qk5xlv3]

Kan jo nevne av fks. FRP`s historie ikke er noe å skryte av. Tror dette er skrevet en del om før i denne tråden, eller en annen. Anders Lange var visst linket til en bedrift som ville gi Hitler fredsprisen. Så alle som stemmer på FRP er nazister. Du ser hvor dette blir feil stigfjel?

 

Alle renrasede, hvite Borgerlige vet at dette prinsippet kun gjelder når man snakker om sosialister! Det går ikke begge veier! Heller død enn rød!

 

 

 

Jeg håper for Vitenskapens skyld at dere forsto ironien.

[PgUp]

stigfjel; Flott å se at du kapitulerer, da du i stor grad startet denne dikskusjonen. Alle har sine svin på skolgen ja, AP har nok eldel, som så mange andre partier. Grunnen til at FRP ikke har like mye, er at de ikke har hatt makt før i Norge.

Hadde FRP styrt norge i etterkrigstiden kan det godt være du hadde kunne gravd opp masse drit om politikken deres, og relatere dette til styresettet.

 

Det er dette som blir så feil. Mener du virkelig at Sosialismen i norge er spesiellt ille iforhold til kapitalismen i USA, når det kommer til å grave opp drit? Er du ikke enig i det å kalle alle sosialister løgnere, bare fordi noen har vært det, blir feil? Er alle demokrater løgnere siden Bill Clinton var det?

 

Må nesten le litt når jeg blar opp på side 11 i denne tråden. Du gjennomgikk diskusjonen på akkurat samme måte. Var du ikke ferdig med den da?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry13794087

Endret 15. november 2009 av Cuz

[a_aa]

Jeg må bare si til dere som mener jeg beskriver sosialistisk side på en respektløs, nedlatende og en lite flatterende måte, så er det ikke noe rart når vi ser oppslag som dette. Nok en gang avsløres den sosialistiske regjeringen som løgnere, og igjen kan man se en kobling mellom ordene sosialisme og løgnaktighet. Denne saken viser meget godt sosialistenes sanne ansikt i miljøspørsmål. Så jeg sier igjen: stol aldri på en sosialist.

På'n igjen, ser jeg

 

For noen sider tilbake i denne tråden, da du linket til en avisartikkel som omtalte samme sak, spurte jeg deg om hva løgnen egentlig besto i og hvem som hadde løyet.

 

Pussig nok kom det ingen link til feks:

a) partiprogram som sa at biodrivstoff aldri skulle ilegges avgifter

b) avisreferater fra feks valgkampen der høytstående politikere sa noe slikt

c) kronikker skrevet av høytstående politikere som sa noe slikt

 

Kort sagt kom det ingen påvisning av hvem som hadde sagt noe som blir gjort til løgner av forslaget til avgiftsøkning på biodiesel. Null, niks og nothing.

 

Derimot sa du at de rødgrønne hevdet å være for miljøet, og at det å avgiftslegge biodiesel var dårlig miljøpolitikk - og at de følgelig løy når de hevdet å være miljøvennlige. Men det er altså din politiske oppfatning at dette er dårlig miljøpolitikk. Det er ikke slik at du kan hevde at de som ikke er politisk enige med deg om virkemidler i miljøpolitikken, er løgnere når de sier de vil ivareta miljøet - det du da har, er ikke en løgn, men en politisk uenighet.

 

Dersom du fortsetter å omtale politisk uenighet i form av å slenge ut negative personlighetskarakteristikker, viser du vel bare at du verken skjønner politikk eller betydningen av å veie sine ord. (Jeg villle i hvert fall ikke tatt meg særlig nær av å bli kalt "løgner" av deg, med den hyppigheten du anvender det og åpenbart vaklevorne fundamentet du legger til grunn når du bruker ordet.)

 

Edit: leif

Endret 15. november 2009 av a_aa

[stigfjel]

stigfjel; Flott å se at du kapitulerer, da du i stor grad startet denne dikskusjonen. Alle har sine svin på skolgen ja, AP har nok eldel, som så mange andre partier. Grunnen til at FRP ikke har like mye, er at de ikke har hatt makt før i Norge.

Hadde FRP styrt norge i etterkrigstiden kan det godt være du hadde kunne gravd opp masse drit om politikken deres, og relatere dette til styresettet.

Kapitulere? Det jeg mente med

Så jeg foreslår at vi dropper diskusjonen om hvilken side som har flest svin på skogen.

var at sosialistisk side kommer til å tape den diskusjonen, i og med at sosialistisk side har desidert flest og størst svin på skogen, samme hvordan man vrir og vender på det.

Endret 15. november 2009 av stigfjel